Του Ονήσιμου Ελευθεριάδη
Μετά από αρκετούς
μήνες, πήρα την απόφαση, με την ευκαιρία των 5 ετών από την δημιουργία του
Αντιαιρετικού, να γράψω το καινούργιο μου άρθρο. Όταν βρισκόμουν εις
την πλάνη των Μαρτύρων του Ιεχωβά, δεν είχα την δυνατότητα να εκφράσω άποψη, ή
να υποβάλλω ερώτηση, μετά από εύλογες απορίες μου σε οιοδήποτε ζήτημα με
προβλημάτιζε. Δόξα τω Θεώ, εις το Πανάγιο Όνομα Της Παναγίου Τριάδος
απελευθερώθηκα από την βαριά δουλεία της πλάνης του εχθρού της αθάνατης ψυχής
μας. Το άρθρο αυτό, ίσως αποτελέσει την σειρά κάποιων άρθρων μου, για την
ανάπτυξη του φλέγοντος θέματος της Εξελικτικής Δημιουργίας, ή
αλλιώς, exeldim. Ο Σατανάς μη μπορώντας να αντιμετωπίσει
την αλήθεια, προσπαθεί να βλάψει την Αγία Ορθόδοξη Εκκλησία Του Κυρίου, μέσω
διάφορων ανίερων θεωριών, που σκοπό έχουν την πλάνη των πιστών, και
την ρίψη των ψυχών εις χείρας του απ’ αρχής εχθρού μας, του
Διαβόλου. Δεν θα σας κουράσω με μακροσκελή πρόλογο, και θα μπω
κατευθείαν στο ‘ψητό’.
Αυτό που διδάχτηκα από την νηπιακή μου ηλικία, είναι ότι, ο Θεός έπλασε
τον άνθρωπο. Αυτό είναι κάτι που στηρίζει η Χριστιανική πίστη, και αναγράφεται
εις το πρώτο βιβλίο της Αγίας Γραφής την Γένεση:
«Και είπεν ο θεός ποιήσωμεν άνθρωπον κατ’
εικόνα ημετέραν και καθ’ ομοίωσιν και αρχέτωσαν των ιχθύων της θαλάσσης και των
πετεινών του ουρανού και των κτηνών και πάσης της γης και πάντων των ερπετών
των ερπόντων επί της γης, και εποίησεν ο θεός
τον άνθρωπον κατ’ εικόνα θεού εποίησεν αυτόν άρσεν και θήλυ εποίησεν αυτούς και ηυλόγησεν αυτούς ο θεός λέγων αυξάνεσθε
και πληθύνεσθε και πληρώσατε την γην και κατακυριεύσατε αυτής και άρχετε των
ιχθύων της θαλάσσης και των πετεινών του ουρανού και πάντων των κτηνών και πάσης
της γης και πάντων των ερπετών των ερπόντων επί της γης» Γεν. 1:26 - 28
Η Εξελικτική Δημιουργία, πρεσβεύει ως κεντρικό της δόγμα, πως, ο
άνθρωπος ΔΕΝ είναι δημιούργημα του Τριαδικού Θεού, αλλά είναι ένα ζώο, το οποίο
εξελίχθηκε σε άνθρωπο, και ο άνθρωπος παραμένει ζώο, το οποίο βρίσκεται σε μια
συνεχή εξέλιξη του είδους του ακόμα και σήμερα!!
Η Ορθόδοξη πίστη που διδάχτηκα από την Εκκλησία Του Ιησού Χριστού, έχει
ως δόγμα την ενανθρώπηση του Θεού Λόγου, την διατήρηση της Θεϊκής φύσης Του,
αλλά και την ανθρώπινη υπόσταση μέσω της οποίας θυσιάστηκε για το πλάσμα Του,
τον άνθρωπο.
Αυτό έρχεται να ανατρέψει η Εξελικτική Δημιουργία, δογματίζοντας την
ζωική προέλευση, του σώματος που έλαβε ο Ιησούς Χριστός στη γη. Με πιο απλά
λόγια, λένε ότι ο Ιησούς Χριστός ΔΕΝ έλαβε σώμα ανθρώπου, έλαβε σώμα ζώου. Αυτό
αποδεικνύεται, από το δόγμα της Εξελικτικής Δημιουργίας, πως ο άνθρωπος είναι
ζώο, και βρίσκεται συνεχώς σε πορεία εξέλιξης.
Σε όσους έχουν ασχοληθεί με το θέμα αυτό, είναι γνωστή η δειλία των
υποστηρικτών της Εξελικτικής Δημιουργίας, να προσέλθουν σε διάλογο, και
αρκούνται στον ύπουλο προσηλυτισμό. Όταν αποκαλυφθούν γίνονται
ιδιαιτέρως επιθετικοί. Επίσης, δεν παίρνουν θέση, και ισχυρίζονται ότι
βρίσκονται σε μια ομάδα που ασχολείται με το θέμα, και συνήθως η ομάδα αυτή,
είναι τόσο υπαρκτή, όσο και η επωνυμία της. Βεβαίως δεν αναφέρονται διεξοδικά
στο βασικό θέμα της ψυχής.
Αν η ψυχή βρίσκεται σε εξέλιξη μαζί με το σώμα, πότε ακριβώς η ψυχή
μπήκε στο σώμα του ζώου – ανθρώπου, αν στον παράδεισο θα υπάρχουν ψυχές πολλών ταχυτήτων,
και αν είχαν ψυχή τα δισεκατομμύρια των ανθρώπων που ζούσαν έξω από τον κήπο
της Εδέμ (σύμφωνα με την Εξελικτική Δημιουργία) όταν ο Θεός έβαλε
εκεί την ‘φυλή του Αδάμ’, δηλαδή τον Αδάμ, που δεν ήταν το πρώτο ζώο – άνθρωπος,
αλλά ένα από τα πολλά ζώα – άνθρωποι που κατοικούσαν στον πλανήτη γη.
Αγαπητοί αναγνώστες, πάντα θέλαμε να μάθουμε την προέλευσή μας, αυτός
ήταν ο διακαής πόθος μας, καθ’ όλη τη διάρκεια της υπάρξεως μας επάνω σ’ αυτόν
τον πλανήτη.
Στα ερωτήματα που εγείρονται, από που προήλθα και για ποιο σκοπό,
υπάρχουν δυο απόψεις για να μας δώσουν τις απαντήσεις και θα πρέπει να
βασίζονται στις αποδείξεις και στον ορθολογισμό. Δεν θα ανακατέψω την πίστη
εδώ, γιατί νομίζω ότι θα δώσω την εντύπωση, ότι θέλω να δικαιολογήσω
κάτι υπέρ της μιας άποψης, οτιδήποτε δηλαδή δεν αποδεικνύεται.
Έχουμε λοιπόν να κάνουμε με δυο διαχρονικά πράγματα, τα οποία
έχουν τα δικά τους επιχειρήματα, για να μας αποδείξουν την προέλευσή μας.
Λίγο – πολύ, όλοι
έχουμε διαβάσει, και έχουμε συζητήσει για την θεωρία της εξέλιξης
του Δαρβίνου, και πολύ περισσότερο για την Δημιουργία της Αγίας
Γραφής, δηλαδή, Του Τριαδικού Θεού μας.
Όμως, ενώ στόχος μου δεν είναι να αναφέρω λεπτομέρειες, για
πράγματα που είναι ήδη γνωστά με επιστημονικές μελέτες υπέρ της εξέλιξης, που
στις περισσότερες φορές φάσκουν και αντιφάσκουν, αλλά ούτε της Αγίας
Γραφής από την άλλη σε θεολογικό επίπεδο, γιατί θα χρειαζόταν να κολυμπήσουμε
σε βαθειά νερά, εν τούτοις θα αναφέρω μερικά.
Πρέπει όμως να παραδεχτούμε ότι οι πρωτεργάτες της Εξελικτικής
Δημιουργίας βασίστηκαν στα χωρία της Παλαιάς Διαθήκης, Γένεση 1:20-23,
για να στηρίξουν την θεωρία τους, υπονοώντας, ότι εκτός από το ζωικό βασίλειο,
και ο άνθρωπος είναι αποτέλεσμα της εξέλιξης.
Το πρόβλημα που γεννάται τώρα είναι μια τρίτη εκδοχή, η οποία
παρουσιάστηκε, και έπεσε στην αντίληψή μου ως κεραυνός εν αιθρία και η οποία
υφίστανται στο διαδίκτυο και παντρεύει με ένα ανίερο τρόπο την εξέλιξη με την
δημιουργία, κάτω από μια νέα οπτική ως ένα «Τρίτο Μάτι» που την ονομάζει Εξελικτική
Δημιουργία, η exeldim.
Η exeldim, είναι επινόηση κάποιου, ή κάποιων, που δεν είναι ούτε
επιστήμονες ούτε Θεολόγοι, (δεν το δηλώνουν) αλλά ερμηνεύουν,
και παντρεύουν δυο ανόμοια πράγματα δημιουργώντας ένα φαύλο κύκλο
παραπληροφόρησης.
Προκειμένου λοιπόν να βάλουμε τα πράγματα στην θέση τους, θα
αναφέρω περιληπτικά πλην σαφώς, την όποια διαφορετικότητα, ή συσχετισμό, της
θεωρίας της εξέλιξης με την Αγιογραφική δημιουργία του ανθρώπου.
Θα προσπαθήσω να εξηγήσω γιατί η συγκεκριμένη διαδικτυακή ιστοσελίδα της
exeldim, προωθεί υλικό, το οποίο θέτει υπό
διαπραγμάτευση, την Αγιογραφική δημιουργία του ανθρώπου,
ως άμεσα δημιουργημένου από τον Τριαδικό Θεό μας.
Η δημιουργία του ανθρώπου από τον Θεό, αναφέρεται στη Αγία
Γραφή με έναν μοναδικό τρόπο στο πρώτο κεφάλαιο της Γενέσεως, και δεν αφήνει
περιθώρια για να αμφισβητηθεί, διότι αυτές οι ξεκάθαρες
πληροφορίες εδόθησαν σε ανθρώπους που δεν είχαν επιστημονικές γνώσεις, όχι
μόνο να τις γράψουν αλλά ούτε να τις ερμηνεύσουν πριν από 3500 χρόνια
τουλάχιστον.
Και αφού η Αγία Γραφή δεν υπαινίσσεται πουθενά την καταγωγή μας, το
λιγότερο που μπορούμε να κάνουμε είναι να την αποδεχτούμε, και να ευχαριστούμε
τον Δημιουργό μας, για τα όσα μας αποκάλυψε.
Η εξέλιξη υποστηρίζει πλέον την θεωρία της, στα απολιθώματα
που ανακαλύπτονται, και τα οποία υπάρχουν παντού. Όταν λοιπόν βλέπουμε
απολιθώματα βλέπουμε μορφές ζωής που υπήρξαν στο παρελθόν.
Διάβαζαν και διαβάζουν με έναν επιστημονικό τρόπο τις πληροφορίες, που
είναι και καλά, καταγεγραμμένες σε αυτά τα ευρήματα, βγάζοντας συμπεράσματα για
το είδος, τον τρόπο ζωής του και κυρίως την ηλικία του, σαν να ήταν ληξίαρχοι
της εποχής εκείνης.
Υποστηρίζουν από την μια, ότι οι αλλαγές του ενός είδους σε ένα άλλο
έγιναν σε βάθος εκατομμυρίων ετών και από την άλλη, ότι έγιναν με την απότομη
αλλαγή των κλιματολογικών συνθηκών, που όμως και οι δυο εκδοχές δεν
αποδεικνύονται, επειδή τα ευρήματα δεν επαρκούν και έχουν ελλείψεις.
Αυτό δε, το ονόμασαν μακροεξέλιξη για να δικαιολογήσουν ένα μεγαλύτερο λάθος
που θα έκαναν, την ανάμιξη στην εξέλιξη των ειδών της κορωνίδας της δημιουργίας
του Τριαδικού μας Θεού, τον άνθρωπο.
Έψαξαν απεγνωσμένα, και ακόμα ψάχνουν να βρουν τους ενδιάμεσους κρίκους,
ή τους χαμένους κρίκους, οι οποίοι θα επιβράβευαν μια για πάντα την θεωρία της
εξέλιξης, αλλά μάταια δεν θα βρουν ποτέ κάτι που δεν υπήρξε.
Και για να γίνω κατανοητός θα σας εξηγήσω, τι είναι ενδιάμεσος ή χαμένος
κρίκος. Παραδείγματος χάριν, έχουμε ένα σκύλο και
υποστηρίζουμε ότι έχει εξελιχθεί από μια γάτα, και έχουμε, και
ευρήματα παλαιολιθικά ενός σκύλου και μιας γάτας, αυτό
όμως που δεν έχουμε είναι το απολίθωμα ενός σκύλου που να είναι κατά
το ήμισυ γάτα, η κατά ένα τέταρτο ή περισσότερο, δηλαδή ένα
σκυλογάτο ή ένα γατόσκυλο.
Είναι σίγουρο ότι η ποικιλία ζωής ήταν πολύ μεγαλύτερη στο
παρελθόν, περισσότερα είδη απ’ ότι έχουμε σήμερα, αλλά όλα είναι ξεχωριστά στο
δικό τους είδος και δεν υπάρχει ένα είδος που είναι ενδιάμεσο. Ο ενδιάμεσος ή
χαμένος κρίκος απουσιάζει τόσο στα απολιθώματα όσο και στα είδη εν ζωή.
Ως εκ τούτου, ελλείψει του ενδιάμεσου ή του χαμένου κρίκου, η εξέλιξη
είναι ένα παραμύθι της Χαλιμάς, συγγνώμη, του Δαρβίνου ήθελα να πω.
Έχουν προσπαθήσει με πολλούς ορισμούς να στηρίξουν την θεωρία της
εξέλιξης, αλλά το μόνο που στηρίζουν είναι την θέση τους στα πανεπιστήμια,
περιμένοντας να αποκαλύψουν ένα φάντασμα.
Και για να γίνουν πιο πιστευτοί, και πιο σοβαροί στην επιστημονική
κοινότητα θέτουν στους διαφωνούντες το
δίλλημα: ‘Τώρα δηλαδή εσύ τι πιστεύεις, την Αλήθεια ή την Θρησκεία’
και κατ' αυτόν τον τρόπο χάνουν ναι μεν την ουσία,
κερδίζουν όμως τις εντυπώσεις.
Και εάν συνεχίσεις να τους αμφισβητείς, σου πετάνε το ‘μπαλάκι’ λέγοντας
ούτε λίγο ούτε πολύ, απόδειξε μας εσύ γιατί το κρανίο που ανακαλύψαμε δεν είναι
τόσων χιλιάδων ετών, αποφεύγοντας έτσι τον ύφαλο του αναπόδεικτου ορισμού τους.
Μέσα από όλα αυτά τα ‘γεννήθηκε’ η exeldim, που πάντρεψε με έναν ανίερο
τρόπο την εξέλιξη με την δημιουργία, βάζοντας τον δημιουργό σε ένα καινούργιο
ρόλο, αυτόν του παρατηρητή.
Μέσα στην ιστοσελίδα της, η exeldim, φιλοξενεί δεκάδες άρθρα
διάφορων συγγραφέων επιστημόνων και μη, αλλά και άρθρα του ίδιου του διαχειριστή
που υποστηρίζει ούτε λίγο ούτε πολύ, ότι ο άνθρωπος είναι προϊόν εξέλιξης, και
ότι προέρχεται, τουλάχιστον στην καλύτερη περίπτωση, από τον πίθηκο. Ερμηνεύει
δε με μοναδικό και πρωτότυπο τρόπο, το πως διαπραγματεύτηκε ο
Δημιουργός, ώστε να ταιριάζει η δημιουργία με την εξέλιξη.
Γι' αυτό θα ήθελα να ρωτήσω τον διαχειριστή, και οιονδήποτε εκ των
συγγραφέων της exeldim, (αν υπάρχουν άλλοι συγγραφείς), να απαντήσουν σε
μερικά ερωτήματα:
Α) Σε
ποια στιγμή του χρονικού ορίζοντα, ο Τριαδικός Θεός, ο Δημιουργός
του ανθρώπου, αποφάσισε να διαπραγματευτεί με τον πιθηκάνθρωπο, και
να τον καταστήσει άνθρωπο, και με ποια κριτήρια;
Β)
Με ποια κριτήρια, ο Τριαδικός Θεός, ο Δημιουργός του ανθρώπου,
αποδέχεται τον απόγονο του πιθήκου τον ευλογεί ως άνθρωπο, ενώ τον πατέρα του
στην συγκεκριμένη στιγμή τον απορρίπτει ως πίθηκο;
Γ)
Πότε ο άνθρωπος, που προήλθε από τον πίθηκο, και αυτός με την σειρά του από
κάτι άλλο, απόκτησε ψυχή, και πως γίνεται ο πίθηκος χωρίς ψυχή, να
γεννήσει άνθρωπο με ψυχή;
Δ)
Γιατί ο πίθηκος ως μορφή, δεν εξυπηρετούσε τον Θεό, ενώ οι
μοναδικές διαφορές του, σύμφωνα με την Εξελικτική
Δημιουργία, είναι τα κάτω πόδια, η ομιλία και το 2% του DNA;
E)
Όταν ο Πανάγιος Τριαδικός Θεός μας, είπε, ας δημιουργήσουμε άνθρωπο, σκέφτηκε
να εξελιχθεί ο άνθρωπος από ένα ή περισσότερα ζώα, ή δημιούργησε τον άνθρωπο
από τον εξελιγμένο πλέον πίθηκο;
Τις απαντήσεις αυτές τις περιμένω, από
τους διαχειριστές της ιστοσελίδας exeldim, λόγω
του ότι είναι μια ιστοσελίδα υψηλής επιστημονικής καταρτίσεως εις το εν
λόγω θέμα, για να μπορέσουμε εφόσον ενημερωθούμε, όλοι μας πλέον, να τρώμε
αβίαστα κάθε πρωί, μια μπανάνα, προς τιμήν των αείμνηστων πιθηκοειδών προγόνων
μας.
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Προσοχή! Χωρίς όνομα ή
κάποιο ψευδώνυμο δεν γίνεται δημοσίευση σχολίου. Επίσης δεν πρέπει να είναι
υβριστικό και άσχετο με το θέμα του άρθρου.
683 σχόλια:
«Παλαιότερο ‹Παλαιότερο 201 – 400 από 683 Νεότερο› Νεότερο»(...συνεχίζεται από παραπάνω...)
Τέλος, γιατί οι άνδρες έχουν περισσότερες τρίχες από τις γυναίκες; Ή μάλλον, το σωστό ερώτημα είναι, γιατί οι γυναίκες δεν έχουν σχεδόν καθόλου τρίχες; Η εξήγηση εδώ λέγεται «νεοτενία». Νεοτενία είναι η ιδιότητα του να διατηρεί το ενήλικο άτομο κάποια χαρακτηριστικά της νεαρής ή και παιδικής ηλικίας. Π.χ. η μεξικανική σαλαμάνδρα αξολότλ μοιάζει με «μωρό» σαλαμάνδρας καθ’ όλη τη ζωή-της, σαν να μην ενηλικιώνεται ποτέ. Ως ένα βαθμό, κάτι τέτοιο συμβαίνει και με το είδος-μας, αλλά με τις γυναίκες. Οι γυναίκες είναι πιο κοντές από τους άντρες, έχουν φωνή παιδική (σκεφτείτε μόνο οτι οι φωνές παιδιών σε κινούμενα σχέδια της τηλεόρασης παράγονται πάντα από γυναίκες), λείο δέρμα όπως το παιδικό, και για τον ίδιο λόγο τους λείπει το τρίχωμα (δηλαδή οι έγχρωμες ορατές τρίχες· έχουν όλες τις τρίχες, αλλά σε μορφή που δεν φαίνεται). Η νεοτενία είναι προφανώς μια σεξουαλική επιλογή των ανδρών: δηλαδή οι άνδρες (από τους αυστραλοπίθηκους προγόνους-μας ακόμα) προτιμούν τις γυναίκες που έχουν περισσότερο «παιδικά» χαρακτηριστικά· εκτός, όπως είπαμε, στη γεννητική περιοχή, που σηματοδοτεί ωριμότητα. Αντίστοιχα, οι γυναίκες προτιμούν άντρες με τριχοφυΐα σε όλο το πρόσωπο, τη γενειάδα δηλαδή, που επίσης σηματοδοτεί ωριμότητα για τον άνδρα. Φυσικά, αυτά τα «προτιμούν» πρέπει να γίνουν κατανοητά με στατιστικό τρόπο: ο μέσος άνδρας προτιμά το τάδε, η μέση γυναίκα το δείνα, κλπ.
Αυτά θυμάμαι να σας πω. Αν κάποιοι από τους εναπομείναντες αναγνώστες σκεφτούν οτι η συζήτηση έγινε... τρίχες, λυπάμαι, αλλά προσπάθησα να απαντήσω στον ερωτώντα κ. Χρήστο – αντιαιρετικό — όχι σαν ειδικός, και σίγουρα χωρίς αντιγραφές-επικολλήσεις.
Με τιμή,
-Χάρης Φουνταλής.
Filos, αν και θα απαντήσει (φαντάζομαι) ο κ. Μαυρομάγουλος, θα απαντήσω και σε εσένα.
Γράφεις:
"Ονήσιμε, από τα παραπάνω, αυτό που καταλαβαίνω εγώ είναι πως ο Αδάμ είχε γονείς και ήταν βιολογικά ζωντανός πριν τοποθετηθεί στον Παράδεισο.
Filos.
28 Ιανουαρίου 2013 - 1:16 π.μ."
Απάντηση:
Filos, εσύ πιστεύεις ότι ο Αδάμ ήταν βιολογικά ζωντανός, πριν τοποθετηθεί εις τον κήπο της Εδέμ, και ότι είχε γονείς.
Το θέμα ξέρεις ποιο είναι;
Η ουσία βρίσκεται σε αυτό που ισχυρίζεται ο κ. Μαυρομάγουλος, ότι ο Αδάμ πριν το εμφύσημα ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΖΩΝΤΑΝΟΣ.
Άρα ο κ. Μαυρομάγουλος αναφέρεται σε ΔΥΟ κατηγορίες ανθρώπων.
Πρώτη κατηγορία, τους ανθρώπους που προέρχονται από τον Αδάμ, που ήταν η νεκρή 'κούκλα' που έλαβε ζωή βιολογική, και Πνευματική,
και η Δεύτερη κατηγορία ανθρώπων, οι άνθρωποι που προέρχονται από τους ΠΡΟ του Αδάμ ανθρώπους, δηλαδή οι άνθρωποι αυτοί, που προήλθαν από την εξέλιξη του πιθήκου.
Αυτό είναι το θέμα του διαλόγου, και χρίζει ερμηνείας από τον κ. Μαυρομάγουλο.
ΠΙΣΤΟΣ
Αγαπητέ Filos
Γράφετε :"“Στο βιβλίο του Ιώβ, ο Ελιού, άνθρωπος με μητέρα και πατέρα, λέει τα εξής λόγια, που παραπέμπουν στον Αδάμ, και στην όμοια κατασκευή του καθενός μας με αυτόν:
«Πνεύμα θείον το ποιήσάν με, πνοή δε Παντοκράτορος η διδάσκουσά με. Εάν δύνη, δος μοι απόκρισιν προς ταύτα, υπόμεινον, στήθι κατ' εμέ και εγώ κατά σε. Εκ πηλού διήρτισαι συ ως και εγώ, εκ του αυτού διηρτίσμεθα» (Ιώβ 33: 4-6).
Δεν είχε ο Ελιού μητέρα και πατέρα; Μήπως τα λόγια του σημαίνουν ότι πλάσθηκε κατ' ευθείαν από τον Θεό χωρίς γονείς; Αν όχι, γιατί τα ίδια αυτά λόγια, από κάποιους χρησιμοποιούνται για να μας πείσουν ότι ο Αδάμ δήθεν δεν είχε γονείς, και ότι δήθεν πλάσθηκε κατ' ευθείαν; Αν ο Αδάμ πλάσθηκε κατ' ευθείαν, επειδή η Γένεση μιλάει για πλάση του από πηλό και πνοή Θεού, ομοίως τότε και ο Ελιού πρέπει να πούμε ότι πλάσθηκε κατ' ευθείαν.”
http://exeldim.site40.net/grafi/xoikos.htm
από τα παραπάνω, αυτό που καταλαβαίνω εγώ είναι πως ο Αδάμ είχε γονείς και ήταν βιολογικά ζωντανός πριν τοποθετηθεί στον Παράδεισο."
ΠΕΡΙΕΡΓΑ μας τα λέτε.....!
ΞΕΧΝΑΤΕ ότι η Αγία Γραφή ονομάζει ΠΡΩΤΟΠΛΑΣΤΟ τον Αδάμ και όχι τους άλλους ανθρώπους σαν τον Ελιού !
Α Τιμόθεον 2:13 "Αδάμ γαρ πρώτος επλάσθη, είτα Εύα"
Σοφία Σολομώντος 10:1 "πρωτόπλαστον πατέρα κόσμου μόνον κτισθέντα "
Ο Αδάμ ονομάζεται ΠΡΩΤΟΠΛΑΣΤΟΣ ΠΑΤΕΡΑΣ ΚΟΣΜΟΥ. Ο Αδάμ ΕΚΤΙΣΘΗ δεν εγεννήθει από προ-Αδαμιαίους.
Άλλωστε κύριε Filos ο κύριος Μαυρομάγουλος στην ιστοσελίδα του λέγει ότι την βιολογική ζωή ο Αδάμ την έλαβε ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ με την πνευματική στο ΕΜΦΥΣΗΜΑ .
Κατά την γνώμη σας το εμφύσημα πότε έγινε;;;; Ταυτόχρονα με την υποτιθέμενη σύλληψη του Αδάμ στη μήτρα προ-Αδαμιαίας μητέρας; Όμως ο κύριος Μαυρομάγουλος λέγει ότι οι προ-Αδαμιαίοι άνθρωποι ταυτόχρονα με τον Αδάμ έλαβαν την πνευματική ζωή. Όταν έγινε το εμφύσημα δηλαδή στον Αδάμ αυτός έγινε σύμφωνα με τον Μαυρομάγουλο βιολογικά και πνευματικά ζωντανός ενώ οι ήδη ζωντανοί προ-Αδαμιαίοι έγιναν πνευματικά ζωντανοί. Αν αυτό είναι Αλήθεια τότε γιατί η Γραφή λέγει ότι "τω δε Αδάμ ουχ ευρέθη βοηθός όμοιος αυτω" Γένεση 2:2ο ;;; Αν είχαν οι προ-Αδαμιαίοι λάβει πνευματική ζωή μαζί με τον Αδάμ τότε γιατί "τω δε Αδάμ ουχ ευρέθη βοηθός όμοιος αυτω";;;
Προσωπικά δεν με έχει απασχολήσει το ερώτημα πώς έχασε το τρίχωμά του ο άνθρωπος αν και παρατηρώ αρκετούς στην παραλία να το διατηρούν. Αυτό που ανέκαθεν με απασχολούσε είναι αν ο άνθρωπος είναι δημιούργημα του Θεού, γιατί έδωσε θηλές και στον άντρα.
Filos.
ΠΙΣΤΟΣ
Είναι φοβερή πλάνη να πιστεύει κανείς ότι πριν τον Αδάμ και την Εύα υπήρχαν προ-Αδαμιαίοι άνθρωποι.
"και εκάλεσεν Αδάμ το όνομα της γυναικός αυτού Ζωή(Εύα κατά το Εβραϊκό), ότι αύτη μήτηρ πάντων των ζώντων" Γένεση 3:20
Αν η Εύα είναι η μητέρα πάντων των ζώντων (ανθρώπων) τότε πως γίνεται να υπάρχουν προ-Αδαμιαίοι άνθρωποι που έχουν καταγωγή από τους πιθήκους;
Ο Αδάμ είναι προγενέστερος της Εύας διότι "Αδάμ γαρ πρώτος επλάσθη, είτα Εύα" Α Τιμόθεο 2:13.
Και πρίν την δημιουργία της Εύας "τω δε Αδάμ ουχ ευρέθη βοηθός όμοιος αυτω" Γένεση 2:20
Και εφόσον το ΕΜΦΥΣΗΜΑ ΠΡΟΗΓΗΘΗΚΕ ΤΗΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑΣ ΤΗΣ ΕΥΑΣ. Και εφόσον ο κύριος Μαυρομάγουλος λέγει ότι όταν έλαβε ο Αδάμ το ΕΜΦΥΣΗΜΑ έγινε αυτός και οι υποτιθέμενοι προ-Αδαμιαίοι ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΑ ΖΩΝΤΕΣ, τότε ΠΩΣ η Εύα είναι μητέρα όλων των ΖΩΝΤΑΝΩΝ (είτε με βιολογική, είτε με πνευματική έννοια το πάρει κανείς);;;
Την στιγμή που το ΕΜΦΥΣΗΜΑ προηγείται της Εύας είτε βιολογική είτε πνευματική σημασία δώσουμε στην λέξη ΖΩΝΤΕΣ του εδαφίου ΓΕΝΕΣΗ 3:20, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ Η ΕΥΑ ΝΑ ΟΝΟΜΑΣΤΕΙ ΜΗΤΕΡΑ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΖΩΝΤΑΝΩΝ ΑΝ ΥΠΗΡΧΑΝ ΚΑΙ ΠΡΟΓΕΝΕΣΤΕΡΟΙ ΑΥΤΗΣ ΑΝΘΡΩΠΟΙ!
ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ
Επειδή πάτησα κατά λάθος διαγραφή αντί για δημοσίευση, δημοσίευσα εγώ τα 4 τελευταία σχόλια του Ονήσιμου Ελευθεριάδη, του Πιστού και του Filos, επειδή αποθηκεύονται στο ιμέηλ μου. Αν παρέλειψα κάτι ενημερώστε με.
Χρήστος - αντιαιρετικός
Ονήσιμε, αυτό που παραθέτω είναι από την ιστοσελίδα της exeldim. Αυτή είναι η άποψή τους. Ο Αδάμ είχε γονείς και ήταν ζωντανός πριν τοποθετηθεί στον παράδεισο. Δεν “ξεφύλλισα” όλο το site για να διαπιστώσω αν διατυπώνουν και διαφορετική-αντίθετη άποψη. Ο Μαυρομάγουλος ίσως εκφράζει προσωπική του γνώμη.
Πάντως, αν ο Αδάμ έλαβε βιολογική και πνευματική ζωή ταυτόχρονα, είναι πολύ εύλογο το ερώτημα του Πιστού “Γιατί ο Θεός δεν διάλεξε έναν ήδη βιολογικά ζωντανό προ -Αδαμιαίο άνθρωπο να εμφυσήσει την πνευματική ζωή;;;(και μέσω αυτού στους υπόλοιπους προ-Αδαμιαίους);;; Γιατί δημιούργησε και τον Αδάμ δίνοντας του ταυτόχρονα βιολογική και πνευματική ζωή;;”.
Αναμένω κι εγώ τις απαντήσεις τους.
Filos.
ΠΟΙΟΣ ΦΟΒΑΤΑΙ ΤΗΝ ΒΙΡΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ;
Ν. Μαυρομάγουλος απαντώντας στον ΠΙΣΤΟ αν ο Αδάμ ήταν ζωντανός πριν το εμφύσημα:
Αγαπητέ ΠΙΣΤΕ,
Μήπως μπορείς να βρεις στη συζήτηση αυτή που κάναμε, από την αρχή ως τώρα, ΠΟΥ λέω αυτό που ισχυρίζεσαι ότι έλεγα; Πού είπα εγώ, ότι ο Αδάμ ήταν ζωντανός πριν από το εμφύσημα;
26 Ιανουαρίου 2013 - 9:19 π.μ.
Ν. Μαυρομάγουλος στο μπλογκ Exeldim που διατηρεί, αν ο Αδάμ ήταν ζωντανός πριν το εμφύσημα:
Γι' αυτό η χρήση του χωρίου της Γένεσης, όπου ο Αδάμ πλάσθηκε από χώμα, ΔΕΝ σημαίνει ότι ο Αδάμ πλάσθηκε κατ' ευθείαν χωρίς γονείς. Σημαίνει μόνο ότι είναι χοϊκός, μέρος της κτίσης, και δυνάμει "θεός κατά χάριν", αλλά φτιαγμένος από χώμα. Μέρος της κτίσης, της οποίας καταστάθηκε Βασιλιάς και Ιερέας.
http://exeldim.site40.net/grafi/xoikos.htm
Έχουμε και λέμε λοιπόν.
1. Στο διάλογο που γίνεται εδώ, ο Αδάμ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ζωντανός!!
2. Στο μπλογκ του, που ασχολείται με την εξέλιξη ο Αδάμ ΕΙΝΑΙ ζωντανός!!
Τελικά «πόσα θες να μας τρελάνεις» κ. Μαυρομάγουλε, που λέει και το λαϊκό άσμα;
ΒΙΡΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ
Filos, έχουν γνώση οι φύλακες. Περιμένουμε την τοποθέτηση, του ιδρυτού της Εξελικτικής Δημιουργίας, του κ. Μαυρομάγουλου.
Υ.Γ: Αν τολμήσει να τοποθετηθεί...
"Ερωτήσεις από την Αγία Γραφή προς Δημιουργιστές:
9η Ερώτηση: Εφ’ όσον σύμφωνα με την Ορθόδοξη δογματική «άνθρωπος» ονομάζεται ΜΟΝΟ ο ζωντανός άνθρωπος, ΑΝ το Γένεσις 2:7 αναφερόταν σε βιολογικά νεκρό άνθρωπο, τότε γιατί λέει: «και έπλασεν ο Θεός τον άνθρωπον, χουν από της γης, και ενεφύσησεν εις το πρόσωπον αυτού πνοήν ζωής, και εγένετο ο άνθρωπος εις ψυχήν ζώσαν»;
Δηλαδή υπάρχει και νεκρή ψυχή; Βλέπεις ότι η ιδιότητα του ανθρώπου (άρα του ζωντανού βιολογικά) την είχε ήδη ο Αδάμ και χωρίς το εμφύσημα;"
exeldim.site40.net/.../erwtiseis.htm
Filos.
Ο κ.Μαυρομάγουλος οφεόλει και πρέπει να τοποθετηθεί στα εύλογα ερωτήματα των σχολιαστών.
Madragoras
Filos, μας λες ότι, ένα αυτοκίνητο, αν δεν έχει βενζίνη, και δεν είναι αναμμένη η μηχανή, δεν είναι αυτοκίνητο; Τι είναι; αεροπλάνο ή γάιδαρος;
Για να υπάρξει νεκρός άνθρωπος, πρέπει πρώτα να ζήσει. Εδώ αναφερόμαστε στον ΑΡΧΙΚΟ άνθρωπο, ο οποίος ΔΕΝ είχε ζήσει, μόλις είχε δημιουργηθεί, άρα δεν υφίσταται η ερμηνεία του 'νεκρού ανθρώπου', ή της 'νεκρής ψυχής'. Ο άνθρωπος εδώ, έχει την έννοια, του ΜΗ ζωντανού δημιουργήματος. Άρα, η ερώτηση καταρρίπτεται, ως λανθασμένη, και αποπροσανατολιστική, για να μη πω, ως κουτοπόνηρη.
Νικόλαος Μαυρομάγουλος
Αγαπητοί αδελφοί και φίλοι
έχοντας διαβάσει πλέον όλα τα ως αυτή τη στιγμή δημοσιευμένα μηνύματα, με λύπη μου δεν έχω δει ακόμα κανέναν Δημιουργιστή να προσπαθεί να απαντήσει στις αποδείξεις τής Εξελικτικής θεωρίας που έχω παρουσιάσει, με Επιστημονικά άρθρα, για την καταγωγή τού ανθρώπου και τών ζώων που παρέθεσα (όπως τα Αιλουροειδή), με βάση το Μιτοχονδριακό και το φυλετικό DNA.
Αντί για απάντηση στο βασικό και αρχικό μου ερώτημα, ένα σωρό από επικολλήσεις, άσχετες ερωτήσεις και σχόλια ακολούθησαν, που ουσιαστικά απογύμνωσαν τους Δημιουργιστές σε τέτοιο σημείο, που να μου γράφουν διάφοροι Χριστιανοί αναγνώστες εκφράζοντας την αγανάκτηση και τη ντροπή τους, που ακόμα και άθεοι σε αυτή τη συζήτηση, όπως ο Φίλος και ο Χάρης, στάθηκαν με συνέπεια και σοβαρότητα στα θέματα τής συζήτησης. Τους οποίους Φίλο και Χάρη συγχαίρω για το υψηλό επίπεδο, στο οποίο προσπάθησαν να ανεβάσουν τη συζήτηση. Ευχαριστώ επίσης τον Φίλο, που ανέλαβε να εξηγήσει στον Πιστό τι εννοούσα, παρά το ότι θα έπρεπε ο Πιστός σαν Χριστιανός, να με κατανοεί καλύτερα, και να διαβάζει με περισσότερη σοβαρότητα τα όσα γράφω, ώστε να μη διαστρέφει αυτά που γράφω.
Εκτός όμως από τη ντροπή μου για το επίπεδο ορισμένων Δημιουργιστών σε αυτή τη συζήτηση, οφείλω επίσης να εκφράσω τη χαρά μου σε Ορθοδόξους αδελφούς μου, όπως ο Θεόδωρος Ρηγινιώτης και ο Πέτρος, που με ουσιαστικές παρεμβάσεις, κράτησαν ψηλά τη σημαία τής Ορθοδοξίας με ΑΛΗΘΕΙΑ, και όχι με ανορθολογικές ερμηνευτικές επιστημονικές αλχημείες τών περασμένων 2000 ετών.
Έλληνα από την Ολλανδία, επειδή τις ημέρες αυτές ανέλαβα την υποχρέωση να κατηχήσω προς βάπτιση μία κοπέλα από τους Μάρτυρες τού Ιεχωβά, και έχουμε καθημερινές πολύωρες συζητήσεις, δεν έχω το χρόνο για περισσότερη εμπλοκή σε μία συζήτηση με ανθρώπους χωρίς διάθεση να μελετήσουν και να δουν την αλήθεια. Οπότε, γι' αυτά που με ρωτάς, θα σου απαντήσω στο Σκάιπ.
Κλείνοντας τη συμμετοχή μου εδώ, και χωρίς να έχω λάβει ούτε μία απάντηση στα ερωτήματα που έθεσα προς τους Δημιουργιστές, θα σας αποχαιρετήσω με δύο αποσπάσματα δύο σημαντικών ιεραρχών τής Ορθόδοξης Εκκλησίας:
...
...
Νικόλαος Μαυρομάγουλος
π. Ιωάννης Ζηζιούλας, Μητροπολίτης Περγάμου:
"Ο άνθρωπος διαφέρει από τα άλλα ζώα, αλλά δεν είναι διηρημένος από αυτά. Γι' αυτό και αν ερωτάτο σήμερα ο άγιος Μάξιμος, για τη σχέση ανθρώπου και άλλων ζώων, όπως αυτή προβάλλεται από τη σύγχρονη Βιολογία, θα έλεγε: "Ναι, ο άνθρωπος έχει βιολογικό δεσμό με τα άλλα ζώα, (όπως αποδεικνύει και η σύγχρονη Βιολογία). Αλλά και διαφέρει από αυτά ως προς το αυτεξούσιο και την ελευθερία". Η διαφορά δεν πρέπει να μας οδηγήσει στο να δεχθούμε διαίρεση, ωσάν ο άνθρωπος να μην ήταν ενωμένος με τη λοιπή δημιουργία, οπότε και θα ήταν αδύνατος ο ρόλος του ως μεσίτου μεταξύ Θεού και κόσμου, στον οποίο ρόλο επιμένει ο Μάξιμος τόσο πολύ. Αλλά και η βιολογική του ένωση με τα λοιπά ζώα, δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει και διαφορά. Γιατί τα ζώα στερούνται τού αυτεξουσίου και τής ελευθερίας που έχει ο άνθρωπος.
Αν λοιπόν αρνηθούμε τη βιολογική συνέχεια τού ανθρώπου με τα άλλα ζώα, τότε η μεσιτεία τού ανθρώπου μεταξύ υλικού κόσμου και Θεού, καθίσταται αδύνατη. Και αν δεν δεχθούμε τη διαφορά μεταξύ αυτών τών δύο, τότε η μεσιτεία αυτή καθίσταται ανελεύθερη και αναγκαστική. Και αυτό έχει πελώρια σημασία, (η φιλοσοφική αυτή θέση τού αγίου Μαξίμου), ότι άλλο διαφορά και άλλο διαίρεση".
π. Ιωάννης Ρωμανίδης:
"Συμβαίνει όμως σήμερα, η Ορθόδοξη Εκκλησία να αντιμετωπίζει ένα παράξενο φαινόμενο: και στην Παλαιά και στην Καινή Διαθήκη, αλλά και στην Παράδοση συναντά κανείς απόψεις, τις οποίες εδώ και τουλάχιστον 150 χρόνια η επιστήμη απέδειξε λανθασμένες με την πρόοδο στην έρευνα που είχαν κατ' εξοχήν οι θετικές επιστήμες. Αυτό βέβαια δημιουργεί σοβαρό πρόβλημα σε έναν ο οποίος δεν καταλαβαίνει σωστά τι εννοούν οι Πατέρες όταν μιλάνε για θεοπνευστία.".
(Για τους άθεους τής παρέας, σημειώνω ότι ο Ρωμανίδης είναι ο μεγαλύτερος Ορθόδοξος Θεολόγος τού 20ού αιώνα. Συνεπώς φίλοι μου άθεοι, μη σκανδαλίζεστε από ορισμένους Ορθοδόξους που δεν έχουν κατανοήσει ούτε καν την πίστη τους, πόσω δε μάλλον την επιστήμη! Θα έρθει ο καιρός, που τέτοιοι "γραφικοί" τύποι, θα κάνουν παρέα στην ιστορία, μαζί με τους Παπικούς εκείνους που αρνούνταν κάποτε ότι η γη κινείται, και δίωκαν τον Γαλλιλαίο. Είναι θέμα χρόνου να διαχυθεί η γνώση σε κάθε άνθρωπο).
Καλή συνέχεια!
Ονήσιμε, εγώ δεν σου λέω τίποτα. Αυτά είναι από την ιστοσελίδα της exeldim. Και είναι ολοφάνερο πως η θέση τους είναι ότι ο Αδάμ ήταν ζωντανός πριν το "εμφύσημα" και την τοποθέτησή του στον παράδεισο.
Filos.
Αγαπητέ Ονήσημε, αυτά που θα παρουσιάσω είναι από αγάπη προς στο πρόσωπο σου και σε όλους τους ομόδοξους μου.
Ο ΑΓΙΟΣ ΝΙΚΟΔΗΜΟΣ ΑΓΙΟΡΕΙΤΗΣ ΛΕΕΙ:
Α) Ότι ο άνθρωπος επλάσθη από το Θεόν.
«…Εσένα επροτίμησεν εις όλους τους αιώνας,
Και δια τούτο ηυδόκησε, και εις τον διωρισμένον καιρό να σε πλάση εσένα μοναχόν από όλα τα ζώα κατ’ εικόνα του και ομοίωσιν με τόσον προσοχήν και με τόσην επιμέλειαν και αγάπην, ωσάν να μην ήθελε να δημιουργήση άλλον τινά, πάρεξ εσένα μοναχόν εις τον κόσμον, κατα τον Ψαλμωδόν όπου λέγει «ο πλάσας κατα μόνας τας καρδίας αυτών», (Ψαλμ. Λβ’ 15).
Μας λέει ο Άγιος παρακάτω:
Όθεν είπεν ο Τερτυλλιανός περί της πλάσεως του ανθρώπου τα γλαφυρά ταύτα «εννόει μοι όλον εκείνω (τω ανθρώπω δηλ.) τον Θεόν σχολάζοντα και προσέχοντα χειρί αισθήσει, έργω, βουλή, σοφία, προνοία και προ πάντων αυτή τη αγάπη ήτις τας γραμμάς (εν τω του Αδάμ πρωσώπω) διεχάρατεν οίος γαρ πηλός διεμορφούτο, τοιούτος ο Χριστός διεννοείτο, άνθρωπος εσόμενος». (βιβλ. περί Αναστασ. σαρκός κεφ. ς’.) και ο θείος Αμβρόσιος ερμηνεύων το «αι χείρες σου εποίησάν με και έπλασάν με» λέγει τα ζώα ουκ εποίησαν αι χείρες σου, αλλ’ είρηκας εξαγαγέτω η γη τετράποδα κ.τ.λ. όθεν και ο Θεοδώρητος ερωτήσει ιθ’ λέγει ότι, το να πλάση μόνον τον άνθρωπον ο Θεός, και ο εμφυσήματος του να τον ζωοποιήση, ταύτα εφανέρωναν την εξαίρετον αγάπην και κηδεμονίαν όπου έχει ο Θεός εις τον άνθρωπον.
Του ΑΓΙΟΥ ΝΙΚΟΔΗΜΟΥ ΤΟΥ ΑΓΙΟΡΕΙΤΟΥ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΑ ΓΥΜΝΑΣΜΑΤΑ, ΕΚΔΟΣ. ΒΑΣ. ΡΗΓΟΠΟΥΛΟΥ 1971, σελ. 18
1) Τι είπε ο θεοφώτιστος ΑΓΙΟΣ; « Να σε πλάση εσένα μοναχόν από όλα τα ζώα κατ’ εικόνα του και ομοίωσιν…»
Ο Αδάμ λοιπόν ήταν ο πρώτος άνθρωπος από όλα τα ζώα! Δεν υπήρχαν προ Αδάμ άνθρωποι! Το είπε ο ΑΓΙΟΣ με το λόγο του, «να σε πλάση εσένα ΜΟΝΑΧΟΝ…!
Συνεχ. Ζ.Α.Δ.
2) Τι είπε ο Θεοδώρητος; «Το να πλάση μόνον τον άνθρωπον ο Θεός…»
3) Τι είπε ο θείος Αμβρόσιος; «αι χείρες σου εποίησάν με και έπλασάν με» λέγει τα ζώα ουκ εποίησαν αι χείρες σου, αλλ’ είρηκας εξαγαγέτω η γη τετράποδα κ.τ.λ.
Μέγα χάσμα ο άνθρωπος με τα ζώα, σύμφωνα με την πλάση!
Συναξάριον: Τη αυτή ημέρα, Κυριακή προ της Χριστού Γεννήσεως, μνήμην άγειν ετάχθημεν παρά των αγίων και θεοφόρων Πατέρων ημών, πάντων των απ’ αιώνος Θεώ ευαρεστησάντων, από Αδάμ άχρι… κατά γενεαλογίαν, καθώς ο Ευαγγελιστής Λουκάς ιστορικός ηριθμήσατο…
Μνήμη Των Πρωτοπλάστων Αδάμ και Εύας.
ΑΠΟ ΤΟ ΜΗΝΑΙΟΝ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ, ΕΚΔΟΣΙΣ ΤΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΙΚΗΣ ΔΙΑΚΟΝΙΑΣ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ.
Εδώ τι βλέπουμε κατά γενεαλογίαν; ΑΠΟ ΑΔΑΜ ΑΧΡΙ…!!! ΚΑΙ ΟΧΙ ΠΡΟ ΑΔΑΜ ΑΝΘΡΩΠΟΙ!!!
ΠΟΙΟΙ ΕΙΝΑΙ ΠΡΩΤΗ ΣΤΗΝ ΠΛΑΣΗ;;; Ο ΑΔΑΜ ΚΑΙ Η ΕΥΑ!!!
«Έπλασε λοιπόν ο Θεός τον άνθρωπον, ουχι φυσική ανάγκη θνητόν, κατά Κανόνα τούτον, αλλά αθάνατον».
Υποσημείωση: Όθεν και ο Σιναΐτης Γρηγόριος λέγει (σελ. 880. Φιλοκαλία) «Άφθαρτος επλάσθη ο άνθρωπος…»
Συνεχ. Ζ.Α.Δ.
ΤΗΣ ΕΝ ΚΑΡΘΑΓΕΝΗ ΤΟΠΙΚΗΣ ΣΥΝΟΔΟΥ, ΚΑΝΩΝ ΡΚ’ 109 (ΡΘ). Ποιος πίθηκος και όλα τα ζώα πλάστηκαν ΑΘΑΝΑΤΑ ΚΑΙ ΑΦΘΑΡΤΑ;;;
«ΚΑΘΕ ΣΑΡΚΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΙΔΙΑ ΣΑΡΚΑ. ΑΛΛΑ ΑΛΛΗ ΜΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΣΑΡΚΑ ΤΩΝ ΑΝΘΩΠΩΝ, ΑΛΛΗ ΔΕ ΣΑΡΚΑ ΤΩΝ ΚΤΗΝΩΝ…» (Α’ Κορ. ιε’ 39- 45)
«Έγένετο πρώτος άνθρωπος Αδάμ…»
Ο ΑΔΑΜ ΗΤΑΝ Ο ΠΡΩΤΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ!!!
Ο θεόπνευστος Απ. Παύλος τα είπε αυτά περίπου 2000 χρόνια πριν! ΑΛΛΗ Η ΣΑΡΚΑ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ ΤΟΥ ΚΤΗΝΟΥΣ (ΖΩΟΥ)!!!
ΑΥΤΗ Η ΠΙΣΤΙΣ ΤΩΝ ΑΠΟΣΤΟΛΩΝ, ΑΥΤΗ Η ΠΙΣΤΗΣ ΤΩΝ ΠΑΤΕΡΩΝ, ΑΥΤΗ Η ΠΙΣΤΙΣ ΤΩΝ ΟΡΘΟΔΟΞΩΝ, ΑΥΤΗ Η ΠΙΣΤΗΣ ΤΗΝ ΟΙΚΟΥΜΕΝΗΝ ΕΣΤΗΡΙΞΕΝ!
Εγώ προσωπικά Ονήσημε, φοβάμαι αυτό που λέει Ζ’ ΟΙΚ. ΣΥΝ. «ΑΠΑΝΤΑ ΤΑ ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑΝ ΚΑΙ ΥΠΟΤΥΠΩΣΙΝ ΤΩΝ ΑΟΙΔΙΜΩΝ ΠΑΤΕΡΩΝ ΚΑΙΝΟΜΗΘΕΝΤΑ ΚΑΙ ΠΡΑΧΘΕΝΤΑ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΤΑΥΤΑ ΠΡΑΧΘΗΣΟΜΕΝΑ, ΑΝΑΘΕΜΣΑ ΤΡΙΣ»!
Ζηλωτής Α.Δ.
Αγαπητέ Ονήσιμε σε ζήτω συγγνώμη για το όνομα σου όταν έγραψα Ονήσιμε με δεύτερο ήτα.
Ζηλωτής Α.Δ.
ΠΟΙΟΣ ΦΟΒΑΤΑΙ ΤΗΝ ΒΙΡΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ;
Κ. Μαυρομάγουλε, κανονικά θα έπρεπε να θριαμβολογήσω με την άτακτη φυγή σας από τον διάλογο, αφού οι αντιφάσεις σας έγιναν «ταφόπλακες και σας έθαψαν», αλλά το μόνο που νοιώθω για σας είναι μια απέραντη θλίψη. Χωρίς να είστε βιολόγος ή θεολόγος επιδοθήκατε σε θεολογικούς ακροβατισμούς, αποδεικνύοντας τελικά πως εσείς είστε ο αγράμματος και όχι οι άλλοι που σκαιώς κατηγορούσατε και εμπαίζατε. Λυπάμαι μόνο τον κόσμο που θα συνεχίσετε να παίρνετε στο λαιμό σας με τις παράλογες – όπως αποδείχτηκαν – θεωρίες σας. Εύχομαι να σας φωτίσει ο Θεός και όπως ξεφύγατε από την σέκτα των Μαρτύρων του Ιεχωβά, να ξεφύγετε από τις παράλογες θεωρίες σας.
ΒΙΡΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ
Αδελφέ μου εν Χριστώ, Ζηλωτή Α.Δ, με ευλόγησε ο Κύριος εμένα τον ανάξιο, να έχω αδελφούς σαν εσένα, και τους υπόλοιπους αδελφούς μου εν Χριστώ (όχι τους άθεους εξελικτές), οι οποίοι στηρίξατε την Ορθόδοξη πίστη που παραλάβαμε από τους Αγίους Πατέρες ημών, και τον Πανάγιο Τριαδικό Θεό μας, που μας έπλασε, και μας κατέστησε την κορωνίδα της Δημιουργίας Του.
Σε ευχαριστώ για την μελέτη, και τον χρόνο που αφιέρωσες, για να κάνεις την δημόσια ομολογία της Αγίας Ορθοδόξου Πίστεως μας.
Τα τελευταία σου σχόλια, με συγκίνησαν πραγματικά, και δεν αφήνουν κανένα περιθώριο αμφιβολίας, για τους Ορθοδόξους Χριστιανούς που τα διαβάζουν.
Ο Κύριος ας μας ευλογεί, καθώς στεκόμαστε με παρρησία, και Τον ομολογούμε άφοβα εις τους ανθρώπους.
Θα κλείσω το σχόλιο αυτό, με τα ακόλουθα χωρία των Ψαλμών του Δαυίδ, ένα εκ' των οποίων έχει αναρτήσει ο αδελφός Χρήστος εις την κορυφή του Αντιαιρετικού.
"Ὁ Κύριος εἶναι ὁ ποιμήν μου· δὲν θέλω στερηθῆ οὐδενός.
Εἰς βοσκὰς χλοερὰς μὲ ἀνέπαυσεν· εἰς ὕδατα ἀναπαύσεως μὲ δήγησεν.
Ἠνώρθωσε τὴν ψυχήν μου· μὲ ὡδήγησε διὰ τρίβων δικαιοσύνης ἕνεκεν τοῦ ὀνόματος αὑτοῦ.
Καὶ ἐν κοιλάδι σκιᾶς θανάτου ἐάν περιπατήσω, δὲν θέλω φοβηθῆ κακόν· διότι σὺ εἶσαι μετ᾿ ἐμοῦ· ἡ ῥάβδος σου καὶ ἡ βακτηρία σου, αὗται μὲ παρηγοροῦσιν.
Ἡτοίμασας ἔμπροσθέν μου τράπεζαν ἀπέναντι τῶν ἐχθρῶν μου· ἥλειψας ἐν ἐλαίῳ τὴν κεφαλήν μου· τὸ ποτήριόν μου ὑπερχειλίζει.
6 Βεβαίως χάρις καὶ ἔλεος θέλουσι μὲ ἀκολουθεῖ πάσας τὰς ἡμέρας τῆς ζωῆς μου· καὶ θέλω κατοικεῖ ἐν τῷ οἴκῳ τοῦ Κυρίου εἰς μακρότητα ἡμερῶν."
Aαγαπητέ Ονήσιμε μία ακόμα αποκάλυψη ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΓΙΟΥΣ ΘΕΟΦΟΡΟΥΣ ΠΑΤΕΡΑΣ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ.
ΟΙ ΑΓΙΟΙ ΠΑΤΕΡΕΣ ΤΗ ΘΕΣΠΙΣΑΝ ΤΗΝ ΚΥΡΙΑΚΗ ΤΗΣ ΤΥΡΙΝΗΣ;
Συναξιάριον:
Τη αυτή ημέρα ανάμνησιν ποιούμεθα της από του Παραδείσου της τρυφής εξορίας του Πρωτοπλάστου Αδάμ.
Ο Αδάμ είναι ο πρώτος Άνθρωπος στην πλάση! Όπως το είπε και ο Απ. Παύλος! Α’ Κορ. ιε’ 45.
«…του κάθε άνδρα η κεφαλή είναι ο Χριστός, κεφαλή δε της γυναίκας είναι ο άνδρας, κεφαλή δε του Χριστού είναι ο Θεός». Α’ Κορ. ια’3.
Για να δούμε τώρα το επιχείρημα όσοι πιστεύουν στον πιθηκάνθρωπο. ΤΟΥ ΑΝΔΡΑ (ΠΙΘΗΚΑΝΘΡΩΠΟΥ) Η ΚΕΦΑΛΗ ΕΙΝΑΙ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ!!! Αν αυτό δεν αποτελεί βλασφημία!
ο θεοφώτιστος Γέροντος Παΐσιος απάντησε.
«Του μετεφέρθη από κάποιον το ακόλουθο προβαλλόμενο σοφιστικό επιχείρημα»
Η εκ του πιθήκου προέλευσις του ανθρώπου δεν αντιτίθεται στην διήγησιν της Γενέσεως, αφού μπορούμε στο σχετικό χωρίον «και έπλασεν ο Θεός τον άνθρωπον χουν από της γης» (Γεν. β', 7) να εννοήσωμεν ότι ο «χους από της γης», που εχρησιμοποίησεν ο Θεός δια την πλάσιν του ανθρώπου, ήτο ο πίθηκος (!)
Και ο Γέροντας απάντησε αμέσως, αποστομωτικά και με ιερή αγανάκτησιν με τα εξής τρία επιχειρήματα:
(1) Δεν είχε ανάγκη ο Θεός από ανταλλακτικά!
(2) Άλλωστε ο τρόπος δημιουργίας του ανθρώπου -«ποιήσωμεν άνθρωπον κατ' εικόνα ημετέραν...» (Γεν. α', 26) και «έπλασεν ο Θεός τον άνθρωπον» (Γεν. β', 7)- διαφέρει κατά πολύ από τον τρόπον δημιουργίας των ζώων -«Και είπεν ο Θεός• εξαγαγέτω τα ύδατα ερπετά... εξαγαγέτω η γη... τετράποδα...» (Γεν. α', 20-25)- και η διαφορά αυτή δείχνει την ιδιαίτερη μέριμνα του Θεού για το πλάσμα Του (τον άνθρωπον).
(3) - Ο Λόγος του Θεού, όταν σαρκώθηκε, έλαβε σάρκα ανθρώπου και όχι σάρκα πιθήκου!!!
Από το βιβλίο που το έχω «Μαρτυρίες Προσκυνητών. Γέροντας Παϊσιος ο Αγιορείτης. 1924-1994", Εκδόσεις "ΑΓΙΟΤΟΚΟΣ ΚΑΠΠΑΔΟΚΙΑ", Επιμέλεια: Νικόλαος Δ. Ζουρνατζόγλου, Επισμηναγός Ε.Α., Κεφ. Γ': Μαρτυρίες Αγιορείτου Μοναχού Η., σελ. 116»
Θα το ξαναπώ: «ΚΑΘΕ ΣΑΡΚΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΙΔΙΑ ΣΑΡΚΑ. ΑΛΛΑ ΑΛΛΗ ΜΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΣΑΡΚΑ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΩΝ, ΑΛΛΗ ΔΕ ΣΑΡΚΑ ΤΩΝ ΚΤΗΝΩΝ… Α’Κορ. ιε’ 39.
Επαναλαμβάνω αυτό που ειπώθηκε προς καλή διατύπωση: «ΑΠΑΝΤΑ ΤΑ ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑΝ ΚΑΙ ΥΠΟΤΥΠΩΣΙΝ ΤΩΝ ΑΟΙΔΙΜΩΝ ΠΑΤΕΡΩΝ ΚΑΙΝΟΜΗΘΕΝΤΑ ΚΑΙ ΠΡΑΧΘΕΝΤΑ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΤΑΥΤΑ ΠΡΑΧΘΗΣΟΜΕΝΑ, ΑΝΑΘΕΜΑ ΤΡΙΣ».
Ζηλωτής Α.Δ.
Αγαπητέ αδελφέ Ζηλωτή Α.Δ, όσα στοιχεία παρουσιάζεις για να εκθέσεις την πλάνη, μέσω της Ορθοδόξου Ιεράς Παραδόσεως, και της Αγίας Γραφής, παραμένουν ως πολύτιμη παρακαταθήκη εις το αντιαιρετικό ιστολόγιό μας, για να βοηθούν, και να εξοπλίζουν τους πιστούς Χριστιανούς, που θα δεχτούν προσηλυτισμό, μέσω των γνωστών κέντρων.
Όταν δεχτεί προσηλυτισμό κάποιος, μπορεί να ανατρέξει εις τον, Αντιαιρετικό, και μέσω των δικών μας σχολίων, να οπλιστεί με όπλα Πνευματικά, για να αντιμετωπίσει τους προσηλυτιστές του με επιτυχία, με την βοήθεια Του Πανάγαθου Θεού μας.
Γι' αυτή την μεγαλειώδη προσφορά, εκ' βάθους καρδίας, ευχαριστώ, όλους τους αδελφούς που τόλμησαν, και πήραν μέρος στον διάλογο, καθώς και αυτούς που δεν τόλμησαν, αλλά βοηθούσαν μέσω των προσευχών τους, για την επικράτηση της Χριστιανικής αλήθειας, έναντι της πλάνης.
Επίσης, τονίζω πως, όταν ξεκίνησα αυτό τον καλό αγώνα, δεν το έκανα μόνος μου. Όταν αγωνιζόμαστε στον πνευματικό πόλεμο ενάντια στον πονηρό, δεν μπορούμε να αντιμετωπίσουμε τις δυνάμεις του κακού με δικά μας όπλα. Προσευχήθηκα εις Τον Τριαδικό Θεό μας, και Τον ικέτευσα να προστρέξει εις βοήθειά μου, και πλησίασα τον Πνευματικό μου, ο οποίος μου έδωσε την ευλογία του, για να αρχίσω τον αγώνα μου.
Αγαπητέ Ζηλωτή Α.Δ, αν και εσύ το θέλεις, επιθυμώ να έρθουμε σε επαφή, για να συνεργαστούμε περαιτέρω, καθώς όπως δήλωσα στο άρθρο μου, αυτή είναι η αρχή, είναι το πρώτο από μια σειρά άρθρων, που θα έχουν ως θέμα την Εξελικτική Δημιουργία. Αν θέλεις μπορείς να ενημερώσεις τον αδελφό Χρήστο, στο e-mail που θα βρεις σε αυτό το λίνκ: http://antiairetikos.blogspot.gr/p/blog-page_17.html
Ο αδελφός Χρήστος θα σε φέρει σε επαφή μαζί μου.
Σχετικά με τα στοιχεία σου, από τον Γέροντα Παϊσιο,
και τα όσα δίδαξε, έχω σου πω το εξής συγκλονιστικό, οι εξελικτές αποκαλούν τον Γέροντα Παϊσιο, και λένε ότι ήταν ένα 'αγράμματο γεροντάκι' και δεν πρέπει να τον λαμβάνουμε υπ' όψιν. Αυτό λένε και για όλους τους Γέροντες που διαφωνούν με την Εξέλιξη, και τους διορθώνουν με τα ..."άγια" λόγια του Δαρβίνου.
Όσο για το τελευταίο σου σχόλιο, με την σειρά μου κι' εγώ, θα τονίσω αυτό που τόνισες και εσύ.
Από το βιβλίο που το έχω «Μαρτυρίες Προσκυνητών. Γέροντας Παϊσιος ο Αγιορείτης. 1924-1994", Εκδόσεις "ΑΓΙΟΤΟΚΟΣ ΚΑΠΠΑΔΟΚΙΑ", Επιμέλεια: Νικόλαος Δ. Ζουρνατζόγλου, Επισμηναγός Ε.Α., Κεφ. Γ': Μαρτυρίες Αγιορείτου Μοναχού Η., σελ. 116»
Θα το ξαναπώ: «ΚΑΘΕ ΣΑΡΚΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΙΔΙΑ ΣΑΡΚΑ. ΑΛΛΑ ΑΛΛΗ ΜΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΣΑΡΚΑ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΩΝ, ΑΛΛΗ ΔΕ ΣΑΡΚΑ ΤΩΝ ΚΤΗΝΩΝ… Α’Κορ. ιε’ 39.
Επαναλαμβάνω αυτό που ειπώθηκε προς καλή διατύπωση: «ΑΠΑΝΤΑ ΤΑ ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑΝ ΚΑΙ ΥΠΟΤΥΠΩΣΙΝ ΤΩΝ ΑΟΙΔΙΜΩΝ ΠΑΤΕΡΩΝ ΚΑΙΝΟΜΗΘΕΝΤΑ ΚΑΙ ΠΡΑΧΘΕΝΤΑ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΤΑΥΤΑ ΠΡΑΧΘΗΣΟΜΕΝΑ, ΑΝΑΘΕΜΑ ΤΡΙΣ».
ΑΝΑΘΕΜΑ Τ Ρ Ι Σ !!!
Aυτό που έχει σημασία εν τέλει και που δεν αφιερώθηκαν πάνω από 2 γραμμές στα τόσα σχόλια που έγιναν είναι το εξής σημαντικό : είτε ο άνθρωπος προήλθε από τον πίθηκο είτε ήταν εξ'αρχής έτσι όπως είναι τώρα, η ψυχή του έχει την ίδια ακριβώς σωτηριολογική σημασία και στις δυο περιπτώσεις και δεν επηρεάζεται καθόλου από την καταγωγή του..
Αυτό και μόνον αποτελεί την ουσία του διαλόγου αφού είτε εξελικτής είτε δημιουργιστής είναι ο κάθε αναγνώστης που μας διαβάζει η ουσία είναι πως : Η καταγωγή του ανθρώπου δεν παίζει κανένα ρόλο στη σωτηρία του από τη στιγμή που μιλάμε για νοήμων ΟΝ που ζει εν Χριστώ είτε αυτό ήταν άνθρωπος εξ'αρχής είτε έγινε άνθρωπος προερχόμενος από πίθηκο.
Madragoras
Madragoras, υπάρχει και άλλη μια θεωρία, που λέει ότι, ο άνθρωπος προήλθε από εξωγήινους, και μετά οι εξωγήινοι έλαβαν το εμφύσημα, και έγιναν άνθρωποι. Μήπως συμφωνείς ότι και με αυτή την θεωρία δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα, όπως και με τους εξελιγμένους πιθήκους; Και πως η θεωρία για τους εξωγήινους, ταυτίζεται, και συμφωνεί με την Ορθόδοξη πίστη, όπως λένε και οι εξελικτές;
Γιατί, με την λογική που θέτεις το θέμα, αυτό το συμπέρασμα εξάγεται. Δηλαδή πάνε περίπατο τα αγιογραφικά χωρία: «ΚΑΘΕ ΣΑΡΚΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΙΔΙΑ ΣΑΡΚΑ. ΑΛΛΑ ΑΛΛΗ ΜΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΣΑΡΚΑ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΩΝ, ΑΛΛΗ ΔΕ ΣΑΡΚΑ ΤΩΝ ΚΤΗΝΩΝ… Α’Κορ. ιε’ 39.
Επίσης σε παραπέμπω στο σχόλιο του Ζηλωτή Α.Δ,:
Ζηλωτής Α.Δ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 12:58 π.μ.
Το κεντρικό σημείο είναι, κατά πόσο ο ισχυρισμός πως η εξέλιξη είναι σύμφωνη με την Ορθοδοξία, είναι αληθής ή ψευδής.
Αυτό το αποδείξαμε με τα όσα σχολιάσαμε, και οι εξελικτές με αρχηγό τον κ. Μαυρομάγουλο, τα κάνανε ΄γαργάρα΄και το βάλανε στα πόδια, και γίνανε ΄λαγοί΄. Χωρίς καν να καλύψουν τις απορίες όσων τους θαύμαζαν, και στέκονταν ΄σούζα΄όταν μιλούσαν οι ιδρυτές της Εξελικτικής Δημιουργίας. Νομίζω πως και εσύ ζήτησες να τοποθετηθεί ο κ. Μαυρομάγουλος, αλλά όπως έγραψα και στο άρθρο μου, δεν έρχονται σε διάλογο, λόγω δειλίας, και λόγω του ότι έχουν συνηθίσει στον μονόλογο, και όχι στο δημόσιο διάλογο. Αυτό φάνηκε από την άτακτη φυγή τους. Και ακόμη...τρέχουν...
[Madragoras, υπάρχει και άλλη μια θεωρία, που λέει ότι, ο άνθρωπος προήλθε από εξωγήινους, και μετά οι εξωγήινοι έλαβαν το εμφύσημα, και έγιναν άνθρωποι. Μήπως συμφωνείς ότι και με αυτή την θεωρία δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα, όπως και με τους εξελιγμένους πιθήκους;]
-Από τη στιγμή που το τελικό ΟΝ είναι ο θεοειδής άνθρωπος όπως εσύ κι εγώ που πλασθήκαμε σ'αυτή τη γη,ΣΩΤΗΡΙΟΛΟΓΙΚΑ ΔΕΝ υπάρχει κανένα πρόβλημα, εφόσον εσύ κι εγώ μπορούμε να σωθούμε εφαρμόζοντας τις εντολές του Χριστού.
[Και πως η θεωρία για τους εξωγήινους, ταυτίζεται, και συμφωνεί με την Ορθόδοξη πίστη, όπως λένε και οι εξελικτές;]
-ΔΕΝ ταυτίζεται διότι ο άνθρωπος πλάσθηκε στη γη που περπατάμε.
[Γιατί, με την λογική που θέτεις το θέμα, αυτό το συμπέρασμα εξάγεται. Δηλαδή πάνε περίπατο τα αγιογραφικά χωρία: «ΚΑΘΕ ΣΑΡΚΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΙΔΙΑ ΣΑΡΚΑ. ΑΛΛΑ ΑΛΛΗ ΜΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΣΑΡΚΑ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΩΝ, ΑΛΛΗ ΔΕ ΣΑΡΚΑ ΤΩΝ ΚΤΗΝΩΝ… Α’Κορ. ιε’ 39.]
-Εγώ δεν θέτω κανένα τέτοιο συμπέρασμα που εξάγεις εσύ.
Τα αγιογραφικά χωρία υφίστανται αφού ο άνθρωπος είναι ΝΟΗΜΩΝ ΟΝ σε αντίθεση με τα ζώα.Ομοίως και η σάρκα του είναι διαφορετική από αυτή των ζώων στην τελική της μορφή όπως είμαστε διαφορετικοί από τα ζώα εγώ κι εσύ.
[Επίσης σε παραπέμπω στο σχόλιο του Ζηλωτή Α.Δ,: Ζηλωτής Α.Δ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 12:58 π.μ.
Το κεντρικό σημείο είναι, κατά πόσο ο ισχυρισμός πως η εξέλιξη είναι σύμφωνη με την Ορθοδοξία, είναι αληθής ή ψευδής.Αυτό το αποδείξαμε με τα όσα σχολιάσαμε, και οι εξελικτές με αρχηγό τον κ. Μαυρομάγουλο, τα κάνανε ΄γαργάρα΄και το βάλανε στα πόδια, και γίνανε ΄λαγοί΄. Χωρίς καν να καλύψουν τις απορίες όσων τους θαύμαζαν, και στέκονταν ΄σούζα΄όταν μιλούσαν οι ιδρυτές της Εξελικτικής Δημιουργίας. Νομίζω πως και εσύ ζήτησες να τοποθετηθεί ο κ. Μαυρομάγουλος, αλλά όπως έγραψα και στο άρθρο μου, δεν έρχονται σε διάλογο, λόγω δειλίας, και λόγω του ότι έχουν συνηθίσει στον μονόλογο, και όχι στο δημόσιο διάλογο. Αυτό φάνηκε από την άτακτη φυγή τους. Και ακόμη...τρέχουν...
- Η Ορθοδοξία εστιάζει από τη στιγμή της δημιουργίας του Αδάμ ως ΝΟΗΜΩΝ ΟΝ και έπειτα ενώ οι εξελικτές προσπαθούν να βάλουν μέσα στην ορθοδοξία την κατ'αυτούς προαδαμιαία καταγωγή του ανθρώπου και να την βαφτίσουν ως Ορθόδοξη.
Για την Ορθοδοξία αφετερία έχει το σημείο από το οποίο μιλάμε για ΝΟΗΜΟΝΑ ΑΝΘΡΩΠΟ πλασθέντα εκ Θεού ο οποίος με την τήρηση των εντολών πετυχαίνει το καθ'ομοίωσιν.Αυτό είναι και το αρχικό σημείο της Γένεσης.
Αν αυτός ο ΝΟΗΜΩΝ ΑΝΘΡΩΠΟΣ για τους εξελικτές πριν ήταν πίθηκος και μετά εξελίχθηκε όπως είναι σήμερα αυτό δεν έχει καμμία σωτηριολογική διαφορά με το αν πλάσθηκε κατ'ευθείαν άνθρωπος, επειδή ως ΝΟΗΜΩΝ ΟΝ σώζεται με την τήρηση των εντολών.
Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο.Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ.
Μadragoras
Και για να γίνω πιό κατανοητός και πιό σύντομος σημειώνω ότι η διαφορά μας με τους εξελικτές είναι βιολογική και χρονολογική, όχι σωτηριολογική.
Σωτηριολογικά : Και ο Άνθρωπος που προήλθε από εξέλιξη στη μορφή που είναι σήμερα, καθώς και ο άνθρωπος που έγινε κατευθείαν έτσι όπως είναι σήμερα ΣΩΖΩΝΤΑΙ αμφότεροι, αρκεί να μιλάμε για νοήμονα ΑΝΘΡΩΠΟ που μπορεί να τηρήσει τις εντολές του Θεού.Σωτηρία ανθρώπινη χωρίς νοημοσύνη ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ.
Σημασία έχει η σωτηριολογική συμφωνία των εξελικτών και της Ορθοδοξίας ως προς τον Αδάμ, ενώ η χρονολόγηση και η βιολογική εξέλιξη του (αν υπήρξε) είναι καθαρά επιστημονικά θέματα που ακόμη κι αν δεν συμφωνούν με την Ορθοδοξία δεν την θίγουν επειδή η ίδια η Ορθοδοξία ενδιαφέρεται και τονίζει τη ΣΩΤΗΡΙΑ του ΝΟΗΜΟΝΑ ΑΝΘΡΩΠΟΥ.
Μadragoras
Μadragoras, έγραψες:
ΔΕΝ ταυτίζεται διότι ο άνθρωπος πλάσθηκε στη γη που περπατάμε.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ.
Απάντηση: Οι εξελικτές ΔΕΝ πιστεύουν ότι πλάστηκε ο άνθρωπος, αλλά ισχυρίζονται πως ο άνθρωπος εξελίχθηκε.
Με την ίδια λογική μπορεί να μας πουν ότι προσγειώθηκε κάποιο διαστημόπλοιο προ 100 τρισεκατομμύρια χρόνια, και άφησε ένα ζευγάρι μικρόβια τα οποία εξελίχθηκαν σε πίθηκο.
Άρα ο πίθηκος εξελίχθηκε στη γη, και έγινε άνθρωπος.
Μadragoras, έγραψες:
Για την Ορθοδοξία αφετερία έχει το σημείο από το οποίο μιλάμε για ΝΟΗΜΟΝΑ ΑΝΘΡΩΠΟ πλασθέντα εκ Θεού ο οποίος με την τήρηση των εντολών πετυχαίνει το καθ'ομοίωσιν.Αυτό είναι και το αρχικό σημείο της Γένεσης.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ.
Απάντηση: Σε αυτό συμφωνούμε, για τον άνθρωπο εκ' του Θεού ως άμεση δημιουργία της Αγίας Τριάδος.
Μadragoras, έγραψες:
Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο.Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ.
Απάντηση: Συμφωνούμε και σε αυτό.
Οι εξελικτές στην ιστοσελίδα τους exeldim, ισχυρίζονται ότι η εξέλιξη είναι αποδεδειγμένη με ντοκουμέντα, και δεν είναι θεωρία.
Με αυτό εννοούν ότι δεν είναι εφικτό για την Ορθόδοξη Εκκλησία, να αρνείται κάτι το οποίο είναι αποδεδειγμένο, και να μη συμφωνεί μαζί του. Επίσης λένε ότι, η Ορθόδοξη πίστη, είναι τελείως συμβατή, και συμφωνεί με την εξέλιξη. Αυτά (καθώς και άλλα ερωτήματα) χρίζουν απαντήσεων, και αν επιθυμείτε μπορείτε να λάβετε θέση, στο αν όντως είναι αποδεδειγμένη, και τεκμηριωμένη η εξέλιξη, όπως ισχυρίζονται οι εξελικτές, και για ποιο λόγο η Ορθόδοξη Εκκλησία δεν συμφωνεί με την άποψη πως ο άνθρωπος κατάγεται από τον πίθηκο, και αν είναι εφικτό να πούμε ότι είναι επιλογή του Ορθοδόξου να συμφωνήσει με τους προ του Αδάμ ανθρώπους, και παράλληλα να παραμείνει και σύμφωνος με την Ορθόδοξη πίστη του, και ενωμένος με το σώμα της Εκκλησίας, δεδομένου του γεγονότος πως πριν λίγο τοποθετηθήκατε και είπατε ότι οι προ του Αδάμ άνθρωποι δεν είναι συμβατοί με την Ορθόδοξη πίστη μας. Αναμένω την απάντησή σας.
Αυτό που παραβλέπετε είναι το πώς η Αγία Γραφή μπορεί να είναι σύμφωνη με την πραγματικότητα και την αλήθεια, όταν τοποθετεί την εμφάνιση του πρώτου ανθρώπου στο 5500 π.Χ. Να σας θυμίσω ότι οι πατέρες της Εκκλησίας αποδέχονταν τη δημιουργία του κόσμου το 5509 π.Χ. Καταλαβαίνετε πως αυτά ακούγονται πολύ αστεία σήμερα και είναι τουλάχιστον γραφικοί όσοι εξακολουθούν να τα υποστηρίζουν στα σοβαρά.
Filos.
Μadragoras, έγραψες:
ΔΕΝ ταυτίζεται διότι ο άνθρωπος πλάσθηκε στη γη που περπατάμε.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ.
Απάντηση: Οι εξελικτές ΔΕΝ πιστεύουν ότι πλάστηκε ο άνθρωπος, αλλά ισχυρίζονται πως ο άνθρωπος εξελίχθηκε.]
-Ότι ο άνθρωπος εξελίχθηκε αυτό είναι γεγονός. Μην ξεχνάμε πως είχαμε διάφορα είδη ανθρώπων προτού πάρουμε τη σημερινή μας μορφή, όπως ο hommo sapiens , ο άνθρωπος του Νεάταρταλ κ.λ.π.
[Με την ίδια λογική μπορεί να μας πουν ότι προσγειώθηκε κάποιο διαστημόπλοιο προ 100 τρισεκατομμύρια χρόνια, και άφησε ένα ζευγάρι μικρόβια τα οποία εξελίχθηκαν σε πίθηκο.
Άρα ο πίθηκος εξελίχθηκε στη γη, και έγινε άνθρωπος.]
-Ας μας πουν ότι θέλουν. Το βέβαιο είναι πως ο άνθρωπος πλάσθηκε στη γη που περπατάμε και δεν ήλθε από άλλο πλανήτη.Επίσης πλάσθηκε άνθρωπος εξ'αρχής και όχι πίθηκος που έγινε άνθρωπος με το πέρασμα του χρόνου.Στην Ορθοδοξία μιλάμε και λέμε ότι ο Θεός έπλασε άνθρωπο και όχι πίθηκο.
[Οι εξελικτές στην ιστοσελίδα τους exeldim, ισχυρίζονται ότι η εξέλιξη είναι αποδεδειγμένη με ντοκουμέντα, και δεν είναι θεωρία.
Με αυτό εννοούν ότι δεν είναι εφικτό για την Ορθόδοξη Εκκλησία, να αρνείται κάτι το οποίο είναι αποδεδειγμένο, και να μη συμφωνεί μαζί του. Επίσης λένε ότι, η Ορθόδοξη πίστη, είναι τελείως συμβατή, και συμφωνεί με την εξέλιξη. Αυτά (καθώς και άλλα ερωτήματα) χρίζουν απαντήσεων, και αν επιθυμείτε μπορείτε να λάβετε θέση, στο αν όντως είναι αποδεδειγμένη, και τεκμηριωμένη η εξέλιξη, όπως ισχυρίζονται οι εξελικτές, και για ποιο λόγο η Ορθόδοξη Εκκλησία δεν συμφωνεί με την άποψη πως ο άνθρωπος κατάγεται από τον πίθηκο, και αν είναι εφικτό να πούμε ότι είναι επιλογή του Ορθοδόξου να συμφωνήσει με τους προ του Αδάμ ανθρώπους, και παράλληλα να παραμείνει και σύμφωνος με την Ορθόδοξη πίστη του, και ενωμένος με το σώμα της Εκκλησίας, δεδομένου του γεγονότος πως πριν λίγο τοποθετηθήκατε και είπατε ότι οι προ του Αδάμ άνθρωποι δεν είναι συμβατοί με την Ορθόδοξη πίστη μας. Αναμένω την απάντησή σας.]
-Δεν χρειάζεται να σου δώσω καμία απάντηση εγώ γιατί δεν είμαι εξελικτής. Εγώ πιστεύω πως ο Θεός δημιούργησε εξ'αρχής τον άνθρωπο όπως λέει η Αγία Γραφή. Αυτός ο πρώτος άνθρωπος μπορεί βιολογικά να έμοιαζε πιό πολύ με τον πίθηκο παρά με τον σημερινό άνθρωπο.
Αν συγκρίνουμε τον άνθρωπο του Νεάταρταλ με έναν πίθηκο και με έναν σημερινό άνθρωπο θα δούμε πως περισσότερο μοιάζει με πίθηκο παρά με άνθρωπο.
Η ειδοποιός διαφορά όμως που παραβλέπεις και που είναι όλη η ουσία του ζητήματος είναι πως , ακόμα κι αν ο πρώτος άνθρωπος του Νεάταρταλ έμοιαζε βιολογικά με τον σημερινό πίθηκο κατά 99% δεν ήταν πίθηκος.
Δεν ήταν πίθηκος ο πρώτος άνθρωπος όσο κι αν έμοιαζε γιατί είχε μυαλό.
Άρα, αυτό που μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα είναι πως, μπορεί να έπλασε ο Θεός τον πρώτο άνθρωπο βιολογικά πιό κοντά στον πίθηκο τόσο που να λες ότι είναι ίδιοι και δεν ξεχωρίζουν, στην ουσία όμως του έδωσε μυαλό του πρώτου ανθρώπου και αυτό είναι που τον κάνει να διαφέρει.
Madragoras
Μadragoras γράφεις:
Και για να γίνω πιό κατανοητός και πιό σύντομος σημειώνω ότι η διαφορά μας με τους εξελικτές είναι βιολογική και χρονολογική, όχι σωτηριολογική.
Σωτηριολογικά : Και ο Άνθρωπος που προήλθε από εξέλιξη στη μορφή που είναι σήμερα, καθώς και ο άνθρωπος που έγινε κατευθείαν έτσι όπως είναι σήμερα ΣΩΖΩΝΤΑΙ αμφότεροι, αρκεί να μιλάμε για νοήμονα ΑΝΘΡΩΠΟ που μπορεί να τηρήσει τις εντολές του Θεού.Σωτηρία ανθρώπινη χωρίς νοημοσύνη ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ.
Σημασία έχει η σωτηριολογική συμφωνία των εξελικτών και της Ορθοδοξίας ως προς τον Αδάμ, ενώ η χρονολόγηση και η βιολογική εξέλιξη του (αν υπήρξε) είναι καθαρά επιστημονικά θέματα που ακόμη κι αν δεν συμφωνούν με την Ορθοδοξία δεν την θίγουν επειδή η ίδια η Ορθοδοξία ενδιαφέρεται και τονίζει τη ΣΩΤΗΡΙΑ του ΝΟΗΜΟΝΑ ΑΝΘΡΩΠΟΥ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:54 μ.μ.
Απάντηση:
Ωραία λοιπόν, σε ρωτώ: Οι οπαδοί της Εξελικτικής Δημιουργίας, ισχυρίζονται ότι, σωτηριολογικά, σώζονται οι προ του Αδάμ άνθρωποι, με τους οποίους θα βρεθούμε στον παράδεισο, αυτοί είναι αμέτρητοι αφού έζησαν σε ένα τεράστιο απροσδιόριστο χρονικό διάστημα προς τα πίσω, οι οποίοι έλαβαν την ψυχή, καθώς όπως υποστηρίζουν, ο Θεός είδε στο πρόσωπο του Αδάμ, ολόκληρη την ανθρωπότητα.
Σωτηριολογικά, η Ορθόδοξη Εκκλησία, συμφωνεί με αυτό;
Όπως τονίζεις κι' εσύ, σε ρωτώ σε ΣΩΤΗΡΙΟΛΟΓΙΚΗ βάση.
Μadragoras, δεν απάντησες στην ερώτησή μου, εγώ κάτι άλλο ρώτησα.
Η ερώτηση είναι απλή:
Οι εξελικτές στην ιστοσελίδα τους exeldim, ισχυρίζονται ότι η εξέλιξη είναι αποδεδειγμένη με ντοκουμέντα, και δεν είναι θεωρία.
Με αυτό εννοούν ότι δεν είναι εφικτό για την Ορθόδοξη Εκκλησία, να αρνείται κάτι το οποίο είναι αποδεδειγμένο, και να μη συμφωνεί μαζί του. Επίσης λένε ότι, η Ορθόδοξη πίστη, είναι τελείως συμβατή, και συμφωνεί με την εξέλιξη. Αυτά (καθώς και άλλα ερωτήματα) χρίζουν απαντήσεων, και αν επιθυμείτε μπορείτε να λάβετε θέση, στο αν όντως είναι αποδεδειγμένη, και τεκμηριωμένη η εξέλιξη, όπως ισχυρίζονται οι εξελικτές, και για ποιο λόγο η Ορθόδοξη Εκκλησία δεν συμφωνεί με την άποψη πως ο άνθρωπος κατάγεται από τον πίθηκο, και αν είναι εφικτό να πούμε ότι είναι επιλογή του Ορθοδόξου να συμφωνήσει με τους προ του Αδάμ ανθρώπους, και παράλληλα να παραμείνει και σύμφωνος με την Ορθόδοξη πίστη του, και ενωμένος με το σώμα της Εκκλησίας, δεδομένου του γεγονότος πως πριν λίγο τοποθετηθήκατε και είπατε ότι οι προ του Αδάμ άνθρωποι δεν είναι συμβατοί με την Ορθόδοξη πίστη μας.
Μadragoras, η συζήτηση γίνεται για τον ΠΡΩΤΟ άνθρωπο, και αυτό είναι δεδομένο ως προς την Ορθόδοξη Εκκλησία, ότι ΠΛΑΣΤΗΚΕ άμεσα από τον Θεό, και ΔΕΝ εξελίχθηκε. Τα υπόλοιπα που έγραψες, είναι άσχετα με την ερώτηση.
Filos, η συζήτηση μαζί σου είναι άσκοπη, δεν πιστεύεις στον Θεό, εμείς αναφερόμαστε στην Εκκλησία της οποίας είμαστε μέλη, ενώ εσύ δεν είσαι. Οπότε δεν χρειάζεται να σου απαντήσουμε.
Μερικές σκέψεις γι’ αυτούς που πιστεύουν στο πιθηκάνθρωπο:
«Και είπεν ο Θεός εξαγαγέτω η γη ψυχήν ζώσαν κατά γένος, τετράποδα και ερπετά και θηρία…» Γεν. 1,24.
Παρακάτω λέει στο στίχο (26) « και είπεν ο Θεός ποιήσωμεν άνθρωπον κατ’ εικόνα ημετέραν και καθ’ ομοίωσιν…» Μέγα χάσμα ο άνθρωπος με τα ζώα!
Εφόσον λείπει από το ζώο (πίθηκο) το κατ’ εικόνα ημετέραν και το καθ’ομοίωσιν δεν είναι δυνατόν να σωθεί ο ΠΙΘΗΚΑΝΘΡΩΠΟΣ! Αν για τους εξελικτές ο «ΠΙΘΗΚΟΣ» έγινε άνθρωπος, πως θα σωθεί αφού λείπει το
κατ’ εικόνα ημετέραν και το καθ’ομοίωσιν;
Ο ΠΙΘΗΚΟΣ φτιάχτηκε ΑΦΘΑΡΤΟΣ ΚΑΙ ΑΘΑΝΑΤΟΣ ΟΠΩΣ Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ;;; ΑΝ ΟΧΙ ΤΟΤΕ ΠΩΣ ΘΑ ΣΩΘΕΙ Ο ΠΙΘΗΚΑΝΘΡΩΠΟΣ;;;
ΤΑ ΖΩΑ ΠΟΥ ΕΚΑΝΕ Ο ΘΕΟΣ ΕΧΟΥΝ ΑΘΑΝΑΤΕΣ ΨΥΧΕΣ;;; ΑΝ ΟΧΙ ΠΩΣ ΘΑ ΣΩΘΕΙ Ο ΠΙΘΗΚΑΝΘΡΩΠΟΣ;;;
ΤΑ ΖΩΑ ΟΤΑΝ ΨΟΦΑΝΕ ΠΟΥ ΠΗΓΑΙΝΕΙ Η ΖΩΗ ΤΟΥΣ;;; ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΤΗΝ ΑΝΥΠΑΡΞΙΑ;;;
ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΣΤΗΝ ΑΝΥΠΑΡΞΙΑ ΤΟΤΕ ΠΩΣ ΘΑ ΣΩΘΕΙ Ο ΠΙΘΗΚΑΝΘΡΩΠΟΣ;;;
Αυτές τις σκέψεις έκανα. Αν έκανα κάποιο λάθος,παρακαλώ ένα ομόδοξο μου να με διορθώσει.
Με τιμή
Ζηλωτής Α.Δ.
Μadragoras, αν μπορείς εξήγησε μας, τι εννοείς όταν γράφεις:
-Ότι ο άνθρωπος εξελίχθηκε αυτό είναι γεγονός. Μην ξεχνάμε πως είχαμε διάφορα είδη ανθρώπων προτού πάρουμε τη σημερινή μας μορφή, όπως ο hommo sapiens , ο άνθρωπος του Νεάταρταλ κ.λ.π.
Και αμέσως μετά γράφεις:
-Δεν χρειάζεται να σου δώσω καμία απάντηση εγώ γιατί δεν είμαι εξελικτής. Εγώ πιστεύω πως ο Θεός δημιούργησε εξ'αρχής τον άνθρωπο όπως λέει η Αγία Γραφή. Αυτός ο πρώτος άνθρωπος μπορεί βιολογικά να έμοιαζε πιό πολύ με τον πίθηκο παρά με τον σημερινό άνθρωπο.
29 Ιανουαρίου 2013 - 7:39 μ.μ.
Ερώτηση:
Γράφεις ότι ο άνθρωπος εξελίχθηκε, και ότι είχαμε ανθρώπους ανθρώπους όπως ο hommo sapiens, και αμέσως από κάτω, γράφεις: "εγώ δεν είμαι εξελικτής".
Αυτά τα δυο που υποστηρίζεις, όπως ίσως να αντιλαμβάνεσαι, αντικρούονται το ένα με το άλλο.
«Δημιουργία, εξέλιξη ή εξελικτική δημιουργία;» Ανέστη Καλλίνικου
“...... Η ιστορία του Κάιν είναι γνωστή παγκοσμίως. Αδελφοκτονία από φθόνο και αποπομπή από την πρώτη ανθρώπινη κοινωνία με στιγματισμό. Το σημείο, όμως, που δημιουργεί προβλήματα στην κατανόηση της διήγησης, είναι το αν ο Κάιν εξεδιώχθη μόνος και ποιοι θα ήταν οι άνθρωποι που θα έπρεπε να τον αποφύγουν και να μην τον φονεύσουν -εξ ου κι ο στιγματισμός στο μέτωπο- και ποιοι επιπλέον ήταν αυτοί με τους οποίους οικοδόμησε κατόπιν πολιτισμό. (Γένεση κεφ. 4).
Αν η διήγηση εκληφθεί κυριολεκτικά, θα πρέπει να θεωρήσουμε ότι είχαν γεννηθεί και γυναίκες από τον Αδάμ και την Εύα και μία από αυτές ήταν και σύντροφος του Κάιν. Είναι γνωστό ότι στη Γένεση η ύπαρξη γυναικών αποσιωπάται, καθώς δεν έχουν κάποιο ρόλο στην εξέλιξη της ιστορίας. Όμως αυτό που δημιουργεί πρόβλημα είναι αυτός καθαυτός ο στιγματισμός του Κάιν «και είπεν αυτώ Κύριος ο Θεός, ουχ ούτως, πας ο αποκτείνας Κάιν επτά εκδικούμενα παραλύσει. Και έθετο Κύριος ο Θεός σημείον τω Κάιν του μη ανελείν αυτόν πάντα τον ευρίσκοντα αυτόν.» [Γεν. 4:15] και ποιος ενδεχόμενα θα τον φόνευε.
Προκειμένου να υπερκεραστεί το πρόβλημα της ύπαρξης άλλων ανθρώπων, οι πιστοί της κυριολεκτικής αφήγησης μιλούν για τα αδέρφια του που αποσιωπώνται ή εννοούνται σύμφωνα με τον στίχο [Γεν. 5:3] «έζησε δε Αδάμ τριάκοντα και διακόσια έτη, και εγέννησε κατά την ιδέαν αυτού και κατά την εικόνα αυτού και επωνόμασε το όνομα αυτού Σηθ». Πρόκειται όμως επίσης για λογικό άλμα, εφόσον ο Σηθ γεννιέται στη θέση του Άβελ κατά τα λόγια της μητέρας του «Έγνω δε Αδάμ Εύαν την γυναίκα αυτού, και συλλαβούσα έτεκεν υιόν, και επωνόμασε το όνομα αυτού Σηθ, λέγουσα, εξανέστησε γαρ μοι ο Θεός σπέρμα έτερον αντί Άβελ, ον απέκτεινε Κάιν.» [Γεν. 4:25] και από αυτόν τον Σηθ κατάγονται όλοι οι υπόλοιποι απόγονοι (Γεν. 5:6-32). Αντίθετα, η θεωρία της δημιουργικής εξέλιξης δεν συναντά εδώ πρόβλημα, καθόσον μιλά για διπλή δημιουργία ανθρώπων. Είναι σαφές από τη διήγηση της Γένεσης πως, όσα πρόσωπα και να υπήρχαν, θα αποτελούσαν τρεις οικογένειες, αυτή του Αδάμ και της Εύας, και αυτές του Άβελ και του Κάιν με τις συντρόφους τους, οπότε ο στιγματισμός στο μέτωπο του δεύτερου καθίσταται προβληματικός και δεν μπορεί να σχετιστεί λογικά με την φράση: «μη ανελείν αυτόν πάντα τον ευρίσκοντα αυτόν». Ήταν ήδη περισσότερο από γνωστός στους συγγενείς του.”
Απαιτούνται “λογικά άλματα” προκειμένου να εξηγήσουν την ιστορία του Κάιν όσοι αρνούνται την ύπαρξη προαδαμιαίων ανθρώπων. Κι αυτό το ομολογεί κάποιος (Ανέστης Καλλίνικος) που κάθε άλλο παρά ασπάζεται την Εξελικτική Δημιουργία.
Θα πρέπει να πετάξεις στον κάλαθο των αχρήστων σχεδόν όλες τις Επιστήμες ώστε να μπορέσεις να ισχυριστείς πως πριν το 5500 π.Χ. (δηλαδή πριν τον Αδάμ) δεν υπήρχε άνθρωπος, αφού σχεδόν όλοι οι επιστημονικοί κλάδοι έχουν παρουσιάσει χιλιάδες τεκμήρια ανθρώπινης δραστηριότητας πολλές χιλιετίες πριν το 5500 π.Χ.
Για την καταγωγή του ο άνθρωπος από έναν αρχέγονο πίθηκο ή αν θέλετε από το σκουλίκι ή την αμοιβάδα -αφού κι αυτά υπήρξαν κρίκοι της εξελικτικής διαδικασίας, μόνο υπερήφανος μπορεί να αισθάνεται ως αποκορύφωμα της θαυμαστής εξέλιξης. Αντιθέτως, αυτοί που πιστεύουν πως ο άνθρωπος κατάγεται από έναν αθάνατο θαμώνα ενός θεϊκού παραδείσου, μόνο ντροπή και αηδία θα έπρεπε να αισθάνονται για το σκωληκόβρωτο πλέον ανθρώπινο είδος.
Filos.
Ονήσιμος: @ Ανθρώπινη οδοντοστοιχία, που χρονολογείται από 400.000 ετών ανακαλύφθηκε σε σπήλαιο κοντά στην ισραηλινή πόλη Ρος Χα’ αγίν
σημαντκό εύρημα του Πουλιανού, αποδεικνύει την ύπαρξη ανθρώπου προ 3 εκ. ετών στον ελλαδικό χώρο
οι αρχάνθρωποι των 3 εκ. ετών ήξεραν να οργανώνουν το κυνήγι τους και ζούσαν είτε σε καλύβες είτε σε δένδρα
Στην Πτολεμαΐδα σε διάφορους αμμόλοφους ευρέθησαν εργαλεία ηλικίας 6 εκ. ετών. Στην περιοχή της Χαλκιδικής και στη Μάνη εργαλεία 11-12 εκ. ετών.
ευρέθη εργαλείο 12 εκ. ετών, το οποίο ήταν σκεπάρνι
Άνθρωποι, ανθρωποειδή, πιθηκάνθρωποι (βαδίζοντες με τα τέσσερα ή ημιόρθιοι) πριν 11 εκ. χρόνια συνυπήρχαν.
Οι Homo Sapiens δεν ήλθαν απ’ την Αφρική το 100.000. Ο Homo Sapiens κατοικούσε στο Αιγαίο απ’ το 800.000 τουλάχιστον.
Σκελετός νεαρού ατόμου ηλικίας 400.000 ετών ευρέθη στο σπήλαιο των Πετραλώνων
Στη Μάνη ευρέθη κρανίο 300.000 ετών. Στον Πηνειό ανθρώπινο κρανίο (αρχανθρώπου) ηλικίας 400.000 ετών. @
Ονήσιμος: @ Εκτός από τα επιστημονικά στοιχεία που παραθέτουμε, και ΠΡΕΠΕΙ να μας αναιρέσουν οι εξελικτές.. @
ΤΙ να αναιρέσουν οι εξελικτές;; Οι εξελικτές σε χειροκροτούν που μπήκες στον κόπο να συγκεντρώσεις τόσα στοιχεία που αποδεικνύουν την καταγωγή του ανθρώπου από τον πίθηκο και επιβεβαιώνουν την Εξέλιξη.
Filos.
Αγαπητέ Ονήσιμε
Το πρόβλημα με τα όσα γράφεις είναι ότι στους Ορθοδόξους, η πίστη τους δεν μπορεί να εξαρτάται από την επιστήμη. Δυστυχώς όμως, εσύ δήλωσες απερίφραστα ότι η πίστη σου διαλύεται και κυριολεκτικά εξαφανίζεται από ένα επιστημονικό εύρημα. Αν δηλαδή διαψευστείς και οι επιστήμονες που επικαλέστηκες ως αμφισβητίες της εξέλιξης έχουν τελικά άδικο, εσύ έχεις δηλώσει πως τυχόν ισχύ της θεωρίας της Εξέλιξης, τελειώνει και σβύνει οριστικά την ορθόδοξη πίστη (μα δεν μπορώ να καταλάβω, για ποιο λόγο επικαλέστηκες πρόσωπα από μια γενική ομάδα ανθρώπων, τους επιστήμονες, που κρίνουν ανάλογα με τα ευρήματα και αύριο μπορεί να σε διαψεύδουν. Στους επιστήμονες στηρίζεις την πίστη σου;).
Στον διάλογο αυτό λοιπόν, έπαιξες ζάρια για το αν στο μέλλον -για σένα- θα υπάρχει ορθόδοξη πίστη. Αν τυχόν η θεωρία της Εξέλιξης είναι πραγματική, και αποδειχτεί με τρόπο τόσο βέβαιο όσο π.χ. ότι υπάρχει βαρύτητα, εσύ πλέον έχεις δηλώσει ότι δεν μπορείς να είσαι Ορθόδοξος.
Φίλε μου, είσαι ορθόδοξος σίγουρα, αλλά επίσης σίγουρα, είσαι ένας μπερδεμένος ορθόδοξος.
Πρέπει να καταλάβεις ότι αυτό ακριβώς που κάνεις είναι αυτό που διέλυσε και γελοιοποίησε των ρωμαιοκαθολικισμό (αλλά και τον Προτεσταντισμό που είναι κομμάτι του), καθώς οι απολογητές του, στην εποχή του διαφωτισμού, σε κάθε "κουτάκι" του σύμπαντος για το οποίο η επιστήμη είχε ακόμη άγνοια, αυτοί έβαζαν το "θαύμα". Όταν όμως οι επιστήμονες εύρισκαν ότι στο "κουτάκι" υπάρχει συγκεκριμένη επιστήμη, οι απολογητές "έβγαζαν" από αυτό το "κουτάκι" τον Θεό, και τον έβαζαν σε άλλο "κουτάκι" για το οποίο είχε ακόμη άγνοια η επιστήμη. Τελικά, όμως, ήταν τόσο πολλά τα "κουτάκια" από τα οποία "έβγαλαν" τον Θεό, που οι άνθρωποι άρχισαν να πιστεύουν ότι δεν υπήρχε πουθενά ο Θεός.
Αυτό, το απέφυγαν οι Ορθόδοξοι Πατέρες εξαρχής. Διότι για εμάς, ο Θεός δεν υπάρχει σε κουτάκια θαυμάτων, αλλά είναι πανταχού παρών με έναν τρόπο που δεν θα μπορέσουμε ΠΟΤΕ να μάθουμε σε αυτή τη ζωή, διότι η Φύση του Θεού ή αλλιώς η Ουσία του Θεού δεν ανήκει στα πλαίσια του επιστητού, και κανείς ποτέ δεν θα μπορέσει να αποδείξει με οποιοδήποτε επιστημονικό εύρημα αν υπάρχει ή αν δεν υπάρχει Θεός.
Τον Θεό υπάρχει μόνο ένας τρόπος υπάρχει να τον γνωρίσουμε:
"Μείνητε εν τώ λόγω τω εμώ, αληθώς μαθηταί μου εστε καί γνώσεσθε την αλήθειαν" (Ιω. 8,31-32)
Όποιος θέλει να μάθει για τον Θεό, η μέθοδος είναι αυτή και μόνο, αυτή ακολούθησαν οι Πατέρες, και μας δίδαξαν όλοι ομόφωνα ότι οδηγεί στα τρία στάδια της Κάθαρσης, του Φωτισμού και της Θέωσης. Όπως λέει ο Ιωάννης, τον Θεό τον είδαμε, τον ακούσαμε, τον ψηλαφήσαμε (Α΄ Ιω. 1,1-3), εμάς δηλ. η πίστη μας δεν είναι φιλοσοφική. Οι θεόπτες Πατέρες έχουν δει τον Θεό. Πως είναι δυνατόν να ομολογήσουμε ότι θα πιστεύουμε στον Θεό ΜΟΝΟ αν δεν ισχύει η θεωρία της Εξέλιξης;
Ο γέροντας Πορφύριος, όταν τον ρώτησαν τι γίνεται στην περίπτωση που υπάρχουν εξωγήινοι, θυμάσαι τι είπε; Μήπως επικαλέστηκε τίποτε επιστήμονες για να "αποδείξει" ότι δεν υπάρχουν εξωγήινοι; Είπε απλούστατα ότι "αν υπάρχουν εκεί εξωγήινοι-άνθρωποι, θα πήγε και εκεί ο Χριστός, δεν χαλάει η σκέψη μου εμένα". Τι μας λέει δηλαδή ο σοφός γέροντας; Δεν χρειάζονται πολλά λόγια, και κυρίως, μεγάλα λόγια. Εκτός από την ομολογία πίστης, υπάρχει και μια άλλη νηπτική αρετή, που λέγεται σιωπή...
Ελπίζω λοιπόν να σταματήσεις να εξαρτάς την πίστη σου από τα δεδομένα της επιστήμης, και να αγαπάς πάντα τον Κύριο όσο πολύ φαίνεται στα κείμενα σου.
Κι όταν θα μας ρωτάνε για τη θεωρία της Εξέλιξης, εμείς ας απαντάμε ταπεινά σαν τον γέροντα Πορφύριο που ήταν πραγματικά πιστός γιατί ήταν ΘΕΟΠΤΗΣ, είχε δει τον Θεό, και αυτό του έλειπε, να σταματήσει να πιστεύει στον Κύριο, αν υπάρχουν... εξωγήινοι!
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Filos, το σχόλιο σου: 30 Ιανουαρίου 2013 - 2:02 π.μ., είναι επιεικώς απαράδεκτο, και κουτοπόνηρο. Μην υποτιμάς την νοημοσύνη των αναγνωστών, καλύτερα θα ήταν να ψάξεις να βρεις τον κ. Μαυρομάγουλο που έγινε 'καπνός', και εξαφανίστηκε απ' την συζήτηση.
Filos, το σχόλιο σου: Απαιτούνται “λογικά άλματα” προκειμένου να εξηγήσουν την ιστορία του Κάιν όσοι αρνούνται την ύπαρξη προαδαμιαίων ανθρώπων. Κι αυτό το ομολογεί κάποιος (Ανέστης Καλλίνικος) που κάθε άλλο παρά ασπάζεται την Εξελικτική Δημιουργία.
30 Ιανουαρίου 2013 - 1:07 π.μ.
Απάντηση: Σε αυτή την ερώτηση πρέπει να απαντήσει ο Μadragoras, ο οποίος έγραψε ότι:
"Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο.Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ."
Αγαπητέ αδελφέ Ζηλωτή Α.Δ, όπως και στα προηγούμενα σχόλια σου, έτσι και στο σχόλιο 29 Ιανουαρίου 2013 - 9:36 μ.μ., δεν έκανες κανένα λάθος, οι σκέψεις σου είναι εξαιρετικές, και πηγάζουν από την αλήθεια, και την ανόθευτη Ορθόδοξη πίστη μας. Εύχομαι, ο Κύριος, να σε ευλογεί πάντοτε!
Μadragoras, αν μπορείς εξήγησε μας, τι εννοείς όταν γράφεις:-Ότι ο άνθρωπος εξελίχθηκε αυτό είναι γεγονός. Μην ξεχνάμε πως είχαμε διάφορα είδη ανθρώπων προτού πάρουμε τη σημερινή μας μορφή, όπως ο hommo sapiens , ο άνθρωπος του Νεάταρταλ κ.λ.π.Και αμέσως μετά γράφεις:-Δεν χρειάζεται να σου δώσω καμία απάντηση εγώ γιατί δεν είμαι εξελικτής. Εγώ πιστεύω πως ο Θεός δημιούργησε εξ'αρχής τον άνθρωπο όπως λέει η Αγία Γραφή. Αυτός ο πρώτος άνθρωπος μπορεί βιολογικά να έμοιαζε πιό πολύ με τον πίθηκο παρά με τον σημερινό άνθρωπο. 29 Ιανουαρίου 2013 - 7:39 μ.μ.
Ερώτηση:Γράφεις ότι ο άνθρωπος εξελίχθηκε, και ότι είχαμε ανθρώπους ανθρώπους όπως ο hommo sapiens, και αμέσως από κάτω, γράφεις: "εγώ δεν είμαι εξελικτής".
Αυτά τα δυο που υποστηρίζεις, όπως ίσως να αντιλαμβάνεσαι, αντικρούονται το ένα με το άλλο.
______________________________
Όσα δεν μπορείς να καταλάβεις ή δεν θέλεις να καταλάβεις δεν σημαίνει πως αντικρούονται. Είναι σε όλους γνωστό πως ο πρώτος άνθρωπος που πλάσθηκε δεν ήταν οπτικά όπως ο σημερινός αλλά έμοιαζε περισσότερο με πίθηκο.Χτύπα στο google "άνθρωπος του νεάντερταλ" και θα δεις πως οι φωτογραφίες αυτού του πρώτου ανθρώπου μοιάζουν περισσότερο οπτικά με πίθηκο παρά με τον σημερινό άνθρωπο.
Δεν θέλεις επίσης να καταλάβεις την ουσία του ζητήματος πως όπως κι αν ήταν ο πρώτος άνθρωπος, και με οτιδήποτε κι αν έμοιαζε, αυτό δεν τον μειώνει γιατί είχε μυαλό όπως ο σημερινός. Και στα παιδάκια είναι γνωστό πως ο σημερινός άνθρωπος εξελίχθηκε βιολογικά στη φάτσα στο τρίχωμα κ.λ.π.
Ωστόσο η οποιαδήποτε ομοιότητα του πρώτου ανθρώπου με τον πίθηκο δεν σημαίνει πως ο Θεός έπλασε πίθηκο, διότι ο πρώτος ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΗΤΑΝ ΝΟΗΜΩΝ σε αντίθεση με τον πίθηκο που ούτε είχε αλλά ούτε και πρόκειται να αποκτήσει ποτέ μυαλό.
Madragoras
[Μadragoras, η συζήτηση γίνεται για τον ΠΡΩΤΟ άνθρωπο, και αυτό είναι δεδομένο ως προς την Ορθόδοξη Εκκλησία, ότι ΠΛΑΣΤΗΚΕ άμεσα από τον Θεό, και ΔΕΝ εξελίχθηκε. Τα υπόλοιπα που έγραψες, είναι άσχετα με την ερώτηση.]
-Αδυνατείς να καταλάβεις πως η Ορθοδοξία δεν στέκεται απέναντι στο γεγονός ότι ο άνθρωπος εξελίχθηκε βιολογικά ή αν θέλεις άλλαξε βιολογικά όπως εξήγησα στο προηγούμενο σχόλιό μου.
Δεν στέκεται απέναντι διότι αν συγκρίνεις τον άνθρωπο του νεάντερταλ με τον σημερινό άνθρωπο θα δεις πως και οι δυο έχουν ΝΟΗΜΟΣΥΝΗ ασχέτως αν ο ένας είχε ενσωματωμένη γούνα ενώ ο σημερινός είναι στο 90% του σώματος του χωρίς τρίχα.Η οποιαδήποτε εξωτερική- σωματική εξέλιξη του ανθρώπου είναι αδιάφορη για την Ορθοδοξία.
Madragoras
Παναγιώτη, δημοσίευσα κάποια άρθρα επιστημόνων που διαφωνούν με την θέση της Εξελικτικής Δημιουργίας. Δεν σημαίνει ότι συμφωνώ με αυτούς, ούτε με τους άλλους, το έκανα χάριν του διαλόγου, η πίστη δεν στηρίζεται σε αυτούς. Όσο για τα υπόλοιπα που γράφεις, είναι παράτολμο να ερμηνεύεις το σκεπτικό ενός ανθρώπου, πόσο δε μάλλον πολύ χειρότερο να δίνεις συμβουλές εξ' αποστάσεως.
Madragoras, δεν χρειάζεται να χάνεις την ψυχραιμία σου, ο κ. Μαυρομάγουλος την έχασε, και είδες τι έπαθε...
Η ερώτηση για σένα είναι η εξής: Ο άνθρωπος του Νεάντερταλ, πότε έζησε; ήταν άνθρωπος; ήταν νοήμων άνθρωπος;
Εσύ ο ίδιος δήλωσες: "Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο.Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ."
Θα μας εξηγήσεις τελικά, ποιο από τα δυο πιστεύεις ;
Χωρίς να γράφεις σχόλια, τα οποία προκαταβάλλουν τον αναγνώστη, του τύπου:
"Αδυνατείς να καταλάβεις..."
30 Ιανουαρίου 2013 - 11:09 π.μ.
Αυτά τα σχόλια, θυμίζουν, τους εξελικτές που την 'κοπάνησαν' από τον διάλογο.
Madragoras, έγραψες:
"Είναι σε όλους γνωστό πως ο πρώτος άνθρωπος που πλάσθηκε δεν ήταν οπτικά όπως ο σημερινός αλλά έμοιαζε περισσότερο με πίθηκο.Χτύπα στο google "άνθρωπος του νεάντερταλ" και θα δεις πως οι φωτογραφίες αυτού του πρώτου ανθρώπου μοιάζουν περισσότερο οπτικά με πίθηκο παρά με τον σημερινό άνθρωπο.
30 Ιανουαρίου 2013 - 11:01 π.μ."
Και έγραψες επίσης:
"Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο.Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ."
Ερώτηση:
Θα μας ξεκαθαρίσεις, αν πιστεύεις το ένα ή το άλλο από αυτά που γράφεις;
Madragoras , έγραψες:
"αν συγκρίνεις τον άνθρωπο του νεάντερταλ με τον σημερινό άνθρωπο θα δεις πως και οι δυο έχουν ΝΟΗΜΟΣΥΝΗ ασχέτως αν ο ένας είχε ενσωματωμένη γούνα ενώ ο σημερινός είναι στο 90% του σώματος του χωρίς τρίχα.Η οποιαδήποτε εξωτερική- σωματική εξέλιξη του ανθρώπου είναι αδιάφορη για την Ορθοδοξία."
30 Ιανουαρίου 2013 - 11:09 π.μ.
Και έγραψες επίσης:
"Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο.Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ."
Ερώτηση:
Θα μας ξεκαθαρίσεις, αν πιστεύεις το ένα ή το άλλο από αυτά που γράφεις;
Ονήσιμε κατάλαβε εσύ πρώτα αυτά που γράφω εγώ στη συζήτησή μας όπως εγώ καταλαβαίνω τα δικά σου.
Madragoras
Για να βοηθήσω την συζήτηση, και επειδή τα ράσα δεν κάνουν τον παπά (όπως θα αποδείξω παρακάτω), παραθέτω απόσπασμα άρθρου του Πατρός Δαμασκηνού μοναχού, του Αγιορείτη, με γενικότερο τίτλο:
«Ἡ Ὀρθόδοξη ἀνθρωπολογία
καί ἡ ἀνθρωπολογία τῆς Ἐπιστήμης»
Κατωτέρω παραθέτω τμήμα του εν λόγω άρθρου:
Ἀπό ὅλα τά ἐκτεθέντα μέχρις ἐδῶ, ἤδη καταφαίνεται, νομίζω, ξεκάθαρα, τό μέγα χάσμα πού ὑπάρχει μεταξύ τῆς Ἐπιστήμης καί τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας εἰς τό ἀνθρωπολογικό ζήτημα. Καί, ἡ μέν Ὀρθόδοξη Ἐκκλησία διδάσκει ὅλα τά ἀνωτέρω, ἐπειδή γνωρίζει, ἐξ ἀποκαλύψεως ὡς καί ἐκ τῆς ἀσκητικῆς Της ἐμπειρίας, τήν φύσι τοῦ ἀνθρώπου. Ἡ δέ Ἐπιστήμη διδάσκει ὅ,τι διδάσκει περί τῆς φύσεως τοῦ ἀνθρώπου βασισμένη εἰς τήν ἐπιστημονική ἔρευνα καί εἰς τήν Ἐξελικτική θεωρία, πού εἶναι ἡ φιλοσοφία της. Τά δύο πρότυπα, τά δύο ὑποδείγματα, τά δύο μοντέλλα ἄν θέλετε, περί ἀνθρώπου, πού προβάλλουν ἡ Ἐκκλησία καί ἡ ᾽Επιστήμη, φάνηκε νομίζω καθαρά, ὅτι δέν εἶναι συμβατά μεταξύ τους. Παρ᾽ ὅλα αὐτά, σήμερα, κάποιοι 'φωταδιστές' μέσα εἰς τήν Ὀρθόδοξη Ἐκκλησία, λαϊκοί, ἱερεῖς καί ἐπίσκοποι, προσπαθοῦν νά παντρέψουν αὐτά τά δύο μοντέλλα, εἰς τήν ἀγωνιώδη προσπάθειά τους νά παντρέψουν τήν Ἐπιστήμη μέ τήν Ὀρθόδοξη Ἀνθρωπολογία, ἴσως γιατί τούς φαίνεται βαρύ ἤ ὀπισθοδρομικό, σήμερα, ἡ Ἐκκλησία νά διαφοροποιῆται ἀπό τήν Ἐπιστήμη εἰς τό ἀνθρωπολογικό ζήτημα. Καί,
«φθάνουν, (ΑΥΤΟΙ ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ) εἰς τήν προσπάθειά τους αὐτή, νά ὑποστηρίζουν ὅτι ὁ Θεός ἐχρησιμοποίησε τήν ἐξέλιξι σάν μέθοδο δημιουργίας τῶν φυτῶν, τῶν ζώων, ἀλλά καί τοῦ ἀνθρώπου. Καί ἔχουν διαμορφώσει ἰδική τους ἀνθρωπολογία, βασισμένη σέ καινοφανῆ ἐπιχειρήματα, πού εἶναι, ἀποκλειστικά, προϊόντα λογικῆς ἐπεξεργασίας, καί οἱ ὁποῖοι φθάνουν νά ὑποστηρίζουν, τελείως αὐθαίρετα, ὅτι καί οἱ Πατέρες τῆς Ἐκκλησίας ὑπεννόουν, εἰς τήν ἀνθρωπολογία τους, τήν δημιουργία τοῦ ἀνθρώπου ὡς προερχομένη, ἐξελικτικά, ἀπό τά ζῶα, διαστρέφοντας καί παρερμηνεύοντας τήν διδασκαλία τους. Αὐτό τό φαινόμενο, γιά ὅσους δέν τό γνωρίζουν, δυστυχῶς εἶναι σήμερα ἕνα γεγονός μέσα εἰς τήν Ἐκκλησία, καί ἀποτελεῖ, κατά τήν γνώμη μου, μία ὡρολογιακή βόμβα μέσα εἰς τούς κόλπους τῆς Ἐκκλησίας, ἡ ὁποία κάποτε θά σκάση καί θά δημιουργήση καινούργια αἵρεσι. Τό φαινόμενο αὐτό, ἔχει ἀσφαλῶς ἄμεσι σχέσι μέ τό πνεῦμα τοῦ Νεοβαρλααμισμοῦ πού ἔχει ἀρχίσει νά πνέη μέσα εἰς τήν Ἑλλαδική Ὀρθόδοξη Ἐκκλησία τά τελευταῖα χρόνια».
Για ανάλογα άρθρα εις το θέμα της Ορθοδόξου θέσεως περί της Εξελικτικής Δημιουργίας, μπορείτε να διαβάσετε στην Ορθόδοξη ιστοσελίδα (ουδεμία σχέση έχει με την exeldim), σε αυτό το λίνκ:
http://www.egolpion.com/or8odoxi_an8ropologia.el.aspx
Ονήσιμος Ελευθεριάδης είπε...
@ Filos, το σχόλιο σου: 30 Ιανουαρίου 2013 - 2:02 π.μ., είναι επιεικώς απαράδεκτο, και κουτοπόνηρο. @
Αυτό πάλι πώς σου 'ρθε;
Έχεις καταλάβει πως όλα αυτά τα επιστημονικά τα οποία παραθέτεις αποτελούν θετικές ενδείξεις για την καταγωγή του ανθρώπου από τον πίθηκο;
Παραθέτεις στοιχεία για την ύπαρξη του ανθρώπου πριν από εκατομμύρια χρόνια. Παραθέτεις στοιχεία για την ύπαρξη του "αρχανθρώπου", ανθρωποειδών και πιθηκάνθρωπων. Τι λέει η Αγία Γραφή και η Ορθοδοξία γι αυτό;
Filos.
Mandragora αν κατάλαβα καλά εννοείς πως ο Αδάμ θα μπορούσε να είναι πρόγονος του homo sapiens; Θα μπορούσε να είναι homo neanderthalensis ή homo erectus ή homo habilis για παράδειγμα;
Filos.
Αγαπητέ Ονήσιμε
Ισχυρίζεσαι ότι διδάσκεις την Ορθοδοξία εδώ και τόσα μηνύματα, και δεν δείχνεις να έχεις πρόβλημα που διδάσκεις εξ' αποστάσεως.
Άρα, η έννοια "εξ' αποστάσεως" δεν φαίνεται να σε ενοχλεί, οπότε δεν νομίζω ότι υπάρχει πρόβλημα.
Επίσης, βλέπω ότι θέλεις να παραβλέψεις το γεγονός ότι αν και πιστός όπως λες, στο παρόν άρθρο και στον διάλογο που ακολούθησε, έχεις τοποθετήσει την επιστήμη ανάμεσα σε σένα και την πίστη σου στον Θεό. Έχεις εξαρτήσει την πίστη σου από τη Θεωρία της Εξέλιξης.
Υπάρχει εδώ ένα σοβαρό ζήτημα, διότι εσύ ομολογείς πως δεν είναι δυνατόν να πιστεύεις στον Θεό αν ισχύει η Θεωρία της Εξέλιξης.
Μπορείς να μου πεις, έτσι από περιέργεια, αν δηλαδή αποδειχτεί η Θεωρία της Εξέλιξης, δεν θα πιστεύεις πλέον στον Θεό;
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Filos, αυτά τα έγραψα προς απάντηση σε ερώτηση του κ. Μαυρομάγουλου, για το αν κατάγεται ο άνθρωπος από την Αφρική. Δεν είναι απόψεις με τις οποίες συμφωνώ, αυτό είναι κατανοητό αν διαβάσει κάποιος τα σχόλια. Μη προσπαθείς να δημιουργήσεις εντυπώσεις. Ρίξε μια ματιά στα σχόλια του Madragoras, αν θέλεις να βρεις αντιφάσεις.
Madragoras, δεν χρειάζεται να χάνεις την ψυχραιμία σου, ο κ. Μαυρομάγουλος την έχασε, και είδες τι έπαθε...
[Η ερώτηση για σένα είναι η εξής: Ο άνθρωπος του Νεάντερταλ, πότε έζησε; ήταν άνθρωπος; ήταν νοήμων άνθρωπος;Εσύ ο ίδιος δήλωσες: "Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο.Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ."]
- Μα για να ονομάζεται ΑΝΘΡΩΠΟΣ θα είναι ΝΟΗΜΩΝ.Αλλιώς δεν καταλαβαίνω γιατί να ονομάζεται ΑΝΘΡΩΠΟΣ.
Αν δεχθούμε ότι είναι ΝΟΗΜΩΝ ο άνθρωπος του Νεάντερταλ τότε πλάσθηκε πολύ πιό πριν από 5,550 χρόνια. Σ'αυτή την περίπτωση η χρονολόγησή του σε 5,550 χρόνια δεν είναι σωστή και προέρχεται από λάθος εκτίμηση των ανθρώπων που έζησαν τότε.
Αν δεν δεχθούμε ότι είναι ΝΟΗΜΩΝ ο άνθρωπος του Νεάντερταλ τότε η επιστήμη βάφτισε έναν πίθηκο τον πιό έξυπνο του είδους σε άνθρωπο. Τότε εμάς δεν μας ενδιαφέρει διότι ,πολύ απλά δεν μιλάμε για ΑΝΘΡΩΠΟ.
Εμείς ξέρουμε ότι ο Θεός έπλασε τον άνθρωπο και όχι κάποιον πίθηκο. Τώρα το πότε πλάσθηκε αυτό είναι δευτερεύων θέμα που δεν θίγει την Ουσία της Πίστεως μας, ακόμη κι αν αυτό δεν έγινε πριν 5,550 χρόνια.
Δεν έχασα καμία ψυχραιμία. Με κουράζει να γράφω και να μην με καταλαβαίνουν.
Madragoras
Παναγιώτη, δεν διδάσκω, ούτε είπα ότι διδάσκω. Τοποθέτηση κάνω. Τα υπόλοιπα που γράφεις είναι κενά νοήματος, σε παραπέμπω στο σχόλιό μου: 30 Ιανουαρίου 2013 - 2:15 μ.μ.
Madragoras, πιστεύεις ότι προ Αδάμ υπήρχαν άνθρωποι;
Madragoras , έγραψες:
"αν συγκρίνεις τον άνθρωπο του νεάντερταλ με τον σημερινό άνθρωπο θα δεις πως και οι δυο έχουν ΝΟΗΜΟΣΥΝΗ ασχέτως αν ο ένας είχε ενσωματωμένη γούνα ενώ ο σημερινός είναι στο 90% του σώματος του χωρίς τρίχα.Η οποιαδήποτε εξωτερική- σωματική εξέλιξη του ανθρώπου είναι αδιάφορη για την Ορθοδοξία."
30 Ιανουαρίου 2013 - 11:09 π.μ.
Και έγραψες επίσης:
"Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο.Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ."
Ερώτηση:
Θα μας ξεκαθαρίσεις, αν πιστεύεις το ένα ή το άλλο από αυτά που γράφεις;
[Ρίξε μια ματιά στα σχόλια του Madragoras, αν θέλεις να βρεις αντιφάσεις. ]
- Δεν υπάρχουν αντιφάσεις στα σχόλια μου. Αδυναμία κατανόησης υπάρχει από σένα, διότι όταν λέω εγώ ότι ο άνθρωπος εξελίχθηκε βιολογικά δηλ, άλλαξε χρώμα, δέρμα, τρίχωμα κ.λ.π, εσύ καταλαβαίνεις πως εγώ είπα ότι από πίθηκος έγινε άνθρωπος και με κατατάσσεις στους εξελικτές ζητώντας από μένα να σου απαντήσω τι γράφουν οι εξελικτές στη σελίδα τους!!!.Δεν με ενδιαφέρει τι γράφουν και ούτε έκατσα να διαβάσω.
To Πιστεύω μου είναι Ορθόδοξο διότι φρονώ πως ο Θεός έπλασε άνθρωπο εξ'αρχής.Το χρονικό σημείο της πλάσεώς του δεν με ενδιαφέρει.
Madragoras
Madragoras, σύμφωνα με την Εξέλιξη, ο άνθρωπος του Νεάντερταλ (Homo neanderthalensis) εμφανίστηκε 130.000 χρόνια πριν και υπήρξε μέχρι πριν 35.000 χρόνια.
Madragoras, πως ισχυρίζεσαι ότι: "Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο.Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ."
Madragoras, ή μήπως εννοείς, ότι, ο Αδάμ έζησε ΠΡΙΝ τον Homo neanderthalensis;
ή πιστεύεις στους προ του Αδάμ ανθρώπους, άρα τότε πως δηλώνεις ότι: "Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο.Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ;;;
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ."
Δεν αντιλαμβάνεσαι, ότι, δεν μπορείς να δέχεσαι, και τις δυο εκδοχές;
Madragoras, έγραψες:
To Πιστεύω μου είναι Ορθόδοξο διότι φρονώ πως ο Θεός έπλασε άνθρωπο εξ'αρχής.
30 Ιανουαρίου 2013 - 3:17 μ.μ.
Απάντηση:
Άρα δηλώνεις ότι το πιστεύω όσων πιστεύουν στην Εξελικτική Δημιουργία, ΔΕΝ είναι Ορθόδοξο.
Madragoras, έγραψες ότι:
"λέω εγώ ότι ο άνθρωπος εξελίχθηκε βιολογικά δηλ, άλλαξε χρώμα, δέρμα, τρίχωμα"
30 Ιανουαρίου 2013 - 3:17 μ.μ.
Απάντηση:
Μπορείς να αποδείξεις επιστημονικά, αυτό που ισχυρίζεσαι, ότι, ο άνθρωπος μέσω της βιολογικής εξέλιξης άλλαξε τρίχωμα;
Αγαπητέ Ονήσιμε
Με παραπέμπεις σε ένα σχόλιο που δεν έχει ουδεμία σχέση με αυτό που σε ρωτάω.
Αυτό λοιπόν που κάνεις, λέγεται υπεκφυγή. Και λέγεται υπεκφυγή, διότι δεν θέλεις να ομολογήσεις, το καταφανές από την συνολική τοποθέτησή σου, ότι πιστεύεις όχι εξαρτώμενος απόλυτα από τον Κύριο, ώστε ανάμεσα σε σένα και Εκείνον να μην μπορεί να εισχωρήσει τίποτα, αλλά πιστεύεις με την προϋπόθεση ότι η επιστήμη δεν θα μπορέσει να αποδείξει την Θεωρία της Εξέλιξης.
Έχεις κάτσει και έχεις εξαρτήσει την πίστη σου από την πορεία της επιστήμης. Όμως, πίστη εξαρτώμενη από την πορεία της επιστήμης, οφείλει να είναι αδιανόητη για Ορθόδοξο Χριστιανό.
Αυτό ήθελα μόνο να πω.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
[Μπορείς να αποδείξεις επιστημονικά, αυτό που ισχυρίζεσαι, ότι, ο άνθρωπος μέσω της βιολογικής εξέλιξης άλλαξε τρίχωμα;]
-Δεν χρειάζεται να αποδείξω εγώ κάτι τέτοιο αφού η επιστήμη αποδέχεται τη βιολογική εξέλιξη του ανθρώπου διαμέσου των αιώνων.
Τα βιολογικά χαρακτηριστικά του ανθρώπου δεν ενδιαφέρουν την Ορθόδοξη Πίστη γιατί αυτά αναφέρονται στην εξωτερική εμφάνιση και στη σωματική λειτουργία.
[Άρα δηλώνεις ότι το πιστεύω όσων πιστεύουν στην Εξελικτική Δημιουργία, ΔΕΝ είναι Ορθόδοξο.]
-Δεν είναι Ορθόδοξο το Πιστεύω τους στο σημείο που θεωρούν πως ο Θεός δεν έπλασε άνθρωπο ΝΟΗΜΟΝΑ αλλά πίθηκο που αργότερα απέκτησε νοημοσύνη.
[Madragoras, σύμφωνα με την Εξέλιξη, ο άνθρωπος του Νεάντερταλ (Homo neanderthalensis) εμφανίστηκε 130.000 χρόνια πριν και υπήρξε μέχρι πριν 35.000 χρόνια. Madragoras, ή μήπως εννοείς, ότι, ο Αδάμ έζησε ΠΡΙΝ τον Homo neanderthalensis;]
-Δεν μπορώ εγώ να καθορίσω χρονικά πότε έζησε. Αν ήμουν σε τέτοια θέση θα είχα κερδίσει τόσα λεφτά που θα έτρωγαν και οι κότες που λένε.
Τα είδη αυτά, μπορεί, λέω μπορεί να υπήρξαν μετά τη δημιουργία του Αδάμ.Σ'αυτή την περίπτωση το γεγονός της απευθείας δημιουργίας του ανθρώπου από τον Θεό είναι αληθινό, ενώ η χρονολόγησή του με βάση τις γνώσεις των ανθρώπων της εποχής εκείνης είναι πέρα για πέρα λανθασμένη, και έτσι λανθασμένη όπως ήταν πέρασε στις επόμενες γενεές ως 5.500 χρόνια.
Ότι κι αν συμβαίνει από αυτά,το χρονικό σημείο της πλάσεως του ανθρώπου δεν ενδιαφέρει κανέναν ουσιαστικά αλλά παρατίθεται μόνο πληροφοριακά στα κείμενα μόνο και μόνο για να βάλει τα γεγονότα σε μιά σειρά.
Σαφώς και η πραγματική χρονολόγηση του ανθρώπου αποτελεί δευτερεύων θέμα για την Ορθοδοξία, πρωτεύων όμως για τις άλλες επιστήμες.
Madragoras
Παναγιώτη, αυτό που αποκαλύπτεται από τα σχόλιά μου, είναι το ότι δεν φοβάμαι να αντιμετωπίσω τον οποιονδήποτε, και ότι, οι εξελικτές που επιχειρούν να εντάξουν ως συμβατή την εξέλιξη εντός της Εκκλησίας, έχουν εξαφανιστεί από τον διάλογο, μη μπορώντας να απαντήσουν σε πολλούς σχολιαστές, και όχι μόνο σε εμένα, και όπως έγραψε η βιρτζίνια γούλφ, οι αντιφάσεις έγιναν ταφόπλακες και έθαψαν τον ιδρυτή της Εξελικτικής Δημιουργίας. Κατά την απαράδεκτη, και εμπαθή σου ερμηνεία των προθέσεων μου, δεν εξέτασες το οφθαλμοφανές, ότι, εάν επίσημα η Ορθόδοξη Εκκλησία, αποδεχτεί, και θεσμοθετήσει ως δόγμα της, την Εξελικτική Δημιουργία, αμέσως θα το δεχτώ, διότι είμαι πιστό μέλος της, και πιστεύω ότι έχει ως Κεφαλή της Τον Κύριο. Αν σε αφήσει η τύφλωση της εμπάθειας, θα δεις πόσο συμβατό είναι το σχόλιο που σε παρέπεμψα, και σε καμία των περιπτώσεων δεν αποτελεί υπεκφυγή, κάτι που είναι συνήθεια εντός των εξελικτών 'Ορθοδόξων'.
Σε παραπέμπω, στο σχόλιό μου: 30 Ιανουαρίου 2013 - 2:15 μ.μ.
Μανδραγόρας @ Αν δεχθούμε ότι είναι ΝΟΗΜΩΝ ο άνθρωπος του Νεάντερταλ τότε πλάσθηκε πολύ πιό πριν από 5,550 χρόνια. Σ'αυτή την περίπτωση η χρονολόγησή του σε 5,550 χρόνια δεν είναι σωστή και προέρχεται από λάθος εκτίμηση των ανθρώπων που έζησαν τότε. @
Τότε είναι και λάθος των ανθρώπων που έγραψαν την Αγία Γραφή. Τότε έχουν κάνει λάθος και όλοι οι πατέρες της Εκκλησίας που τοποθετούν τη γέννηση του Αδάμ στο 5500 π.Χ., έχουν κάνει λάθος που θεωρούν τον κατακλυσμό παγκόσμιο και πολλά άλλα λάθη. Κι αν έχουν κάνει λάθη σε τέτοιου είδους πράγματα τι αποκλείει να έχουν κάνει λάθος και σε άλλα θέματα;
Τελικώς ισχυρίζεσαι ότι όλοι οι "πρόγονοι" του ανθρώπου που κατά καιρούς έχει παρουσιάσει η επιστήμη είτε είναι άνθρωποι είτε είναι πίθηκοι και δεν υπάρχει ενδιάμεσος κρίκος ούτε κοινός πρόγονος. Ο Θεός δηλαδή πιθανόν να δημιούργησε τον άνθρωπο ελαφρώς πιθηκόμορφο και στην πορεία εξελίχθηκε εμφανισιακά στον σημερινό homo sapiens sapiens. Βολικό αλλά αντιεπιστημονικό.
Filos.
Madragoras, οι Ιερείς, και οι Λαϊκοί συνειδητοί Ορθόδοξοι, γνωρίζουν ότι για ένα ιώτα έγιναν σφοδρές 'μάχες' όταν οι αιρετικοί ήθελαν να αποκρούσουν την αλήθεια της Θεότητας Του Κυρίου.
Madragoras, και έρχεσαι εσύ να μας πεις ότι: Για τους 'Ορθοδόξους' εξελικτές, δεν είναι Ορθόδοξο το Πιστεύω τους στο σημείο που θεωρούν πως ο Θεός δεν έπλασε άνθρωπο ΝΟΗΜΟΝΑ αλλά πίθηκο που αργότερα απέκτησε νοημοσύνη.
30 Ιανουαρίου 2013 - 6:49 μ.μ.
Σοβαρά το δηλώνεις αυτό;;;
Μπορούν να προσηλυτίζουν εντός της Εκκλησίας, και να ισχυρίζονται ότι, ο Θεός ΔΕΝ έπλασε απευθείας νοήμονα άνθρωπο;;;
Αν το άκουγα από παπά αυτό, θα σκεπτόμουν αν θα τον ξανά συμβουλευόμουν εις το μέλλον...
Μανδραγόρα, τι είναι πιο σωστό, το ποτήρι να είναι μισό-γεμάτο, ή να είναι μισό-άδειο;
Πως είναι δυνατόν να μας λες ότι η χρονολόγηση με βάση τις γνώσεις των ανθρώπων της εποχής εκείνης, είναι πέρα για πέρα λανθασμένη, και έτσι λανθασμένη όπως ήταν πέρασε στις επόμενες γενιές ως 5.500 χρόνια.
Δηλαδή πάει περίπατο πλέον η Θεοπνευστία, και αποδεικνύεται έτσι ότι η Θεοπνευστία των προφητών που έγραψαν, και ερμήνευσαν την γενεαλογία των ανθρώπων ήταν, και είναι, ένα μεγάλο παραμύθι.
Ως εκ’ τούτου θα πρέπει να μας υποδείξει τουλάχιστον η Ορθόδοξη Χριστιανική Εκκλησία, εάν πράγματι με τις σύγχρονες μετρήσεις, που δημιουργούν αμφιβολίες, είναι αληθινή η μακροβιότητα της γενιάς του Αδάμ, και των μετέπειτα ανθρώπων, οι οποίες είναι σύμβολα αναφορά μακροζωϊας σε καθημερινές σχεδόν, Χριστιανικές ομιλίες, και κηρύγματα.
Οπότε εάν ξεκινάει η Αγία Γραφή σε αυτό το επίμαχο ζήτημα, με αντιφάσεις τότε πρέπει να αρχίσουμε να φωνάζουμε: ΖΗΤΩ ΤΟ ΚΟΡΑΝΙ.
Απ’ το να κρατάμε δυο καρπούζια σε μια μασχάλη είναι καλύτερα να κρατάμε μόνο το μαχαίρι.
…όσοι αρνούνται την ύπαρξη προαδαμιαίων ανθρώπων…»
Filos.
30 Ιανουαρίου 2013 - 1:07 π.μ.
Θα ήθελα να σας κάνω κάποιες ερωτήσεις, τοις οποίες να απαντήσετε μέσα από την Αγία Γραφή.
1) Αν υπήρχε προ Αδάμ άνθρωπος, πως το δημιούργησε ο Θεός, από ΧΩΜΑ Η ΑΠΟ ΤΟ ΛΟΓΟ ΤΟΥ;;;
2) Αν υπήρχε προ Αδάμ άνθρωπος, ποιο έκανε πρώτα ο Θεός, το ΑΝΤΡΑ Η ΤΗ ΓΥΝΑΙΚΑ;;;
3) Αν υπήρχε προ Αδάμ άνθρωπος, πως ΟΝΟΜΑΣΕ Ο ΘΕΟΣ ΤΟ ΑΝΤΡΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΓΥΝΑΙΚΑ;;;
Σας παρακαλώ να μου απαντήσετε μέσα από την Αγία Γραφή με χωρείς να πάτε την συζήτηση αλλού.
Σας ευχαριστώ.
Ζηλωτής Α. Δ.
[Madragoras, οι Ιερείς, και οι Λαϊκοί συνειδητοί Ορθόδοξοι, γνωρίζουν ότι για ένα ιώτα έγιναν σφοδρές 'μάχες' όταν οι αιρετικοί ήθελαν να αποκρούσουν την αλήθεια της Θεότητας Του Κυρίου.]
-Σωστά. Αυτό όμως έγινε σε θέματα Πίστεως όπως η αλήθεια περί της Θεότητας Του Κυρίου.Θέμα Πίστεως δεν είναι η ακριβής ημερολογιακή χρονολόγηση της ηλικίας του ανθρώπου.
[Madragoras, και έρχεσαι εσύ να μας πεις ότι: Για τους 'Ορθοδόξους' εξελικτές, δεν είναι Ορθόδοξο το Πιστεύω τους στο σημείο που θεωρούν πως ο Θεός δεν έπλασε άνθρωπο ΝΟΗΜΟΝΑ αλλά πίθηκο που αργότερα απέκτησε νοημοσύνη.
30 Ιανουαρίου 2013 - 6:49 μ.μ.
Σοβαρά το δηλώνεις αυτό;;;]
-Ναι , σοβαρά το δηλώνω ότι γι'αυτούς δεν είναι Ορθόδοξο αυτό που πιστεύουν πως ο Θεός δεν έπλασε εξ'αρχής ΝΟΗΜΟΝΑ ΑΝΘΡΩΠΟ.Είναι εκτός. Για μας όμως είναι 100% Ορθόδοξο να πιστεύουμε πως ο Θεός έπλασε εξ'αρχής τον άνθρωπο με ΝΟΗΜΟΣΥΝΗ.
[Μπορούν να προσηλυτίζουν εντός της Εκκλησίας, και να ισχυρίζονται ότι, ο Θεός ΔΕΝ έπλασε απευθείας νοήμονα άνθρωπο;;;Αν το άκουγα από παπά αυτό, θα σκεπτόμουν αν θα τον ξανά συμβουλευόμουν εις το μέλλον...]
-Όχι δεν μπορούν και δεν πρέπει να προσηλυτίζουν.Γενικά, να προσέχεις και να εξετάζεις καλά τι σου γράφει και τι σου λέει ο άλλος γιατί είναι πολύ εύκολο να βγάλεις λάθος συμπεράσματα.
Madragoras
[Πως είναι δυνατόν να μας λες ότι η χρονολόγηση με βάση τις γνώσεις των ανθρώπων της εποχής εκείνης, είναι πέρα για πέρα λανθασμένη, και έτσι λανθασμένη όπως ήταν πέρασε στις επόμενες γενιές ως 5.500 χρόνια.]
-Δεν είπα ότι είναι λάθος. Διάβασε καλά το σχόλιό μου και θα δεις το υποθετικό "αν" καθώς και τη φράση "σ'αυτή την περίπτωση".Eίπα αν ισχύει το ένα τότε σ'αυτή την περίπτωση έχουμε το άλλο.
Ορίστε ολόκληρο το σχόλιό μου :
@ Αν δεχθούμε ότι είναι ΝΟΗΜΩΝ ο άνθρωπος του Νεάντερταλ τότε πλάσθηκε πολύ πιό πριν από 5,550 χρόνια. Σ'αυτή την περίπτωση η χρονολόγησή του σε 5,550 χρόνια δεν είναι σωστή και προέρχεται από λάθος εκτίμηση των ανθρώπων που έζησαν τότε. @
Διαβάστε καλά τι σας γράφουν οι συνομιλητές σας.
Madragoras
Αγαπητέ Ονήσιμε,
Το χειρότερο είναι ότι δεν καταλαβαίνεις ακριβώς πόσο επικίνδυνο παιχνίδι παίζεις, όπως δεν το γνώριζαν ακριβώς και οι δυτικοί απολογητές στο παρελθόν.
Διότι, από τη μία λες ότι κάποιοι, προσπαθούν [i]"να εντάξουν ως συμβατή την Εξέλιξη εντός της Εκκλησίας"[/i]!
[b]Άρα, εδώ μας δηλώνεις απερίφραστα -όπως και στο άρθρο σου άλλωστε- πως γνωρίζεις ότι η Εκκλησία δεν είναι δυνατόν να αποδέχεται την Θεωρία της Εξέλιξης, διότι αυτά τα δύο δεν μπορούν να συμβαδίζουν.[/b]
Και κατόπιν λες το απίστευτο:
[i]"Εάν επίσημα η Ορθόδοξη Εκκλησία, αποδεχτεί, και θεσμοθετήσει ως δόγμα της, την Εξελικτική Δημιουργία, αμέσως θα το δεχτώ"[/i].
[b]Πως στην ευχή δηλώνεις Ορθόδοξος, όταν ομολογείς ότι δεν έχεις κανένα πρόβλημα να αποδεχτείς ως δόγμα, αυτό που μέχρι χτες έπρεπε να απορρίπτεις μετά βδελυγμίας;!
Ποιος λοιπόν δεν θα χλευάσει την πίστη μας με αυτά που γράφεις, που κάθεσαι και παίζεις την Ορθόδοξη Πίστη "κορώνα-γράμματα" ανάλογα με τα ευρήματα της επιστήμης;
[b]Ο λόγος που σε ρώτησα όλα αυτά, είναι για να σου αποδείξω ότι είσαι φτερό στον άνεμο. Διότι, αν σου έλεγα για πιθανότητα της Ορθόδοξης Εκκλησίας να απορρίψει το Τριαδικό Δόγμα, θα έλεγες όπως κάθε Ορθόδοξος, ότι αυτό ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΝΑ ΣΥΜΒΕΙ, κι αν το πει Σύνοδος, θα είναι Σύνοδος "ληστρική".
Τώρα όμως, διάβασε ο ίδιος όσα έγραψες, για να καταλάβεις ότι παίζεις με την αβεβαιότητα, και αυτή η αβεβαιότητα σου δοκιμάστηκε σε τέτοιο βαθμό, που ταύτισες την Εκκλησία με τις αιρέσεις, και μας είπες ότι μπορεί να φέρει [i]"Νέο Φως"[/i] και να αλλάξει δόγματα σύμφωνα με τα δεδομένα της Επιστήμης![/b]
Κάτσε λοιπόν και συνειδητοποίησε με τι πράγματα παίζεις, και σκέψου σοβαρά αν πρέπει να παίζεις με αυτά.
[b][ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ][/b]
Madragoras, έγραψες:
-Ναι , σοβαρά το δηλώνω ότι γι'αυτούς δεν είναι Ορθόδοξο αυτό που πιστεύουν πως ο Θεός δεν έπλασε εξ'αρχής ΝΟΗΜΟΝΑ ΑΝΘΡΩΠΟ. Είναι εκτός.
30 Ιανουαρίου 2013 - 10:11 μ.μ.
Απάντηση:
Τότε εφόσον αυτά που πιστεύουν ΔΕΝ είναι Ορθόδοξα (όπως δήλωσες), είναι αιρετικοί, δεν είναι Ορθόδοξοι. Ο Ορθόδοξος είναι 100% Ορθόδοξος, ΔΕΝ νοείται Ορθόδοξος με ποσοστά, π.χ 10% Ορθόδοξος, 30% Ορθόδοξος, 70% Ορθόδοξος κ.ο.κ...
Αν δεν συμφωνείς με αυτό, τότε, ΕΣΥ δεν είσαι Ορθόδοξος.
Εκτός και αν δεν ξέρεις, ότι οι εξελικτές, ισχυρίζονται, ότι οι γενεαλογίες δεν είναι σωστές, και ότι π.χ όταν γράφει η Αγία Γραφή ότι ο Μαθουσάλας έζησε 965 χρόνια αυτό είναι μύθος.
Παρουσιάζουν την Γένεση ως μύθο, και διορθώνουν τον Θεό γράφοντας ότι:
"Ο Θεός δεν θέλησε να το διασώσει πέραν αμφιβολίας, σημαίνει ότι δεν το θεώρησε ουσιώδες"
Αν ο Θεός ήθελε να έχουμε μια Παλαιά Διαθήκη αλάθητη, και Θεόπνευστη, δεν θα υπήρχαν διαφορετικά κείμενα, ούτε διαφορετικές μεταφράσεις, ούτε πολλές γλώσσες, ούτε διαφορετικές ερμηνείες.
Αυτή η ιστορικότητα των βασικών "πατριαρχικών κόμβων" τής γενεαλογίας τού Ιησού Χριστού, είναι κάτι που αποδεικνύεται αρχαιολογικά, και αυτό είναι για εμάς που έχει σημασία."
ΑΡΑ ΣΤΑ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΑ ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΣΤΗΡΙΖΟΥΜΕ ΤΗΝ ΠΙΣΤΗ ΜΑΣ, ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΗ ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ, ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΕΞΕΛΙΚΤΕΣ 'ΟΡΘΟΔΟΞΟΥΣ'.
Εδώ σαφώς ερμηνεύουν τον Θεό, και βγάζουν λανθασμένη-μυθοπλασία την Γένεση, και τις γενεαλογίες της.
http://exeldim.site40.net/xronologiseis/genealogies1.htm
Madragoras, τι έχεις να πεις γι' αυτό;
Παναγιώτη, η Ορθόδοξη Εκκλησία, στο σύνολό της, είναι Θεόπνευστη, έχει Κεφαλή τον Χριστό, και δεν πρόκειται να σαλευτεί, το είπε ο Ίδιος ο Κύριος. Δέχομαι την Εκκλησία του Χριστού, είμαι μέλος της, και την ακολουθώ πιστά, όχι τα πρόσωπα, την Εκκλησία ως σύνολο.
Αν δεν το καταλαβαίνεις αυτό, τότε δεν έχω κάτι άλλο να σου δηλώσω. Εδώ τελειώνει ο διάλογος μαζί σου. Αν θέλεις γράψε κάτι άλλο, πήρα ξεκάθαρη θέση, όλοι την έχουν καταλάβει, εκτός από εσένα.
Αγαπητέ Ονήσιμε
Ασφαλώς ο διάλογος τελειώνει, διότι έχεις φροντίσει να μην είναι δυνατόν να κάνει κάποιος διάλογο μαζί σου.
Και μάλιστα, την ίδια στιγμή που έχεις μπουρδουκλωθεί σε μια δημόσια συζήτηση που παρακολουθούν τόσοι, εσύ εξακολουθείς να προκαλείς με θριαμβολογικούς τόνους όσους δεν συνεχίζουν τη συζήτηση και φεύγουν σαν και σένα, αποκαλώντας τους "δειλούς", "κότες", "λαγούς" και άλλα συμπαθή από το ζωικό βασίλειο.
Ασφαλώς και κατάλαβαν οι αναγνώστες. Μην έχεις αμφιβολία γι' αυτό. Σε 3 μόλις μηνύματα, αποδείχτηκε ότι άνθρωποι με την εμμονή σου και τον τρόπο σου, μπορούν να μετατρέψουν την Εκκλησία σε αίρεση και αντικείμενο προς χλευασμό, την ίδια στιγμή που αυτοαποκαλούνται "μάρτυρες της ορθοδοξίας".
Με όσα έγραψες παραπάνω, χωρίς καν να καταλαβαίνεις τι γράφεις, θα μπορούσα να σε αποκαλώ αιρετικό, και να περνάω την ώρα μου επαναλαμβάνοντας 100 φορές το ίδιο μήνυμα όπως κάνεις εσύ μέρες τώρα.
Ελπίζω να καταλαβαίνεις τα αποτελέσματα όχι του διαλόγου που ξεκίνησες, που είναι εξαιρετικά χρήσιμος, αλλά του τρόπου συμπεριφοράς σου προς αδελφούς, που είναι απαράδεκτος.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Madragoras, οι εξελικτές ισχυρίζονται ότι:
"Η Αγία Γραφή ερμηνεύεται σωστά ΜΟΝΟ από την Εξελικτική Δημιουργία ή (exeldim). Και ότι η exeldim γνωρίζει καλά όλες τις απαντήσεις, ενώ εμείς τις αγνοούμε, και πρέπει να ρωτήσουμε τους εξελικτές που έχουν τις απαντήσεις, για να μας διαφωτίσουν με την γνώση τους, που εμείς οι Χριστιανοί δεν έχουμε.
Δηλαδή, στρέφουν την προσοχή, στην 'πηγή' των απαντήσεων, στην εξέλιξη, ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΟΡΘΟΔΟΞΗ ΕΚΚΛΗΣΙΑ."
Αυτά τα γράφουν στην ιστοσελίδα τους, σε αυτό το λίνκ:
http://exeldim.site40.net/dimiurgismos/erwtiseis.htm
Madragoras, είναι δυνατόν εμείς οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί, να αποδεχτούμε, και να πιστεύουμε, αυτό που μας λένε οι εξελικτές στην ιστοσελίδα τους, ότι:
Η ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΕΡΜΗΝΕΥΕΤΑΙ ΣΩΣΤΑ ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΞΕΛΙΚΤΙΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ;;;
http://exeldim.site40.net/dimiurgismos/erwtiseis.htm
Madragoras, εσύ πιστεύεις ότι: Η ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΕΡΜΗΝΕΥΕΤΑΙ ΣΩΣΤΑ ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΞΕΛΙΚΤΙΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ;;;
Madragoras, η Ορθόδοξη Εκκλησία, δέχεται αυτό που ισχυρίζονται οι εξελικτές, και αυτό που διδάσκουν όσους προσηλυτίζουν, δηλαδή πως, η Αγία Γραφή ΔΕΝ ερμηνεύεται σωστά από την Εκκλησία του Χριστού, αλλά ότι,
Η ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΕΡΜΗΝΕΥΕΤΑΙ ΣΩΣΤΑ ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΞΕΛΙΚΤΙΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ;;;
[Madragoras, έγραψες:-Ναι , σοβαρά το δηλώνω ότι γι'αυτούς δεν είναι Ορθόδοξο αυτό που πιστεύουν πως ο Θεός δεν έπλασε εξ'αρχής ΝΟΗΜΟΝΑ ΑΝΘΡΩΠΟ. Είναι εκτός.
30 Ιανουαρίου 2013 - 10:11 μ.μ.
Απάντηση: Τότε εφόσον αυτά που πιστεύουν ΔΕΝ είναι Ορθόδοξα (όπως δήλωσες), είναι αιρετικοί, δεν είναι Ορθόδοξοι. Ο Ορθόδοξος είναι 100% Ορθόδοξος, ΔΕΝ νοείται Ορθόδοξος με ποσοστά, π.χ 10% Ορθόδοξος, 30% Ορθόδοξος, 70% Ορθόδοξος κ.ο.κ...
Αν δεν συμφωνείς με αυτό, τότε, ΕΣΥ δεν είσαι Ορθόδοξος.]
________________________________
-Καλόν είναι πρώτα να διαβάσεις την Εκκλησιαστική Ιστορία και ύστερα να γράψεις ότι νομίζεις.
Διότι, αν την διάβαζες θα έβλεπες πως πολλοί πατέρες είχαν χιλιαστικές δοξασίες όπως φαίνεται στο σύνδεσμο εδώ http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A7%CE%B9%CE%BB%CE%B9%CE%B1%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82.
Γράφει σε κάποιο σημείο : """Έτερον θέμα της εσχατολογίας της εποχής ήτο ο Χιλιασμός"[6] αν και "ποτέ δεν κέρδισε την αποδοχή όλης της εκκλησίας"[7]. "Την ιδέαν ενεκολπώθησαν πολλοί ιεροί συγγραφείς...ενώ άλλοι είτε ετήρουν σιγήν περί αυτής είτε και την κατεπολέμησαν"[8]. Στους χιλιαστές της πρωτοχριστιανικής εκκλησίας "συγκαταλέγονται και τινες των κατά τας πρώτας εκατονταετηρίδας διδασκάλων και Πατέρων της Εκκλησίας, Βαρνάβας ο αποστολικός ανήρ, Παπίας ο της εν Φρυγία Ιεραπόλεως επίσκοπος, Ιουστίνος ο φιλόσοφος και μάρτυς, Ειρηναίος, ο Λουγδούνου επίσκοπος, Λακτάντιος και ει τινες έτεροι".[9]Η αντίληψη που αφορούσε την αναμενόμενη χιλιετή Βασιλεία του Χριστού "επί γης" ήταν αρκετά διαδεδομένη, "και πολλοί των καθολικών χριστιανών ησπάζοντο αυτήν"[25] χωρίς όμως να κερδίσει "ποτέ την αποδοχή από ολόκληρη την εκκλησία"[26]. Αυτό παραδέχεται και ο Ιουστίνος, υπέρμαχος χιλιαστικών απόψεων, καθώς αναφέρει ότι στην εποχή του υπήρχαν πολλοί χριστιανοί "καθαράς και ευσεβούς γνώμης", "οι οποίοι δεν συνεμερίζοντο τας περί χιλιασμού αντιλήψεις"[27]. 'Γενικά, '"...ταχέως προσέβαλον αυτήν άλλοι, ιδίως αφ' ότου οι Μοντανισταί εδέχθησαν αυτήν. Ο πρεσβύτερος της εν Ρώμη εκκλησίας Γάιος έγραψε κατ' αυτής"[25]. Οι διαμάχες που υπήρξαν ανάμεσα σε χιλιαστές και μή, "αποτέλεσαν και τον κύριο λόγο, ώστε να...καθυστερήσει στην Ανατολή η πλήρης αποδοχή της [Αποκαλύψεως] στον κανόνα της ΚΔ"[28]""".
Αυτοί οι Πατέρες όπως βλέπεις δεν είναι κατά 100% Ορθόδοξοι αφού ασπάζονται χιλιαστικές δοξασίες.
Σου απαντάω κι εγώ χρησιμοποιώντας τις δικές σου λέξεις λέγοντας : Τότε Ονήσιμε σύμφωνα με τη δήλωσή σου εφόσον αυτά που πιστεύουν αυτοί οι ΠΑΤΕΡΕΣ ΔΕΝ είναι Ορθόδοξα, είναι αιρετικοί, δεν είναι Ορθόδοξοι. Ο Ορθόδοξος είναι 100% Ορθόδοξος, ΔΕΝ νοείται Ορθόδοξος με ποσοστά, π.χ 10% Ορθόδοξος, 30% Ορθόδοξος, 70% Ορθόδοξος κ.ο.κ...
Madragoras
Παναγιώτη, οι αναγνώστες που θέλουν να διαπιστώσουν αν αυτά που γράφεις είναι αλήθεια, ή ψέματα, μπορούν να διαβάσουν τα σχόλια που έχουν γραφεί, και να δουν πότε μπήκες στο διάλογο εσύ, και ο Madragoras, και τι γράψατε, και για ποιο λόγο τα γράφετε τώρα, και ΔΕΝ πήρατε θέση όταν σχολίαζαν οι υπόλοιποι σχολιαστές Ορθόδοξοι, αλλά προτιμήσατε να πάρετε θέση όταν έφυγε ο κ. Μαυρομάγουλος από τον διάλογο, αποδεχόμενος την ήττα του, εφόσον άφησε πίσω του πληθώρα αναπάντητων ερωτημάτων, από πολλούς, και όχι από εμένα μόνο. Βέβαια, σκοπίμως παρέλειψες να αναφερθείς στους χαρακτηρισμούς του κ. Μαυρομάγουλου προς τους σχολιαστές, πως δεν είναι Ορθόδοξοι, είναι αιρετικοί, συκοφάντες, κ.α... Από τα σχόλια σου Παναγιώτη, αντιλαμβάνεται ο αναγνώστης, την εμπάθεια σου προς το πρόσωπό μου, και ποιο ρόλο παίζεις. Προσπαθείτε να σώσετε τα προσχήματα από την πανωλεθρία των μεντόρων σας, και γι' αυτό γελοιοποιήστε σε όσους αναγνώστες διαβάζουν τα σχόλια του διαλόγου από την αρχή. Επικολλώ ένα μόνο σχόλιο, προς απάντηση σε όσα μου καταλογίζεις, και σου εύχομαι περαστικά.
ΠΟΙΟΣ ΦΟΒΑΤΑΙ ΤΗΝ ΒΙΡΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ;
Κ. Μαυρομάγουλε, κανονικά θα έπρεπε να θριαμβολογήσω με την άτακτη φυγή σας από τον διάλογο, αφού οι αντιφάσεις σας έγιναν «ταφόπλακες και σας έθαψαν», αλλά το μόνο που νοιώθω για σας είναι μια απέραντη θλίψη. Χωρίς να είστε βιολόγος ή θεολόγος επιδοθήκατε σε θεολογικούς ακροβατισμούς, αποδεικνύοντας τελικά πως εσείς είστε ο αγράμματος και όχι οι άλλοι που σκαιώς κατηγορούσατε και εμπαίζατε. Λυπάμαι μόνο τον κόσμο που θα συνεχίσετε να παίρνετε στο λαιμό σας με τις παράλογες – όπως αποδείχτηκαν – θεωρίες σας. Εύχομαι να σας φωτίσει ο Θεός και όπως ξεφύγατε από την σέκτα των Μαρτύρων του Ιεχωβά, να ξεφύγετε από τις παράλογες θεωρίες σας.
ΒΙΡΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ
28 Ιανουαρίου 2013 - 9:45 μ.μ.
Madragoras, αυτό που επικόλλησες, και τα συμπεράσματα αυτά είναι δικά σου. Οι Πατέρες στους οποίους αναφέρεται το απόσπασμα που επικόλλησες, είχαν προσωπικές διαφορετικές ερμηνείες, και κατανόηση εις την Αποκάλυψη του Ιωάννου, για συγκεκριμένο θέμα. Ενώ το θέμα που εξετάζουμε στον διάλογο εδώ, καμία σχέση δεν έχει με αυτά που επικόλλησες εσύ. Οι εξελικτές βάλλουν κατά ολόκληρης της Αγίας Γραφής, και της Θεοπνευστίας της, και λένε ότι ΜΟΝΟ Η ΕΞΕΛΙΚΤΙΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΤΗΝ ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΣΩΣΤΑ, ΚΑΙ ΟΧΙ Η ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΕΣΦΑΛΜΕΝΑ. Αυτό δεν το γράφουμε εμείς, το γράφουν αυτοί οι ίδιοι, στην ιστοσελίδα τους, σε αυτό το λίνκ: http://exeldim.site40.net/dimiurgismos/erwtiseis.htm
Συμφωνώ με την Αγία Γραφή, το Ιερό Ευαγγέλιο, με τα λόγια Του Ιησού Χριστού, ο Οποίος είπε:
ὁ πιστὸς ἐν ἐλαχίστῳ καὶ ἐν πολλῷ πιστός ἐστι, καὶ ὁ ἐν ἐλαχίστῳ ἄδικος καὶ ἐν πολλῷ ἄδικός ἐστιν.
Κατά Λουκά 16:10
Madragoras, οι εξελικτές ισχυρίζονται ότι:
"Η Αγία Γραφή ερμηνεύεται σωστά ΜΟΝΟ από την Εξελικτική Δημιουργία ή (exeldim). Και ότι η exeldim γνωρίζει καλά όλες τις απαντήσεις, ενώ εμείς τις αγνοούμε, και πρέπει να ρωτήσουμε τους εξελικτές που έχουν τις απαντήσεις, για να μας διαφωτίσουν με την γνώση τους, που εμείς οι Χριστιανοί δεν έχουμε.
Δηλαδή, στρέφουν την προσοχή, στην 'πηγή' των απαντήσεων, στην εξέλιξη, ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΟΡΘΟΔΟΞΗ ΕΚΚΛΗΣΙΑ."
Αυτά τα γράφουν στην ιστοσελίδα τους, σε αυτό το λίνκ:
http://exeldim.site40.net/dimiurgismos/erwtiseis.htm
Madragoras, είναι δυνατόν εμείς οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί, να αποδεχτούμε, και να πιστεύουμε, αυτό που μας λένε οι εξελικτές στην ιστοσελίδα τους, ότι:
Η ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΕΡΜΗΝΕΥΕΤΑΙ ΣΩΣΤΑ ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΞΕΛΙΚΤΙΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ;;;
http://exeldim.site40.net/dimiurgismos/erwtiseis.htm
______________________________
Η Αγία Γραφή ερμηνεύεται σωστά μόνον από την Εκκλησία. Η ακριβής ημερολογιακή χρονολόγηση του πρώτου ανθρώπου είναι ένα θέμα που δεν απασχολεί την Εκκλησία γιατί ακόμα κι αν βρεθεί ΔΕΝ συνεισφέρει τίποτα στην ΣΩΤΗΡΙΑ του ανθρώπου.
Madragoras
Madragoras, ακόμη και ο δεσμός που παραθέτεις, σε καταδικάζει, διότι ο ίδιος ο Ιουστίνος ο Μάρτυρας στο έργο του «Διάλογος με τον Εβραίο Τρύφωνα» στο κεφ. 110, παρατήρησε ότι αυτές οι χιλιαστικές απόψεις, ΔΕΝ ήταν απαραίτητες στους Χριστιανούς, γράφει:
«Παραδέχτηκα προηγουμένως ότι εγώ και πολλοί άλλοι είμαστε αυτής της γνώμης, και (πιστεύω) ότι κάτι τέτοιο θα λάβει χώρα, όπως βέβαια γνωρίζεις. Αλλά από την άλλη, σου κοινοποίησα ότι πολλοί που ανήκουν στην αγνή κι ευσεβή πίστη, και είναι ΑΛΗΘΙΝΟΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ, σκέφτονται αλλιώς».
Ο Ιουστίνος ο Μάρτυρας, αν και είχε κάποιες προσωπικές απόψεις περί χιλιασμού, παρ' όλα αυτά τόνισε, ότι οι ΑΛΗΘΙΝΟΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ με ευσεβή πίστη, δεν ασπάστηκαν τις χιλιαστικές απόψεις.
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9F%CF%81%CE%B8%CF%8C%CE%B4%CE%BF%CE%BE%CE%B7_%CE%95%CE%BA%CE%BA%CE%BB%CE%B7%CF%83%CE%AF%CE%B1
Madragoras, δεν θα βρεις πάτημα να υποστηρίξεις τους εξελικτές, όπως με τόσο ζήλο προσπαθείς, ενώ όταν σχολίαζαν οι Ορθόδοξοι, εσύ κρατούσες σιγήν ιχθύος, και ξαφνικά ξεσπάθωσες εναντίον μου, όταν έγυγε από τον διάλογο ο κ. Μαυρομάγουλος.
Οι αναγνώστες είναι έξυπνοι, και καταλαβαίνουν, δεν θα μπορέσετε να σώσετε τα προσχήματα.
Madragoras, έγραψες:
Η ακριβής ημερολογιακή χρονολόγηση του πρώτου ανθρώπου είναι ένα θέμα που δεν απασχολεί την Εκκλησία γιατί ακόμα κι αν βρεθεί ΔΕΝ συνεισφέρει τίποτα στην ΣΩΤΗΡΙΑ του ανθρώπου.
31 Ιανουαρίου 2013 - 11:57 π.μ.
Απάντηση:
Madragoras, πάνω σε αυτό που δήλωσες, εντέχνως αποφεύγεις να απαντήσεις στον Filos, στο σχόλιο του εδώ: 30 Ιανουαρίου 2013 - 7:00 μ.μ.
Και στον ELLINAS TIS OLLANDIAS, στο σχόλιο του εδώ: 30 Ιανουαρίου 2013 - 8:31 μ.μ.
Καθώς, δεν απάντησες στις δικές μου ερωτήσεις, στα προηγούμενα σχόλια, με τις ανάλογες παραπομπές που έθεσα ως διαβεβαίωση των ερωτήσεων.
Απαντάς επιλεκτικά, και αποφεύγεις να σχολιάσεις τις εξελικτικές θέσεις, δηλαδή προσπαθείς να τα έχεις καλά με τους εξελικτές, και με την Ορθοδοξία. Αυτά τα δυο δεν συνάδουν, και η προσπάθειά σου θα πέσει στο κενό, διότι έχουμε νοημοσύνη, δεν είμαστε πίθηκοι της εξέλιξης, είμαστε άνθρωποι, ολοκληρωμένοι άνθρωποι, δηλαδή, Ορθόδοξοι Χριστιανοί.
Διορθώνω μια λέξη, από το σχόλιο μου, 31 Ιανουαρίου 2013 - 12:20 μ.μ.
έγραψα: 'έγυγε'
εννοούσα: 'έφυγε'
@Madragoras, ακόμη και ο δεσμός που παραθέτεις, σε καταδικάζει, διότι ο ίδιος ο Ιουστίνος ο Μάρτυρας στο έργο του «Διάλογος με τον Εβραίο Τρύφωνα» στο κεφ. 110, παρατήρησε ότι αυτές οι χιλιαστικές απόψεις, ΔΕΝ ήταν απαραίτητες στους Χριστιανούς, γράφει:
«Παραδέχτηκα προηγουμένως ότι εγώ και πολλοί άλλοι είμαστε αυτής της γνώμης, και (πιστεύω) ότι κάτι τέτοιο θα λάβει χώρα, όπως βέβαια γνωρίζεις. Αλλά από την άλλη, σου κοινοποίησα ότι πολλοί που ανήκουν στην αγνή κι ευσεβή πίστη, και είναι ΑΛΗΘΙΝΟΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ, σκέφτονται αλλιώς».
Ο Ιουστίνος ο Μάρτυρας, αν και είχε κάποιες προσωπικές απόψεις περί χιλιασμού, παρ' όλα αυτά τόνισε, ότι οι ΑΛΗΘΙΝΟΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ με ευσεβή πίστη, δεν ασπάστηκαν τις χιλιαστικές απόψεις.
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9F%CF%81%CE%B8%CF%8C%CE%B4%CE%BF%CE%BE%CE%B7_%CE%95%CE%BA%CE%BA%CE%BB%CE%B7%CF%83%CE%AF%CE%B1@
-Δεν με καταδικάζει ο δεσμός που παραθέτω, τουναντίον με δικαιώνει εφόσον και ο ίδιος ο Ιουστίνος ο Φιλόσοφος είχε προσωπικές απόψεις που δεν συμβάδιζαν με την Ορθδόδοξη Πίστη. Και εκτός από τον Ιουστίνο υπάρχουν και πολλοί άλλοι Πατέρες που έχουν κι αυτοί τις προσωπικές απόψεις τους και που σύμφωνα με τα όσα έχεις γράψει είναι κατ'εσένα λιγότερο από 100% Ορθόδοξοι.
@Madragoras, δεν θα βρεις πάτημα να υποστηρίξεις τους εξελικτές, όπως με τόσο ζήλο προσπαθείς, ενώ όταν σχολίαζαν οι Ορθόδοξοι, εσύ κρατούσες σιγήν ιχθύος, και ξαφνικά ξεσπάθωσες εναντίον μου, όταν έγυγε από τον διάλογο ο κ. Μαυρομάγουλος.
Οι αναγνώστες είναι έξυπνοι, και καταλαβαίνουν, δεν θα μπορέσετε να σώσετε τα προσχήματα.@
-Δεν θέλω να βρω κανένα πάτημα να υποστηρίξω κανέναν εξελικτή.
Δεν θέλω να ξεσπαθώσω εναντίον σου, απλώς παρέθεσα τα όσα πιστεύω.
Βεβαίως είναι έξυπνοι οι αναγνώστες και να είσαι σίγουρος πως από αυτά που γράφουμε καταλαβαίνουν ότι εγώ ξέρω τι γράφω διότι όλα αυτά είναι απάνθισμα της μόρφωσής μου αλλά και απλή παράθεση των όσων άκουσα από τους δασκάλους μου στις 2 θεολογικές σχολές που πέρασα.
Τέλος, σου σημειώνω πως δεν είμαι εξελικτής , και πως είμαι ορφανός από ΜΕΝΤΟΡΑ.
@Madragoras, αυτό που επικόλλησες, και τα συμπεράσματα αυτά είναι δικά σου. Οι Πατέρες στους οποίους αναφέρεται το απόσπασμα που επικόλλησες, είχαν προσωπικές διαφορετικές ερμηνείες, και κατανόηση εις την Αποκάλυψη του Ιωάννου, για συγκεκριμένο θέμα. Ενώ το θέμα που εξετάζουμε στον διάλογο εδώ, καμία σχέση δεν έχει με αυτά που επικόλλησες εσύ.@
-Σίγουρα δεν έχει σχέση το θέμα των προσωπικών αντιλήψεων με το θέμα του άρθρου. Τα όσα επικόλλησα δείχνουν ξεκάθαρα πως προσωπικές απόψεις μπορούν να υπάρχουν σε σημείο που κάποιος να μην είναι 100% Ορθόδοξος, λόγω λάθους ή εσκεμμένης άγνοιας.
Από τη στιγμή που υπάρχουν προσωπικές απόψεις όπως ο Χιλιασμός, είναι αυτόματα αυτονόητο πως αυτός που τις έχει δεν είναι κατά 100% Ορθόδοξος.Να λοιπόν που και ο σύνδεσμος βροντοφωνάζει πως μπορεί να είναι Ορθόδοξος κάποιος σαν τον Ιουστίνο έχοντας παράλληλα τις προσωπικές του απόψεις.
Κακώς αποφάνθηκες πριν και είπες πως """ΔΕΝ νοείται Ορθόδοξος με ποσοστά, π.χ 10% Ορθόδοξος, 30% Ορθόδοξος, 70% Ορθόδοξος κ.ο.κ...""", λέγοντας κιόλας πως κι εγώ δεν είμαι Ορθόδοξος.
@Οι εξελικτές βάλλουν κατά ολόκληρης της Αγίας Γραφής, και της Θεοπνευστίας της, και λένε ότι ΜΟΝΟ Η ΕΞΕΛΙΚΤΙΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΤΗΝ ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΣΩΣΤΑ, ΚΑΙ ΟΧΙ Η ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΕΣΦΑΛΜΕΝΑ. Αυτό δεν το γράφουμε εμείς, το γράφουν αυτοί οι ίδιοι, στην ιστοσελίδα τους, σε αυτό το λίνκ:http://exeldim.site40.net/dimiurgismos/erwtiseis.htm@
-Σου απάντησα πως μόνο η Εκκλησία είναι ο αυθεντικός ερμηνευτής της Αγίας Γραφής.
Madragoras
@Madragoras, έγραψες:Η ακριβής ημερολογιακή χρονολόγηση του πρώτου ανθρώπου είναι ένα θέμα που δεν απασχολεί την Εκκλησία γιατί ακόμα κι αν βρεθεί ΔΕΝ συνεισφέρει τίποτα στην ΣΩΤΗΡΙΑ του ανθρώπου.
31 Ιανουαρίου 2013 - 11:57 π.μ.
Απάντηση:Madragoras, πάνω σε αυτό που δήλωσες, εντέχνως αποφεύγεις να απαντήσεις στον Filos, στο σχόλιο του εδώ: 30 Ιανουαρίου 2013 - 7:00 μ.μ.@
-1.Δεν έχω καμία δουλειά να απαντήσω στον Filos διότι, δεν είναι θέμα του παρόντος άρθρου αν είναι λάθος των ανθρώπων που έγραψαν την Αγία Γραφή. Απάντησε του εσύ και πες του αν είναι λάθος ή σωστό που έγραψαν οι άνθρωποι την Αγία Γραφή.
2.Δεν έχω καμία δουλειά να απαντήσω στον Filos διότι, δεν είναι θέμα του παρόντος άρθρου αν έχουν κάνει λάθη οι Πατέρες σε όποια σημεία. Αλλά κι αν έχουν κάνει δεν θα τους διορθώσω εγώ.Και αυτό , αν θέλεις μπορείς να το συζητήσεις εσύ με τον Filos.
@Και στον ELLINAS TIS OLLANDIAS, στο σχόλιο του εδώ: 30 Ιανουαρίου 2013 - 8:31 μ.μ.@
-Ο Έλληνας τις Ολλανδίας , αν καθήσει και διαβάσει τα σχόλιά μου θα δει πως δεν είναι θέμα Θεοπνευστίας η ημερολογιακή χρονολόγηση της ακριβούς ημερομηνίας της πλάσεως του ανθρώπου.
@Καθώς, δεν απάντησες στις δικές μου ερωτήσεις, στα προηγούμενα σχόλια, με τις ανάλογες παραπομπές που έθεσα ως διαβεβαίωση των ερωτήσεων.@
-Δεν απαντήθηκαν όσες δικές σου ερωτήσεις ζητούσαν από εμένα να δώσω λόγο για θέσεις των Εξελικτών που δεν τις ασπάζομαι. Τις απαντήσεις αυτές θα τις πάρεις από τον κ.Μαυρομάγουλο ή οποιονδήποτε άλλο Εξελικτή.
Madragoras
Madragoras, συνεχίζεις την υπεράσπιση του κ. Μαυρομάγουλου, εκ' του ασφαλούς, τώρα που έφυγε απ' τον διάλογο, αυτός και οι άλλοι σχολιαστές. Δεν έγραψα ότι δεν είσαι Ορθόδοξος, έγραψα ότι αν δεν συμφωνείς τότε δεν είσαι. Προσπαθείς να σώσεις τα προσχήματα, τουλάχιστον εσύ έχεις σπουδάσει, δεν είσαι αμόρφωτος Θεολογικά σαν τους εξελικτές. Ο Ιουστίνος παραδέχτηκε ότι οι αληθινοί Χριστιανοί δεν ασπάστηκαν τις ιδέες του χιλιασμού, κάτι που κρύβεις επειδή δεν σε συμφέρει. Πρέπει να απαντήσεις γιατί εμφανίστηκες στον διάλογο μετά την φυγή του κ. Μαυρομάγουλου, και να απαντήσεις στα ερωτήματα των άλλων σχολιαστών που εντέχνως αποφεύγεις επειδή δεν μπορείς να απαντήσεις επειδή θέλεις και την πίτα ολάκερη και τον σκύλο χορτάτο. Αν δεν είσαι εξελικτής δεν έχεις να προσφέρεις κάτι άλλο στον διάλογο, διατύπωσες την γνώμη σου, ότι ο Αδάμ έζησε προ του ανθρώπου του Νεάντερταλ, και τα υπόλοιπα που είπες (όπως σε συμφέρουν) καθώς εγώ παρέθεσα το σχόλιο του δεσμού για τον Ιουστίνο, ολόκληρο, ενώ εσυ παρέλειψες να σχολιάσεις πως ο Ιουστίνος είπε ότι οι αληθινοί Χριστιανοί ΔΕΝ πίστεψαν στον χιλιασμό.
Madragoras, απάντησε (αν μπορείς) στα όσα σε ρώτησε ο Filos, και ο ELLINAS TIS OLLANDIAS, γιατί είναι σχετικότατα με το θέμα, σε ρωτάνε επί του θέματος, και αν δεν απαντήσεις δεν μπορείς να λες ότι είσαι αντικειμενικός σχολιαστής, έχω βάσιμους λόγους να ισχυριστώ, ότι, φοβάσαι τον ELLINAS TIS OLLANDIAS, και τον Filos, επειδή δεν μπορείς να αντικρούσεις τα γραφόμενα τους, και τις ερωτήσεις τους. Αντιλαμβάνομαι την δυσκολία που σε έχουν φέρει οι ερωτήσεις του ELLINAS TIS OLLANDIAS, και του, Filos, και προφανώς δεν σε συμφέρει να τους απαντήσεις γιατί όπως έγραψα πιο πάνω, θέλεις να έχεις την πίτα ολάκερη, και τον σκύλο χορτάτο. Δικαίωμά σου είναι να μην απαντάς, αλλά μην ισχυρίζεσαι ότι μπορείς, και ότι έχεις λάβει τεκμηριωμένη, ανιδιοτελή, και εμπεριστατωμένη, θέση στο εν λόγω θέμα. Μπορείς να συνεχίσεις με τις αοριστολογίες, αλλά θα μου επιτρέψεις να σου υπενθυμίζω τακτικά όταν θα σχολιάζεις, πως δεν έχεις απαντήσει στον ELLINAS TIS OLLANDIAS, και στον Filos.
Για να ξεκαθαρίσουμε τα πράγματα σου σημειώνω πως ,ούτε Φαντάροι είμασταν με τον κ,Μαυρομάγουλο, ούτε Εξελικτής είμαι, ούτε αρθρογράφος στη σελίδα του είμαι, ούτε να σώσω τα προσχήματα μπήκα, ούτε με έχει υπάλληλο στο μαγαζί του,ούτε σαλιγκάρια τρέφω, ούτε μαύρα μάγουλα έχω.
Madragoras
Filos, να γίνω ποιο κατανοητός αυτά που έγραψα στις (30 Ιανουαρίου 2013 - 8:55 μ.μ. )
Αν διαβάσουμε στον Ματθαίο 3,9 και στον Λουκάν 3,8 εκεί θα δούμε ότι ο Θεός μπορεί να αναστήση (βγάλη) ανθρώπους από λίθους!
Αν υπήρχε προ Αδάμ άνθρωπος πως το δημιούργησε ο Θεός τον πρώτον ΑΝΘΡΩΠΟ, από ΠΕΤΡΑ ΧΩΜΑ Η ΑΠΟ ΤΟ ΛΟΓΟ ΤΟΥ;;;
Αν υπήρχε προ Αδάμ άνθρωπος, ποιον έκανε πρώτα ο Θεός, το ΑΝΤΡΑ Η ΤΗN ΓΥΝΑΙΚΑ;;; ΤΟΥΣ ΕΚΑΝΕ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΔΥΟ ΜΑΖΙ;;;
Αν υπήρχε προ Αδάμ άνθρωπος, ποιο ήταν το ΠΡΩΤΟ ΟΝΟΜΑ TOY ΑΝΔΡΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΓΥΝΑΙΚΑΣ;;;
Θα μπορούσατε να μου απαντήσετε μέσα από την Αγία Γραφή εκτός αυτής δεν θα ήθελα.
Θέλω να ξεκαθαρίσω κάποια πράγματα:
Δεν είμαι σε θέση να κατακρίνω κανέναν ως αιρετικό!
Ο καθένας έχει ευθύνη για το δικό του πιστεύω απέναντι στο Θεό!
Δεν θα ήθελα να κάνω οπαδούς αυτά που λέω!
Τα όσα λέω σαν πιστός τα στηρίζω πάνω στην Αγία Γραφή και στους Αγ. Πατέρες!
Καμία φορά λέω την προσωπική γνώμη την οποία μπορεί να κάνω και λάθος.
Με τιμή
Ζηλωτής Α.Δ.
Μανδραγόρα, εμένα δεν με καίει η Θεοπνευστία την ημερολογιακής χρονολόγησης της πλάσεως του ανθρώπου, εγώ αναρωτήθηκα πως ένας απόφοιτος δυο Θεολογικών σχολών, με το ‘αν’, και το ‘σε περίπτωση’, νομίζει ότι δεν αφήνει αιχμές για την αποδοχή της Εξέλιξης του ανθρώπου, ή τα έμαθες Θεολογικά προς μια κατεύθυνση, ή το συγκεκριμένο μάθημα δεν το παρακολούθησες.
@Madragoras, συνεχίζεις την υπεράσπιση του κ. Μαυρομάγουλου, εκ' του ασφαλούς, τώρα που έφυγε απ' τον διάλογο, αυτός και οι άλλοι σχολιαστές.@
-Μπορείς να φαντάζεσαι ότι θέλεις. Εγώ πουθενά δεν υποστήριξα τους Εξελικτές και ούτε ασπάσθηκα τις ιδέες του.
@Δεν έγραψα ότι δεν είσαι Ορθόδοξος, έγραψα ότι αν δεν συμφωνείς τότε δεν είσαι.@
-Έγραψες ότι αν δεν συμφωνώ με αυτό "Ο Ορθόδοξος είναι 100% Ορθόδοξος, ΔΕΝ νοείται Ορθόδοξος με ποσοστά, π.χ 10% Ορθόδοξος," τότε δεν είμαι Ορθόδοξος. Ο Ιουστίνος δεν είναι 100% ορθόδοξος, ή αν δεν σου κάνει αυτός πάρε τον Παπία Ιεραπόλεως που και αυτουνού οι απόψες δεν είναι 100% Ορθόδοξες.Για σένα όσοι δεν είναι 100% Ορθόδοξοι δεν είναι Ορθόδοξοι, είναι αιρετικοί.
@Προσπαθείς να σώσεις τα προσχήματα, τουλάχιστον εσύ έχεις σπουδάσει, δεν είσαι αμόρφωτος Θεολογικά σαν τους εξελικτές.@
- Δεν προσπαθώ να σώσω κανένα πρόσχημα και δεν ασπάζομαι τη θεωρία της εξέλιξης.
@Ο Ιουστίνος παραδέχτηκε ότι οι αληθινοί Χριστιανοί δεν ασπάστηκαν τις ιδέες του χιλιασμού, κάτι που κρύβεις επειδή δεν σε συμφέρει.@
-Δεν έχω πρόβλημα. Αν νομίζεις ότι ο Ιουστίνος δεν με βολέυει τότε πάρε τον Παπία Ιεραπόλεως.
Κι άλλους μπορώ να σου βρω που οι απόψεις τους δεν είναι 100% ορθόδοξες (που για σένα ο μη ορθόδξος 100% είναι αιρετικός), αρκεί να ανοίξω ένα βιβλίο.
@Πρέπει να απαντήσεις γιατί εμφανίστηκες στον διάλογο μετά την φυγή του κ. Μαυρομάγουλου,@
-Eγώ εμφανίστηκα στο διάλογο στις 24 Ιανουαρίου 2013 - 1:46 μ.μ. ενώ ο Μαυρομάγουλος έφυγε στις 28 Ιανουαρίου 2013 - 8:08 μ.μ.. Εμφανίστηκα στο διάλογο πριν τη φυγή του κ.Μαυρομάγουλου.
@και να απαντήσεις στα ερωτήματα των άλλων σχολιαστών που εντέχνως αποφεύγεις επειδή δεν μπορείς να απαντήσεις επειδή θέλεις και την πίτα ολάκερη και τον σκύλο χορτάτο.
Αν δεν είσαι εξελικτής δεν έχεις να προσφέρεις κάτι άλλο στον διάλογο, διατύπωσες την γνώμη σου, ότι ο Αδάμ έζησε προ του ανθρώπου του Νεάντερταλ, και τα υπόλοιπα που είπες (όπως σε συμφέρουν) καθώς εγώ παρέθεσα το σχόλιο του δεσμού για τον Ιουστίνο, ολόκληρο, ενώ εσυ παρέλειψες να σχολιάσεις πως ο Ιουστίνος είπε ότι οι αληθινοί Χριστιανοί ΔΕΝ πίστεψαν στον χιλιασμό.@
-Εγώ δεν αποφάνθηκα ότι ο Αδάμ έζησε πριν τον άνθρωπο του Νεάντερταλ.
Ο σχετικός διάλογός μας έχει ως εξής :
""[Madragoras, σύμφωνα με την Εξέλιξη, ο άνθρωπος του Νεάντερταλ (Homo neanderthalensis) εμφανίστηκε 130.000 χρόνια πριν και υπήρξε μέχρι πριν 35.000 χρόνια. Madragoras, ή μήπως εννοείς, ότι, ο Αδάμ έζησε ΠΡΙΝ τον Homo neanderthalensis;]
-Δεν μπορώ εγώ να καθορίσω χρονικά πότε έζησε. Αν ήμουν σε τέτοια θέση θα είχα κερδίσει τόσα λεφτά που θα έτρωγαν και οι κότες που λένε.
Τα είδη αυτά, μπορεί, λέω μπορεί να υπήρξαν μετά τη δημιουργία του Αδάμ.""".Το μπορεί που έγραψα το είδες;;;
@Madragoras, απάντησε (αν μπορείς) στα όσα σε ρώτησε ο Filos, και ο ELLINAS TIS OLLANDIAS, γιατί είναι σχετικότατα με το θέμα, σε ρωτάνε επί του θέματος, και αν δεν απαντήσεις δεν μπορείς να λες ότι είσαι αντικειμενικός σχολιαστής, έχω βάσιμους λόγους να ισχυριστώ, ότι, φοβάσαι τον ELLINAS TIS OLLANDIAS, και τον Filos, επειδή δεν μπορείς να αντικρούσεις τα γραφόμενα τους, και τις ερωτήσεις τους. Αντιλαμβάνομαι την δυσκολία που σε έχουν φέρει οι ερωτήσεις του ELLINAS TIS OLLANDIAS, και του, Filos, και προφανώς δεν σε συμφέρει να τους απαντήσεις γιατί όπως έγραψα πιο πάνω, θέλεις να έχεις την πίτα ολάκερη, και τον σκύλο χορτάτο. Δικαίωμά σου είναι να μην απαντάς, αλλά μην ισχυρίζεσαι ότι μπορείς, και ότι έχεις λάβει τεκμηριωμένη, ανιδιοτελή, και εμπεριστατωμένη, θέση στο εν λόγω θέμα. Μπορείς να συνεχίσεις με τις αοριστολογίες, αλλά θα μου επιτρέψεις να σου υπενθυμίζω τακτικά όταν θα σχολιάζεις, πως δεν έχεις απαντήσει στον ELLINAS TIS OLLANDIAS, και στον Filos.@
-Ας μου γράψουν κάτι σχετικό και σύντομο επί του θέματος και αν μπορώ θα τους απαντήσω.
Madragoras
Μανδραγόρα, εμένα δεν με καίει η @Θεοπνευστία την ημερολογιακής χρονολόγησης της πλάσεως του ανθρώπου, εγώ αναρωτήθηκα πως ένας απόφοιτος δυο Θεολογικών σχολών, με το ‘αν’, και το ‘σε περίπτωση’, νομίζει ότι δεν αφήνει αιχμές για την αποδοχή της Εξέλιξης του ανθρώπου, ή τα έμαθες Θεολογικά προς μια κατεύθυνση, ή το συγκεκριμένο μάθημα δεν το παρακολούθησες.@
-Έλληνα της Ολλανδίας , σε θεολογική σχολή ήμουνα Θεολογικά τα έμαθα (όσα έμαθα).
-Οι αιχμές για την αποδοχή της θεωρίας της Εξέλιξης, δεν περίμεναν εμένα για να εμφανιστούν.
Είναι χαρακτηριστική η επισήμανση του Filos που δείχνει πως η Επιστήμη αφήνει αιχμές και αναπάντητα ερωτήματα : "" Εσύ μήπως μπορείς να απαντήσεις, πώς γίνεται η Αγία Γραφή να τοποθετεί χρονικά τη δημιουργία του Αδάμ (ως πρώτο βιολογικό άνθρωπο σύμφωνα με τους δημιουργιστές) στο 5500 π.Χ. ενώ κανείς επιστήμονας δεν αμφισβητεί πως υπήρχε ανθρώπινη δραστηριότητα τουλάχιστον από το 20.000 π.Χ.;
Γνωρίζεις αν υπάρχει έστω και ένα συνέδριο βιολόγων, γενετιστών, παλαιοντολόγων ή άλλων επιστημόνων πλην θεολόγων που να εξέφρασε αντιρρήσεις για την ορθότητα της θεωρίας της Εξέλιξης ως διαδικασία ύπαρξης όλων των έμβιων όντων και του ανθρώπου;
Γνωρίζεις αν υπάρχει έστω και μία πρόσφατη δημοσίευση (ενώ την τελευταία δεκαετία, καθόσον οι εξελίξεις στις επιστήμες είναι ραγδαίες) σε έγκυρο επιστημονικό περιοδικό που να αντικρούει την εξελικτική ανθρωπογένεση;
Filos.
24 Ιανουαρίου 2013 - 9:00 π.μ."""
Madragoras
Μανδραγόρα, σχολίασα το θέμα, διαβάζοντας ένα σχόλιο σου στο οποίο υποστηρίζεις ότι δεν σε ενδιαφέρει εάν ο άνθρωπος εξελίχθηκε απ’ τον πίθηκο, γιατί αυτό δεν είναι σωτηριολογικό θέμα.
Κατ’ αυτή την έννοια αφήνεις υπαινιγμό ότι δεν είσαι 100% σίγουρος, και ότι μπορεί να εξελίχθηκε ο άνθρωπος από τον πίθηκο.
Οι δικές μου αντιλήψεις σύμφωνα με τα εδάφια Γένεση 1: 20-23, είναι σύμφωνες με την εντολή που έδωσε ο Θεός στα νερά να γεννήσουν ζώα, κτήνη, και πτηνά.
Αν αυτό λέγεται εξέλιξη μου είναι αποδεκτό.
Στην έκτη δημιουργική ημέρα ο Θεός διευκρινίζει, ας κάνουμε άνθρωπο, άρρεν και θήλυ, κατ’ εικόνα, και καθ’ ομοίωση, αλλά τον δημιουργεί μόνο κατ’ εικόνα, του δίνει εντολή να τρώει απ’ τα πάντα επάνω στη γη, και τον ευλογεί.
Στη συνέχεια η αφήγηση, μας μεταφέρει στην έβδομη ημέρα, όπου εκεί δείχνει μια δεύτερη δημιουργία, ενός ανθρώπου που έχει και το κατ’ εικόνα, και το καθ’ ομοίωση.
Στη συνέχεια φτιάχνει ένα κήπο, τοποθετεί εντός του κήπου τον Αδάμ, και λίγο μετά, δημιουργεί την γυναίκα.
Σε αυτούς δίνει άλλες εντολές, να τρώνε απ’ όλα τα δέντρα, εκτός από ένα δέντρο.
Βάση λοιπόν αυτών των στοιχείων, βλέπουμε ότι έχουμε την πρώτη δημιουργία χωρίς περιορισμούς, και την δεύτερη δημιουργία με περιορισμό συμφωνίας.
Και στις δυο περιπτώσεις δεν έχουμε υπαινιγμό που να μας αποδεικνύει έστω και ενδεικτικά ότι οι άνθρωποι αυτοί ήταν αποτέλεσμα μιας Εξέλιξης άλλου είδους.
Εάν κάνω λάθος θα ήθελα εσύ σαν Θεολόγος να μου υποδείξεις το λάθος μου και παράλληλα να υποστηρίξεις τον υπαινιγμό σου.
Προς Ζηλωτή Α.Δ. Μάλλον παρεξήγησες. Δεν συμφωνώ με την Εξελικτική Δημιουργία. Το μόνο κοινό που έχουμε είναι ότι δεχόμαστε την Εξέλιξη όπως αυτή τεκμηριώνεται από την Επιστήμη. Εκείνοι θεωρούν ότι πίσω από την Εξέλιξη βρίσκεται ο Θεός. Και επιπλέον, θεωρούν πως αποδεχόμενοι την Εξέλιξη ερμηνεύουν σωστά τα “προβληματικά” σημεία της Αγίας Γραφής και ειδικότερα της Γένεσης. Όπως για παράδειγμα, αν υπήρχαν προαδαμιαίοι άνθρωποι, δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα, ο Αδάμ να εμφανίζεται όντως το 5500 π.Χ.
Άλλη μια περίπτωση είναι ο κατακλυσμός του Νώε:
«απαλείψω τον άνθρωπον, ον εποίησα από προσώπου της γης»
«εγώ δε ιδού επάγω τον κατακλυσμόν, ύδωρ επί την γην καταφθείραι πάσαν σάρκα, εν η εστί πνεύμα ζωής, υποκάτω του ουρανού, και όσα εάν η επί της γης, τελευτήσει.»
«εξαλείψω παν το ανάστημα, ο εποίησα, από προσώπου πάσης της γης»
«το δε ύδωρ επεκράτει σφόδρα επί της γης και εκάλυψε πάντα τα όρη τα υψηλά, α ην υποκάτω του ουρανού, πεντεκαίδεκα πήχεις υπεράνω υψώθη το ύδωρ και επεκάλυψε πάντα τα όρη τα υψηλά. Και απέθανε πάσα σάρξ κινουμένη επί της γης των πετεινών και των κτηνών και από θηρίων και παν ερπετόν κινούμενον επί της γης και πας άνθρωπος. Και πάντα, όσα έχει πνοήν ζωής, και παν, ο ην επί της ξηράς, απέθανε. Και εξήλειψε παν το ανάστημα, ο ην επί προσώπου της γης, από ανθρώπου έως κτήνους και ερπετών και των πετεινών του ουρανού, και εξηλείφθησαν από της γης»
«ύδωρ ην επί παν το πρόσωπον της γης»
Εκφράσεις όπως “από προσώπου γης”, “πάσα σάρκα υποκάτω του ουρανού”, “παν το ανάστημα από προσώπου πάσης γης”, “απέθανε πάσα σάρξ κινουμένη επί της γης”, “επεκάλυψε πάντα τα όρη τα υψηλά”, αφήνουν να εννοηθεί πως πρόκειται για παγκόσμιο κατακλυσμό και για ολοκληρωτικό αφανισμό κάθε ανθρώπου και κάθε ζώου πλην αυτών που επέβαιναν στην κιβωτό. Eίναι επιλεγμένες από τους συγγραφείς οι εκφράσεις ώστε να σε πείσουν πως πρόκειται για ολόκληρη τη γη και για το σύνολο των ανθρώπων.
Πες μου όμως, υπάρχει λογικός άνθρωπος που να πιστεύει πως κάποτε η γη καλύφθηκε με νερό μέχρι την κορυφή του Έβερεστ (επεκάλυψε πάντα τα όρη τα υψηλά) ;
Προφανώς οι συγγραφείς, ούτε το Έβερεστ είχαν υπόψη τους ούτε την πραγματική έκταση της γης. Οι οπαδοί της Εξελικτικής Δημιουργίας έχουν διατυπώσει μια άλλη ερμηνεία πως ο κατακλυσμός ήταν τοπικός “σώζοντας” έτσι την αξιοπιστία της Αγίας Γραφής.
Εκτός όμως από αυτό, είναι λίγο περίεργο ο Θεός προκειμένου να εξολοθρεύσει “πάσα σάρκα κινουμένη επί της γης”, να επέλεξε την πλημμύρα μέχρι την κορυφή του Έβερεστ ενώ αργότερα εξόντωσε επιλεκτικά όλα πρωτότοκα των Αιγυπτίων.
Filos.
Ανατροπή των νόμων της μηχανικής των ρευστών:
«και εκάθισεν η κιβωτός εν μηνί τω εβδόμω, εβδόμη και εικάδι του μηνός, επί τα όρη τα Αραράτ. Το δε ύδωρ ηλαττονούτο έως του δεκάτου μηνός, και εν τω δεκάτω μηνί, τη πρώτη του μηνός, ώφθησαν αι κεφαλαί των ορέων.» [Γεν. 8:4-5]
Το όρος Αραράτ έχει ψηλότερη κορυφή στα 5.170 μ. Όχι πολύ πιο βόρεια, βρίσκεται ο Καύκασος με ψηλότερη κορυφή στα 5640 μ. Μπορείς να πεις αγαπητές Ζηλωτή, πώς γίνεται όταν άρχισαν να υποχωρούν τα νερά του κατακλυσμού, να αποκαλύφθηκε πρώτα η κορυφή του Αραράτ και μετά από τρεις μήνες η κορυφή του Καυκάσου;
Αυτά τα έχουν ψάξει οι οπαδοί της Εxeldim και έχουν διατυπώσει ερμηνείες τέτοιες ώστε να μη φαντάζουν οι συγγραφείς της Αγίας Γραφής ανόητοι αγεωγράφητοι και κάθε άλλο παρά θεόπνευστοι.
Παρεμπιπτόντως, στον Καύκασο βρίσκονται και μερικές εντυπωσιακότατες βραχογραφίες (πετρογλυφικά) που χρονολογούνται από το 10.000 π.Χ. και αποτελούν παγκόσμιο πολιτιστικό μνημείο της UNESCO. Ποιος τα σκάλισε αυτά πέντε χιλιετίες πριν τον Αδάμ; Λάθος χρονολόγηση μήπως;
Αναγνωρίζω αγαθές προθέσεις στους οπαδούς της Exeldim αλλά τους θεωρώ απλώς χριστιανικό παρακλάδι του “Ευφυούς Σχεδιασμού” και παρά τις φιλότιμες προσπάθειές τους δεν διαφέρουν και πολύ από τους θεολόγους του Μεσαίωνα που έλεγαν οτι ακόμα κι αν οι νόμοι του Κέπλερ είναι σωστοί, και πάλι χρειάζονται άγγελοι για να σπρώχνουν τον πλανήτη στην τροχιά του, όπως εύστοχα ανέφερε ο Φουνταλής.
Και εντελώς καλοπροαίρετα σου λέω πως αν η Ορθοδοξία αποδεχτεί τις επιστημονικές ανακαλύψεις, δεν θα πρόκειται για “ήττα” της ούτε για νίκη των εχθρών της.
Α και κάτι ακόμα. Μπορεί ο Γέροντας Παΐσιος να είπε πως δεν είχε ανάγκη ο Θεός από ανταλλακτικά, όμως οι νευρώνες του βατράχου, του ποντικού, του χιμπατζή και του ανθρώπου είναι ανατομικά ολόιδιοι, λειτουργούν με τον ίδιο μηχανισμό και χρησιμοποιούν ακόμα και τους ίδιους νευροδιαβιβαστές σεροτονίνη και ντοπαμίνη. Αφού λοιπόν ο άνθρωπος πλάστηκε τελευταίος, ο Θεός χρησιμοποίησε το ίδιο νευρικό σύστημα που είχε δώσει στον ποντικό, στον βάτραχο και στον χιμπατζή!
Filos.
@Μανδραγόρα, σχολίασα το θέμα, διαβάζοντας ένα σχόλιο σου στο οποίο υποστηρίζεις ότι δεν σε ενδιαφέρει εάν ο άνθρωπος εξελίχθηκε απ’ τον πίθηκο, γιατί αυτό δεν είναι σωτηριολογικό θέμα.
Κατ’ αυτή την έννοια αφήνεις υπαινιγμό ότι δεν είσαι 100% σίγουρος, και ότι μπορεί να εξελίχθηκε ο άνθρωπος από τον πίθηκο.@
-Δεν αφήνω κανένα υπαινιγμό.Σου είπα πως δεν με ανδιαφέρει ακόμη κι αν εξελίχθηκε ο άνθρωπος από τον πίθηκο , επειδή δεν θίγει τη σωτηριολογία.Υπαινιγμό αφήνει η θεωρία της εξέλιξης.
@Και στις δυο περιπτώσεις δεν έχουμε υπαινιγμό που να μας αποδεικνύει έστω και ενδεικτικά ότι οι άνθρωποι αυτοί ήταν αποτέλεσμα μιας Εξέλιξης άλλου είδους.@
-Συμφωνώ μαζί σου πως στην Αγία Γραφή δεν έχουμε υπαινιγμό που να μας αποδεικνύει έστω και ενδεικτικά ότι οι άνθρωποι αυτοί ήταν αποτέλεσμα μιας Εξέλιξης άλλου είδους.
-Η σύγκρουση βρίσκεται στο γεγονός ότι η επιστήμη χρονολογεί τον άνθρωπο πολύ πιό πριν από 5,500 χρόνια.Εδώ είναι αλήθεια ότι υπάρχει ένα θέμα πολύ σοβαρό, όχι όμως σωτηριολογικό γιατί όποτε κι αν πλάσθηκε ο άνθρωπος, σε οποιαδήποτε χρονική στιγμή, το σημαντικό είναι πως μιλάμε για πλάση του ανθρώπου και όχι του πιθήκου.
Μadragoras
Filos, δεν με διαφέρει τη λένε οι εξελικτικοί επιστήμονες για την Κιβωτό του Νώε κ.τ.λ.
Το έχω πει η συζητήσει να μη πάει αλλού.
Το θέμα μας είναι ότι ο πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ και κανένας άλλος!
Ο ΑΓΙΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΛΕΕΙ:
«Το να μην πιστεύουμε αυτά που περιέχει η Αγία Γραφή, αλλά να εισάγουμε κάτι άλλο, από τον νου του καθενός μας, αυτό πιστεύω πως υποβάλλει εκείνους που αποτολμούν τέτοιο πράγμα σε μεγάλο κίνδυνο» (Ομιλίες επί της Γένεσης, ΙΓ’ 3).
Όσο αναφορά για τον Γέροντα Παΐσιο, να ξέρεις αυτός ο Γέροντας στην συνείδηση των πολλών πιστών είναι ΑΓΙΟΣ, ΓΙ’ ΑΥΤΟ ΤΡΕΧΟΥΝ ΣΤΟ ΤΑΦΟ ΤΟΥ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΝΑ ΠΑΡΟΥΝ ΧΑΡΗ ΑΠΟ ΤΟ ΘΕΟ ΔΙΑΜΕΣΟΥ ΑΥΤΟΥ!!!
Ο καλός Θεός είναι με τους ΑΓΙΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ και ΟΧΙ με ΑΘΕΟΥΣ!!!
Ζηλωτής Α.Δ.
Filos, σχετικά με τα σχόλια σου, για τον Κατακλυσμό του Νώε, και την σχέση του με την Εξέλιξη, που αναφέρεις εδώ: 1 Φεβρουαρίου 2013 - 1:00 π.μ., & 1 Φεβρουαρίου 2013 - 1:04 π.μ. είναι εύλογα τα ερωτήματά σου, και θα ήθελα και εγώ την απάντηση από επίσημα χείλη, και την επίσημη θέση της Εκκλησίας, η οποία δεν έχει επισήμως αποφανθεί για την Εξέλιξη, γιατί αν είχε επισήμως αποφανθεί για την Εξέλιξη, ΔΕΝ θα υπήρχε λόγος να γράφουμε άρθρα, ούτε να συζητάμε για αυτό το θέμα.
Πάντως, για το θέμα του Κατακλυσμού του Νώε, μια διαφορετική εκδοχή, είναι αυτή του ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ, στο βιβλίο του με τίτλο: "Περί Αγγέλων και Γιγάντων".
Στο βιβλίο αυτό ο ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ, αναφέρει χαρακτηριστικά: "Μήπως εδώ ο συγγραφεύς υπαινίσσεται την ΤΟΠΙΚΟΤΗΤΑ τού κατακλυσμού" (δηλαδή ότι ο κατακλυσμός ήταν τοπικός, σαν μια πλημμύρα στην γύρω περιοχή), και οι υπόλοιποι λαοί σκαρφάλωσαν στις γύρω πλαγιές, και ούτε καν μια σταγόνα νερού δεν τους πιτσίλισε.)
Το χαρακτηριστικό απόσπασμα από το βιβλίο του ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ, με τίτλο: "Περί Αγγέλων και Γιγάντων", είναι αυτό:
"Μετά την επιμιξίαν τών δύο φυλών - η οποία μάλλον διήρκησε όλο το χρονικό διάστημα τής μακροθυμίας τού Θεού, δηλαδή 120 έτη (ίσως δε αυτό το γεγονός υπαινίσσεται ο Θεάνθρωπος λέγων “ώσπερ γαρ ήσαν εν ταις ημέραις ταις προ τού κατακλυσμού τρώγοντες και πίνοντες, γαμούντες και εκγαμίζοντες, άχρις ης ημέρας εισήλθε Νώε εις την κιβωτόν” Ματθ. 24/κδ΄ 38) - έχομεν τον κατακλυσμόν τού Νώε, ο οποίος κατά την κρατούσαν άποψιν, ήτο παγκόσμιος.
Εάν, λοιπόν, ήτο πράγματι παγκόσμιος, τότε πώς εννοείται η ύπαρξις τών γιγάντων (και μάλιστα τής συγκεκριμένης φυλής, τών "Νεφιλείμ")΄΄μετ’ εκείνο΄΄, ήτοι μετά το τέλος τής εν λόγω επιμιξίας, εν άλλαις λέξεσι, μετά τα 120 έτη;(!!!) [πρβλ. το γεγονός που αναφέρεται εις τούς Αριθ. 13/ιγ΄ 34, όπου οι κατάσκοποι τού Μωυσέως μαρτυρούν, ότι εις την γην Χαναάν ΄΄εώρακαν ΤΟΥΣ γίγαντας΄΄ (εβρ. ΄΄ΧΑ Νεφιλείμ΄΄) ήτοι τούς συγκεκριμένους, τούς ήδη γνωστούς εις αυτούς ΄΄γίγαντες΄΄].
Μήπως εδώ ο συγγραφεύς υπαινίσσεται την τοπικότητα τού κατακλυσμού, αφ’ ης στιγμής μάλιστα οι απόγονοι τών γιγάντων, οι Ραφαείμ (Δευτ. 2/β΄ 11,20 κ.ά.), ΔΕΝ αναφέρονται ως απόγονοι τού Νώε, καθώς ΔΕΝ αναφέρονται εις το Γένεσις 10/ι΄ κεφ. εις το οποίο αναφέρονται οι λαοί που κατάγονται από το Νώε;"
Πηγή: http://www.oodegr.com/oode/biblia/gigant1/gigk3.htm
http://www.oodegr.com/oode/biblia/gigant1/perieh.htm
Αυτό που θα πω ας το λάβουν ως μήνυμα οι εξελικτές που πιστεύουν στο πιθηκάνθρωπο.
Από άνθρωπο την Παναγία μας, δεν γεννήθηκε ο Χριστός;;; Δηλαδή απόγονος του Χριστού ήταν ο πίθηκος;;; ΑΝ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΒΛΑΣΦΗΜΙΑ!!! ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΜΕΓΑΛΗ ΒΛΑΣΦΗΜΙΑ!!! Κάποιοι δεν το καταλαβαίνουν ότι βλασφημούν!
Ζηλωτής Α. Δ.
Το πρόβλημα δεν είναι στα δημιουργικα υλικα καποιων ειδων του ζωικου βασιλείου που είναι ίδια και στον άνθρωπος αλλα εάν ο άνθρωπος χωρίς χρονικόυς ορισμούς είναι αποτέλεσμα δημιουργίας η εξελιξης. Το να λέμε πράγματα που είναι υπό θετικά και βασίζονται σε υπολογισμούς που είναι υπό αναίρεση είναι μια τρύπα στο νερό . Και δεν είναι απόδειξη να ισχυρίζεται κάτι ως αληθινό επειδή ο άλλος δεν μπορεί να απόδειξη ότι δεν είναι.
Στο σχόλιο του Ονήσιμου Ελευθεριάδη: 1 Φεβρουαρίου 2013 - 11:43 π.μ.
Πάντα σχετικά για τις αποδείξεις περί της Εξελίξεως του ανθρώπου.
Αναφέρεται στο βιβλίο του ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ με τίτλο: Περί Αγγέλων και Γιγάντων.
Θα ήθελα λοιπόν να ερωτήσω τον συγγραφέα του βιβλίου ΓΕΩΡΓΙΟ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ τα εξής: Εφόσον οι Νεφιλείμ γλίτωσαν σκαρφαλώνοντας στις γύρω πλαγιές, γιατί όταν τους συνάντησαν οι κατάσκοποι του Ιησού του Ναυή στην γη Χαναάν, τους ανέφεραν ως Ραφαείμ;
Τι ήταν αυτό που έκανε την φυλή να αλλάξει όνομα, και πως μπορούμε να αποδείξουμε ότι ήταν η ίδια φυλή, ή απόγονοι της ίδιας φυλής;
Συμφωνώ με το σχόλιο του αδελφού Ζηλωτή Α.Δ, 1 Φεβρουαρίου 2013 - 11:55 π.μ.
Ακριβώς έτσι είναι αδελφέ, εμείς ακολουθούμε την Εκκλησία του Χριστού, δεν ακολουθούμε σατανικές διδασκαλίες της Νέας Εποχής, όπως η Εξέλιξη, που σκοπό έχει την παγκοσμιοποίηση, και την εδραίωση της μιας θρησκείας του Αντίχριστου.
Συμφωνώ και επαυξάνω εις το ερώτημα του ELLINAS TIS OLLANDIAS, προς τον κ. ΓΕΩΡΓΙΟ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ συγγραφέα του βιβλίου: "Περί Αγγέλων και Γιγάντων" (http://www.oodegr.com/oode/biblia/gigant1/perieh.htm), όπου ο ELLINAS TIS OLLANDIAS, ερωτά τον κ. ΓΕΩΡΓΙΟ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ, τα περί του κατακλυσμού του Νώε, δηλαδή (κατ'αυτούς) την 'τοπική καταιγίδα'.
Άλλωστε, είναι απολύτως συμβατό, με το θέμα της Εξέλιξης, και το βιβλίο του κ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ, στο οποίο σχολιάζεται το ζήτημα του αν ο Αδάμ ήταν μη ζωντανός οργανισμός, προ του εμφυσήματος του Θεού, δηλαδή αν ο Θεός είχε πάρει τον Αδάμ από τους απογόνους των πιθήκων, σύμφωνα με την εξήγηση των Εξελικτών. Όντως, λογικώς εξάγουμε το συμπέρασμα μετά την ανάγνωση του κατωτέρου αποσπάσματος του βιβλίου του κ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ, πως ο Θεός δεν εμφύσησε ταυτόχρονα την βιολογική και πνευματική ζωοποίηση στον Αδάμ, αλλά ότι ο Αδάμ ήταν βιολογικά ζωντανός ΠΡΟ ΤΟΥ ΕΜΦΥΣΗΜΑΤΟΣ, άρα ο Αδάμ είχε 'μεταφερθεί' (προφανώς) από τους εκτός του Κήπου της Εδέμ ανθρώπους, δηλαδή τους απογόνους των πιθήκων (!!!) Κατωτέρω το απόσπασμα του βιβλίου, του κ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ.
..."α) Υφίσταται, είναι δόκιμος η έκφρασις “άψυχος άνθρωπος”; και β) Αφού το δημιούργημα τού Θεού ΑΠΕΒΗΝ “άνθρωπος” ήτοι ΕΓΙΝΕ “άνθρωπος” τότε εννοείται ότι προηγουμένως ΔΕΝ ήτο “άνθρωπος”. Το ιερόν όμως κείμενον, λέγει ξεκάθαρα, ότι “…εγένετο Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ εις ψυχήν ζώσαν”. Δηλαδή, ΔΕΝ εγένετο π.χ. επιτραπείτω η έκφρασις "το άγαλμα" “άνθρωπος”, αλλά Η ΨΥΧΟΣΩΜΑΤΙΚΗ ΥΠΑΡΞΙΣ που ονομάζεται “ΑΝΘΡΩΠΟΣ”, “εγένετο εις ψυχήν ζώσαν” (!!!)"
Πηγή: http://www.oodegr.com/oode/biblia/gigant1/par2.htm
Αγαπητοί αδελφοί,
Απ' ό,τι φαίνεται, ο Νίκος Μαυρομάγουλος, αν και αποχώρησε από τη συζήτηση, δεν άφησε χωρίς απαντήσεις τα όσα ρωτούσατε. Ανέβασε το παρακάτω άρθρο, στο οποίο απαντάει σε αυτά που ρωτούσατε εδώ: http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
"Ονήσιμος Ελευθεριάδης είπε... [...] εμείς ακολουθούμε την Εκκλησία του Χριστού, δεν ακολουθούμε σατανικές διδασκαλίες της Νέας Εποχής, όπως η Εξέλιξη, που σκοπό έχει την παγκοσμιοποίηση, και την εδραίωση της μιας θρησκείας του Αντίχριστου".
Αγαπητέ Ονήσιμε,
Τι είναι αυτά που γράφεις; Λες ότι είσαι Ορθόδοξος και χρησιμοποιείς το κέλυφος της επιχειρηματολογίας των νεοπαγανιστών ή του τηλε-αστέρα Λιακόπουλου, ότι μια παγκόσμια συνωμοσία θέλει να καταστρέψει το έθνος των Ελλήνων;
Γράφεις ό,τι σου κατεβαίνει ή μπορείς να αποδείξεις αυτό που γράφεις; Αλλά πως να το αποδείξεις: αν μια παγκόσμια συνωμοσία επιδιώκει να πείσει τον κόσμο για τη Θεωρία της Εξέλιξης, τότε δεν θα το ήξερες ΟΥΤΕ ΕΣΥ, εκτός κι αν συμμετέχεις ο ίδιος στη συνωμοσία αυτή και ξέρεις τα πράγματα από μέσα!
Άρα, σε παρακαλώ, μην γράφεις ό,τι να' ναι! Και δεν είναι ότι εκθέτεις τον εαυτό σου μόνο, εκθέτεις και μας τους υπόλοιπους. Δεν μας έφταναν οι κρυπτο-φασίστες χριστιανοί (υποστηριστές κόμματος νεοπαγανιστών και πολέμιων του Λόγου του Θεού και της παραβολής του Καλού Σαμαρείτη), έχουμε και τους συνωμοσιολόγους!
Μήπως σε επόμενο μήνυμα θα γράψεις ότι μας ΨΕΚΑΖΟΥΝ για να χάσουμε την ορθόδοξη πίστη μας;
Πες μου και μιαν απάντηση αγαπητέ Ονήσιμε σε παρακαλώ:
Πότε φτιάχτηκε ο κόσμος; Χιλιάδες χρόνια πριν, εκατομμύρια χρόνια πριν; Πότε;
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Λυπούμαι κύριε Θεόδωρε Ρηγινιώτη, αλλά ο κύριος Μαυρομάγουλος δεν απάντησε όλα όσα ρωτήσαμε.
Για παράδειγμα το δικό μου ερώτημα περί σωτηριολογικής σημασίας δεν απαντήθηκε.
Και το χειρότερο από όλα είναι, που ενώ στο άρθρο του καλεί τους αναγνώστες να του φέρουν αποδείξεις για οποιοδήποτε αντίλογο, ΕΧΕΙ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΚΛΕΙΣΤΑ.
Να πείτε χαιρετίσματα σ΄εκείνον ότι μόνος του τα γράφει μόνος του τα διαβάζει.
Διάλογος με μονόλογο δε γίνεται.
Εκτός κι αν πρέπει να του το πει κάποιος κι αυτό.
Κι ένα τελευταίο που δεν κατάλαβα είναι το εξής:
Γιατί δεν ήρθε ο ίδιος να μας πει για το άρθρο που ανέβασε κι έστειλε εσάς;
Μήπως ντρέπεται για το άρθρο που έγραψε;
Κι αν απαντήσετε ότι δεν σας έστειλε εκείνος αλλά από μόνος σας μας ενημερώσατε, να σας απαντήσω ότι δεν μας ενδιαφέρει και κακός μας ενημερώσατε. Ποιός σας είπε ότι μας ενδιαφέρει τί έγραψε στο κλειστό από σχόλια ιστολόγιό του;
Ο κύριος Μαυρομάγουλος έχει φτιάξει μια δική του αίρεση και πιστεύει σε αυτήν.
Εδώ είναι ΑΝΤΙΑΙΡΕΤΙΚΟΣ, και ο ΑΝΤΙΑΙΡΕΤΙΚΟΣ δεν μπαίνει σε κλουβιά, οι πίθηκοι όμως μπαίνουν.
Σαουλίν
Θεόδωρος Ρηγινιώτης είπε...
Αγαπητοί αδελφοί,
Απ' ό,τι φαίνεται, ο Νίκος Μαυρομάγουλος, αν και αποχώρησε από τη συζήτηση, δεν άφησε χωρίς απαντήσεις τα όσα ρωτούσατε. Ανέβασε το παρακάτω άρθρο, στο οποίο απαντάει σε αυτά που ρωτούσατε εδώ: http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
2 Φεβρουαρίου 2013 - 1:02 π.μ.
__________________________
Χαιρόμαστε, που επιτέλους, αν και αποχώρησε από τον διάλογο, θέλησε να απαντήσει δια του μονολόγου, γράφοντας καινούργιο διαφωτιστικό άρθρο. Θα το μελετήσουμε, και θα συνεχίσουμε τον διάλογο, με βάση τις απαντήσεις του. Όμως κ. Ρηγινιώτη, γράφετε ότι αυτό είναι το άρθρο, του κ. Μαυρομάγουλου. Πως το γνωρίζετε αυτό; Είστε βέβαιος;
Από την πρώτη απάντηση στο άρθρο αυτό, διακρίνω ότι αν όντως είναι του κ. Μαυρομάγουλου το άρθρο, απάντησε στην ερώτηση για τους προ του Αδάμ 'ανθρώπους', και δηλώνει ότι, το πιστεύουν, πως πράγματι υπήρχαν προ του Αδάμ 'άνθρωποι'.
Αυτό το πιστεύω των οπαδών της εξέλιξης (όπως προφανώς, είστε υπέρμαχος, κ. Ρηγινιώτη), έρχεται σε σύγκρουση με την σαφέστατη δήλωση, του Μadragoras, σε προηγούμενο σχόλιο του, στο οποίο δηλώνει κατηγορηματικά το εξής:
"Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο. Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ.
29 Ιανουαρίου 2013 - 3:10 μ.μ."
Ερχόμαστε εκ' των πραγμάτων στην ερώτηση: κ. Ρηγινιώτη, εσείς δηλώνετε πως είστε, Θεολόγος και συγγραφέας από το Ρέθυμνο.
http://antiairetikos.blogspot.gr/p/blog-page_2.html
Εσείς κ. Ρηγινιώτη, ως Θεολόγος, συμφωνείτε με τον επίσης πτυχιούχο Θεολόγο κ. Μadragoras, ο οποίος ξεκάθαρα έχει δηλώσει, πως,
"Το ασυμβίβαστο σημείο της Ορθοδοξίας με τους εξελικτές είναι το ότι ΔΕΝ αποδεχόμαστε προαδαμιαίο άνθρωπο ή πίθηκο. Πρώτος άνθρωπος ήταν ο Αδάμ.";;;
Διότι αν δεν συμφωνείτε κ. Ρηγινιώτη, με τον κ. Μadragoras, καθότι και οι δύο είστε επιστήμονες πτυχιούχοι Θεολόγοι, τότε ή έχετε σπουδάσει διαφορετική 'Θεολογία', ή κάποιος από του δυο σας, δεν υποστηρίζει την Ορθόδοξη Θεολογία. Το ερώτημα αυτό, ισχύει και για τον /τους συγγραφέα, του άρθρου που μας ανακοινώσατε κ. Ρηγινιώτη.
http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
ΟΙ ΑΓΙΟΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΜΟΝΤΕΡΝΑΣ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑΣ ΤΗΣ ΕΞΕΛΙΞΗΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΙΕΡΟ ΛΟΓΟ ΤΟΥΣ!
Άγιος Ιωάννης Δαμασκηνός γράφει:
Εκ της γης (ο Θεός) σχημάτισε το σώμα του, και με την ίδια Του την Πνοή, του έδωσε μια ψυχή λογική και με κατανόηση, που τελικά λέμε πως είναι η θεία εικόνα....Το σώμα και η ψυχή σχηματίσθηκαν ταυτόχρονα - όχι το ένα πριν και το άλλο μετά, όπως θέλουν να λένε τα παραληρήματα του Ωριγένους.... (Περί της Ορθοδόξου Πίστεως,Β, 12)
Tι μας λέει ο ΑΓΙΟΣ;;; «Το σώμα και η ψυχή σχηματίσθηκαν ταυτόχρονα - όχι το ένα πριν και το άλλο μετά»!!!
Πάλι ο ίδιος γράφει, του οποίου η θεολογία περιέχει επακριβώς την διδασκαλία όλων των πρώιμων Πατέρων, γράφει:
«Ο πρωταρχικός σχηματισμός (του ανθρώπου) ονομάζεται «δημιουργία», και όχι «γέννηση», διότι η δημιουργία είναι ο αρχικός σχηματισμός στα χέρια του Θεού, ενώ η γέννηση είναι η διαδοχή του ενός από τον άλλον που έγινε υποχρεωτικά, λόγω της θανατικής ποινής που μας επιβλήθηκε εξ αιτίας της παρακοής.» (Περί Ορθοδόξου Πίστεως, Β, 30)
ΑΥΤΟ ΑΣ ΤΟ ΚΑΤΑΛΑΒΟΥΝ ΚΑΠΟΙΟΙ!
Αγ. Κύριλλος γράφει:
«Η Εύα γεννήθηκε από τον Αδάμ, και δεν συνελήφθη από μητέρα, παρά προήλθε μόνο εξ ενός ανδρός». (Κατηχητικές Διδαχές ΙΒ, 29)
Ο Απ. Παύλος λέει: «…εξ ενός αίματος παν έθνος ανθρώπων…» Πραξ. Απ. 17,26.
Αγ. Γρηγόριος Νύσσης ς σαφέστατα δεν πίστευε σε πράγματα όπως την μοντέρνα διδασκαλία της εξέλιξης, καθώς μας διδάσκει πως ο πρώτος άνθρωπος, ο Αδάμ, όντως δημιουργήθηκε άμεσα από τον Θεό, και πως δεν παράχθηκε όπως όλοι οι άλλοι άνθρωποι. Στο βιβλίο του «Κατά Ευνομίου», γράφει:
«Ο πρώτος άνθρωπος, και ο άνθρωπος που γεννήθηκε εξ αυτού, έλαβαν την ύπαρξή τους με διαφορετικό τρόπο - ο δεύτερος με την σαρκική συνεύρεση, και ο πρώτος με ‘καλούπωμα' από τον ίδιο τον Χριστό - και όμως, παρ' ότι πιστεύεται πως είναι δύο, δεν διαχωρίζονται κατά τον ορισμό της ύπαρξής τους, και δεν εκλαμβάνονται ως δύο διαφορετικά όντα.... Η αντίληψη περί της «ανθρωποσύνης» του Αδάμ και του Άβελ δεν εμπεριέχει καμμία απόκλιση ως προς την προέλευσή τους, όπως και η σειρά ή ο τρόπος με τον οποίο ήρθαν στην ύπαρξη δεν προσδίδουν την οποιαδήποτε διαφορά στην φύση τους.» (Κατά Ευνομίου, 10: 34)
Αγ. Ιωάννης Χρυσόστομος γράφει:
Λέγεται, πως ο Θεός πήρε μία μόνο πλευρά: Μα πώς, από αυτή την μία πλευρά, μπόρεσε να σχηματίσει ένα ολοκληρωμένο πλάσμα; Πείτε μου, πώς έγινε η λήψη της πλευράς; Πώς έγινε και δεν ένοιωσε ο Αδάμ αυτήν την αφαίρεση; Τίποτε δεν μπορείτε να πείτε - αυτό το γνωρίζει μόνο Εκείνος που δημιούργησε.... ο Θεός δεν παρήγαγε κάποιο νέο δημιούργημα, αλλά, λαμβάνοντας από ένα ήδη υπάρχον δημιούργημά Του κάποιο μικρό τμήμα, από αυτό το τμήμα κατασκεύασε ένα ακέραιο πλάσμα. Τι δύναμη είναι αυτή που έχει ο Ύψιστος Τεχνίτης Θεός, ώστε να παράγει από αυτό το μικρό τμήμα (την πλευρά) μια σύνθεση τόσων μελών, να κατασκευάσει τόσα αισθητήρια όργανα, και να σχηματίσει ένα ολόκληρο, τέλειο, και πλήρες ον! (Ομιλίες επί της Γένεσης, ΙΕ' 2-3).
Το είπε ο ΑΓΙΟΣ ΟΤΙ ΕΝΑΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΠΡΩΤΟΠΛΑΣΤΟΣ, με το λόγο του «από ένα ήδη υπάρχον δημιούργημά Του»!!! Δεν υπάρχουν προ Αδάμ άνθρωποι!
ΟΣΟΙ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝΕ ΟΤΙ ΥΠΗΡΧΑΝ ΠΡΟ ΑΔΑΜ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ή ΣΤΟΝ ΠΙΘΗΚΑΝΘΡΩΠΟ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑΣ!!!
Με τιμή
Ζηλωτής Α.Δ.
Υ.Γ. Αγαπητέ κ. Θεόδωρο Ρηγινιώτη, Αν είναι κι εγώ να κάνω ένα άρθρο και τα σχόλια μου να τα κάνω εκεί!
Ενημέρωση προς τους αγαπητούς αδελφούς. Θα απέχω από την συζήτηση για λόγο υγείας μέχρι να αναρρώσω. Εύχομαι καλή συνέχεια με αγάπη και αλήθεια.
Ζηλωτής Α.Δ.
Όπως γνωρίζουμε, ο Χίτλερ, αυτό το τέρας της ιστορίας που εξόντωσε με φρικτά βασανιστήρια εκατομμύρια αθώων ανθρώπων, μέσα στους οποίους και χιλιάδες Ελλήνων Ορθοδόξων Χριστιανών, αυτό το αιμοσταγές θηρίο, ήταν φανατικός οπαδός της Εξέλιξης.
Βάσει της οποίας έκανε πειράματα σε ανθρώπους, για να κατασκευάσει τον τέλεια εξελιγμένο άνθρωπο. Αυτό έρχεται να ανασύρει από το χρονοντούλαπο της ιστορίας, νέο δημοσίευμα, όπου ξανά γεννιόνται από τις στάχτες του Β' Παγκοσμίου πολέμου, ΚΑΙ ΣΗΜΕΡΑ ΟΙ ΙΔΙΕΣ ΙΔΕΕΣ ΚΑΙ Η ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΠΡΑΚΤΙΚΗ.
Η Εξέλιξη σαφώς δεν είναι για τους Χριστιανούς, και ανταποκρίνεται σε οπαδούς του Χίτλερ, που πιστεύουν ότι οι άνθρωποι είμαστε εξελιγμένοι ανά κατηγορίες, και εξελικτικά στάδια, δηλαδή δεν είμαστε όλοι το ίδιο, αλλά υπάρχουν άνθρωποι πολλών κατηγοριών, και ποιοτήτων. Αυτό πίστευε ο Χίτλερ, και το ίδιο πιστεύουν οι Εξελικτές.
Χαρακτηριστικό είναι το δημοσίευμα της ιστοσελίδας "ΠΕΝΤΑΠΟΣΤΑΓΜΑ"
με το άρθρο της: Φρίκη από την Γερμανία: Στα βήματα των ναζί πέρασε τον «γενετικό έλεγχο των εμβρύων»
ΠΗΓΗ: http://www.pentapostagma.gr/2013/02/blog-post_4000.html#ixzz2JjrJSpBf
Η βρετανική παροιμία λέει "Some things never change" ("Kάποια πράγματα δεν αλλάζουν ποτέ") και μάλλον αυτό αφορά απόλυτα τους Γερμανούς και την Γερμανία: Μετά από τους γιατρούς του Χίτλερ που επενέβαιναν γενετικά στις εγκυμοσύνες χρησιμοποιώντας γυναίκες εβραϊκής, σλαβικής ή άλλων φυλών "γ' κατηγορίας," κατά την κυρίαρχη φυλή, τώρα έρχεται μετά από δεκαετίες η "δημοκρατική" Γερμανία και άνοιξε πάλι το κεφάλαιο "γενετικος έλεγχος των εμβρύων".
Με μια διαδικασία που υποτίθεται επιτρέπει στους γονείς με σοβαρές κληρονομικές ασθένειες να ελέγχουν τα έμβρυα για γενετικές ανωμαλίες πριν από την εμφύτευση στη μήτρα.
Στην πραγματικότητα πρόκειται για την έναρξη της εποχής των "γενετικά σχεδιασμένων βρεφών" σε μια χώρα που εξολόθρευσε συστηματικά τα άτομα με αναπηρία κατά τη διάρκεια της ναζιστικής περιόδου και προχώρησε σε φικτά πειράματα για την δημιουργία του "τέλειου βρέφους" το οποίο θα ήταν ξανθό, με γαλανά μάτια και λευκή επιδερμίδα, μόνο.
Η διαδικασία, που είναι γνωστή ως προεμφυτευτική γενετική διάγνωση (PGD),
Η Γερμανία είχε αρχικά εγκρίνει ένα νομοσχέδιο τον Ιούλιο του 2011, το οποίο θα επέτρεπε περιορισμένα πειράματα. Αλλά όταν ο νόμος τέθηκε σε ισχύ τον Δεκέμβριο του ίδιου έτους, το νομοθετικό πλαίσιο για την εφαρμογή της διαδικασίας έλειπε.
Αυτό σημαίνει ότι πλέον θα μπορούν να "σχεδιάζουν" ανθρώπους μέσα στη μήτρα της μάνας τους...
ΠΗΓΗ: http://www.pentapostagma.gr/2013/02/blog-post_4000.html#ixzz2JjrUbADw
Ζηλωτής Α.Δ.
"Ενημέρωση προς τους αγαπητούς αδελφούς. Θα απέχω από την συζήτηση για λόγο υγείας μέχρι να αναρρώσω. Εύχομαι καλή συνέχεια με αγάπη και αλήθεια."
_______________
Αδελφέ σου εύχομαι περαστικά, και θα προσεύχομαι για σένα. Θα σε περιμένουμε.
Διαβάζοντας την καινούργια ανάρτηση-απάντηση του κ. Μαυρομάγουλου εις την ιστοσελίδα της exeldim, μου γεννήθηκαν κάποιες απορίες.
Θα ήθελα να τις σχολιάσουμε, και αν θέλει ο κ. Μαυρομάγουλος να απαντήσει.
15) Οι άλλοι άνθρωποι δεν είχαν ψυχή, πριν λάβει ο Αδάμ το εμφύσημα;
Και βέβαια είχαν, όπως είχαν ψυχή και τα ζώα. Αλλά επιπλέον, οι άνθρωποι που έζησαν πριν από τον Αδάμ, είχαν ψυχή αθάνατη κατά χάριν, λογική, και ελεύθερη, κάτι που τους κάνει πλασμένους "κατ' εικόνα" Θεού. Όχι όμως καθ' ομοίωσιν.
http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
Το πρώτο σχόλιο στην απάντηση 15:
Ο κ. Μαυρομάγουλος λέει ότι και τα ζώα, είχαν και έχουν ψυχή, όχι όμως αθάνατη ψυχή.
Θέλω να μου εξηγήσει ο κ. Μαυρομάγουλος, πως πήραν οι κατ’ εικόνα άνθρωποι ψυχή αθάνατη, εφόσον υπήρχαν δια της εξέλιξης των πιθηκανθρώπων, και σύμφωνα με την λογική του άρθρου ο πιθηκάνθρωπος το διάστημα που ήταν πίθηκος, και ενώ είχε ψυχή θνητή, και από κάποιο σημείο και μετά άρχισε να λειτουργεί ως άνθρωπος, η ψυχή του έγινε αθάνατη κατά χάριν.
Την στιγμή που ορίζεται από πίθηκος σε άνθρωπο, ήταν ευφυές ον, ήταν δηλαδή, κάτι σαν υβρίδιο, και αν ήταν ευφυής πίθηκος κατά την χρονική αλλαγή του σε άνθρωπο, ο δίκαιος Θεός δεν τον αδίκησε με απόρριψη και θνητή ψυχή;
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Διαβάζοντας την καινούργια ανάρτηση-απάντηση του κ. Μαυρομάγουλου εις την ιστοσελίδα της exeldim, μου γεννήθηκαν κάποιες απορίες.
Θα ήθελα να τις σχολιάσουμε, και αν θέλει ο κ. Μαυρομάγουλος να απαντήσει.
http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
18) Και πώς ήταν πνευματικά νεκροί, οι προαδαμιαίοι, αφού είχαν αθάνατη ψυχή;
Η ψυχή τους κατά χάριν διατηρήθηκε από τον Θεό στον Άδη, όπως ακριβώς με όλους τους προ Χριστού πιστούς, που και αυτοί δεν είχαν το Άγιο Πνεύμα, αφού ο Αδάμ το έχασε με την αμαρτία του.
Μη μετέχοντας λοιπόν στο Άγιο Πνεύμα, όταν πέθαναν βιολογικά, δεν πήγαν στον παράδεισο των ψυχών, όπως οι μετά Χριστόν ενωμένοι με το Άγιο Πνεύμα άγιοι, αλλά στον Άδη, και περίμεναν ανάσταση.
Εδώ διαβάζω ότι οι προαδαμιαίοι, και οι προ Χριστού, εως τον Αδάμ πιστοί, πήγαν στον Άδη.
Ενώ οι μετά Χριστόν που είχαν το Άγιο Πνεύμα πήγαν στον παράδεισο.
Το ερώτημα είναι το εξής: Τι τον ήθελε τον Άδη ο Θεός, πριν τον Αδάμ, γιατί να στρίμωχνε τις ψυχές εκεί, και να τις κρατούσε σε αναμονή, ενόψει της μελλοντικής δημιουργίας του Πνευματικού Αδάμ, εφόσον οι προαδαμιαίοι, δεν γνώριζαν το καλό και το κακό, αλλά και αν το γνώριζαν, γιατί οι καλοί προαδαμιαίοι, να ήταν στον ίδιο χώρο με τους κακούς, για να γευτούν την μελλοντική κρίση, ή μήπως ήταν όλοι τους κακοί;
Και αυτός ήταν ο λόγος που ο Θεός αποφάσισε να δημιουργήσει τον Πνευματικό Αδάμ;
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Διαβάζοντας την καινούργια ανάρτηση-απάντηση του κ. Μαυρομάγουλου εις την ιστοσελίδα της exeldim, μου γεννήθηκαν κάποιες απορίες.
Θα ήθελα να τις σχολιάσουμε, και αν θέλει ο κ. Μαυρομάγουλος να απαντήσει.
http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
19) Δεν είναι άδικο που δεν πήραν αυτοί το Άγιο Πνεύμα;
Όχι, γιατί και αυτοί επίσης το πήραν! Κατά την κάθοδο τού Κυρίου μας στον Άδη, το Άγιο Πνεύμα δόθηκε στις ψυχές τού Άδη, και φυσικά και στους προαδαμιαίους που βρίσκονταν εκεί, όπως και στους προ Χριστού μετα-αδαμιαίους.
Δηλαδή στον παράδεισο που θα πάει ο Αδάμ, αφού στον Άδη με την κάθοδο του Κυρίου, του δόθηκε μαζί με τους άλλους που βρίσκονταν εκεί, το Άγιο Πνεύμα, θα συναντηθεί, μιας και θα τον αναγνωρίσουν, με τους βιολογικούς γονείς του;
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Διαβάζοντας την καινούργια ανάρτηση-απάντηση του κ. Μαυρομάγουλου εις την ιστοσελίδα της exeldim, μου γεννήθηκαν κάποιες απορίες.
Θα ήθελα να τις σχολιάσουμε, και αν θέλει ο κ. Μαυρομάγουλος να απαντήσει.
http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
27) Δηλαδή, τι εννοείτε όταν λέτε, ότι "την ιδιότητα τού ανθρώπου την είχε ήδη ο Αδάμ και χωρίς το εμφύσημα;"
Όπως έχουμε εξηγήσει στο σχετικό μας άρθρο, ενοούμε, ότι ΗΔΗ ΥΠΗΡΧΑΝ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΒΙΟΛΟΓΙΚΑ ΖΩΝΤΑΝΟΙ. Ήταν άνθρωποι (Εβραϊκά = αδάμ), πλασμένοι "κατ' εικόνα Θεού" κατά τη Γένεση, πριν το συγκεκριμένο πρόσωπο Αδάμ, γεννηθεί, και πριν λάβει το Άγιο Πνεύμα, και γίνει "και καθ' ομοίωσιν".
Η φράση: "άνθρωπος", στη Γένεση, σημαίνει ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ και τον Αδάμ, και την ανθρωπότητα, επειδή ο Αδάμ αποτελεί την Υποστατική Αρχή τής ανθρωπότητας. Το χωρίο λοιπόν, μιλάει ταυτόχρονα ΚΑΙ για τον Αδάμ, ΚΑΙ για την ανθρωπότητα στο πρόσωπό του, γιατί στον Αδάμ ο Θεός βλέπει όλη την ανθρωπότητα.
Ενώ λοιπόν ο Αδάμ, από την αρχή τής βιολογικής ύπαρξής του, έλαβε το Άγιο Πνεύμα, μαζί με τη βιολογική ζωή, "ο άνθρωπος" (με την έννοια τής ανθρωπότητας), δεν ήταν ανύπαρκτος. Γιατί υπήρχαν και άνθρωποι ΠΡΙΝ από τον Αδάμ. Έτσι το χωρίο: "και έγινεν ο άνθρωπος...", δεν δημιουργεί πρόβλημα, γιατί δεν αναφέρεται σε ένα "άψυχο πήλινο κατασκεύασμα", (όπως μας εξηγεί ο άγιος Σεραφείμ τού Σαρώφ), αλλά αναφέρεται στην ανθρωπότητα, που έλαβε την Πνευματικά ζωογόνο Χάρη τού Αγίου Πνεύματος στο πρόσωπο τού Αδάμ, για πρώτο φορά τότε. (Ο Αδάμ , εννοείται ότι ως πρόσωπο, την έλαβε ΜΑΖΙ με τη βιολογική του ζωή).
Και έτσι η φράση: "και έγινεν ο άνθρωπος", δεν έρχεται σε καμία αντίθεση ούτε με την ερμηνεία τού αγίου Σεραφείμ τού Σαρώφ, ούτε με την Δ΄ Οικουμενική Σύνοδο, όπως έρχεται σε αντίθεση η Δημιουργιστική ερμηνεία που ονομάζει: "άνθρωπο" το άψυχο πήλινο κατασκεύασμα πριν το εμφύσημα.
Θυμίζουμε ότι η Δ΄ Οικουμενική Σύνοδος, δογματίζει σαφώς: "άνθρωπον αληθώς τον αυτόν εκ ψυχής λογικής και σώματος". (Όρος Δ΄Οικ. Συνόδου, παρά Ι. Καρμίρη, τα Δογματικά και Συμβολικά μνημεία, Αθήναι 1952, σελ.165). Και ως εκ τούτου, όσοι δέχονται τη Δημιουργιστική ερμηνεία τού ανθρώπου = άψυχου αγάλματος, και όχι τού αγίου Σεραφείμ τού Σαρώφ,βρίσκονται σε αίρεση.
Εδώ διαβάζω ότι ο Αδάμ έλαβε την βιολογική ζωή, ταυτόχρονα με την πνευματικότητα, εφόσον γεννήθηκε βιολογικώς, από γονείς προαδαμιαίους, τότε λοιπόν θα πρέπει ο Αδάμ να πήρε την πνευματικότητα μόλις γεννήθηκε, δηλαδή όπως ο Χριστός.
Συνεπώς κατά την απάντηση του κ. Μαυρομάγουλου, ο Αδάμ ήταν ο πρώτος Χριστός. Οι δε βιολογικοί του γονείς, ίσως και τα αδέλφια του Αδάμ, από αυτούς τους γονείς, θα συνέχιζαν να είναι προαδαμιαίοι αλλά και σύγχρονοι του Αδάμ;
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Διαβάζοντας την καινούργια ανάρτηση-απάντηση του κ. Μαυρομάγουλου εις την ιστοσελίδα της exeldim, μου γεννήθηκαν κάποιες απορίες.
Θα ήθελα να τις σχολιάσουμε, και αν θέλει ο κ. Μαυρομάγουλος να απαντήσει.
http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
30) Εάν οι προαδαμιαίοι άνθρωποι υπήρχαν, τότε ποιος από αυτούς ήταν ο πρώτος κατ' εικόνα δημιουργημένος άνθρωπος, που είχε ελεύθερη, λογική και αθάνατη ψυχή; Και πότε έζησε;
Αυτό το ερώτημα, είναι προφανές ότι δεν μπορεί να λάβει απάντηση από κανέναν, γιατί δεν γνωρίζουμε ούτε πότε, ούτε σε ποιον έδωσε για πρώτη φορά ο Θεός αυτές τις ιδιότητες δια τής εξελίξεως.
Ίσως στο μέλλον, μάθουμε κατά προσέγγισιν τον χρόνο αυτού τού πρώτου κατ' εικόνα δημιουργημένου - εξελιγμένου ανθρώπου, όταν γίνει δυνατό να εξαχθεί και να αποκωδικοποιηθεί το DNA από προηγούμενα είδη ανθρώπων που σήμερα δεν υπάρχουν.
Τότε θα ξέρουμε περίπου ποιο ήταν εκείνο το πρώτο είδος που είχε νοήμονα, ελεύθερη και αθάνατη κατ' εικόνα τού Θεού ψυχή.
Το ποιο όμως ήταν εκείνο το πρώτο κατ' εικόνα Θεού, (αλλά όχι και καθ' ομοίωσιν) ανθρώπινο πλάσμα, ως υπόσταση, είναι προφανές ότι θα το μάθουμε μόνο στον Μέλλοντα Αιώνα.
Εδώ διαβάζω, ούτε λίγο ούτε πολύ, ότι, δεν ξέρουμε το πότε έγινε άνθρωπος ο εξελιγμένος πίθηκος, και ότι θα το μάθουμε στον μέλλοντα αιώνα μέσω της αποκωδικοποιήσεως του D.N.A.
Πως όμως μπορούμε να ξέρουμε, το πώς έγινε η δημιουργία του κατ’ εικόνα ανθρώπου;
Δεν θα ήταν ασφαλέστερο να περιμένουμε την αποκωδικοποίηση του D.N.A, από το να δεχόμαστε το αυξανόμενο φως που φέγγει επί μάλλον και μάλλον, εως γίνει τελεία η ημέρα; Παρ.4:18.
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Διαβάζοντας την καινούργια ανάρτηση-απάντηση του κ. Μαυρομάγουλου εις την ιστοσελίδα της exeldim, μου γεννήθηκαν κάποιες απορίες.
Θα ήθελα να τις σχολιάσουμε, και αν θέλει ο κ. Μαυρομάγουλος να απαντήσει.
http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
31) Δεν είναι προσβολή για τον Θεό, να λέμε, ότι ο άνθρωπος, που είναι πλασμένος κατ' εικόνα τού Θεού, εξελίχθηκε από πίθηκο;
Ομοίως, δεν είναι ακόμα μεγαλύτερη προσβολή, να λέμε ότι ο άνθρωπος, που είναι πλασμένος κατ' εικόνα τού Θεού, έγινε από λάσπη; Τι είναι ανώτερο; ο πίθηκος, (μια ανώτερη μορφή ζωής), ή η γλίτσα;
Είναι σίγουρα η μεγαλύτερη προσβολή για τον Θεό, όταν αναρωτηθούμε εάν είναι ντροπή να δεχτούμε ότι δεν γίναμε από τον πίθηκο, αλλά πόσο μεγαλύτερη προσβολή είναι, να ισχυριστούμε ότι γίναμε από την σιχαμερή γλίτσα.
Την λέξη γλίτσα, να με συγχωρείτε, δεν την βρήκα πουθενά, μέσα στην αφήγηση της Γένεσης, και δεν νομίζω ότι είναι η κατάλληλη λέξη, για να προσδιορίσει τον γραμματικό όρο ‘χώμα’ , ως αντιπαράθεση στην μη αποδοχή του πιθήκου.
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Διαβάζοντας την καινούργια ανάρτηση-απάντηση του κ. Μαυρομάγουλου εις την ιστοσελίδα της exeldim, μου γεννήθηκαν κάποιες απορίες.
Θα ήθελα να τις σχολιάσουμε, και αν θέλει ο κ. Μαυρομάγουλος να απαντήσει.
http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
32) Είναι δυνατόν ο Θεός να έδωσε το κατ' εικόνα Του σε έναν πίθηκο;
Ομοίως, είναι δυνατόν ο Θεός να έδωσε το κατ' εικόνα Του στη λάσπη;
Ουσιαστικά όμως, αυτό το ερώτημα, δεν έχει νόημα. Ο Θεός δεν έδωσε το "κατ' εικόνα" Του σε πίθηκο, αλλά σε άνθρωπο. Η εξέλιξη τού πιθήκου σε άνθρωπο, είχε συντελεσθεί, για να δώσει ο Θεός το "κατ' εικόνα" Του στον άνθρωπο και όχι στον πίθηκο. Γιατί το "κατ' εικόνα", ΔΕΝ αναφέρεται στο σώμα τού ανθρώπου, αλλά στην ψυχή.
Αυτή είναι πλασμένη κατ' εικόνα τού Θεού, και όχι το σώμα, το οποίο, βιολογικά, (εκτός από τον εγκέφαλο), δεν έχει και μεγάλες διαφορές από έναν πίθηκο. Αλλά η ψυχή, είναι εντελώς διαφορετική. Η ψυχή τού πιθήκου, (κατά τους αγίους Πατέρες), δεν έχει ουσία, αλλά μόνο ενέργειες. Ενώ τού ανθρώπου έχει και ουσία, γι' αυτό είναι πολύ διαφορετική από τού πιθήκου.
Γιατί το κατ’ εικόνα δεν αναφέρεται στο σώμα του ανθρώπου, αλλά στην ψυχή;
Άρα όπως έχουμε πει επανειλημμένα, ο πατέρας του ανθρώπου, που έγινε άνθρωπος με πνευματική ψυχή, αδικήθηκε ως πίθηκος χωρίς ψυχή.
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Διαβάζοντας την καινούργια ανάρτηση-απάντηση του κ. Μαυρομάγουλου εις την ιστοσελίδα της exeldim, μου γεννήθηκαν κάποιες απορίες.
Θα ήθελα να τις σχολιάσουμε, και αν θέλει ο κ. Μαυρομάγουλος να απαντήσει.
http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
33) Δηλαδή ο άνθρωπος έγινε με βάση τον πίθηκο και όχι τον Χριστό, ως εικόνα Χριστού;
Το σώμα τού ανθρώπου, βιολογικά, εξελίχθηκε με βάση το γονιδίωμα τού πιθήκου. Αλλά η ψυχή του διαπλάσθηκε από τον Θεό, ως εικόνα τού Χριστού. Το πρότυπο τού ανθρώπου δεν ήταν ο πίθηκος, αλλά ο Χριστός. Ο πίθηκος ήταν αφετηρία προς αυτό, όπως και η λάσπη.
Ο Παντοδύναμος Θεός, που ήξερε εξ’ αρχής το τέλος, θα δημιουργούσε τον άνθρωπο από τον πίθηκο, που και αυτός θα ήταν εξέλιξη του αρουραίου, και που σύμφωνα με το άρθρο, ο εξελιγμένος προαδαμιαίος, θα ήταν σωτηριολογικά άνθρωπος με ψυχή, κατά χάριν που οι ρίζες του ήταν από το ζωϊκό βασίλειο;
Στην ουσία ο Θεός, δεν ήθελε να φτιάξει έναν κανονικό άνθρωπο εξ΄αρχής, αλλά ήθελε να εξελίξει το είδος του πιθήκου, και κατά συνέπεια ο Θεός δεν ασχολήθηκε με την απευθείας δημιουργία του ανθρώπου, αλλά με το πείραμα:
Ας δούμε, τι μπορεί να βγει από την γλίτσα!!!
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Διαβάζοντας την καινούργια ανάρτηση-απάντηση του κ. Μαυρομάγουλου εις την ιστοσελίδα της exeldim, μου γεννήθηκαν κάποιες απορίες.
Θα ήθελα να τις σχολιάσουμε, και αν θέλει ο κ. Μαυρομάγουλος να απαντήσει.
http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
Θα ήθελα να ρωτήσω τον κ. Μαυρομάγουλο, εφόσον ο Αδάμ βιολογικά ήταν προαδαμιαίος, και εφόσον ο Παντοδύναμος Δημιουργός τον έκανε ψυχή Πνευματική, γιατί δεν έκανε το ίδιο με την Εύα, να την πάρει και την Εύα από βιολογικούς γονείς, και να την κάνει και την Εύα Πνευματική ψύχη, και να την δώσει ως σύντροφο στον Αδάμ, αλλά η Θεόπνευστη αφήγηση μας αναφέρει ότι, ο Θεός εκοίμησε τον Αδάμ, και πήρε πλευρά από αυτόν, και με αυτά δημιούργησε την Εύα;
Μήπως και αυτό είναι ένα γλyφιτζούρι για τους φτωχούς στο πνεύμα, ή λειψούς στο μυαλό;
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Τα ερωτήματα του ELLINAS TIS OLLANDIAS, πράγματι είναι ορθά, και εύλογα. Δεν νομίζω να λάβουν απάντηση υπό μορφήν σχολίου, από τους συγγραφείς της exeldim, αν και αυτό αν γίνονταν θα ήταν ιδιαιτέρως ενδιαφέρον, καθώς θα εξηγούσε πολλές απορίες των αναγνωστών μας, και ημών. Αν και μια ερώτηση που κι' εγώ έχω, είναι το αν η Εύα όντως δημιουργήθηκε με τον τρόπο που αναφέρεται εις την Αγία Γραφή, ή αν προέρχεται από άλλη φυλή ανθρώπων. Όπως γράφει ο κ. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ, εις το βιβλίο του "Περί Αγγέλων και Γιγάντων", ο Αδάμ δεν είναι ο Αδάμ που ξέρουμε, δεν είναι ένας άνθρωπος, αλλά είναι η ονομασία μιας φυλής ανθρώπων!!!
Η φυλή αυτή του Αδάμ, αναφέρεται στο βιβλίο του κ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ, με τίτλο: Περί Αγγέλων και Γιγάντων, όπου χαρακτηριστικά αναφέρει ο κ. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ τα εξής:
"η χρήσις τού όρου ΄΄αδάμ΄΄ εις το πρωτότυπον εβραϊκόν κείμενο, ειδικά εις τα 16 πρώτα κεφάλαια, όπου απαντά ΜΟΝΟΝ όπου γίνεται λόγος περί απογόνων τής επιλεγμένης από το Θεό ΄΄ΦΥΛΗΣ ΑΔΑΜ΄΄"
http://www.oodegr.com/oode/biblia/gigant1/par3.htm#adam
Μπορείτε να διαβάσετε στον ανωτέρω δεσμό, τα όσα γράφει ο κ. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ, στο βιβλίο του με τίτλο: "Περί Αγγέλων και Γιγάντων".
Το αμείλικτο ερώτημα παραμένει:
Η Εύα ήταν και αυτή απόγονος από γονείς προαδαμιαίους, με οικογένεια, με σόι μεγάλο, αδέλφια, ξαδέλφια κ.τ.λ... και αν τα αδέλφια, και τα ξαδέλφια της Εύας, είχαν κάποια σχέση με τα αδέλφια, και τα ξαδέλφια του Αδάμ, ή όντως δημιουργήθηκε με τον τρόπο που αναφέρεται στην Αγία Γραφή;
Επίσης, αν ο Αδάμ έλαβε την πνευματική υπόσταση με το εμφύσημα του Θεού, η Εύα πως το έλαβε;
Επίσης, ο πατέρας, η μάνα, και το σόι του Αδάμ, έλαβαν και αυτοί την πνευματική υπόσταση μέσω του εμφυσήματος, ή μόνο ο Αδάμ έλαβε την πνευματική υπόσταση μέσω του εμφυσήματος, και η υπόλοιπη οικογένεια του Αδάμ έμεινε χωρίς πνευματική υπόσταση;
Αυτά, και πολλά άλλα ερωτήματα, χρίζουν απαντήσεων από τους οπαδούς της Εξελικτικής Δημιουργίας.
Αναφορικά με την ύπαρξη προαδαμιαίων ανθρώπων στην 11η ερωταπόκριση στο site του κ.Μαυρομάγουλου :
"""11) Πιστεύετε ότι οι Προαδαμιαίοι ήταν πλασμένοι μόνο κατ' εικόνα, και όχι καθ' ομοίωσιν;
-Ναι."""
Η ερωταπόκριση αυτή πρέπει να ξεπεράσει πολλά δύσκολα σημεία για να γίνει πειστική.
Άνθρωπος κατ'εικόνα μόνο πλάσμένος δεν υπάρχει διότι το κατ'εικόνα με λίγα λόγια είναι τα εφόδια που δίνει ο Θεός στον άνθρωπο για να επιτύχει το καθ'ομοίωσιν.
Αναφέρω ενδεικτικά δυο αποσπάσματα του Γρηγορίου Νύσσης: "έχω ουν τη κτίσει το κατ'εικόνα γίγνομαι δε τη προθέσει και καθ'ομοίωσιν".
"ώστε το κατ'εικόνα μεν έχεις, εκ του λογικός είναι καθ'ομοίωσιν δε γίνη εκ του χρηστότητα αναλαβείν"
Ανθρωποι που έλαβαν μόνον το κατ'εικόνα χωρίς να έχουν τη δυνατότητα να οικειοποιηθούν το καθ'ομοίωσιν δεν αναφέρονται πουθενά.Δεν αναφέρεται επίσης πως δόθηκε μόνον το κατ'εικόνα χωρίς δυνατότητα να επιτύχει το καθ'ομοίωσιν.
Συνεπώς ο προαδαμιαίος άνθρωπος αποτελεί εσφαλμένη προσπάθεια λογικού παντρέματος της επιστήμης με την Γένεση.
Madragoras
Πολύ ορθή η τοποθέτηση του Madragoras, συμφωνώ απόλυτα.
"Ανθρωποι που έλαβαν μόνον το κατ'εικόνα χωρίς να έχουν τη δυνατότητα να οικειοποιηθούν το καθ'ομοίωσιν δεν αναφέρονται πουθενά.Δεν αναφέρεται επίσης πως δόθηκε μόνον το κατ'εικόνα χωρίς δυνατότητα να επιτύχει το καθ'ομοίωσιν.
Συνεπώς ο προαδαμιαίος άνθρωπος αποτελεί εσφαλμένη προσπάθεια λογικού παντρέματος της επιστήμης με την Γένεση."
2 Φεβρουαρίου 2013 - 9:07 μ.μ.
Αυτό υποστηρίζω κι' εγώ, και όλοι οι συνειδητοί Ορθόδοξοι Χριστιανοί.
"Συνεπώς ο προαδαμιαίος άνθρωπος αποτελεί εσφαλμένη προσπάθεια λογικού παντρέματος της επιστήμης με την Γένεση."
Αν μπορούν οι υποστηρικτές της Εξέλιξης, μπορούν να απαντήσουν, εμείς δεν φοβόμαστε τον διάλογο, περιμένουμε τις απαντήσεις τους, (αν έχουν απαντήσεις), διαφορετικά έχει 'σκάσει σαν μπαλόνι' το όλο κατασκεύασμα της Εξελικτικής Δημιουργίας, αυτού του ανίερου παντρέματος της Εξέλιξης με την Γένεση, την Αγία Γραφή, και την Ορθόδοξη Πίστη.
@ Άνθρωπος κατ'εικόνα μόνο πλάσμένος δεν υπάρχει @
Σύμφωνα με τη Γένεση υπάρχουν άνθρωποι ΜΟΝΟ κατ’ εικόνα πλασμένοι. Δεν υπάρχει κανείς ΚΑΙ καθ’ ομοίωσιν:
«και είπεν ο Θεός, ποιήσωμεν άνθρωπον κατ’ εικόνα ημετέραν και καθ’ ομοίωσιν ...... Και εποίησεν ο Θεός τον άνθρωπον, κατ’ εικόνα Θεού εποίησεν αυτόν, άρσεν και θήλυ εποίησεν αυτούς.» [Γένεσις 1:26-27]
Στη Γένεση ενώ λέει «ποιήσωμεν άνθρωπον κατ’ εικόνα ημετέραν και καθ’ ομοίωσιν» στη συνέχεια λέει πως τον έφτιαξε μόνο κατ’ εικόνα και όχι και καθ’ ομοίωσιν.
Γιατί το προσπερνάτε αυτό έτσι αδιάφορα;
Και τον Αδάμ όμως, μόνο “κατ’ εικόνα” τον έφτιαξε. Δεν θα βρείτε πουθενά να λέει πως ο Αδάμ πλάστηκε ΚΑΙ καθ’ ομοίωσιν.
«ή ημέρα εποίησεν ο Θεός τον Αδάμ, κατ’ εικόνα Θεού εποίησεν αυτόν, άρσεν και θήλυ εποίησεν αυτούς και ευλόγησεν αυτούς, και επωνόμασε το όνομα αυτού Αδάμ, ή ημέρα εποίησεν αυτούς.» [Γένεσις 5:1-2]
Το “καθ’ ομοίωσιν” το συναντάμε ξανά μόνο στην επιστολή του Ιακώβου:
«εν αυτή ευλογούμεν τον Θεόν και πατέρα, και εν αυτή καταρώμεθα τους ανθρώπους τους καθ’ ομοίωσιν Θεού γεγονότας» [Ιακ. 3:9]
Άποψή μου είναι ότι ανάμεσα στο “κατ’ εικόνα” και στο “καθ’ ομοίωσιν” δεν υπάρχει καμιά απολύτως διαφορά.
«Έζησε δε ο Αδάμ εκατόν τριάκοντα έτη, και εγέννησεν υιόν κατά την ομοίωσιν αυτού, κατά την εικόνα αυτού, και εκάλεσε το όνομα αυτού Σηθ» [Γένεσις 5:3].
Αυτό που ο Βάμβας το μεταφράζει “κατά την ομοίωσιν αυτού, κατά την εικόνα αυτού” οι Εβδομήκοντα το μεταφράζουν “κατά την ιδέαν αυτού και κατά την εικόνα αυτού”
ιδέα: μορφή, όψις, εμφάνισις.
Filos.
@Στη Γένεση ενώ λέει «ποιήσωμεν άνθρωπον κατ’ εικόνα ημετέραν και καθ’ ομοίωσιν» στη συνέχεια λέει πως τον έφτιαξε μόνο κατ’ εικόνα και όχι και καθ’ ομοίωσιν.
Γιατί το προσπερνάτε αυτό έτσι αδιάφορα;
Και τον Αδάμ όμως, μόνο “κατ’ εικόνα” τον έφτιαξε. Δεν θα βρείτε πουθενά να λέει πως ο Αδάμ πλάστηκε ΚΑΙ καθ’ ομοίωσιν.@
-Ο Αδάμ είναι ο πρώτος άνθρωπος που πλάσθηκε σύμφωνα με τη Γένεση.
To καθ'ομοίωσιν δηλώνει τη δυνατότητα του ανθρώπου να γίνει καθ'ομοίωσιν Θεού αξιοποιώντας το κατ'εικόνα.
Στην Πατερική Γραμματεία δεν υπάρχουν 2 είδη ανθρώπων πλασμένοι οι μεν μόνο κατ'εικόνα και οι δε κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν.
Η άποψή σου είναι σεβαστή αλλά μας είναι συγχρόνως αδιάφορη και αστεία διότι ο καθένας μπορεί να ερμηνεύει τα πάντα όπως θέλει χωρίς να σημαίνει αυτό πως ερμηνεύει σωστά.
Δεν μας εκπλύσσει όμως διότι κι άλλες φορές έχει διατυπώσει ερμηνευτικά ατοπήματα.
Madragoras
ΣΑΛΤΑΟΥΡΑΣ ΧΡΗΣΤΟΣ
ΤΟ ΕΔΑΦΙΟ ΓΕΝΕΣΗ 2:7 ΚΑΙ Η ΣΟΦΙΣΤΙΚΗ ΠΑΡΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΟΠΑΔΟΥΣ ΤΟΥ ΕΞΕΛΙΚΤΙΚΟΥ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΣΜΟΥ
Γένεση 2:7 «και έπλασεν ο Θεός τον άνθρωπον (ΑΔΑΜ), χουν από της γης, και ενεφύσησεν εις το πρόσωπον αυτού πνοήν ζωής, και εγένετο ο άνθρωπος εις ψυχήν ζώσαν.
Οι οπαδοί του Εξελικτικού Δημιουργισμού ισχυρίζονται ότι η Λέξη ΑΔΑΜ στο εδάφιο Γένεση 2:7 αναφέρεται ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ στον προπάτορα Αδάμ αλλά ΚΑΙ σε όλη την ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ, δηλαδή τους υποτιθέμενους Προ-Αδαμιαίους. Διότι αν δεν υπήρχαν Προ-Αδαμιαίοι άνθρωποι δεν στέκει ο όρος ΑΝΘΡΩΠΟΣ για κάτι που ακόμη δεν έχει γίνει ΨΥΧΗ ΖΩΣΑ και είναι απλώς νεκρό άγαλμα. Άρα με την λέξη άνθρωπος δεν σημαίνεται απλώς ένα νεκρό άγαλμα που ακόμη δεν έλαβε την Πνοή Ζωής αλλά η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ η βιολογικά ζώσα και άρα αξίως ονομαζομένη ΑΝΘΡΩΠΟΣ. (Διότι στο εδάφιο λέγεται ότι ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ έλαβε την Πνοή Ζωής ).
Σύμφωνα με αυτήν την αντίληψη διδάσκουν τα εξής : Ο Αδάμ έχει βιολογικούς γονείς Προ-Αδαμιαίους ανθρώπους απόγονους πιθήκων ! Το ότι η Γραφή λέγει ότι πλάσθηκε από χώμα είναι συμβολικό και σημαίνει ότι είναι χοϊκός όπως τα κτήνη από τα οποία κατάγεται. Ο Αδάμ την στιγμή της έναρξης της βιολογικής του ζωής μέσα στην μήτρα της μητέρας του, έλαβε με το εμφύσημα ΚΑΙ πνευματική ζωή. Ενώ λοιπόν ο Αδάμ ως πρόσωπο έλαβε ταυτόχρονα την βιολογική και πνευματική ζωή, ο ΑΔΑΜ ως ΑΝΘΡΩΠΟΣ (με την σημασία της ανθρωπότητας, του συνόλου δηλαδή των υποτιθέμενων Προ-Αδαμιαίων ανθρώπων), έλαβε βιολογική ζωή ξεχωριστά από την πνευματική. Την βιολογική την έλαβε με την εξέλιξη του πιθήκου σε άνθρωπο και την πνευματική την στιγμή που το πρόσωπο Αδάμ έλαβε το εμφύσημα μέσα στην κοιλιά της μάνας του !
Και εδώ ακριβώς εντοπίζεται μία βασική αντίφαση στην διδασκαλία αυτή. Διότι αν η λέξη ΑΔΑΜ του εδαφίου Γένεση 2:7 σημαίνει ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ το πρόσωπο Αδάμ και την ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ, τότε η στιγμή της ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΗΣ ΖΩΟΠΟΙΗΣΗΣ του Αδάμ και των Προ-Αδαμιαίων είναι ΚΟΙΝΗ. Δηλαδή την ίδια στιγμή που έλαβε την πνευματική ζωή ο Αδάμ την έλαβαν και οι προ-Αδαμιαίοι που μέχρι τότε ήταν μόνο βιολογικά ζωντανοί. Αν ισχύει αυτό γιατί η Γραφή λέγει τα παρακάτω;
"τω δε Αδάμ ουχ ευρέθη βοηθός όμοιος αυτω" Γένεση 2:20. Αν είχαν οι προ-Αδαμιαίοι λάβει πνευματική ζωή μαζί με τον Αδάμ τότε γιατί "τω δε Αδάμ ουχ ευρέθη βοηθός όμοιος αυτω";;; Οι προ- Αδαμιαίοι όταν έλαβαν ΚΑΙ πνευματική ζωή, δεν έγιναν ΟΜΟΙΟΙ με τον Αδάμ;
« Αύτη η βίβλος γενέσεως ουρανού και γης, ότε εγένετο• ή ημέρα εποίησε Κύριος ο Θεός τον ουρανόν και την γην και παν χλωρόν αγρού προ του γενέσθαι επί της γης και πάντα χόρτον αγρού προ του ανατείλαι• ου γαρ έβρεξεν ο Θεός επί την γην, και άνθρωπος ουκ ην εργάζεσθαι αυτήν• πηγή δε ανέβαινεν εκ της γης και επότιζε παν το πρόσωπον της γης. και έπλασεν ο Θεός τον άνθρωπον, χουν από της γης, και ενεφύσησεν εις το πρόσωπον αυτού πνοήν ζωής, και εγένετο ο άνθρωπος εις ψυχήν ζώσαν» Γένεση 2:4-7
Βλέπουμε ότι εξετάζοντας ολόκληρο το χωρίο Γένεση 2:4-7 φαίνεται ξεκάθαρα ότι ΠΡΙΝ το Εμφύσημα στον Αδάμ «άνθρωπος ουκ ην» = ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΑΝΘΡΩΠΟΣ στη γη ! Αν υπήρχαν προ-Αδαμιαίοι άνθρωποι απόγονοι πιθήκων, θα έλεγε η θεόπνευστη Γραφή ότι «άνθρωπος ουκ ην»;;;
ΣΑΛΤΑΟΥΡΑΣ ΧΡΗΣΤΟΣ
« και επέβαλεν ο Θεός έκστασιν επί τον Αδάμ, και ύπνωσε• και έλαβε μίαν των πλευρών αυτού και ανεπλήρωσε σάρκα αντ ‘ αυτής. και ωκοδόμησεν ο Θεός την πλευράν, ην έλαβεν από του Αδάμ, εις γυναίκα και ήγαγεν αυτήν προς τον Αδάμ. και είπεν Αδάμ• τούτο νυν οστούν εκ των οστέων μου και σάρξ εκ της σαρκός μου• αύτη κληθήσεται γυνή, ότι εκ του ανδρός αυτής ελήφθη αύτη• ένεκεν τούτου καταλείψει άνθρωπος τον πατέρα αυτού και την μητέρα και προσκολληθήσεται προς την γυναίκα αυτού, και έσονται οι δύο εις σάρκα μίαν» Γένεση 2:21-24
Αν πριν τον Αδάμ υπήρχαν προ-Αδαμιαίοι (άνδρες και γυναίκες) ΓΙΑΤΙ με αφορμή την δημιουργία της Εύας ο Αδάμ την ονομάζει ΓΥΝΑΙΚΑ ; («αύτη κληθήσεται γυνή»). Τις προ-Αδαμιαίες γυναίκες ΠΩΣ τις ονόμαζε μέχρι τότε;
Αν πριν τον Αδάμ υπήρχαν προ-Αδαμιαίοι (άνδρες και γυναίκες) ΓΙΑΤΙ με αφορμή την δημιουργία της Εύας ο Αδάμ ομιλεί (ΓΕΝΙΚΩΣ για τους ανθρώπους) για την ΜΕΛΛΟΝΤΙΚΗ σαρκική τους συνάφεια; ( καταλείψει / προσκολληθήσεται- Μέλλοντες) Μέχρι τότε οι υποτιθέμενοι προ –Αδαμιαίοι δεν είχαν σεξουαλικές σχέσεις; Άλλωστε οι θιασώτες του εξελικτικού δημιουργισμού ως καρπό τέτοιων σχέσεων δεν παρουσιάζουν τον Αδάμ;
Σοφία Σολομώντος 10:1 "πρωτόπλαστον πατέρα κόσμου ΜΟΝΟΝ κτισθέντα "
Ο Αδάμ ονομάζεται ΠΡΩΤΟΠΛΑΣΤΟΣ ΠΑΤΕΡΑΣ ΚΟΣΜΟΥ. Ο Αδάμ ΕΚΤΙΣΘΗ («ΜΟΝΟΝ κτισθέντα ») δεν εγεννήθει από προ-Αδαμιαίους. Ακόμη και αν θεωρήσουμε το κτίσιμο του Αδάμ ως δήθεν την πνευματική του ζωοποίηση, όπως οι οπαδοί του εξελικτικού δημιουργισμού, γιατί το εδάφιο Σοφία Σολομώντος 10:1 ονομάζει τον Αδάμ «ΜΟΝΟΝ κτισθέντα » αφού ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΩΣ με αυτόν οι λεγόμενοι προ-Αδαμιαίοι έλαβαν και αυτοί πνευματική ζωή; Και μην μας πουν οι θιασώτες του εξελικτικού δημιουργισμού ότι στο εδάφιο αυτό η λέξη ΠΡΩΤΟΠΛΑΣΤΟΣ αναφέρεται σε όλη την ανθρωπότητα γιατί δεν ταιριάζει με το νόημα. Δεν είναι η ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ Πατέρας του Κόσμου, ο ΑΔΑΜ ως μεμονωμένο πρόσωπο είναι. Ούτε να μας πουν ότι αργότερα από τον Αδάμ έλαβαν την πνευματική ζωή οι προ-Αδαμιαίοι γιατί οι ίδιοι οι θιασώτες του Εξελικτικού Δημιουργισμού λέγουν ότι η λέξη ΑΔΑΜ του Γένεση 2:7 αναφέρεται ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ στον Αδάμ ως πρόσωπο και στην ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ την προ-Αδαμιαία !
Είναι φοβερή πλάνη να πιστεύει κανείς ότι πριν τον Αδάμ και την Εύα υπήρχαν προ-Αδαμιαίοι άνθρωποι.
"και εκάλεσεν Αδάμ το όνομα της γυναικός αυτού Ζωή(Εύα κατά το Εβραϊκό), ότι αύτη μήτηρ ΠΑΝΤΩΝ των ζώντων" Γένεση 3:20
Αν η Εύα είναι η μητέρα πάντων των ζώντων (ανθρώπων) τότε πως γίνεται να υπάρχουν προ-Αδαμιαίοι άνθρωποι που έχουν καταγωγή από τους πιθήκους;
Ο Αδάμ είναι προγενέστερος της Εύας διότι "Αδάμ γαρ πρώτος επλάσθη, είτα Εύα" Α Τιμόθεο 2:13.
Και πρίν την δημιουργία της Εύας "τω δε Αδάμ ουχ ευρέθη βοηθός όμοιος αυτω" Γένεση 2:20
Και εφόσον το ΕΜΦΥΣΗΜΑ ΠΡΟΗΓΗΘΗΚΕ ΤΗΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑΣ ΤΗΣ ΕΥΑΣ. Και εφόσον, όπως λέγουν, όταν έλαβε ο Αδάμ το ΕΜΦΥΣΗΜΑ έγινε αυτός και οι υποτιθέμενοι προ-Αδαμιαίοι ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΑ ΖΩΝΤΕΣ, τότε ΠΩΣ η Εύα είναι μητέρα όλων των ΖΩΝΤΑΝΩΝ (είτε με βιολογική, είτε με πνευματική έννοια το πάρει κανείς);;;
Την στιγμή που το ΕΜΦΥΣΗΜΑ προηγείται της Εύας είτε βιολογική είτε πνευματική σημασία δώσουμε στην λέξη ΖΩΝΤΕΣ του εδαφίου ΓΕΝΕΣΗ 3:20, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ Η ΕΥΑ ΝΑ ΟΝΟΜΑΣΤΕΙ ΜΗΤΕΡΑ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΖΩΝΤΑΝΩΝ ΑΝ ΥΠΗΡΧΑΝ ΚΑΙ ΠΡΟΓΕΝΕΣΤΕΡΟΙ ΑΥΤΗΣ ΑΝΘΡΩΠΟΙ!
κ.Χρήστο Σαλταούρα , μήπως μπορείτε να στείλετε ένα ιμέηλ στο thematorthodoxtheolog@hotmail.gr.
Θέλω να επικοινωνήσω μαζί σας.
Σύμφωνα με τον Πλάτωνα, η ψυχή του ανθρώπου διακρίνεται σε δύο μέρη, στο ανώτερο που είναι η έλλογη ψυχή, και στο κατώτερο που είναι η άλογη ψυχή. Το ανώτερο είναι το θείο και αθάνατο, ενώ το κατώτερο είναι το θνητό και περιλαμβάνει άλλα δύο μέρη, τα οποία, όπως και το σώμα, αποτελούν κατώτερα δημιουργήματα, από τα οποία προέρχονται τα ανθρώπινα πάθη.
Πηγή: "Ιστορία του Ελληνικού Έθνους, τόμ. Γ2', 'Κλασσικός ελληνισμός 479-336 π.Χ.', Εκδοτική Αθηνών Α.Ε., Αθήνα 1972, σελ. 480Β"
Σύμφωνα με την Ορθόδοξη διδασκαλία η ψυχή είναι ενιαία, και ως σύνολο θεωρείται "φύσει καλή" ενώ "οι κακοί λογισμοί δεν γεννώνται από την φύσιν της ψυχής...αλλά από την αμαρτητικήν ροπήν της, εκ του προπατορικού αμαρτήματος"[90].
Πηγή: "Αγ. Διάδοχος Φωτικής, Τα εκατόν Γνωστικά Κεφάλαια, 2η έκδ., Ορθόδοξος Κυψέλη, Θεσσαλονίκη 1990, σελ. 189."
"Ο Αδάμ είναι ο πρώτος άνθρωπος που πλάσθηκε σύμφωνα με τη Γένεση.
To καθ'ομοίωσιν δηλώνει τη δυνατότητα του ανθρώπου να γίνει καθ'ομοίωσιν Θεού αξιοποιώντας το κατ'εικόνα.
Στην Πατερική Γραμματεία δεν υπάρχουν 2 είδη ανθρώπων πλασμένοι οι μεν μόνο κατ'εικόνα και οι δε κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν."
Madragoras
3 Φεβρουαρίου 2013 - 11:12 π.μ.
________________________________
Συμπέρασμα:
Αν και εις την Αγία Γραφή, πολλές φορές η ψυχή αναφέρεται με διαφορετική έννοια. Παρ' όλα αυτά, διαπιστώνουμε ότι οι εμπνευστές της Εξελικτικής Δημιουργίας, ή EXELDIM, υιοθέτησαν την Πλατωνική διδασκαλία περί ψυχής, και διάσπασης αυτής σε ανώτερο 'πνευματικό' τμήμα, και κατώτερο 'βιολογικό' τμήμα.
Η Ορθόδοξη διδασκαλία, θέλει την ψυχή ενιαία, και δεν την διασπά σε δυο μέρη, όπου οι άνθρωποι διαχωρίζονται στους έχοντας όλη την ψυχική ουσία, και σε μια δεύτερη κατηγορία ανθρώπων, (προαδαμιαίοι), οι οποίοι κατείχαν την 'μισή ψυχή' ή αλλιώς, το βιολογικό της μέρος.
Παρατηρούμε την πλατωνική υπόσταση της Εξελικτικής Δημιουργίας, και το ασυμβίβαστο της, με την Ορθόδοξη Θεολογία, όπως αυτή μεταλαμπαδεύτηκε από τους Αγίους Πατέρες ημών.
Οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί, δεν επιτρέπεται να ασπάζονται τοιαύτη πλάνη, πλήρη αιρέσεων, και πλατωνικών καταβολών. Ισχυρά πεποίθηση αποτελεί, η προσκόλληση εις την Ορθόδοξη διδασκαλία θεμελιωδών εννοιών της πίστεως, όπως αυτή της αθάνατης, και ενιαίας, κτιστής ψυχής ημών, δημιούργημα της αμέσου πλάσης δια χειρών του Τριαδικού Θεού, κατά την Ορθόδοξη Θεολογία.
[Ιακώβου 3:9] "ἐν αὐτῇ εὐλογοῦμεν τὸν Θεὸν καὶ πατέρα, καὶ ἐν αὐτῇ καταρώμεθα τοὺς ἀνθρώπους τοὺς καθ' ὁμοίωσιν Θεοῦ γεγονότας·" ─
Η Καινή Διαθήκη μας λέει ξεκάθαρα οτι ο άνθρωπος δημιουργήθηκε "καθ'ομοίωσιν" του Θεού και όχι μόνο "κατ'εικόνα" Του.
οπότε κάπου εδώ πιστεύω να τελειώνει το θέμα περι σταδιακής ανάπτυξης του ανθρώπινου χαρακτήρα.
Επι της ευκαιρίας θα ήθελα να δώσω τα χαιρετίσματά μου στον αγαπητό Ονήσιμο που ελπίζω να με θυμάται, καθώς επίσης και σε όλους τους Κυρίους που δεν γνωρίζω οι οποίοι πέρνουν μέρος σε τόσο ενδιαφέρον θέματα.
Τάσος
Τάσο, εύχομαι να είσαι καλά αδελφέ μου!
Αν έχεις χάσει τα ίχνη μου, ο Αντιαιρετικός μπορεί να σου δώσει τα στοιχεία μου.
http://antiairetikos.blogspot.gr/p/blog-page_17.html
Είδες πως εργάζεται ο Κύριος; Βρεθήκαμε μετά από χρόνια, μέσα σε μπανάνες και μαϊμούδες!!!
Μανδραγόρα, συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, ο καθένας μπορεί να ερμηνεύει τα πάντα όπως θέλει χωρίς αυτό να σημαίνει πως ερμηνεύει σωστά. Εγώ όμως ΔΕΝ ΕΡΜΗΝΕΥΩ. Παραθέτω απλώς αυτό που γράφει η Αγία Γραφή. Και η Αγία Γραφή γράφει πως ο άνθρωπος πλάστηκε “κατ’ εικόνα”:
Και εποίησεν ο Θεός τον άνθρωπον, κατ’ εικόνα Θεού εποίησεν αυτόν, άρσεν και θήλυ εποίησεν αυτούς.» [Γένεσις 1:27]
«ή ημέρα εποίησεν ο Θεός τον Αδάμ, κατ’ εικόνα Θεού εποίησεν αυτόν, άρσεν και θήλυ εποίησεν αυτούς και ευλόγησεν αυτούς, και επωνόμασε το όνομα αυτού Αδάμ, ή ημέρα εποίησεν αυτούς.» [Γένεσις 5:1-2].
Εσύ μπορείς να μου υποδείξεις πού γράφει η Γένεση ότι ο Θεός εποίησεν τον άνθρωπο “καθ’ ομοίωσιν”;
ΣΑΛΤΑΟΥΡΑΣ ΧΡΗΣΤΟΣ: @ Είναι φοβερή πλάνη να πιστεύει κανείς ότι πριν τον Αδάμ και την Εύα υπήρχαν προ-Αδαμιαίοι άνθρωποι.@
Χιλιάδες τεκμήρια αποδεικνύουν και χιλιάδες επιστήμονες ισχυρίζονται ακριβώς το αντίθετο. Είναι φοβερή πλάνη να πιστεύει κανείς ότι πριν τον Αδάμ και την Εύα ΔΕΝ υπήρχαν άνθρωποι.
Filos.
ΣΑΛΤΑΟΥΡΑΣ ΧΡΗΣΤΟΣ
Σχόλιο για τον προχειρολογούντα κύριο Filos.
Αγαπητέ η Εβραϊκή λέξη που στο Γένεση 1:26 μεταφράζεται από τους Εβδομήκοντα ως ΟΜΟΙΩΣΗ, στο Γένεση 5:1 μεταφράζεται ως ΕΙΚΟΝΑ ! Η ΙΔΙΑ ΛΕΞΗ...
Μην ξαναρωτήσετε λοιπόν ΠΟΥ η Γραφή λέγει ότι ο άνθρωπος δημιουργήθηκε “καθ’ ομοίωσιν"
Η Γένεση προτωτύπως γράφτηκε στα Εβραϊκά.
Επίσης στην Καινή Διαθήκη αναφέρεται για όλους τους ανθρώπους ΓΕΝΙΚΩΣ ότι :[Ιακώβου 3:9] "ἐν αὐτῇ εὐλογοῦμεν τὸν Θεὸν καὶ πατέρα, καὶ ἐν αὐτῇ καταρώμεθα τοὺς ἀνθρώπους τοὺς καθ' ὁμοίωσιν Θεοῦ γεγονότας·"
@Μανδραγόρα, συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, ο καθένας μπορεί να ερμηνεύει τα πάντα όπως θέλει χωρίς αυτό να σημαίνει πως ερμηνεύει σωστά. Εγώ όμως ΔΕΝ ΕΡΜΗΝΕΥΩ. Παραθέτω απλώς αυτό που γράφει η Αγία Γραφή. Και η Αγία Γραφή γράφει πως ο άνθρωπος πλάστηκε “κατ’ εικόνα”:
Και εποίησεν ο Θεός τον άνθρωπον, κατ’ εικόνα Θεού εποίησεν αυτόν, άρσεν και θήλυ εποίησεν αυτούς.»
Εσύ μπορείς να μου υποδείξεις πού γράφει η Γένεση ότι ο Θεός εποίησεν τον άνθρωπο “καθ’ ομοίωσιν”; [Γένεσις 1:27]@
-Βεβαίως και μπορώ να σου το υποδείξω.
Aφού παραθέτεις απλώς τι γράφει η Αγία Γραφή στο Γεν.1,27, γιατί δεν παραθέτεις και το προηγούμενο χωρίο το Γένεσις 1,26 που γράφει ότι πλάσθηκε κατ'εικόνα με δυνατότητα το καθ'ομοίωσιν : 26 καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾿ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾿ ὁμοίωσιν, καὶ ἀρχέτωσαν τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ γῆς γῆς.
-Δηλαδή στο 26 έπλασε τον άνθρωπο κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν ενώ στο 27 που μας παραθέτεις εσύ έχασε τη δυνατότητα να γίνει καθ'ομοίωσιν;
Μήπως ο Θεός αποφάσισε στο Γεν.26 να φτιάξει τον άνθρωπο κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν και ένα χωρίο μετά στο Γεν.27 μετάνιωσε (Θου Κύριε φυλακήν το στόματί μου...) και έτσι τον έφτιαξε μόνον κατ'εικόνα;
@«ή ημέρα εποίησεν ο Θεός τον Αδάμ, κατ’ εικόνα Θεού εποίησεν αυτόν, άρσεν και θήλυ εποίησεν αυτούς και ευλόγησεν αυτούς, και επωνόμασε το όνομα αυτού Αδάμ, ή ημέρα εποίησεν αυτούς.» [Γένεσις 5:1-2].@
-Τι θες να μας πεις εδώ; ότι ο άνθρωπος στο 5 κεφ. της Γένεσις έχασε το καθ'ομοίωσιν που έλαβε στο 1ο κεφ. της Γένεσις;
Madragoras
@Διαβάζοντας την καινούργια ανάρτηση-απάντηση του κ. Μαυρομάγουλου εις την ιστοσελίδα της exeldim, μου γεννήθηκαν κάποιες απορίες.
http://exeldim.site40.net/grafi/erwtiseis_proadamiaious_a.htm
Όπως έχουμε εξηγήσει στο σχετικό μας άρθρο, εννοούμε, ότι ΗΔΗ ΥΠΗΡΧΑΝ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΒΙΟΛΟΓΙΚΑ ΖΩΝΤΑΝΟΙ. Ήταν άνθρωποι (Εβραϊκά = αδάμ), πλασμένοι "κατ' εικόνα Θεού" κατά τη Γένεση, πριν το συγκεκριμένο πρόσωπο Αδάμ, γεννηθεί, και πριν λάβει το Άγιο Πνεύμα, και γίνει "και καθ' ομοίωσιν".@
2 Φεβρουαρίου 2013 - 3:47 μ.μ.
«Πλανάσθε μη ειδότες τας Γραφάς».
(Γεν. 2, 5-18)
«…ο Κύριος ο Θεός δεν είχε ακόμη βρέξει πάνω στη γη και δεν ΥΠΗΡΧΕ ΑΝΘΡΩΠΟΣ για να καλλιεργήσει το έδαφος».
«Ο Κύριος ο Θεός είπε: Δεν είναι καλό να είναι ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΜΟΝΟΣ».
Βλέπουμε σε αυτούς τους δυο στοίχους ξεκάθαρα ότι δεν ΥΠΗΡΧΑΝ ΠΡΟ ΑΔΑΜ ΑΝΘΡΩΠΟΙ!!!
TI ΕΙΠΕ Ο ΚΥΡΙΟΣ Ο ΘΕOΣ;;; «ΟΥ ΚΑΛΟΝ ΕΙΝΑΙ ΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟΝ ΜΟΝΟΝ»!!!
Οι εξελικτές είναι πάνω από το Θεό;;;
«Ότι πας ο υψών εαυτόν ταπεινωθήσεται…» (Λουκ. 14,11)
Του ΑΓΙΟΥ ΝΕΚΤΑΡΙΟΥ (ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ ΙΕΡΑ ΚΑΤΗΧΗΣΙΣ, ΕΚΔ. ΒΑΣ. ΡΗΓΟΠΟΥΛΟΥ, ΕΚΔΟΣΙΣ ΤΕΤΑΡΤΗ, σελ. 57-58-59).
Που αναφέρεται το κατ’ εικόνα καθ’ επλάσθη ο άνθρωπος, εις το σώμα ή εις την ψυχήν;
«Εις την ψυχήν (1) διότι ο Θεός εστιν ασώματος και απερίγραπτος.
Η εικών του Θεού ενετυπώθη εις την φύσιν αυτής της ψυχής του ανθρώπου, ήτοι εγένετο ο άνθρωπος όμοιος τω Θεώ κατά το νοερόν και αυτεξούσιον».
(1) όχι εις το σώμα, καθώς ψευδώς επίστευον οι ανθρωπομορφίται οι οποίοι και Αυδιανοί κατ’ αρχάς εκαλούντο από του αιρεσιάρχου Αυδίου, Σύρου το γένος «ούτος ( καθώς λέγει ο Θεοδώρητος Εκκλ. ιστορ.) ανθρωπόμορφον έφησε τον Θεόν και τα του σώματος αυτώ περιτέθεικε μόρια, τα συγκαταβατικώς παρα της θείας ειρημένα Γραφής ανοήτος νενοηκώς». Η αίρεσης αύτη ανεφύη κατά το 338 έτος του Χριστού έλαβε δε το όνομα των ανθρωπομορφιτών ή ανθρωπομορφιανών κατά το 370.
Περί της ψυχής του ανθρώπου.
Ψυχήν ονομάζομεν το διά του θείου εμφσύματος δημιουργηθέν πνεύμα, όπερ εισελθόν εις το σώμα εζωογόνησεν αυτό, και όπερ εγένετο κατ’ εικόνα και ομοίωσιν Θεού. Έστι λοιπόν η ψυχή του ανθρώπου ψυχή λογική και νοερά διευθύνουσα σκοπίμως και ελευθέρως τας ενεργείας του σώματος.
Τίνες εισίν αι ιδιότητες της ψυχής;
Αι ιδιότητες της ψυχής εισι το διανοείσθαι, βούλεσθαι, ορέγεσθαι, φαντάζεσθαι, διατίθεσθαι ευαρέστως ή δυσαρέστως, έχειν αυτοσυνείδησιν και συνείδησιν του αγαθού, του δικαίου, του αληθούς, του καλού κτλ.
Έχει η ψυχή είδος;
Ουχί διότι εστίν ασώματος. Ο Άγιος Ιωάννης λέγει περί ψυχής ταύτα.
«Ψυχή τοίνυν εστίν, ουσία ζώσα, απλή και ασώματος, σωματικοίς οφθαλμοίς κατ’ οικείαν φύσιν αόρατος, αθάνατος, λογική τε και νοερά, ασχημάτιστος… (Δαμασ.
ορθ. Πίστεως βιβλ. β’ περί ανθρώπου κεφ. κστ’).
Ο Μέγας Βασίλειος λέγει περί ψυχής τα εξής:
«Η ψυχή ούτε κέχρωσται ούτε εσχημάτισται, ούτε τινί χαρακτήρι σωματικώ περιείληπται, αλλ’ εκ των ενεργειών γνωρίζεται μόνον» (Βασιλ. Σειρ. Πατρ. σελ. 51).
Συνεχ. Ζ.Α.Δ.
Το πνεύμα το διά του θείου εμφυσήματος δημιουργηθέν διατί ονομάζεται ψυχή;
Διότι εισελθόν εις το σώμα πληροί λειτουργίαν ψυχής, και εν όσω μεν διαμένει εν τω σώματι λέγεται ψυχή, απαλλαγέν δε του σώματος λέγεται πνεύμα. Έστι δε ψυχή και πνεύμα το αυτό.
Ο Θεοφύλακτος Βουλγαρίας λέγει, «ψυχικόν, ο νυν έσχομεν εν τη παρούση ζωή, πνευματικόν, ο μέλλομεν έξειν εν τη μελλούση το αυτό μεν ον, πνευματικόν δε, τουτέστιν άφθαρτον» (Ερμην. Εις την προς Κορινθ. Α’ ιε’44). Ο δε Χρυσόστομος λέγει «τω θείω φυσήματι το είναι εκ του Θεού έλαβε «και ενεφύσησε, φησίν η Γραφή, εις το πρόσωπον αυτού πνοήν ζωής». Ζωτικήν ενέργειαν το εμφύσημα εχαρίσατο τω εκ τω εκ γης πλασθέντι και τούτο εγένετο σύστασις της ουσίας της ψυχής» ( ομιλ. ιβ’ εις την Γένεσιν).
«…ψυχή χωρίς σώμα δεν λέγετε άνθρωπος, αλλ’ ούτε πάλιν σώμα χωρίς ψυχήν…» (Του Αγίου Ιωάννου του Χρυσοστόμου ΕΚΛΟΓΑΙ ΚΑΙ ΑΠΑΝΘΙΣΜΑΤΑ ΕΚΔΟΣΙΣ Β’ ΑΘΗΝΑΙ 1988, σελ. 18).
ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΑΓΙΟ ΝΕΚΤΑΡΙΟ…. ΟΣΟΙ ΤΟ ΚΑΤΑ ΕΙΚΟΝΑ ΤΟ ΑΠΟΔΙΔΟΥΝ ΣΤΟ ΣΩΜΑ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΕΠΕΣΑΝ ΣΕ ΑΙΡΕΣΗ!!!
To ξαναβάζω για δεύτερη φορά:
Που αναφέρεται το κατ’ εικόνα καθ’ επλάσθη ο άνθρωπος, εις το σώμα ή εις την ψυχήν;
«Εις την ψυχήν (1) όχι εις το σώμα, καθώς ψευδώς επίστευον οι ανθρωπομορφίται οι οποίοι και Αυδιανοί κατ’ αρχάς εκαλούντο από του αιρεσιάρχου Αυδίου, Σύρου το γένος «ούτος ( καθώς λέγει ο Θεοδώρητος Εκκλ. ιστορ.) ανθρωπόμορφον έφησε τον Θεόν και τα του σώματος αυτώ περιτέθεικε μόρια, τα συγκαταβατικώς παρα της θείας ειρημένα Γραφής ανοήτος νενοηκώς». Η αίρεσης αύτη ανεφύη κατά το 338 έτος του Χριστού έλαβε δε το όνομα των ανθρωπομορφιτών ή ανθρωπομορφιανών κατά το 370.
Ζηλωτής Α.Δ.
Αγαπητέ ΣΑΛΤΑΟΥΡΑ, αυτό ακριβώς είπα εξαρχής. Το “κατ’ εικόνα” και το “καθ’ ομοίωσιν” είναι ταυτολογία. Έχουν ακριβώς την ίδια έννοια και όχι αυτήν που επινόησαν οι πατέρες. Γι αυτό και η ίδια λέξη άλλοτε μεταφράζεται ως “εικόνα” και άλλοτε ως “ομοίωσις”. Οι ίδιες ακριβώς εβραϊκές λέξεις χρησιμοποιούνται και στο [5:3] κατά τη γέννηση του Σηθ.
Όσο “κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωσιν” έπλασε ο Θεός τον Αδάμ, άλλο τόσο κατ’ εικόνα και καθ΄ ομοίωσιν γέννησε ο Αδάμ τον Σηθ.
Επειδή ακριβώς πρόκειται για ταυτολογία, δεν τις συναντάμε ξανά μαζί. Σε όλη την Π.Δ. αναφέρεται πως ο Θεός εποίησε τον άνθρωπο μόνο “κατ’ εικόνα”.
«εν εικόνι Θεού εποίησα τον άνθρωπον» [Γεν. 9:6]
«κατ’ εικόνα αυτού εποίησεν αυτούς» [Σ. Σειράχ 17:3]
«ο Θεός έκτισε τον άνθρωπον επ’ αφθαρσία και εικόνα της ιδίας ιδιότητος εποίησεν αυτόν» [Σ. Σολ. 2:23]
Όσο για το “καθ’ ομοίωσιν”, είναι ξεκάθαρο ποια είναι η έννοιά του σε όλη την Π.Δ. αλλά και στο εδάφιο της επιστολής Ιακώβου:
«θυμός αυτοίς κατά την ομοίωσιν του όφεως» [Ψαλμ. 57:5]
«και ομοίωσις των προσώπων αυτών, πρόσωπον ανθρώπου και πρόσωπον λέοντος εκ δεξιών τοις τέσσαρσι και πρόσωπον μόσχου εξ αριστερών τοις τέσσαρσι και πρόσωπον αετού τοις τέσσαρσι.» [Ιεζεκιήλ 1:10]
«και ιδού ως ομοίωσις υιού ανθρώπου ήψατο των χειλέων μου» [Δανιήλ 10:16]
Τώρα, το πώς το «καθ’ ομοίωσιν» κατέληξε να αναφέρεται κατά τους πατέρες στη δυνατότητα της ομοίωσης του ανθρώπου με το Θεό, δηλαδή της θέωσής του, ύστερα από μια ελεύθερη πορεία πνευματικής ωριμάνσεως και ηθικής προόδου με τη συνεργία του αγίου πνεύματος κλπ. κλπ., είναι θέμα δημιουργικής φαντασίας και όχι ορθής μετάφρασης και ερμηνείας.
ΜΑΝΔΡΑΓΟΡΑ, αν το “κατ’ εικόνα” και το “καθ’ ομοίωσιν” είναι δύο διαφορετικά πράγματα και δεν πρόκειται για ταυτολογία, τότε συμβαίνει το εξής παράλογο: Στο [1:26] ο Θεός λέει, ας φτιάξουμε τον άνθρωπο “κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωσιν” και στο [1:27] λέει πως τελικά τον έφτιαξε μόνο “κατ’ εικόνα”.
Σε όλη δε την υπόλοιπη Π.Δ. σε κάθε αναφορά για τη δημιουργία του ανθρώπου, το “καθ’ ομοίωσιν” απουσιάζει και αναφέρεται μόνο το “κατ’ εικόνα”.
Αν το “καθ’ ομοίωσιν” σημαίνει κάτι διαφορετικό από το “κατ’ εικόνα” και πολύ σημαντικό (σύμφωνα με τους πατέρες), τότε γιατί παραλείπεται;
ΖΗΛΩΤΗΣ: @ Αι ιδιότητες της ψυχής εισι το διανοείσθαι, βούλεσθαι, ορέγεσθαι, φαντάζεσθαι, διατίθεσθαι ευαρέστως ή δυσαρέστως, έχειν αυτοσυνείδησιν και συνείδησιν του αγαθού, του δικαίου, του αληθούς, του καλού κτλ. @
Όλα αυτά δεν αποτελούν ιδιότητες της “ψυχής” αλλά λειτουργίες του εγκεφάλου. Και επιπλέον, όλες αυτές οι “ιδιότητες” έχουν παρατηρηθεί και σε άλλα πρωτεύοντα θηλαστικά. Αν πρόκειται για ιδιότητες της ψυχής, μήπως συμφωνείς με τους Exeldim πως και τα ζώα έχουν ψυχή;
Filos.
@ΜΑΝΔΡΑΓΟΡΑ, αν το “κατ’ εικόνα” και το “καθ’ ομοίωσιν” είναι δύο διαφορετικά πράγματα και δεν πρόκειται για ταυτολογία, τότε συμβαίνει το εξής παράλογο: Στο [1:26] ο Θεός λέει, ας φτιάξουμε τον άνθρωπο “κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωσιν” και στο [1:27] λέει πως τελικά τον έφτιαξε μόνο “κατ’ εικόνα”.@
-Ασχολίαστο από Θεολογικής πλευράς.
Είναι αθεολόγητο και ...
@Σε όλη δε την υπόλοιπη Π.Δ. σε κάθε αναφορά για τη δημιουργία του ανθρώπου, το “καθ’ ομοίωσιν” απουσιάζει και αναφέρεται μόνο το “κατ’ εικόνα”.
Αν το “καθ’ ομοίωσιν” σημαίνει κάτι διαφορετικό από το “κατ’ εικόνα” και πολύ σημαντικό (σύμφωνα με τους πατέρες), τότε γιατί παραλείπεται;@
-Σε ορισμένα χωρία τονίζεται η κατ'εικόνα δημιουργία του ανθρώπου και σε άλλα η δυνατότητά του να γίνει καθ'ομοίωσιν.
Η συνάφεια του κειμένου μας λέει ότι πλάσθηκε κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν.
Madragoras
@Όλα αυτά δεν αποτελούν ιδιότητες της “ψυχής” αλλά λειτουργίες του εγκεφάλου.@
Filos.
Filos, εφόσον η ψυχή είναι λογική….
Μπορεί να διανοείσθαι, να φαντάζεσθαι… διότι η ψυχή του ανθρώπου δεν είναι μόνο σε ένα μέρος του ανθρώπου, αλλά σε ολόκληρο τον άνθρωπο. Μας λέει ο Απ. Ιάκωβος 2,26 «Ώσπερ γάρ το σώμα χωρίς το πνεύματος νεκρόν εστιν…».
Βλέπουμε το σώμα χωρίς το πνεύμα (ψυχή) είναι νεκρό.
«… είδον υποκάτω του θυσιαστηρίου τας ψυχάς των εσφαγμένων… και έκραξαν φωνή μεγάλη λέγοντες Έως πότε, ο Δεσπότης ο άγιος και ο αληθινός, ου κρίνεις και εκδικείς το αίμα ημών εκ των κατοικούντων επι της γης;
(Αποκ. 6, 9-10).
Βλέπεις ακόμα και αν η ψυχή βγει από άνθρωπο δεν παύει να έχει συνείδησιν του αγαθού, του δικαίου, του αληθούς, του διανοείσθαι κτλ.
Συμφωνώ με τον κ. Madragora αυτό που είπε, «η Εκκλησία είναι ο αυθεντικός ερμηνευτής της Αγίας Γραφής».
(31 Ιανουαρίου 2013 - 2:51 μ.μ.)
ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΤΗ Η ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ!!!
Ζηλωτής Α.Δ.
@Τώρα, το πώς το «καθ’ ομοίωσιν» κατέληξε να αναφέρεται κατά τους πατέρες στη δυνατότητα της ομοίωσης του ανθρώπου με το Θεό, δηλαδή της θέωσής του, ύστερα από μια ελεύθερη πορεία πνευματικής ωριμάνσεως και ηθικής προόδου με τη συνεργία του αγίου πνεύματος κλπ. κλπ., είναι θέμα δημιουργικής φαντασίας και όχι ορθής μετάφρασης και ερμηνείας.@
-Σίγουρα έχεις πολύ φαντασία.
Ρωτάς :"πώς το «καθ’ ομοίωσιν» κατέληξε να αναφέρεται κατά τους πατέρες στη δυνατότητα της ομοίωσης του ανθρώπου με το Θεό, δηλαδή της θέωσής του,".
Μα ο ίδιος ο Θεός στο Γεν.26 είπε πως θέλει να φτιάξει τον άνθρωπο σύμφωνα με την δική του εικόνα με σκοπό να ομοιάσει, να γίνει καθ'ομοίωσίν του.
ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾿ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾿ ὁμοίωσιν,.
Τον έφτιαξε σύμφωνα με την εικόνα του, γιατί αυτό δηλώνει το "ημετέραν", και καθ'ομοίωσιν του, γιατί το "ἡμετέραν" αναφέρεται και στο καθ'ομοίωσιν δια του συνδέσμου "ΚΑΙ".
Να λοιπόν πως οι Πατέρες ήξεραν να διαβάζουν και δεν χρειάζονταν καθόλου φαντασία.
Πρόσεχε τι γράφεις γιατί σε εκθέτουν ανεπανόρθωτα τα σχόλιά σου.Αυτοκαταρρίπτεσαι!!!
Madragoras
Μανδραγόρα, στο (1:26) ο Θεός λέει πως θα φτιάξει τον άνθρωπο “κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωσιν” και στο (1:27), στο (5:1) και στο (9:6) λέει πως τον έφτιαξε “κατ’ εικόνα”. Αυτό γράφει η Γένεση, δεν είναι φαντασία μου. Πρόκειται για ταυτολογία, γι αυτό και δεν επαναλαμβάνεται το “καθ’ ομοίωσιν”. Και δεν επαναλαμβάνεται ποτέ ξανά. Στη συνέχεια, σε όλη την Π.Δ., όπου γίνεται αναφορά στη δημιουργία του ανθρώπου, υπάρχει μόνο το “κατ’ εικόνα”.
Αν το “καθ’ ομοίωσιν” έχει τη σημασία που του αποδίδουν οι πατέρες, δηλ. τη δυνατότητα θέωσης του ανθρώπου (τι σπουδαιότερο;) είναι παράλογο να αποσιωπείται.
Ακόμη κι αν το “καθ’ ομοίωσιν” σημαίνει κάτι διαφορετικό από το “κατ’ εικόνα”, η ίδια έκφραση επαναλαμβάνεται και κατά τη γέννηση του Σηθ από τον Αδάμ. Οπότε θα πρέπει να δεχτούμε πως ο Αδάμ είναι “κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωσιν” του Θεού όπως είναι και ο Σηθ του Αδάμ.
Εκτίθεμαι όσο εκτέθηκαν στο παρελθόν και θεολόγοι που υποστήριξαν ακριβώς το ίδιο. Κάτι αναφέρει σχετικά ο Τρεμπέλας στη «Δογματική» του.
@ Τον έφτιαξε σύμφωνα με την εικόνα του, γιατί αυτό δηλώνει το "ημετέραν", και καθ'ομοίωσιν του, γιατί το "ημετέραν" αναφέρεται και στο καθ'ομοίωσιν δια του συνδέσμου "ΚΑΙ". @
Σύνδεσμος “ΚΑΙ” στο εβραϊκό κείμενο δεν υπάρχει. Γι αυτό δεν υπάρχει και στη μετάφραση Βάμβα: «Και είπεν ο θεός, Ας κάμωμεν άνθρωπον κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών».
Ζηλωτή, υπάρχει ένα θέμα όμως όταν ο αυθεντικός ερμηνευτής δίνει ερμηνείες που συγκρούονται με την πραγματικότητα.
Δεν υπάρχει ούτε η παραμικρή επιστημονική ένδειξη που να επιτρέπει να υποθέσουμε μια αρχική φάση ή περίοδο της φυσικής πραγματικότητας με ομοιότητα προς τη λεγόμενη προ-πτωτική κατάσταση του κόσμου. Δεν υπάρχει ούτε η παραμικρή ένδειξη ώστε να δεχτούμε την αιφνίδια εμφάνιση του ανθρώπου με εξ αρχής ανεπτυγμένο γλωσσικό κώδικα, με πλήρως ανεπτυγμένες νοητικές λειτουργίες και κατασκευαστική ευχέρεια.
Τόσο η λεγόμεγη προ-πτωτική κατάσταση όσο και η πατερική εκδοχή περί δημιουργίας του ανθρώπου, δεν έχουν το παραμικρό αντίκρισμα επαλήθευσης στην πραγματικότητα του γνωστού φυσικού μας κόσμου.
Filos.
********************************************************************************************************************************************************************************
Επειδή αναφέρθηκε το όνομα της ιστοσελίδας της ΟΟΔΕ, να πούμε τα εξής: Ως προς το θέμα της εξέλιξης οι απόψεις του Κου Μαυρομάγουλου οπως και άλλων συντακτών της ιστοσελίδας είναι καθαρά προσωπικές. Η Ιστοσελίδα της ΟΟΔΕ φιλοξενεί απόψεις τόσο υπερ όσο και κατά στο θέμα αυτό και δεν έχει καμία σχέση με την ιστοσελίδα exeldim η οποία είναι προσωπική ιστοσελίδα του κου Μαυρομάγουλου.
περισσότερα:
http://www.oodegr.com/oode/genesis/exelixi1.htm
http://www.oodegr.com/oode/erwtiseis/orthod1.htm
***********************************************************************************************************************************************
@Μανδραγόρα, στο (1:26) ο Θεός λέει πως θα φτιάξει τον άνθρωπο “κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωσιν” και στο (1:27), στο (5:1) και στο (9:6) λέει πως τον έφτιαξε “κατ’ εικόνα”. Αυτό γράφει η Γένεση, δεν είναι φαντασία μου.
- Εφόσον η Γένεση λέει ότι τον έφτιαξε και καθ'ομοίωσιν είναι φαντασία σου να μην το βλέπεις.
Δεν είναι απαραίτητο σε κάθε αναφορά να γράφει κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν από τη στιγμή που εξ'αρχής μας το δηλώνει.
Είναι αθεολόγητο εντελώς να άλλαξε γνώμη ο Θεός ένα στίχο μετά.
@Πρόκειται για ταυτολογία, γι αυτό και δεν επαναλαμβάνεται το “καθ’ ομοίωσιν”. Και δεν επαναλαμβάνεται ποτέ ξανά. Στη συνέχεια, σε όλη την Π.Δ., όπου γίνεται αναφορά στη δημιουργία του ανθρώπου, υπάρχει μόνο το “κατ’ εικόνα”.@
-Δεν μας ενδιαφέρει αν επαναλαμβάνεται μία ή εκατό φορές από τη στιγμή που ξεκάθαρα το λέει ότι τον έφτιαξε και καθ'ομοίωσιν.
@Αν το “καθ’ ομοίωσιν” έχει τη σημασία που του αποδίδουν οι πατέρες, δηλ. τη δυνατότητα θέωσης του ανθρώπου (τι σπουδαιότερο;) είναι παράλογο να αποσιωπείται.@
-Δεν αποσιωπάται. Το είπε κατα τη δημιουργία ότι τον έφτιαξε και καθ'ομοίωσιν. Στην Παλαιά Διαθήκη της Βιβλικής Εταιρείας αναφέρει στο κεφ.5 : "Aυτό είναι το βιβλίο των γενεαλογιών του ανθρώπου.Όταν ο Θεός δημιούργησε τον άνθρωπο. τον δημιούργησε "καθ'ομοίωσιν Θεού".
@Ακόμη κι αν το “καθ’ ομοίωσιν” σημαίνει κάτι διαφορετικό από το “κατ’ εικόνα”, η ίδια έκφραση επαναλαμβάνεται και κατά τη γέννηση του Σηθ από τον Αδάμ. Οπότε θα πρέπει να δεχτούμε πως ο Αδάμ είναι “κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωσιν” του Θεού όπως είναι και ο Σηθ του Αδάμ.@
-Το κατ'εικόνα στον Σηθ δηλώνει πως ο Αδάμ απέκτησε υιό όμοιόν του.Ο Αδάμ , ο Σηθ και όλοι οι άνθρωποι είμαστε κατ'εικόνα Θεού με δυνατότητα το καθ'ομοίωσιν.
Από κει και πέρα μπορείς εσύ να τα διαβάσεις όπως θέλεις και να εξάγεις φυσικά τα δικά σου συμπεράσματα που πόρρω απέχουν από την Αγία Γραφή.
Madragoras
Μανδραγόρα, αν το “καθ’ ομοίωσιν” δεν αποτελεί ταυτολογία αλλά σημαίνει κάτι διαφορετικό από το “κατ’ εικόνα”, τότε και πάλι, o Θεός δεν τον έπλασε τον άνθρωπο “καθ’ ομοίωσιν”. Ο Αδάμ δεν πλάστηκε όμοιος με τον Θεό αλλά μόνο ως εικόνα του Θεού. Πλάστηκε, λένε οι πατέρες, με τη δυνατότητα να αποκτήσει το “καθ’ ομοίωσιν” (τη θέωση κατά χάριν). Δεν το είχε, ούτε κατάφερε να το αποκτήσει. Δεν υπήρξε ποτέ ο Αδάμ “καθ’ ομοίωσιν” του Θεού. Και φυσικά απαιτείται μια μεγάλη γλωσσολογική αυθαιρεσία ώστε το “καθ’ ομοίωσιν” να ερμηνεύεται ως “δρόμος, πορεία, προς την επίτευξη, την απόκτηση της ομοίωσης, της ένωσης με τον Θεό”.
Ο Θεός πάντως, είχε αποκλείσει κάθε πιθανότητα ομοίωσης του ανθρώπου με Αυτόν. Δεν αφήνεται πουθενά να εννοηθεί πως κάποτε θα επέτρεπε στον Αδάμ να φάει τον απαγορευμένο καρπό και να ομοιάσει στο Θεό έστω στη γνώση του καλού και του κακού.
υγ. Καλό και έντιμο θα ήταν, όταν η θεόπνευστη μετάφραση των Εβδομήκοντα δεν σε βολεύει, να μην την απαρνείσαι καταφεύγοντας σε αυτό που σε βολεύει.
Filos.
@Μανδραγόρα, αν το “καθ’ ομοίωσιν” δεν αποτελεί ταυτολογία αλλά σημαίνει κάτι διαφορετικό από το “κατ’ εικόνα”, τότε και πάλι, o Θεός δεν τον έπλασε τον άνθρωπο “καθ’ ομοίωσιν”.@
-Συνεχίζεις να εκτίθεσαι αλλά δεν πειράζει. Μας βολεύει εμάς διότι βλέπουν οι αναγνώστες μας πόσο "άτρωτοι" είμαστε σαν Ιστοσελίδα.
Λες :" o Θεός δεν τον έπλασε τον άνθρωπο “καθ’ ομοίωσιν”".
H ίδια η Αγία Γραφή σε διαψεύδει και μας λέει πως τον έπλασε καθ'ομοίωσιν :[Ιακώβου 3:9] "ἐν αὐτῇ εὐλογοῦμεν τὸν Θεὸν καὶ πατέρα, καὶ ἐν αὐτῇ καταρώμεθα τοὺς ἀνθρώπους τοὺς καθ' ὁμοίωσιν Θεοῦ γεγονότας·"
Mην μας πεις εδώ ότι έπλασε και ανθρώπους μόνο καθ'ομοίωσιν επειδή δεν αναφέρει το χωρίο και το κατ'εικόνα γιατί η ασχετοσύνη έχει τα όριά της.
@Ο Αδάμ δεν πλάστηκε όμοιος με τον Θεό αλλά μόνο ως εικόνα του Θεού. Πλάστηκε, λένε οι πατέρες, με τη δυνατότητα να αποκτήσει το “καθ’ ομοίωσιν” (τη θέωση κατά χάριν). Δεν το είχε, ούτε κατάφερε να το αποκτήσει. Δεν υπήρξε ποτέ ο Αδάμ “καθ’ ομοίωσιν” του Θεού. Και φυσικά απαιτείται μια μεγάλη γλωσσολογική αυθαιρεσία ώστε το “καθ’ ομοίωσιν” να ερμηνεύεται ως “δρόμος, πορεία, προς την επίτευξη, την απόκτηση της ομοίωσης, της ένωσης με τον Θεό”.@
-Μα αυτό ακριβώς λέω πως το καθ'ομοίωσιν είναι η δυνατότητα να ομοιάσει, να γίνει Θεός κατά Χάριν.
Τον έπλασε κατ'εικόνα για να γίνει καθ'ομοίωσιν και όχι όπως λένε οι εξελικτές στην 11η ερωταπόκριση.
Αν τον έπλαθε από την αρχή κατά χάριν Θεό τον άνθρωπο τότε δεν θα έλεγε ότι είναι πλασμένα όλα "λίαν καλά"
Madragoras
@υγ. Καλό και έντιμο θα ήταν, όταν η θεόπνευστη μετάφραση των Εβδομήκοντα δεν σε βολεύει, να μην την απαρνείσαι καταφεύγοντας σε αυτό που σε βολεύει.@
-H θεόπνευστη μετάφραση των Εβδομήκοντα με βολεύει στο θέμα μου γιατί γράφει: Γεν.1,26 καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾿ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾿ ὁμοίωσιν, καὶ ἀρχέτωσαν τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ γῆς γῆς.
-1.Όσο για το εβραικό κείμενο εσύ παρέπεμψες πρώτος εκεί λέγοντας : "Σύνδεσμος “ΚΑΙ” στο εβραϊκό κείμενο δεν υπάρχει. Γι αυτό δεν υπάρχει και στη μετάφραση Βάμβα: «Και είπεν ο θεός, Ας κάμωμεν άνθρωπον κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών»".
Εκεί σε παραπέμπω κι εγώ.
-2.Πάλι σε πιάνω να μην ξέρεις να διαβάζεις. Ακόμα και ο Βάμβας που δεν έχει τον σύνδεσμο "ΚΑΙ" αποδίδει το ίδιο νόημα χρησιμοποιώντας 2 φορές την αντωνυμία "ημών" που αναφέρεται στον Θεό :κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών,δηλαδή κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν Θεού!!!A που να καταλάβεις εσύ ότι ο σύνδεσμος παραλείπεται λόγω που έχει το κόμμα ανάμεσα(,).
Συνέχισε Filos να δίνεις bonus στην Ιστοσελίδα μας μέχρι να εκμηδενιστεί η αξία που έχεις ως σχολιαστής.
Madragoras
@ Πάλι σε πιάνω να μην ξέρεις να διαβάζεις. Ακόμα και ο Βάμβας που δεν έχει τον σύνδεσμο "ΚΑΙ" αποδίδει το ίδιο νόημα χρησιμοποιώντας 2 φορές την αντωνυμία "ημών" που αναφέρεται στον Θεό :κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών,δηλαδή κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν Θεού!!!A που να καταλάβεις εσύ ότι ο σύνδεσμος παραλείπεται λόγω που έχει το κόμμα ανάμεσα @
Ενδιαφέρον. Δηλαδή, σε μια πρόταση για παράδειγμα ..“κατά τη βουλή ημών, κατά τη θέληση ημών” επειδή υπάρχει το κόμμα και δυο φορές η αντωνυμία “ημών” η βουλή είναι κάτι διαφορετικό από τη θέληση και δεν έχουμε ταυτολογία. Γράφεις δική σου Γραμματική μήπως;
@ Όσο για το εβραικό κείμενο εσύ παρέπεμψες πρώτος εκεί λέγοντας : "Σύνδεσμος “ΚΑΙ” στο εβραϊκό κείμενο δεν υπάρχει. Γι αυτό δεν υπάρχει και στη μετάφραση Βάμβα: «Και είπεν ο θεός, Ας κάμωμεν άνθρωπον κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών»".
Εκεί σε παραπέμπω κι εγώ. @
Εσύ δεν με παραπέμπεις στο εβραϊκό κείμενο αλλά σε μια μετάφραση:
Μανδραγόρας: @ Στην Παλαιά Διαθήκη της Βιβλικής Εταιρείας αναφέρει στο κεφ.5 : "Aυτό είναι το βιβλίο των γενεαλογιών του ανθρώπου. Όταν ο Θεός δημιούργησε τον άνθρωπο. τον δημιούργησε "καθ'ομοίωσιν Θεού".@
Το εβραϊκό κείμενο, έχει μια λέξη την οποία οι Εβδομήκοντα αλλού την μεταφράζουν ως “ομοίωσιν” και αλλού (στο 5:1 της Γένεσης) ως “εικόνα”. Αυτό και μόνο αρκεί.
Το “καθ’ ομοίωσιν” στην επιστολή Ιακώβου δεν σημαίνει κάτι διαφορετικό από το “κατ’ εικόνα”.
Αν τον έπλασε “καθ’ ομοίωσιν” (δεχόμενοι πως αυτό σημαίνει κάτι διαφορετικό από το “κατ’ εικόνα”) τότε τον έπλασε όμοιό Του !!!. Και ως γνωστόν ο Αδάμ δεν ήταν σε τίποτα όμοιος με το Θεό, ούτε καν στη γνώση του καλού και του κακού.
Πιστεύω πως μπορείς να καταλάβεις πως αυτό που προσπαθώ να πω είναι ότι το “καθ’ ομοίωσιν” δεν μεταφράζεται ως “δρόμος, πορεία, δυνατότητα” ομοίωσης-θέωσης κατά χάριν.
Άλλο αν η λέξη αυτή ήταν αφορμή και έμπνευση για τους πατέρες να διατυπώσουν τα περί δυνατότητας θέωσης του ανθρώπου και ένωσής του με το Θεό, αυθαιρετώντας και πάλι.
Filos.
@@@@Όσο για το εβραικό κείμενο εσύ παρέπεμψες πρώτος εκεί λέγοντας : "Σύνδεσμος “ΚΑΙ” στο εβραϊκό κείμενο δεν υπάρχει. Γι αυτό δεν υπάρχει και στη μετάφραση Βάμβα: «Και είπεν ο θεός, Ας κάμωμεν άνθρωπον κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών»".
Εκεί σε παραπέμπω κι εγώ. @
Εσύ δεν με παραπέμπεις στο εβραϊκό κείμενο αλλά σε μια μετάφραση:
Μανδραγόρας: @ Στην Παλαιά Διαθήκη της Βιβλικής Εταιρείας αναφέρει στο κεφ.5 : "Aυτό είναι το βιβλίο των γενεαλογιών του ανθρώπου. Όταν ο Θεός δημιούργησε τον άνθρωπο. τον δημιούργησε "καθ'ομοίωσιν Θεού".@
Το εβραϊκό κείμενο, έχει μια λέξη την οποία οι Εβδομήκοντα αλλού την μεταφράζουν ως “ομοίωσιν” και αλλού (στο 5:1 της Γένεσης) ως “εικόνα”. Αυτό και μόνο αρκεί.@@@@
-Εκεί στη Βιβλική Εταιρεία δεν ξέρουν τι γράφουν!. Ούτε οι Πατέρες ξέρουν να διαβάζουν.Ευτυχώς που υπάρχεις εσύ!!!.Μόνος σου τα γράφεις , όπως θέλεις τα διαβάζεις , ό,τιδήποτε συμπέρασμα θέλεις βγάζεις.
@@@@Το “καθ’ ομοίωσιν” στην επιστολή Ιακώβου δεν σημαίνει κάτι διαφορετικό από το “κατ’ εικόνα”.
Αν τον έπλασε “καθ’ ομοίωσιν” (δεχόμενοι πως αυτό σημαίνει κάτι διαφορετικό από το “κατ’ εικόνα”) τότε τον έπλασε όμοιό Του !!!. Και ως γνωστόν ο Αδάμ δεν ήταν σε τίποτα όμοιος με το Θεό, ούτε καν στη γνώση του καλού και του κακού.@@@@
-Τράβα σε έναν καθηγητή της Παλαιάς Διαθήκης, σε όποιον θέλεις να σου πει σε τι αναφέρεται η ομοιότητα.
Εγώ χαζομάρες σχόλια δικά σου δεν μπορώ να διαβάζω.Να είχες και καμία ειδίκευση κάτι πάει κι έρχεται. Το να σχολιάζω εγώ πως το καταλαβαίνεις εσύ είναι καθαρά χάσιμο χρόνου.
@@@@Πιστεύω πως μπορείς να καταλάβεις πως αυτό που προσπαθώ να πω είναι ότι το “καθ’ ομοίωσιν” δεν μεταφράζεται ως “δρόμος, πορεία, δυνατότητα” ομοίωσης-θέωσης κατά χάριν. Άλλο αν η λέξη αυτή ήταν αφορμή και έμπνευση για τους πατέρες να διατυπώσουν τα περί δυνατότητας θέωσης του ανθρώπου και ένωσής του με το Θεό, αυθαιρετώντας και πάλι.@@@@
-Έχω γράψει πάρα πολλά σχόλια στο θέμα. όποιος αναγνώστης θέλει ας τα διαβάσει κι ας βγάλει τα συμπεράσματά του.
Οι ερμηνείες των καθηγητών που διδάσκουν εβραικά και Π.Δ λένε ότι ακριβώς παρέθεσα.Στα βιβλία τους έχουν ένα σωρό παραπομπές ξένων ειδικών στην Π.Δ.
Εσύ πίστεψε ότι θέλεις. Δικαίωμα σου είναι εάν δεν καταλαβαίνεις.
Madragoras
Αγαπητέ Ονήσιμε,
Ας δούμε τι γράφει για την αίρεση ο εξέχων κανονολόγος Παναγιώτης Μπούμης, ένας από τους πιο έγκριτους που έχουμε, μια που ζήτησες την γνώμη ενός θεολόγου για το τι ονομάζεται αίρεση.
Σύμφωνα με τον έγκριτο καθηγητή, τα κριτήρια είναι τέσσερα και ο ίδιος γράφει κατά λέξη:
«Αίρεση είναι η απόκλιση από την ορθή διδασκαλία της Εκκλησίας, η οποία περιέχεται στην Αγ. Γραφή και στην Ιερά Παράδοση, όπως διατυπώθηκε στις αποφάσεις των Οικουμενικών Συνόδων, και η εμμονή σ’ αυτήν, ή η προσχώρηση σε μία ήδη καταδικασμένη αιρετική ομολογία. Δεν είναι απαραίτητο η απόκλιση να αφορά οπωσδήποτε θεμελιώδες δόγμα, καθ’ όσον δεν είναι ορθή ούτε εφικτή η διάκριση των δογμάτων σε θεμελιώδη και μή.
Για να χαρακτηρισθεί μια δοξασία ως αίρεση:
α) Απαραίτητη είναι η εμφάνιση ή η εκδήλωση της εσφαλμένης δοξασίας είτε γραπτώς, είτε προφορικώς, είτε με πράξη, είτε τέλος με σκόπιμη παράλειψη κάποιου ουσιώδους στοιχείου της πίστεως. Απλές σκέψεις, οι οποίες προέρχονται π.χ. από νεανικές ανησυχίες και αμφιβολίες δεν συνιστούν το κανονικό παράπτωμα της αιρέσεως.
β) O αιρετικός πρέπει να έχει γνώση της διαφοράς μεταξύ της δικής του δοξασίας και της εκκλησιαστικής διδασκαλίας. Γι’ αυτόν το λόγο, προτού να καταδικασθεί, πρέπει να ανακρίνεται, ώστε να καθίσταται φανερό, εάν οι αντιλήψεις του προέρχονται εκ πεποιθήσεως και δεν οφείλονται σε άγνοια,
γ) Πρέπει ο αιρετικός να εμμένει και να υποστηρίζει με επιμονή τις απόψεις του και να μην πείθεται στην αρμόδια εκκλησιαστική αρχή.
δ) Τέλος αρμόδια να αποφασίζει και να χαρακτηρίζει μια δοξασία ως αίρεση είναι η Εκκλησία, η οποία εξετάζει αυτήν επί τη βάσει της Αγ. Γραφής και της αυθεντικής εκκλησιαστικής Παραδόσεως».
(Μπούμης Ι. Παναγιώτης, «Κανονικόν Δίκαιον», έκδ. 3η επηυξημένη, Γρηγόρης, Αθήνα 2002, σελ. 243-244)
Βλέπεις αγαπητέ Ονήσιμε πόση είναι η απόσταση που χρειάζεται να διανύσει κάποιος, ώστε να μιλήσουμε για αίρεση; Εκτός κι αν θεωρείς τον εαυτό ως αρμόδιο εκκλησιαστικό όργανο ώστε να πάρεις την απόφαση αυτή και να αρχίσεις τις καταδίκες και τους αφορισμούς.
Δεν είναι απλά να πει κάποιος «α, αυτό δεν το λένε οι Πατέρες, άρα είναι αίρεση και είσαι αιρετικός». Θα πρέπει να διαπιστωθούν πρώτα κάποια πράγματα, όπως π.χ. η προσχώρηση σε κάποια γνωστή αίρεση. Αν αυτό ισχύει, τότε τα πράγματα είναι απλά διότι προϋπάρχει κάποια καταδίκη.
Όταν όμως δεν βλέπεις από τον άλλον πρόθεση να κατηγορήσει ή να καταδικάσει την Εκκλησία, όταν βλέπεις ότι δεν έχει πρόθεση να σταματήσει να είναι μέλος της Ορθόδοξης Εκκλησίας, τότε το πράγμα είναι πιο δύσκολο, και για να μιλήσει κάποιος για αίρεση, θα πρέπει να διαπιστωθούν δύο πράγματα: η συνειδητή ετεροδιδασκαλία και η εμμονή σε αυτή. Όμως, το αν πράγματι μια θέση αποτελεί συνειδητή ετεροδιδασκαλία και το αν διαπιστώνεται εμμονή σε αυτήν (δηλ. το μέλος της Εκκλησίας νουθετείται από τα αρμόδια όργανα αλλά δεν εγκαταλείπει τις θέσεις του), υπάρχει αρμόδια εκκλησιαστική αρχή να το αποφασίσει.
Όμως, ούτε εσύ ο ίδιος δεν έφερες αντίρρηση, ότι αυτός που καταδικάζεις ως «αιρεσιάρχη» και «αιρετικό», είναι αυτός που σε έβγαλε από την αίρεση και σε έφερε στην… Ορθόδοξη Εκκλησία! Παντογνώστης ασφαλώς δεν είσαι, ούτε κανένας από εμάς είναι, αλλά από αυτό και μόνο, δεν βλέπεις τις προθέσεις κάποιου, και το αν εμπίπτει στα κριτήρια που αναφέρει ο Μπούμης; Θα σε έφερνε στην Ορθόδοξη Εκκλησία κάποιος που έχει σκοπό να δημιουργήσει αίρεση και κόμμα (από το «κόπτω»);
Όπως λοιπόν διαβάζουμε από έναν έγκυρο θεολόγο (εσύ ζήτησες τη γνώμη τους), οι εκφράσεις που χρησιμοποιείς αγαπητέ Ονήσιμε φαίνονται πολύ βαριές και τις χρησιμοποιείς πολύ εύκολα, όπως εύκολα μοιράζεις και τις καταδίκες. Και αφού με το μέτρο που κρίνουμε θα κριθούμε, τι θέλεις λοιπόν και αναθέτεις στον εαυτό σου ένα βάρος που οφείλουν να το πάρουν άλλοι; Πες αυτό που νομίζεις σωστό, άσε όμως τους αφορισμούς για εκείνους που έχουν την ευθύνη να το κάνουν.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
@@@@ΜΑΝΔΡΑΓΟΡΑ, αν το “κατ’ εικόνα” και το “καθ’ ομοίωσιν” είναι δύο διαφορετικά πράγματα και δεν πρόκειται για ταυτολογία, τότε συμβαίνει το εξής παράλογο: Στο [1:26] ο Θεός λέει, ας φτιάξουμε τον άνθρωπο “κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωσιν” και στο [1:27] λέει πως τελικά τον έφτιαξε μόνο “κατ’ εικόνα”.@@@@
- α)Μας λες πως ο Θεός στο Γεν.26 είπε ότι θα τον φτιάξει τον άνθρωπο“κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωσιν” και στο [1:27] λέει πως τελικά τον έφτιαξε μόνο “κατ’ εικόνα”.
Δυστυχώς για σένα ή λέξη "είπεν" στο στίχο 26 δεν μεταφράζεται όπως η δική μας στα Βιβλία Ερμηνείας της Γενέσεως.
Παραθέτω από το βιβλίο Εν αρχή εποίησεν ο Θεός, σελ.34 :" Άρα η φράση "και είπεν ο Θεός" σημαίνει στην πραγματικότητα "και έπραξεν ο Θεός".'Αρα έπραξε στο στίχο 26 και τον έφτιαξε κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν.
-β)Στο περί ταυτολογίας ζήτημα των όρων εικόνα και ομοίωσις.
Παραθέτω από το ίδιο βιβλίο, σελ.50-51 : M'αυτό τον τρόπο προσδιορίζεται ορθώς και το θεολογικό νόημα εν προκειμένω, που είναι για το (betsalmenu = κατ'εικόνα ημών)ο τρόπος δημιουργίας του ανθρώπου και για το (kidhmuthenu = καθ'ομοίωσιν ημών)ο σκοπός της δημιουργίας του.Με βάση λοιπόν τη διάκριση ως προς την έννοια και το περιεχόμενο του "κατ'εικόνα" από το "καθ'ομοίωσιν" που εισηγείται η Μετάφραση των 0' και υπαινίσσεται το ΜΚ, προσδιορίζεται ορθώς και το θεολογικό νόημα της οικείας έκφρασης.
Έτσι το κατ'εικόνα αναφέρεται στο πρότυπο σύμφωνα με το οποίο δημιουργήθηκε ο άνθρωπος και επομένως εκφράζει το είναι του ανθρώπου, την ουσία του.Το καθ'ομοίωσιν αφορά στον προορισμό του, δηλ. στη δυνατότητα να μιμηθεί το θείο πρότυπό του επιτυγχάνοντας την κατά χάριν τελείωση και θέωσή του, και συνεπώς εκφράζει το δυνάμει είναι του ανθρώπου."
Να λοιπόν που μαζί με τους Πατέρες συμφωνούν και οι καθηγητές.
Εσύ φυσικά ως ανώτερος από όλους αυτούς και υπεράνω παντός ειδήμονος
μας αραδιάζεις εδώ ό,τι σου κατεβαίνει.
Ας δει ο αναγνώστης και ας συγκρίνει.
Μadragoras
Filos, διάβασε αυτό που θα σε παρουσιάσω.
«Ανήρ μεν γάρ ουκ οφείλει κατακαλύπτεσθαι την κεφαλήν, εικών και δόξα Θεού υπάρχων…» ( Α’ Κορ. ια’ 7).
Μετάφραση: «Ο άνδρας βεβαίως δεν πρέπει να φέρει κάλυμμα στην κεφαλή του διότι είναι εικών και ομοίωμα του Θεού…».
Η ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Ι. ΣΩΤΗΡΟΠΟΥΛΟΥ.
Βλέπουμε ο Ανήρ δεν είναι μόνο εικών, αλλά και `ομοίωμα του Θεού, σύμφωνα με την Μετάφραση του γνωστού θεολόγου και φιλολόγου Ν.Ι.Σ.
Ζηλωτής Α.Δ.
ΠΟΙΟΣ ΦΟΒΑΤΑΙ ΤΗΝ ΒΙΡΤΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ;
κ. [ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ], πολύ πρόθυμο σας βλέπω για την υπεράσπιση του κ. Μαυρομάγουλου. Δεν ήσασταν όμως το ίδιο πρόθυμος, όταν ο κ. Μαυρομάγουλος, κατηγορούσε με ελαφρότητα και αμετροέπεια, τους άλλους ως αιρετικούς:
Ο/Η Ανώνυμος είπε...
Νικόλαος Μαυρομάγουλος
...
Και έτσι η φράση: "και έγινεν ο άνθρωπος", δεν έρχεται σε καμία αντίθεση ούτε με την ερμηνεία τού αγίου Σεραφείμ τού Σαρώφ, ούτε με την Δ΄ Οικουμενική Σύνοδο, όπως έρχεται σε αντίθεση η Δημιουργιστική ερμηνεία που μας ανέπτυξε ο "Πιστός", που ονομάζει: "άνθρωπο" το άψυχο πήλινο κατασκεύασμα πριν το εμφύσημα.
Θυμίζω ότι η Δ΄ Οικουμενική Σύνοδος, δογματίζει σαφώς: "άνθρωπον αληθώς τον αυτόν εκ ψυχής λογικής και σώματος". (Όρος Δ΄Οικ. Συνόδου, παρά Ι. Καρμίρη, τα Δογματικά και Συμβολικά μνημεία, Αθήναι 1952, σελ.165). Και ως εκ τούτου, όσοι εδώ μέσα δέχονται τη Δημιουργιστική ερμηνεία τού Πιστού, και όχι τού αγίου Σεραφείμ τού Σαρώφ, είναι ΑΙΡΕΤΙΚΟΙ και με τη Συνοδική βούλα!
26 Ιανουαρίου 2013 - 10:43 π.μ.
Αλήθεια κ. [ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ], τότε που ήσασταν, να υπερασπιστείτε τον ΠΙΣΤΟ, τον Ονήσιμο και τους άλλους, όταν τους κατηγορούσε ο κ. Μαυρομάγουλος, για ΑΙΡΕΤΙΚΟΥΣ; Πιθανόν τότε δεν θα είχατε … διαβάσει τον Μπούμη. Εκτός αν πιστεύετε πως όλοι οι παραπάνω είναι αιρετικοί!
‘Φίλος μεν Πλάτων (κ. Μαυρομάγουλος), φιλτάτη δε αλήθεια (την οποία διαπιστώνω πως την υπηρετείτε επιλεκτικά).’
ΒΙΡΤΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ
Μερικά από τα σχόλια του κ. Μαυρομάγουλου
Καταγγέλλω δημόσια την ερμηνεία τού Πιστού (και τών συν αυτώ), όχι μόνο ερμηνεία αγραμμάτων, αλλά και αντίθετη με την Ορθόδοξη ανθρωπολογία, που λέει ότι ο άνθρωπος είναι ψυχοσωματική ενότητα, και όχι ένα άψυχο νεκρό σώμα.
24 Ιανουαρίου 2013 - 9:27 π.μ.
θεωρώ ότι είναι κατανοητό από τους αναγνώστες, ότι δεν έχει νόημα να συζητάω "περί όνου σκιάς", με ανθρώπους αγράμματους και παράλογους,
σκυλάκια και γαυγίζουν, οριοθετώντας την "περιοχή" τού κοπαδιού τους.δεν έχει νόημα να ασχολούμαι τα δικά τους άλογα ένστικτα.
δεν έχει νόημα να τους εξηγήσω πόσο κουτή είναι η συμπεριφορά τους.
25 Ιανουαρίου 2013 - 9:04 π.μ.
φανατικούς Δημιουργιστές
Αγαπητέ ΠΙΣΤΕ, καλπάζουσα Δημιουργιστική φαντασία σου.θα σου δώσω τις αποδείξεις, για το πόσο αδιάβαστος είσαι, εσύ και οι άλλοι Δημιουργιστές εδώ μέσα,
26 Ιανουαρίου 2013 - 9:19 π.μ.
δεν έχω αναιρέσει τις αρχικές μου θέσεις, λέγοντας ότι ο Αδάμ με το εμφύσημα έλαβε ΚΑΙ τη βιολογική ζωή,για πρόχειρους αναγνώστες, όπως οι φανατικοί Δημιουργιστές, ή για ρηχούς γνώστες τής Ορθόδοξης πίστης
26 Ιανουαρίου 2013 - 10:43 π.μ.
Έλληνα από την Ολλανδία, γι' αυτά που με ρωτάς, θα σου απαντήσω στο Σκάιπ.
28 Ιανουαρίου 2013 - 8:08 μ.μ.
(Στο σχόλιο αυτό, προσπαθεί να απομονώσει το "θύμα" του, και να το ξεμοναχιάσει στο skype για να του "εξηγήσει" τα περί της Εξελικτικής Δημιουργίας. Βλέπετε, εδώ στον δημόσιο διάλογο, δεν τον συμφέρει να γίνει αυτή η συζήτηση, πρέπει να γίνει ΜΟΝΟ στο skype...!!!) - (όταν γράφω την λέξη θύμα, εννοώ όλους όσους είχαμε πέσει θύματα κάποτε...)
ορισμένους Ορθοδόξους που δεν έχουν κατανοήσει ούτε καν την πίστη τους. τέτοιοι "γραφικοί" τύποι, θα κάνουν παρέα στην ιστορία, μαζί με τους Παπικούς
28 Ιανουαρίου 2013 - 8:09 μ.μ.
_________________________________________________
Αυτά είναι μερικά από τα σχόλια του κ. Μαυρομάγουλου, προς τους Ορθοδόξους Χριστιανούς που κατεδάφισαν τις αντιγραφικές θεωρίες του.
Ο κ. Μαυρομάγουλος έγραψε: επειδή τις ημέρες αυτές ανέλαβα την υποχρέωση να κατηχήσω προς βάπτιση μία κοπέλα από τους Μάρτυρες τού Ιεχωβά, και έχουμε καθημερινές πολύωρες συζητήσεις, δεν έχω το χρόνο.
28 Ιανουαρίου 2013 - 8:08 μ.μ.
____________________________________________
Προφανώς ο κ. Μαυρομάγουλος δεν έχει χρόνο να μας απαντήσει, διότι κάνει κατήχηση στην Εξελικτική Δημιουργία του, σε αυτή την άτυχη κοπέλα που έπεσε στα χέρια του, όπως είχα πέσει κάποτε και εγώ, και ο αδελφός μου, αλλά και άλλοι που γνωρίζω, και ευτυχώς ο Κύριος Ιησούς Χριστός, μας άνοιξε τα μάτια, και δεν προσηλυτιστήκαμε σε αυτή την αντίχριστη, και ανίερη θεωρία της Εξελικτικής Δημιουργίας. Εύχομαι και προσεύχομαι, αυτό το άρθρο να γίνει αφορμή, για να ανοίξουν τα πνευματικά μάτια, και των υπόλοιπων αγαθών ψυχών, που έπεσαν θύματα, σε αυτή την αιρετική θεωρία.
Όσο για τους χαρακτηρισμούς του κ. Μαυρομάγουλου, που μας αποκαλεί όλους ΑΙΡΕΤΙΚΟΥΣ, (εκτός από τον ίδιο και τους ομοϊδεάτες του), έχει απαντήσει σχετικώς, η Βιρτζίνια Γούλφ.
Ο κ. Μαυρομάγουλος έγραψε:
είναι ΑΙΡΕΤΙΚΟΙ και με τη Συνοδική βούλα!
26 Ιανουαρίου 2013 - 10:43 π.μ.
Ασφαλώς και ΚΑΝΕΙΣ από τους συνδιαλεγόμενους δεν μπορεί να χαρακτηρίζεται "αιρετικός", διότι όσα γράφει ο Μπούμης ισχύουν για όλους μας και άρα, είναι άλλου αρμοδιότητα να το ελέγξει αυτό.
Αλλά αξίζει να προσθέσω ότι ο Ν. Μαυρομάγουλος επειδή γνωρίζει τη "γλώσσα" της αίρεσης έχει φέρει ανθρώπους στην Ορθόδοξη Εκκλησία, ενώ ο Θ. Ρηγινιώτης έχει υπερασπιστεί την Ορθόδοξη Εκκλησία σε δημόσιο διάλογο με μουσουλμάνους, και μάλιστα πηγαίνοντας ο ίδιος σε χώρο που όρισαν οι μουσουλμάνοι, πράγμα που δεν θα έκαναν πολλοί. Ας μην επιμείνουμε λοιπόν σε υβριστικά και υποτιμητικά σχόλια διότι αυτό που βλέπει κανείς είναι έργο και ειλικρινείς προθέσεις και όχι επιθυμία για δημιουργία αίρεσης..
Πάντως, αγαπητή ΒΙΡΤΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ, για να γνωρίζει κάποιος αν υπηρετώ «επιλεκτικά» την αλήθεια, θα πρέπει να έχει αποδείξεις ότι διάβασα όλους τους έντονους διαλόγους που πραγματοποιήθηκαν 300 μηνύματα πριν.
Επειδή όμως ο χρόνος όλων μας είναι πολύτιμος, είναι αδύνατον να διαβάζω τα πάντα, και βεβαίως, αν μου ξεφύγει κάτι σημαντικό, χαίρομαι να μου το υπενθυμίζει κάποιος για να το διευκρινίζω.
Έτσι, οι Ιεροί Κανόνες που καταλήγουν στο τέλος με τη φράση «να αφορίζεται», δεν λειτουργούν αυτόματα. Δεν υπάρχουν τέτοια πράγματα στην Ορθοδοξία. Πρέπει «κάποιος» να σε καλέσει σε απολογία και κατόπιν, αν υπάρχει λόγος, να σε αφορίσει με βάση τον Ιερό Κανόνα αυτόν ή κάποιον άλλο. Κανείς Κανόνας όμως δεν αφορίζει κάποιον πιστό αυτόματα, απλά επειδή υπάρχει στις νομοκανονικές συλλογές. Όπως γράφει λεπτομερώς ο Μπούμης, με τις προϋποθέσεις που υπάρχουν στην παρούσα συζήτηση, πρέπει κάποιο εκκλησιαστικό όργανο να γνωμοδοτήσει για το αν είναι κάποιος αιρετικός ή αν κάποια θέση είναι αιρετική ή αν το ζήτημα συνιστά αίρεση.
Πέρα όμως από αυτά, επειδή πολλοί από εμάς απέχουμε χιλιόμετρα από την αγιότητα, ας μιλήσουμε και σε ένα ύφος προσωπικό:
Αυτό που καταλαβαίνω, είναι ότι οι δύο πλευρές έδειξαν θυμό. Όμως δεν είναι παιχνίδι να λέμε «είσαι αιρετικός», διότι μια τέτοια δήλωση από την πλευρά της Εκκλησίας θα σήμαινε ότι συνοδεύεται από αφορισμό, πράγμα πολύ σοβαρό που κάθε εχέφρων πιστός απεύχεται.
Δεν μπορώ όμως να μην σκεφτώ ότι το να γράφουμε ένα άρθρο, στο οποίο «φωτογραφίζουμε» κάποιον με πλήθος υποτιμητικών και επιθετικών σχολίων (έστω και ανώνυμα) είναι αναμενόμενο ότι ο «φωτογραφιζόμενος» θα το καταλάβει, και αυτό θα φέρει εντάσεις. Δεν χρειάζεται φιλοσοφία κατά τη γνώμη μου για να καταλάβουμε το πώς οδηγηθήκαμε εκεί. Και η προσωπική μου σκέψη λέει πως αυτός που ξεκινά μια ένταση, φέρει και την υποχρέωση να δείξει πρώτος κάποια δείγματα υποχώρησης. Το να γράφω σε ένα άρθρο αυτό που πιστεύω δεν είναι κακό, όχι όμως με τέτοια σχόλια που το πιθανότερο είναι να πυροδοτήσουν ένταση..
Αυτή είναι προσωπική μου γνώμη και υπόκειται φυσικά σε κριτική.
Σε κάθε περίπτωση όμως, αυτές οι απαράδεκτες εκφράσεις «είσαι αιρετικός», «είσαι αιρεσιάρχης», που δυστυχώς, συχνά σε διαλόγους ορθοδόξων παίρνουν τη μορφή «καραμέλας», πρέπει να μην τις χρησιμοποιούμε ποτέ, και να είμαστε πολύ προσεκτικοί για ανθρώπους που ξέρουμε ότι δεν θέλουν σε καμία περίπτωση να είναι αιρετικοί. Δεν νομίζω ότι υπάρχει αμφιβολία: ο Ονήσιμος και ο Ν. Μαυρομάγουλος είναι ορθόδοξοι χριστιανοί, που ουδόλως επιθυμούν να αποκοπούν από την Εκκλησία ή να φτιάξουν δικό τους κόμμα, και μάλιστα επιθυμούν να τιμούν την Εκκλησία και να την αναγνωρίζουν ως την μοναδική που κατέχει την αλήθεια.
Και ίσως αυτός είναι ο λόγος, η ένταση δηλ. μεταξύ δύο ορθοδόξων, που φανερώνει ακριβώς ότι το ζήτημα της Θεωρίας της Εξέλιξης δεν είναι καθόλου απλό, και η γνώμη μου είναι πως όσο πιο βιαστικές είναι στις κρίσεις και στις πράξεις τους ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ ΠΛΕΥΡΕΣ, τόσο πιο έντονα θα απασχολήσει την Εκκλησία το ζήτημα αυτό.
Βεβαίως δεν μπορώ να αναπτύξω όλες τις σκέψεις σε έναν χώρο μηνυμάτων, αλλά οπωσδήποτε έχω σκέψεις όπως όλοι μας επί του θέματος και διακρίνω αστοχίες και στις δύο πλευρές, χωρίς φυσικά η γνώμη μου να αποτελεί τίποτε άλλο από μια απλή γνώμη όπως όλων.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ
Κάποιος κύριος έκανε ανώνυμα σχόλιο προς τον Filos. Επειδή είναι αρχή του "Αντιαιρετικού" να μην δημοσιεύει ανώνυμα σχόλια, παρακαλείται ή να το ξανακάνει επώνυμα πλέον ή να ενημερώσει ποιος το έκανε. Ευχαριστώ.
Χρήστος - αντιαιρετικός
Filos είπε: υγ. Καλό και έντιμο θα ήταν, όταν η θεόπνευστη μετάφραση των Εβδομήκοντα δεν σε βολεύει, να μην την απαρνείσαι καταφεύγοντας σε αυτό που σε βολεύει.
Filos.
(6 Φεβρουαρίου 2013 - 2:40 μ.μ.)
Filos, μήπως εσύ είσαι υπέρ της μετάφρασης των Εβδομήκοντα;
Μήπως είσαι κατά;
Να τι έγραψες:
Ότι η μετάφραση των Εβδομήκοντα έγινε επειδή ο Έλληνας Πτολεμαίος ο Φιλάδελφος, βασιλιάς της Αιγύπτου, ήθελε να πλουτίσει την βιβλιοθήκη του!!!!!!
Στο άρθρο Ο Παναγιώτης Τρεμπέλας και η λέξη Ιεχωβά: Απάντηση στις θεωρίες «συνωμοσίας» των λεγομένων «Μαρτύρων του Ιεχωβά».
Filos
(24 Ιουλίου 2012 - 11:39 μ.μ. )
Βλέπει λοιπόν τι παιχνίδι μας παίζεις;!
Ζηλωτής Α.Δ.
Κάποιοι δεν θέλουν να καταλάβουν. Όποιος ισχυρίζεται ότι υπήρξαν προαδαμιαίοι άνθρωποι διαδίδει μια ΑΙΡΕΤΙΚΗ διδασκαλία, και η Εκκλησία είναι αντίθετη με αυτή. Κανείς δεν μπορεί να νικήσει τον πονηρό και να πάρει κάποιον άνθρωπο από την αίρεση.
Τον κ. Μαυρομάγουλο δεν τον έχω δει ποτέ στην ζωή μου, δεν γνωρίζω πως είναι η φάτσα του. Μου είχε στείλει κάποια μηνύματα πριν χρόνια, και αυτό είναι όλο. Αν γνώριζα ότι προσηλυτίζει στην Εξελικτική Δημιουργία, ούτε καν θα σκεφτόμουν να του στείλω μήνυμα. Και εγώ έχω ενημερώσει πολλούς ανθρώπους, και έφυγαν από την αίρεση, αλλά δεν ισχυρίζομαι αλαζονικά, πως, τους έχω φέρει στην Ορθοδοξία. Δεν τους έχω φέρει εγώ στην Ορθοδοξία, Αυτός που τους έχει προσθέσει στην Εκκλησία Του, είναι, ο Κύριος Ιησούς Χριστός.
Αν κάποιος ισχυρίζεται ότι δεν είναι αιρετικές οι διδασκαλίες του κ. Μαυρομάγουλου, ας μας πει τι είναι. Δεν είναι αιρετική η διδασκαλία ότι υπήρχαν προαδαμιαίοι άνθρωποι; Δεν είναι αιρετική η διδασκαλία ότι, η Αγία Γραφή ερμηνεύεται σωστά μόνο από την Εξελικτική Δημιουργία; Τα διδάσκει αυτά η Εκκλησία;
Γιατί δεν παίρνετε θέση σε όλα αυτά;
Φαίνεται πως, ο κ. Μαυρομάγουλος (όπως γράφετε) γνωρίζει πολύ καλά την "γλώσσα" της αίρεσης, και γι' αυτό έχει φτιάξει την δική του αιρετική διδασκαλία, για να διδάσκει τους άτυχους που πέφτουν στα χέρια του.
Η αλήθεια είναι, ότι, όταν ήρθα σε επαφή με το διαδίκτυο, έπεσα πάνω στην ΟΟΔΕ και στο βιβλίο του κ. Μαυρομάγουλου. Αλλά δεν γνώριζα τις εξελικτικές ιδέες του, και όλα αυτά που γνωρίζω τώρα. Και βέβαια ποτέ στην ζωή μου, δεν πρόκειται να ξανά πλησιάσω αυτά τα πρόσωπα, όμως είχα το θάρρος να γράψω την αλήθεια, η αλήθεια είναι ότι ο κ. Μαυρομάγουλος μου έστειλε κάποια μηνύματα τότε, δεν τον έχω δει ποτέ στην ζωή μου, και όταν μου ξεφούρνισε την αιρετική διδασκαλία του, σταμάτησα κάθε επαφή μαζί του.
Τα υπόλοιπα που γράφετε για υποτιμητικά σχόλια, πρέπει να βρείτε τον χρόνο, όπως βρήκατε τον χρόνο, να ψάξετε τα δικά μου, να ψάξετε και τα σχόλια του κ. Μαυρομάγουλου, και τότε να σχολιάσετε, αφού τόσο πολύ σας καίει να σχολιάζετε τους άλλους.
Η μοναδική ύβρις, είναι η ύβρις προς την αλήθεια, και την Ορθόδοξη διδασκαλία, από τους κατασκευαστές της Εξελικτικής Δημιουργίας.
Το να λέει κάποιος ότι υπήρξαν προαδαμιαίοι άνθρωποι, και ότι η Αγία Γραφή ερμηνεύεται σωστά, μόνο από την Εξελικτική Δημιουργία, δηλαδή από τους ίδιους τους ιδρυτές της, αυτό αποτελεί ξεκάθαρα, μια αιρετική διδασκαλία.
Όπως ο κ. Μαυρομάγουλος έχει το δικαίωμα να γράφει τις προσωπικές θεωρίες, και ερμηνείες του, έτσι και εμείς έχουμε το δικαίωμα να παίρνουμε την Ορθόδοξη θέση, και να λέμε αυτό που πιστεύουμε.
Όμως, δεν σας είδαμε να παίρνετε θέση σχετικά με το αν υπήρχαν προαδαμιαίοι άνθρωποι, και το αν μόνο η Εξελικτική Δημιουργία ερμηνεύει σωστά την Αγία Γραφή.
Γιατί δεν παίρνετε θέση; Γιατί; Φοβάστε κάτι; Μήπως πιστεύετε και εσείς όπως ο κ. Μαυρομάγουλος, ότι υπήρχαν προαδαμιαίοι άνθρωποι; Μήπως πιστεύετε και εσείς όπως ο κ. Μαυρομάγουλος, ότι, μόνο μέσω της Εξελικτικής Δημιουργίας ερμηνεύεται σωστά η Αγία Γραφή; Και εφόσον ο κ. Μαυρομάγουλος κατασκεύασε την Εξελικτική Δημιουργία, τότε, μόνο αυτός ερμηνεύει σωστά την Αγία Γραφή;
Αντιλαμβάνεστε τι υποστηρίζει αυτός ο άνθρωπος;
Μήπως κάνετε πως δεν καταλαβαίνετε;
Περιμένουμε τις θέσεις σας, σχετικά με όλα αυτά. Αν και δεν νομίζω να πάρετε θέση, υποψιάζομαι πως, θα κάνετε, άλλη μια επίθεση προς το πρόσωπό μου, γιατί αυτό κάνετε σε όλα τα σχόλιά σας σε αυτό τον διάλογο.
Μη μας υποτιμάτε τόσο πολύ, εμείς δεν είμαστε απόγονοι των πιθήκων, είμαστε δημιουργήματα του Θεού, και μπορούμε να διακρίνουμε την αλήθεια από την αίρεση.
Μανδραγόρας @ Άρα η φράση "και είπεν ο Θεός" σημαίνει στην πραγματικότητα "και έπραξεν ο Θεός".'Αρα έπραξε στο στίχο 26 και τον έφτιαξε κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν. @
Δεν νομίζω να συμφωνεί ο Ι. Κολιτσάρας:
«Εν συνεχεία ο Τριαδικός Θεός είπε καθ’ εαυτόν, “ας δημιουργήσωμεν τώρα τον άνθρωπον, σύμφωνα με την ιδικήν μας εικόνα, και να έχη την δυνατότητα να ομοιάση με ημάς”. Και πράγματι ο απειροτέλειος Θεός εδημιούργησε τον άνθρωπον, τον οποίον επροίκισε με ιδικά του χαρακτηριστικά γνωρίσματα, ώστε να είναι με αυτά εικών του Θεού.»
Και δεν νομίζω να είναι άσχετος ή ανόητος ο Βάμβας που αποδίδει το «κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών» του 26, ως «κατ’ εικόνα εαυτού, κατ’ εικόνα Θεού» στο 27.
Μανδραγόρας @ Το καθ'ομοίωσιν αφορά στον προορισμό του, δηλ. στη δυνατότητα να μιμηθεί το θείο πρότυπό του επιτυγχάνοντας την κατά χάριν τελείωση και θέωσή του, και συνεπώς εκφράζει το δυνάμει είναι του ανθρώπου." @
Η πολύ γνωστή αυτή πατερική διδασκαλία είναι οικοδομημένη σε ανύπαρκτη βάση. Δηλώνει ως σκοπό της δημιουργίας και της ύπαρξης του ανθρώπου την ηθικοπνευματική του τελείωση και τη θέωσή του, πράγμα που θα επιτυγχανόταν μέσω της κοινωνίας του με το Θεό και της υπακοής. Όμως, μόνο με ερμηνευτικές ακροβασίες προκύπτει κάτι τέτοιο αφού ο Θεός εξ αρχής δήλωσε πως αν φάνε «από του ξύλου του γινώσκειν καλόν και πονηρόν» θα πεθάνουν. Ποτέ δεν άφησε να εννοηθεί πως στο μέλλον, αν παρέμεναν “καλά και υπάκουα παιδιά” θα τους επέτρεπε να φάνε. Ο Θεός δεν θα επέτρεπε ποτέ στον άνθρωπο να του ομοιάσει ούτε στο απειροελάχιστο, ούτε καν στη γνώση του “καλού και του πονηρού”. Μόνο με την ανυπακοή και την ανταρσία ο άνθρωπος κατάφερε να ομοιάσει σε κάτι στον Θεό: «και είπεν ο Θεός, ιδού Αδάμ γέγονεν ως εις εξ ημών, του γινώσκειν καλόν και πονηρόν».
Πουθενά δεν υπάρχει έστω και η παραμικρή ένδειξη πως το θεϊκό σχέδιο αποσκοπούσε στη θέωση του ανθρώπου, ύστερα από μια ελεύθερη πορεία πνευματικής ωρίμανσης και ηθικής προόδου με τη συνεργία του αγίου πνεύματος κλπ. κλπ.
Filos.
Ζηλωτής @ «Ανήρ μεν γάρ ουκ οφείλει κατακαλύπτεσθαι την κεφαλήν, εικών και δόξα Θεού υπάρχων…» ( Α’ Κορ. ια’ 7).
Μετάφραση: «Ο άνδρας βεβαίως δεν πρέπει να φέρει κάλυμμα στην κεφαλή του διότι είναι εικών και ομοίωμα του Θεού…».
Βλέπουμε ο Ανήρ δεν είναι μόνο εικών, αλλά και ομοίωμα του Θεού, σύμφωνα με την Μετάφραση του γνωστού θεολόγου και φιλολόγου Ν.Ι.Σ. @
Και “ομοίωμα” = δυνατότητα-πορεία θέωσης; Σε ποια γλώσσα;
Γιατί όμως δεν παραθέτεις και τη συνέχεια;
«...γυνή δε δόξα ανδρός έστιν»
Ο άντρας είναι “δόξα” του Θεού και η γυναίκα “δόξα” του ανδρός.
Τι καταλαβαίνεις από αυτό;
«και η δόξα Κυρίου ώφθη εν νεφέλη».
Εδώ τι καταλαβαίνεις;
«και κατέβη η δόξα του Θεού επί το όρος το Σινά, και εκάλυψεν αυτό η νεφέλη εξ ημέρας. Το δε είδος της δόξης Κυρίου ωσεί πυρ φλέγον επί της κορυφής του όρους»
Πόσα είδη “δόξας” του Κυρίου υπάρχουν και το δουλειά έχει η “δόξα” τού Κυρίου με το “καθ’ ομοίωσιν” έτσι όπως το ερμηνεύετε εσείς (δυνατότητα μίμησης του θείου προτύπου με σκοπό την κατά χάριν τελείωση και θέωση);
«και κατέβη η δόξα του Θεού επί το όρος το Σινά, και εκάλυψεν αυτό η νεφέλη εξ ημέρας»
Ποιο “ομοίωμα” κατέβηκε στο όρος Σινά;
Ποια “δόξα” ποιο “ομοίωμα” ποιο “καθ’ ομοίωσιν” είδε ο Μωϋσής;
«ηνίκα δ’ αν παρέλθη η δόξα μου, και θήσω σε εις οπήν της πέτρας και σκεπάσω τη χειρί μου επί σε, έως αν παρέλθω.»
Ο Χρυσόστομος ίσως σε βοηθήσει να καταλάβεις τι εστί “δόξα”:
«Άλλη δόξα ηλίου και άλλη δόξα σελήνης, και άλλη δόξα αστέρων. Αστήρ γαρ αστέρος διαφέρει εν δόξη.»
«η γυνή δε δόξα του ανδρός, επειδή τω ανδρί υποτέτακται.»
Ούτε ο Κολιτσάρας ούτε ο Τρεμπέλας μετέφρασαν ποτέ το “δόξα” ως “ομοίωμα”.
Filos.
ΠΟΙΟΣ ΦΟΒΑΤΑΙ ΤΗΝ ΒΙΡΤΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ;
κ. [ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ], δεν αμφιβάλλει κανείς πως είστε άτομο καλών προθέσεων. Όμως είναι φανερή η προσπάθειά σας να υπερασπιστείτε δια της συνυπευθυνότητας τον φίλο σας τον κ. Μαυρομάγουλο και τα ολισθήματά του – ιδιαίτερα την αμετροέπειά του - , με αποτέλεσμα να γράφετε πράγματα που δεν πιστεύετε ούτε εσείς ο ίδιος κατά βάθος.
Γράφετε πως λόγω της πληθώρας των σχολίων 300 τον αριθμό, πιθανόν να ξέφυγε την προσοχή σας το σχόλιο του κ. Μαυρομάγουλου που αποκαλούσε τους συνομιλητές του ως αιρετικούς.
Όμως, διαβάζοντας κάποιος τα σχόλιά σας ή τα άρθρα σας (διορθώστε με αν κάνω λάθος και είναι άλλος ο Παναγιώτης που γράφει τα άρθρα στον παρόν blog), δεν είναι δύσκολο να αντιληφθεί πως μόνο επιφανειακά δεν εκλαμβάνετε τα πράγματα. Γιατί σας διακρίνει μια τάξη και μια λεπτολογία μοναδική. Έτσι μην προσπαθείτε να μας πείσετε πως διέλαθαν την προσοχή σας τα σχόλια του κ. Μαυρομάγουλου; Άλλωστε φίλος σας είναι ο κ. Μαυρομάγουλος. Δεν διαβάζετε τα σχόλιά του;
Ούτε βέβαια ο αριθμός των σχολίων είναι σωστός, γιατί όταν ο κ. Μαυρομάγουλος έκανε το επίμαχο σχόλιο, ο αριθμός ήταν 168 και όχι 300. Έπειτα κ. [ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ], δεν σας χτύπησε στο μάτι η έντονη γραφή (bold) του επίμαχου σχολίου και τα κεφαλαία γράμματα της λέξης ΑΙΡΕΤΙΚΟΙ;
Αλλά και αν δεχτούμε πως δεν είδατε το σχόλιο του φίλου σας του κ. Μαυρομάγουλου, δεν είδατε το δικό μου σχόλιο (αριθμός 170), με έντονη γραφή (bold) πάλι, που καυτηρίαζα ακριβώς την στάση αυτή του φίλου σας του κ. Μαυρομάγουλου; Ορίστε και το σχόλιό μου:
Ο/Η Ανώνυμος είπε...
ΠΟΙΟΣ ΦΟΒΑΤΑΙ ΤΗΝ ΒΙΡΤΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ;
«Νικόλαος Μαυρομάγουλος
...
1. Κατανοώ βέβαια ότι για πρόχειρους αναγνώστες, όπως οι φανατικοί Δημιουργιστές, ή για ρηχούς γνώστες τής Ορθόδοξης πίστης και τής Γενέσεως…
2. Και ως εκ τούτου, όσοι εδώ μέσα δέχονται τη Δημιουργιστική ερμηνεία τού Πιστού, και όχι τού αγίου Σεραφείμ τού Σαρώφ, είναι ΑΙΡΕΤΙΚΟΙ και με τη Συνοδική βούλα!»
Όταν κ. Μαυρομάγουλε κάποιος καταφεύγει σε απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς για τους συνομιλητές του, προσπαθώντας να προκαταλάβει και να επηρεάσει τους αναγνώστες, κάτι φοβάται.
ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΙ ΦΟΒΑΣΤΕ Κ. ΜΑΥΡΟΜΑΓΟΥΛΕ;
ΒΙΡΤΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ
26 Ιανουαρίου 2013 - 11:33 π.μ.
ΣΥΝΕΧΕΙΑ …
...Ταπεινή μου γνώμη λοιπόν κ. [ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ] είναι, πως δεν είναι σωστό να γράφετε πράγματα που δεν πιστεύετε ούτε εσείς ο ίδιος κατά βάθος.
Αλλά και να δεχτούμε πως δεν είδατε τα σχόλια, δεν μπορούμε να δεχτούμε την συνυπευθυνότητα που αποδίδετε σε όλους προς υπεράσπιση του κ. Μαυρομάγουλου.
Γράφετε πως και οι δύο πλευρές έδειξαν θυμό. Εγώ δεν διαπίστωσα κάτι τέτοιο. Δεν είδα από την πλευρά του ΠΙΣΤΟΥ ούτε θυμό αλλά ούτε προσωπικές προσβολές προς τον κ. Μαυρομάγουλο, παρόλο που ο κ. Μαυρομάγουλος τον είχε προσβάλλει ως αγράμματο και ΑΙΡΕΤΙΚΟ.
Στο τελευταίο σχόλιό μου, μετά την άτακτη φυγή του κ. Μαυρομάγουλου από τον διάλογο, είχα εκφράσει την ευχή να τον φωτίσει ο Θεός και να σταματήσει τους θεολογικούς ακροβατισμούς, πράγμα δυστυχώς που δεν έπραξε.
Καλό είναι λοιπόν ως φίλος του που είστε, να του συστήσετε να σταματήσει τους θεολογικούς αυτούς ακροβατισμούς, εκτός αν πιστεύετε πως βρισκόμαστε μπροστά σε ένα καινούργιο Πατέρα της Εκκλησίας και δεν το έχουμε αντιληφθεί ακόμα όλοι εμείς οι υπόλοιποι, ιδιαίτερα εγώ που είμαι και ξανθιά!
ΒΙΡΤΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ
Αγαπητέ Ονήσιμε,
γράφεις:
"μπορούμε να διακρίνουμε την αλήθεια από την αίρεση"
Επειδή με όσα έχετε γράψει έως τώρα, αμφιβάλλω πολύ γι' αυτό, σε ρώτησα και πριν, και περιμένω μια απάντηση, αν τελικά θέλεις να συζητήσουμε:
Πότε φτιάχτηκε ο κόσμος;
Χιλιάδες χρόνια πριν; Εκατομμύρια χρόνια πριν; Πότε;
Απόδειξε μου ότι θέλεις να συζητήσουμε, απαντώντας σε αυτό το απλό πράγμα.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Μανδραγόρας @ Άρα η φράση "και είπεν ο Θεός" σημαίνει στην πραγματικότητα "και έπραξεν ο Θεός".'Αρα έπραξε στο στίχο 26 και τον έφτιαξε κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν. @
Δεν νομίζω να συμφωνεί ο Ι. Κολιτσάρας: «Εν συνεχεία ο Τριαδικός Θεός είπε καθ’ εαυτόν, “ας δημιουργήσωμεν τώρα τον άνθρωπον, σύμφωνα με την ιδικήν μας εικόνα, και να έχη την δυνατότητα να ομοιάση με ημάς”. Και πράγματι ο απειροτέλειος Θεός εδημιούργησε τον άνθρωπον, τον οποίον επροίκισε με ιδικά του χαρακτηριστικά γνωρίσματα, ώστε να είναι με αυτά εικών του Θεού.Και δεν νομίζω να είναι άσχετος ή ανόητος ο Βάμβας που αποδίδει το «κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών» του 26, ως «κατ’ εικόνα εαυτού, κατ’ εικόνα Θεού» στο 27.»
-Γιατί δεν συμφωνεί στη μετάφραση; το "καθ'ομοίωσιν ημών" το αποδίδει "και να έχη την δυνατότητα να ομοιάση με ημάς".Το ίδιο πράγμα.
Και οι δυο θεολόγοι, μάλιστα οι παραδοσιακότεροι, μας τους εμφανίζεις να διαφωνούν με τους Πατέρες και τους καθηγητές. Αν είναι δυνατόν.
Σύνελθε , και διάβασε με γυαλιά άλλη φορά.
Madragoras
ΣΑΛΤΑΟΥΡΑΣ ΧΡΗΣΤΟΣ
ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΥΡΙΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ:
Κύριε Παναγιώτη άλλο πράγμα να μην θέλει να είναι κανείς αιρετικός και άλλο τι είναι.....
Ο κύριος Μαυρομάγουλος διαδίδει αλλοπρόσαλες καινοφανείς αιρετικές και αντιεπιστημονικές διδασκαλίες είτε μας αρέσει είτε όχι. Φυσικά ο ίδιος θεωρεί τον εαυτό του μη αιρετικό ! Όλοι οι αιρετικοί θεωρούν ορθές τις απόψεις τους.
Μάλιστα ο αποχωρήσας από τον διάλογο κύριος Μαυρομάγουλος προχώρησε σε δημόσια προσωπική επίθεση προς το άτομό μου μέσα από την ιστοσελίδα του όπου πολλά αντιφατικά λέγει.
Κάνει δήθεν αναίρεση των επιχειρημάτων μου εξ αποστάσεως αφού έφυγε από τον διάλογο. Ας είναι. Θα έχει τις απαντησεις του ...
@@@Και δεν νομίζω να είναι άσχετος ή ανόητος ο Βάμβας που αποδίδει το «κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών» του 26, ως «κατ’ εικόνα εαυτού, κατ’ εικόνα Θεού» στο 27.@@@
-Δεν είπε κανένας πως αντιφάσκει ο Βάμβας ή πως είναι ανόητος.Όσα λέει στο 26 δεν συγκρούνονται με το 27 διότι στο 27 τονίζει μόνο το κατ'εικόνα ενώ στο 26 λέει πως έγινε και καθ'ομοίωσιν που έρχεται σε συμφωνία και με το [Ιακώβου 3:9] "ἐν αὐτῇ εὐλογοῦμεν τὸν Θεὸν καὶ πατέρα, καὶ ἐν αὐτῇ καταρώμεθα τοὺς ἀνθρώπους τοὺς καθ' ὁμοίωσιν Θεοῦ γεγονότας·".
-Αν αποδεχθούμε ότι τον έφτιαξε μόνον κατ'εικόνα που λέει στο 26 τότε ερχόμαστε σε αντίθεση με το Γεν.27 καθώς και με το [Ιακώβου 3:9] που γράφουν πως οι άνθρωποι έγιναν και καθ'ομοίωσιν.
Αν αποδεχθούμε το αθεολόγητο που είπες πως ο Θεός γράφει στο 26 πως θα τον φτιάξει καθ'ομοίωσιν αλλά στο 27 δεν τον έφταξε τότε ερχόμαστε σε αντίθεση και με την εβραική ερμηνεία από το βιβλίο Εν αρχή εποίησεν ο Θεός, σελ.34 :" Άρα η φράση "και είπεν ο Θεός" σημαίνει στην πραγματικότητα "και έπραξεν ο Θεός".
H συνάφεια του κειμένου όμως συμφωνεί και με την εβραική ερμηνεία και με όλα τα χωρία.
Τέτοιου είδους σχόλια σαν τα δικά σου αφενός μεν σε εκθέτουν αφετέρου δε εμάς μας ανεβάζουν διότι ο αναγνώστης βλέπει πως δεν στέκεται απέναντί μας κάποιος σοβαρός και έγκριτος σχολιαστής και έτσι αποδέχεται τη δική μας γνώμη, λαμβάνει έγκυρες απαντήσεις και ωφελείται λόγω των παραθέσεών μας απο τη βιβλιογραφία.
Madragoras
ΜΗΝΥΜΑ 1/2
Αγαπητή ΒΙΡΤΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ
Δεν έχω αντίρρηση για τις προθέσεις κανενός εφόσον ομολογεί την Εκκλησία μας όπως την ομολογεί το Σύμβολο της Πίστεως μας. Απλώς σε αντίθεση με άλλους, αφήνω γι' αυτούς που πρέπει τους αφορισμούς και τις καταδίκες ανθρώπων που δηλώνουν πιστοί στην Εκκλησία και ομολογούν το Σύμβολο της Πίστεως, και εκφράζουν με σθένος την πεπoίθηση ότι ουδέποτε θα δημιουργούσαν αίρεση, ή θα δίδασκαν κάτι αιρετικό.
Όποιος θέλει, μπορεί να αναλαμβάνει ρόλο εκκλησιαστικού οργάνου και να απαγγέλει καταδίκες. Προσωπικά όμως, έχω τόσα πολλά για να ζητήσω συγγνώμη από τον Θεό, που δεν επιθυμώ να προσθέσω και την παράβαση της εντολής: "Μή κρίνετε, ίνα μη κριθήτε εν ώ γάρ κρίματι κρίνετε κριθήσεσθε, και εν ώ μέτρω μετρείτε μετρηθήσεται υμίν" (Ματθ. 7,1-2) καταδικάζοντας πιστούς της Ορθόδοξης Εκκλησίας που επιθυμούν σφόδρα και συνειδητά να είναι μέλη της.
Ευτυχώς όμως, βλέπω ότι υπάρχουν πολλοί άγιοι άνθρωποι στον διάλογο αυτό, που είναι τόσο βέβαιοι για τον ρόλο που τους ανάθεσε ο Κύριος, ώστε καταδικάζουν τους άλλους, και μάλιστα με βεβαιότητα αποστομωτική. Άρα, τι θα μπορούσα να πω απέναντι σε τέτοια εξουσιοδοτημένα δικαστικά όργανα;
Σχετικά με τα μηνύματα:
Εσείς αγαπητή ΒΙΡΤΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ μπορείτε να δράτε ως ντεντέκτιβ όσο θέλετε. Εμένα δεν με ενοχλεί, εσάς μάλλον θα κουράσει. Διότι μόνο εγώ ξέρω πως έχουν τα πράγματα που κάνω εγώ, και εσείς δεν θα μπορέσετε να μάθετε τίποτε περισσότερο από αυτό που σας λέω εγώ. Από τους διαλόγους, σε άλλα σημεία κράτησα την κεντρική ιδέα, άλλα τα προσπέρασα εντελώς, άλλα τα διάβασα προσεκτικά. Και διάβασα μόνο όταν είχα χρόνο, και διάβασα μόνο όταν το θέλησα, και μόνο τότε ασχολήθηκα. Ούτε θα ασχοληθώ περισσότερο από όσο θέλω, ούτε και λιγότερο. Εγώ επιλέγω το πόσο θα ασχοληθώ, γι' αυτό ασχολήθηκα τόσο, και εγώ επιλέγω το πόσο θα ασχοληθώ ακόμα και αν θα ασχοληθώ. Όποιον κι αν ενοχλεί το πόσο ασχολήθηκα με τα 300-400 μηνύματα, εγώ δεν μπορώ να κάνω τίποτα, και ούτε θέλω άλλωστε.
Η ουσία λοιπόν βρίσκεται μόνο στα όσα γράφω, και όχι σε αυτά που μπορεί να φαντάζεται κάποιος.
Και εσύ άλλωστε αγαπητή ΒΙΡΤΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ, λέω ένα παράδειγμα, είδα ότι από την μία πλευρά, επέλεξες ως καλό δείγμα της μίας πλευράς τον ΠΙΣΤΟ (πιστεύοντας με καλή θέληση ότι τα πράγματα έχουν όπως λες διότι δεν κάθομαι να ψάξω), από την άλλη πλευρά όμως δεν επισήμανες και δεν επαίνεσες τις ευγενικές παρεμβάσεις του Θ. Ρηγινιώτη, όπως επισήμανες του ΠΙΣΤΟΥ.
Να κάνω κι εγώ τον ντεντέκτιβ και να αναρωτηθώ "γιατί άραγε";
Με αυτό το παράδειγμα θέλω να δείξω ότι απλώς χάνουμε τον χρόνο μας σε τέτοιες σκέψεις και υποθέσεις.
Έχω συμμετάσχει χρόνια σε παρόμοιους, απολογητικού τύπου, διαλόγους. Κάποτε κατάλαβα ότι αυτό το πράγμα έχει πολύ μικρότερη αξία τελικά, διότι μέσα στις εκατοντάδες των σχολίων, ακόμα και διαμάντια να γραφτούν, τελικά χάνονται. Όχι ότι δεν χρειάζεται κάποιες φορές. Χρειάζεται, ώστε να μην νομίσει κάποιος ότι δεν υπάρχουν απαντήσεις. Αν ο άλλος όμως επαναλαμβάνει 154 φορές τα ίδια και τα ίδια σαν κασετόφωνο, κάποια στιγμή και η υπομονή εξαντλείται, άλλου αργά και άλλου πιο γρήγορα.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ...
ΜΗΝΥΜΑ 2/2
Για το μόνο πράγμα που διατηρώ την ενεργητικότητα μου πλέον, είναι να γράφω άρθρα που κυρίως υπερασπίζονται την Ορθόδοξη Εκκλησία, απέναντι σε κάθε είδους συνειδητές παραχαράξεις, από αλλόθρησκους ή άθεους. Και αυτό θεωρώ ότι είναι ο καλύτερος τρόπος, κάνοντας και ένα σχόλιο επάνω σε όσα είπε ο κ. Σαλταούρας σχετικά με τον διάλογο, αν θα πρέπει να γίνεται στα μηνύματα ή σε άρθα: πραγματικά, αν και όταν ο Ονήσιμος απαντήσει σε αυτό που τον ρώτησα, θα δω πόσο θα τραβήξει το πράγμα, και αν καταντήσει ανούσιο χιλιομετρικό σενάριο, θα σταματήσω τον διάλογο και θα γράψω ένα άρθρο αντί να απαντώ σε ένα βουνό μηνυμάτων. Κι αν στο άρθρο λάβω απάντηση και διαφωνήσω, θα γράψω ένα απαντητικό άρθρο. Και όσες φορές θα λαμβάνω απαντήσεις που χρειάζεται να σχολιάσω, θα κάνω διαρκώς το ίδιο, για όσο πιστεύω ότι χρειάζεται. Όχι μόνο για να μην εξαφανίζονται τα επιχειρήματα μέσα σε άπειρα μηνύματα συζητήσεων, αλλά και για να έχω όλο τον χρόνο να διατυπώσω τις θέσεις με μεγάλη προσοχή, και όχι όπως μπορεί να παρασυρθώ από μια ένταση της στιγμής.
Και βεβαίως, όταν βαρεθώ κάποιον διάλογο, δεν πρόκειται να με κρατήσει τίποτα σε αυτόν. Αν έχω να δώσω απαντήσεις σε κάποιον, θα λάβει τις απαντήσεις του σε άρθρο, ή όπως αλλιώς θα επιλέξω εγώ. Ποτέ όμως δεν θα το επιλέξει αυτό κάποιος άλλος, αν δεν συμφωνήσω και εγώ με αυτό. Ακόμα και στην περίπτωση που θα με χαρακτηρίσει κάποιος "δειλό" ή ότι "δραπετεύω ατάκτως", ή και "κότα", "λαγό" ή άλλα συμπαθή από το ζωικό βασίλειο...
Και βεβαίως, αγαπητή ΒΙΡΤΖΙΝΙΑ ΓΟΥΛΦ, ουδέποτε γράφω πράγματα που δεν τα πιστεύω. Και το κυριότερο, όταν αφορά την Ορθόδοξη Εκκλησία, ποτέ δεν επιθυμώ να γράφω πράγματα από το μυαλό μου, ποτέ δεν επιθυμώ να γράφω πράγματα που δεν είναι δυνατόν να προκύψουν μετά από μελέτη σοφότερων από εμένα, ποτέ δεν επιθυμώ να γράφω επιπολαιότητες που δεν έχω ελέγξει κατά το δυνατόν αν τυχόν βλάπτουν την πίστη μας, ή αν την βοηθούν. Και το γεγονός ότι δεν έχω την αρετή της διάκρισης, με οδηγεί στο να χρησιμοποιώ τη λογική ώστε να αντλώ συμπεράσματα από εκείνους που έχουν διάκριση μεγαλύτερη από τη δική μου, και μάλιστα, φροντίζω να επιλέγω ως Ορθόδοξη, τη θέση που βρίσκεται σε συμφωνία με την πλειοψηφία ή την ομοφωνία σοφότερων από εμένα πιστών ανθρώπων.
Και αν δω, κατόπιν, δικό μου λάθος επάνω σε ζητήματα πίστεως, ή αν μου το υποδείξει κάποιος, θα το αποκηρύξω αμέσως, διότι είμαι πάντα προσεκτικός στα ζητήματα αυτά, όμως δεν μπορώ να είμαι τίποτα περισσότερο από προσεκτικός (Α' Ιωάν. 1,8).
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
@Ο Χρυσόστομος ίσως σε βοηθήσει να καταλάβεις τι εστί “δόξα”@
Filos.
8 Φεβρουαρίου 2013 - 2:52 π.μ.
Filos, έχω την εντυπώσει ότι το παίζεις «τρελίτσα»!
Μία είσαι με τους Πατέρες και άλλες φορές όχι!
Ο Άγιος Ιωάννης Δαμασκηνός λέει:
«Το κατ’ εικόνα το νοερόν δηλοί και αυτεξούσιον, το δε καθ’ ομοίωσιν την της αρετής κατά το δυνατόν ομοίωσιν»
(Εκδ. Ορθοδ. Πίστεως β’ κεφ. κθ’).
Εφ όσον δεν είσαι μέλος της Ορθοδόξου Εκκλησίας πως θα πιστέψεις στους Πατέρες;
Να δούμε πως αντιφάσκεις:
@Σύμφωνα με την Αγία Γραφή και με κάποια Οικουμενική Σύνοδο, η δημιουργία του Αδάμ τοποθετείται γύρω στο 5500 π.Χ. @
23 Ιανουαρίου 2013 - 2:37 π.μ.
@ή ακόμα και οι άγιοι πατέρες στην στ’ οικουμενική σύνοδο να τοποθετούν την κτίση του κόσμου και τη δημιουργία του Αδάμ ως πρώτου ανθρώπου στην 1η Σεπτεμβρίου του 5509 π.Χ.@
26 Ιανουαρίου 2013 - 12:45 π.μ.
@Αυτό που παραβλέπετε είναι το πώς η Αγία Γραφή μπορεί να είναι σύμφωνη με την πραγματικότητα και την αλήθεια, όταν τοποθετεί την εμφάνιση του πρώτου ανθρώπου στο 5500 π.Χ. @
29 Ιανουαρίου 2013 - 7:27 μ.μ.
@Εσύ μήπως μπορείς να απαντήσεις, πώς γίνεται η Αγία Γραφή να τοποθετεί χρονικά τη δημιουργία του Αδάμ (ως πρώτο βιολογικό άνθρωπο σύμφωνα με τους δημιουργιστές) στο 5500 π.Χ. @
24 Ιανουαρίου 2013 - 9:00 π.μ.
1) Μας λες, «Σύμφωνα με την Αγία Γραφή και με κάποια Οικουμενική Σύνοδο, η δημιουργία του Αδάμ τοποθετείται γύρω στο 5500 π.Χ.»
2) «ακόμα και οι άγιοι πατέρες στην στ’ οικουμενική σύνοδο να τοποθετούν την κτίση του κόσμου και τη δημιουργία του Αδάμ ως πρώτου ανθρώπου στην 1η Σεπτεμβρίου του 5509 π.Χ.
Μια λες 5500 και από την άλλην 5509!!!
3)Είπες, «Αυτό που παραβλέπετε είναι το πώς η Αγία Γραφή μπορεί να είναι σύμφωνη με την πραγματικότητα και την αλήθεια, όταν τοποθετεί την εμφάνιση του πρώτου ανθρώπου στο 5500 π.Χ.».
4) «εσύ μήπως μπορείς να απαντήσεις, πώς γίνεται η Αγία Γραφή να τοποθετεί χρονικά τη δημιουργία του Αδάμ (ως πρώτο βιολογικό άνθρωπο σύμφωνα με τους δημιουργιστές) στο 5500 π.Χ.»
Μία είσαι υπέρ της Γραφής (5500) και από την άλλη κατά!!!
Πως θα συνεχίσω να κάνω διάλογο μαζί σου;
Το έχω πει το παίζεις «τρελίτσα»!!!
Ζηλωτής Α. Δ.
Οι εντολές των Πατέρων της Ορθοδοξίας για τους αιρετικούς.
Όποιος δὲν ἀναθεματίζει καταλλήλως κατὰ τὴν ἀνάγκη ὁποιονδήποτε αἰρετικὸ, τότε βρίσκεται εἰς τὴν μερίδα αύτῶν.
Άγιος Θεόδωρος Στουδίτης.
"Το να εφησυχάζει κανείς, όταν το κινδυνευόμενον είναι η πίστις, τούτο είναι ΙΔΙΟ ΤΗΣ ΑΡΝΗΣΕΩΣ, το δε να ελέγχη ΕΙΝΑΙ ΟΜΟΛΟΓΙΑ ΕΙΛΙΚΡΙΝΗΣ".
Το μη κρίνετε, ίνα μη κριθήτε περί βίου εστί, ΟΥ ΠΕΡΙ ΠΙΣΤΕΩΣ"
Μέγας Βασίλειος.
"Εάν όμως ο λόγος και η υπόθεσις είναι περί Πίστεως και των Παραδόσεων της Εκκλησίας μας, τότε και ο πλέον ειρηνικός και ήσυχος πρέπει να πολεμή υπέρ αυτών."
Άγιος Νικόδημος.
Μανδραγόρα, το “Σύνελθε , και διάβασε με γυαλιά άλλη φορά.” θα πρέπει να το απευθύνεις στον εαυτό σου.
Έγραψες:
@ Άρα η φράση "και είπεν ο Θεός" σημαίνει στην πραγματικότητα "και έπραξεν ο Θεός".'Αρα έπραξε στο στίχο 26 και τον έφτιαξε κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν. @
Και σου απάντησα:
@ Δεν νομίζω να συμφωνεί ο Ι. Κολιτσάρας: «Εν συνεχεία ο Τριαδικός Θεός είπε καθ’ εαυτόν, “ας δημιουργήσωμεν τώρα τον άνθρωπον, σύμφωνα με την ιδικήν μας εικόνα, και να έχη την δυνατότητα να ομοιάση με ημάς”. Και πράγματι ο απειροτέλειος Θεός εδημιούργησε τον άνθρωπον, τον οποίον επροίκισε με ιδικά του χαρακτηριστικά γνωρίσματα, ώστε να είναι με αυτά εικών του Θεού. Και δεν νομίζω να είναι άσχετος ή ανόητος ο Βάμβας που αποδίδει το «κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών» του 26, ως «κατ’ εικόνα εαυτού, κατ’ εικόνα Θεού» στο 27.» @
O Κολιτσάρας φίλτατε Μανδραγόρα, ερμηνεύει το «είπεν ο Θεός» ως «έπραξεν ο Θεός» ή ως «είπε»;
Κατά την ερμηνεία Κολιτσάρα, στον στίχο 26 ο Θεός “έπραξε” ή είπε “ας δημιουργήσωμεν”;
O Βάμβας το «κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών» του 26, το αντικαθιστά με το «κατ’ εικόνα εαυτού, κατ’ εικόνα Θεού» στο 27, ναι ή όχι;
Διαβάζοντας προσεκτικά, ίσως παρατηρήσεις ότι ο Κολιτσάρας συμπερασματικά για τη δημιουργία του ανθρώπου, για το νόημα δηλαδή των στίχων 26 και 27, γράφει:
«Και πράγματι ο απειροτέλειος Θεός εδημιούργησε τον άνθρωπον, τον οποίον επροίκισε με ιδικά του χαρακτηριστικά γνωρίσματα, ώστε να είναι με αυτά εικών του Θεού.».
Filos.
@@@@O Κολιτσάρας φίλτατε Μανδραγόρα, ερμηνεύει το «είπεν ο Θεός» ως «έπραξεν ο Θεός» ή ως «είπε»; Κατά την ερμηνεία Κολιτσάρα, στον στίχο 26 ο Θεός “έπραξε” ή είπε “ας δημιουργήσωμεν”;@@@@
-Σου το ξανελέω για 2η φορά μπας και το καταλάβεις. Όλοι στις μεταφράσεις τους, όπως και ο Κολιτσάρας, γράφουν "είπεν" αλλά στα εβραικά και στην ερμηνεία της Π.Δ η φράση "είπεν" ερμηνεύεται και αποδίδεται ως "έπραξεν".
a)Παραθέτω από το βιβλίο Eισαγωγή στη Π.Δ ,σελ.1004 : "Συνεπώς ο βιβλικός λόγος συμπίπτει με την πράξη και δεν διαχωρίζεται από αυτήν, όπως στο σύγχρονο δυτικό κόσμο.Αυτό καθίσταται εμφανές στη δημιουργία , όπου στο "και είπεν ο Θεός..." ο βιβλικός λόγος παριστάνεται ως δημιουργικός, ο οποίος εμπερικλείει ένα δυναμισμό που τον καθιστά ικανό, να φέρει από την ανυπαρξία στην ύπαρξη τα πάντα".
b)Ομοίως και στο Εν αρχή εποίησεν ο Θεός, σελ.34
:" Άρα η φράση "και είπεν ο Θεός" σημαίνει στην πραγματικότητα "και έπραξεν ο Θεός".
Στην ίδια σελίδα σε άλλο σημείο Εν αρχή εποίησεν ο Θεός, σελ.34 : Ουσιαστικά ο βιβλικός λόγος ως δηλωτικός της θείας βούλησης συμπίπτει με την πράξη και από απλή αφηρημένη φραστική διατύπωση μετατρέπεται σε συγκεκριμένο συμβάν "αυτός είπεν και εγεννήθησαν",(Ψαλμ.148,5).
Παντού στο Γεν.26 θα βρεις τη λέξη "είπεν" αλλά η ερμηνεία της είναι "έπραξεν" όσο κι αν δεν θέλεις να το παραδεχθείς για ευνόητους λόγους!!!
Να διαβάζεις προσεκτικά τι σου γράφουν και να μην μολύνεις το Blog με ασυναρτησίες.
@@@O Βάμβας το «κατ’ εικόνα ημών, καθ’ ομοίωσιν ημών» του 26, το αντικαθιστά με το «κατ’ εικόνα εαυτού, κατ’ εικόνα Θεού» στο 27, ναι ή όχι;Διαβάζοντας προσεκτικά, ίσως παρατηρήσεις ότι ο Κολιτσάρας συμπερασματικά για τη δημιουργία του ανθρώπου, για το νόημα δηλαδή των στίχων 26 και 27, γράφει:
«Και πράγματι ο απειροτέλειος Θεός εδημιούργησε τον άνθρωπον, τον οποίον επροίκισε με ιδικά του χαρακτηριστικά γνωρίσματα, ώστε να είναι με αυτά εικών του Θεού.».@@@
-Δεν τον αντικαθιστά διότι το "είπεν" του 26 δηλώνει μαζί και την πράξη όπως είδαμε πιό πάνω.
Συνεπώς στο 26 τον έφτιαξε και (καθ'ομοίωσιν) ενώ στο 27 τονίζει πως δημιουργήθηκε "κατ'εικόνα Θεού" χωρίς να αναιρεί το "καθ'ομοίωσιν" που ανέφερε στο στίχο 26.
Σου ξαναλέω για 2η φορά ότι ο Κολιτσάρας που επικαλείσαι, ως παραδοσιακός θεολόγος συντάσσεται πλήρως με τη θεολογία της Εκκλησίας και την ερμηνεία των Πατέρων που αμφότερα θέλουν τον άνθρωπο "κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν".
Madragoras
The Solution of realy evolution.
Last edition.
Stop to eat bananas try to eat insect,is mutch better.
Πάνω στις στάχτες των δεινόσαυρων, το πρώτο πλακουντοφόρο θηλαστικό
O μακρινός προπάπους μας τρεφόταν με έντομα. (Εικόνα: Carl Buell. Βίντεο:΅American Museum of Natural History)
Ουάσινγκτον
Χαιρετίστε τον προ-προπάππου σας. Ήταν μικρόσωμος, χαριτωμένος, με γούνα, μακριά ουρά και λάτρευε να καταβροχθίζει… έντομα. Μπορεί τα χαρακτηριστικά αυτά να παραπέμπουν σε ένα ζώο που θα είχατε για κατοικίδιο, ωστόσο αυτό το μικρό ον ήταν ο τελευταίος πρόγονος όλων των θηλαστικών με πλακούντα –μιας ομάδας δηλαδή που περιλαμβάνει όλα τα θηλαστικά εκτός από αυτά με μάρσιπο και εκείνα που γεννούν αβγά.
Μια εξονυχιστική ανάλυση που συνδύασε γενετικές πληροφορίες καθώς και πληροφορίες που προέρχονταν από απολιθώματα μαρτυρεί ότι ο πρόγονός μας αυτός έζησε μετά την πτώση του αστεροειδή ο οποίος εξαφάνισε από τον χάρτη τους δεινοσαύρους πριν από 66 εκατομμύρια έτη. Οι απόγονοί του εξαπλώθηκαν γρήγορα σε ολόκληρη τη Γη και εξελίχθηκαν σε όλες τις μεγάλες οικογένειες θηλαστικών με πλακούντα – από τις νυχτερίδες ως τις φάλαινες και από τα ποντίκια ως τον άνθρωπο, όπως αναφέρεται σε σχετική δημοσίευση στην επιθεώρηση «Science».
Οι θεωρίες
Οι μοριακοί βιολόγοι και οι παλαιοντολόγοι εμφανίζονται εδώ και καιρό διχασμένοι σχετικά με την καταγωγή των θηλαστικών με πλακούντα. Επί μακρόν η πιο αποδεκτή θεωρία με βάση τα στοιχεία απολιθωμάτων ανέφερε ότι τα θηλαστικά εξελίχθηκαν μετά την εξαφάνιση των δεινοσαύρων.
Ωστόσο κάποιες πρόσφατες γενετικές αναλύσεις υποστήριξαν ότι ο παλαιότερος πρόγονός μας πρέπει να συνυπήρξε με τους δεινοσαύρους – να έζησε δηλαδή πριν από περίπου 100 εκατομμύρια χρόνια και να διαχωρίστηκε σε περισσότερες από 20 διαφορετικές γενεαλογικές γραμμές στα 35 εκατομμύρια χρόνια που ακολούθησαν.
Ο,τι και αν δείχνουν πάντως οι γενετικές αναλύσεις οι παλαιοντολόγοι δεν έχουν καταφέρει να στηρίξουν αυτή τη θεωρία αφού δεν έχουν ανακαλύψει απολιθώματα θηλαστικών με πλακούντα τα οποία να χρονολογούνται πριν από την πτώση του αστεροειδούς. Το γεγονός αυτό μαρτυρεί ότι ο πρόγονος όλων των ζώντων θηλαστικών εμφανίστηκε μετά την εξαφάνιση των δεινοσαύρων.
Η πιο εξονυχιστική ανάλυση
Σε μια προσπάθεια να βάλουν ένα τέλος σε αυτή τη διαμάχη η Μορίν Ο’Λίρι και οι συνεργάτες της από το Πανεπιστήμιο Στόνι Μπρουκ στην πολιτεία της Νέας Υόρκης δημιούργησαν ένα γενεαλογικό δέντρο των θηλαστικών συνδυάζοντας γενετικές πληροφορίες με στοιχεία που αφορούσαν περισσότερα από 4.500 ανατομικά χαρακτηριστικά – τα περισσότερα που έχουν χρησιμοποιηθεί ως σήμερα με αυτόν τον τρόπο – από 46 ζώντα είδη θηλαστικών καθώς και από 40 απολιθώματα θηλαστικών.
Όπως προέκυψε από την εξονυχιστική αυτή ανάλυση, κανένα από τα απολιθώματα που χρονολογείτο πριν από την πτώση του αστεροειδούς δεν μπορούσε να κατηγοριοποιηθεί στα σύγχρονα θηλαστικά με πλακούντα. Το αρχαιότερο απολίθωμα που εντόπισαν οι ειδικοί και το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως σύγχρονο θηλαστικό με πλακούντα έζησε 200.000 ως 400.000 έτη μετά την πτώση του αστεροειδούς. Από την ανάλυση επίσης προέκυψε ότι μετά την εμφάνιση αυτού του κοινού προγόνου ακολούθησε ταχεία εξέλιξη – τα πρώτα μέλη των μεγάλων γενεαλογικών γραμμών των θηλαστικών με πλακούντα, όπως τα πρωτεύοντα είδη και τα τρωκτικά, εμφανίστηκαν περίπου 2 με 3 εκατομμύρια χρόνια αργότερα.
Τα απολιθώματα ανήκουν σε θηλαστικό του είδους Ukhaatherium nessovi που έζησε στην Κρητιδική περίοδο και βρέθηκαν το 1994 στην Έρημο Γκόμπι. Τα απολιθώματα αυτά χρησιμοποιήθηκαν μαζί με πολλά άλλα στη νέα εξονυχιστική ανάλυση που έδειξε τον αρχαιότερο κοινό πρόγονο των θηλαστικών με πλακούντα (Credit:American Museum of Natural History, S.Goldberg, M. Novacek)
Μικρό εντομοφάγο ζώο ο… προπάππους
Πώς ήταν όμως αυτός ο κοινός πρόγονος; Σύμφωνα με τη μελέτη επρόκειτο για ένα μικρό εντομοφάγο ζώο που ζύγιζε μεταξύ 6 και 245 γραμμαρίων. Σκαρφάλωνε στα δέντρα και είχε μακριά τριχωτή ουρά.
contineu
«Δεν έχουμε ιδέα από πού προήλθε αυτό το θηλαστικό ούτε πώς οι απόγονοί του εξαπλώθηκαν σε ολόκληρο τον κόσμο» ανέφερε η δρ Ο’Λίρι και προσέθεσε ότι ενώ η αναπαράσταση του ζώου δείχνει πως μοιάζει με τρωκτικό «τα δόντια του είναι εντελώς διαφορετικά».
Τα θηλαστικά με πλακούντα δεν ήταν τα μόνα θηλαστικά που διαχωρίστηκαν σε διαφορετικές γενεαλογικές γραμμές μετά την πτώση του αστεροειδούς. Το ίδιο συνέβη και με τα μαρσιποφόρα στα οποία εμφανίστηκε μια μικρότερης κλίμακας εξέλιξη μετά το συμβάν που εξαφάνισε τους δεινοσαύρους – στα μαρσιποφόρα μια και μόνο γενεαλογική γραμμή οδήγησε σε όλα τα σύγχρονα είδη της συγκεκριμένης οικογένειας, σημείωσε η Ο’Λίρι.
Οι αντιδράσεις
Στο άκουσμα των νέων αποτελεσμάτων κάποιοι επιστήμονες εμφανίστηκαν ενθουσιασμένοι. Ο Στίβεν Μπρουσάτε από το Πανεπιστήμιο του Εδιμβούργου χαρακτήρισε τη μελέτη «ορόσημο» και συμπλήρωσε ότι «το αρχείο απολιθωμάτων και το μοριακό ρολόι αρχίζουν να συγκλίνουν. Είναι ακριβώς αυτό που θέλαμε».
Ωστόσο ο Μαρκ Σπρίνγκερ από το Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνιας στο Ριβερσάιντ ο οποίος είχε διεξαγάγει τη γενετική ανάλυση που μαρτυρούσε ότι οι πρόγονοί μας διαχωρίστηκαν ενόσω οι δεινόσαυροι ζούσαν, εμφανίστηκε σκεπτικός. Όπως είπε τα ευρήματα δεν τον πείθουν ότι ο διαχωρισμός των θηλαστικών με πλακούντα έλαβε χώρα στο Παλαιόκαινο, τα 10 πρώτα εκατομμύρια χρόνια μετά την εξαφάνιση των δεινοσαύρων. «Το δέντρο που βασίζεται στη μορφολογία έρχεται σε μεγάλη αντίθεση με το μοριακό δέντρο» σημείωσε.
Η μόνη οριστική λύση που μπορεί να δοθεί στο θέμα μάλλον θα πρέπει να έλθει μέσα από την ανακάλυψη νέων απολιθωμάτων. Ο Μπρουσάτε και άλλοι ερευνητές αναζητούν αυτή τη στιγμή απολιθώματα θηλαστικών από το Παλαιόκαινο ελπίζοντας να «συλλάβουν» τα πρώτα στάδια της εξέλιξης του αρχαιότερου προγόνου μας.
From In.gr 8-2-2013
MHNYMA 1/2
Αγαπητέ Ονήσιμε,
Υπενθυμίζω ότι είναι η δεύτερη φορά που αποφεύγεις να απαντήσεις στο ερώτημα μου, «πότε φτιάχτηκε ο κόσμος».
Το αναφέρω περισσότερο, επειδή θυμάμαι το υβρεολόγιο που χρησιμοποίησες για όσους απέφευγαν τις δικές σου ερωτήσεις…
Κατά τα άλλα, βλέπω μια πολύ «συγκινητική» συλλογή εδαφίων αρπαγμένη από το διαδίκτυο, τα οποία ούτε έχεις ελέγξει αν είναι ή όχι σωστά.
Ενδεικτικά αναφέρω ότι η φράση:
«Το μη κρίνετε, ίνα μη κριθήτε περί βίου εστί, ΟΥ ΠΕΡΙ ΠΙΣΤΕΩΣ» δεν είναι από τον Μ. Βασίλειο, αλλά από τον Ιωάννη Χρυσόστομο, «Ερμηνεία εις την προς Εβραίους επιστολήν», PG 63,232.
Όμως, λίγο πιο κάτω από το σημείο εκείνο, ο Χρυσόστομος υπενθυμίζει ένα εδάφιο του Απ. Παύλου που φαίνεται να σε αφορά ακριβώς:
«Πείθεσθε τοίς ηγουμένοις υμών και υπείκετε αυτοί γάρ αγρυπνούσιν υπέρ των ψυχών υμών ως λόγον αποδώσοντες» (Εβρ. 13,17)
Και λέω ότι σε αφορά, διότι είναι ολοφάνερη η εμμονή σου να μην ακούς, να μην διαβάζεις και να αδιαφορείς για όσα αναφέρει ο Μπούμης, ο οποίος φυσικά δεν γράφει από το μυαλό του, αφού αυτός είναι ο ορισμός του «αιρετικού» σύμφωνα με την Β΄ Οικουμενική Σύνοδο :
«Αιρετικούς δέ λέγομεν, τούς τε πάλαι τής εκκλησίας αποκηρυχθέντας, καί τούς μετά ταύτα υφ' ημών αναθεματισθέντας• πρός δέ τούτοις, καί τούς τήν πίστιν μέν τήν υγιή προσποιουμένους ομολογείν, αποσχίσαντας δέ, καί αντισυνάγοντας τοίς κανονικοίς ημών επισκόποις.»
Και σε μετάφραση του καθ. Πρ. Ακανθόπουλου:
«Αιρετικούς καλούμε και όσους από παλιά αποκηρύχτηκαν από την εκκλησία και όσους αργότερα αναθεματίστηκαν από εμάς. επιπλέον και όσους προσποιούνται ότι ομολογούν την αληθινή πίστη, αλλά έχουν αποσχιστεί και κάνουν συναθροίσεις που αντιτίθενται στους κανονικούς μας επισκόπους. »
Και όπως γράφει ο άγ. Νικόδημος:
«... πρέπει να εξετάζωνται οι κατήγοροι, πρώτον μεν να μη ήναι αιρετικοί, σφάλλοντες εις τα δόγματα, τόσον οι παλαιά υπό της εκκλησίας αναθεματισθέντες, όσον και οι τώρα νεωστί από ημάς».
(Πηδάλιον, σελ. 160)
Και πληροφοριακά ν’ αναφέρω, αυτά που σημειώνει ο καθ. Π. Μπούμης σε άλλο έργο του:
«...για να χαρακτηρισθεί κάποιος αιρετικός, δεν αρκεί το να γράψει ή να πει κάτι το πεπλανημένο, το εσφαλμένο, αλλά πρέπει να εμμένει στην πλάνη του και να μην πείθεται στην υποδεικνυόμενη ευαγγελική αλήθεια και προ παντός να το αποφασίσει η Εκκλησία εν συνόδω. Πρβλ. τον στ' κανόνα της Β' Οικουμενικής Συνόδου, ο οποίος ορίζει: ‘’Αιρετικούς δε λέγομεν, τους τε πάλαι της Εκκλησίας αποκηρυχθέντας, και τους μετά ταύτα υφ' ημών αναθεματισθέντας’’».
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ…
Ένας σεβάσμιος Ιεράρχης έλεγε:
«Πρώτον, η Επιστήμη και η Θρησκεία έχουν διαφορετική
Μέθοδο προσέγγισης των Θεμάτων. Η κίνηση της Επιστήμης είναι οριζόντια, γιατί στοχεύει στην έρευνα των αντικειμένων της φύσεως, ενώ η κίνηση του Χριστιανισμού είναι κάθετη, γιατί αποκαλύπτει την Αλήθεια για το Θεό, τον κόσμο και τον άνθρωπο. Ο Χριστιανισμός δεν αναζητεί νέα ή παλιά στοιχεία, αλλά προσφέρει τα αμετάβλητα και αιώνια δεδομένα της θείας Αποκάλυψης. Εάν επομένως και όπου υπάρχει διαφορά απόψεων ανάμεσα στην Επιστήμη και το Χριστιανισμό αυτό εξηγείτε εν μέρει από τη διαφορετική μέθοδο προσέγγισης των θεμάτων».
«Δεύτερον, στην περίπτωση διάστασης απόψεων το πιο φυσικό είναι το λάθος να βρίσκεται στην Επιστήμη και όχι στο Χριστιανισμό. Γιατί, όπως είπαμε, τα επιστημονικά δεδομένα αμφισβητούνται συνήθως από νεώτερα στοιχεία.
Ενώ, τα δεδομένα της Θρησκείας είναι αμετάβλητα και Αιώνια». (Του Επισκόπου Α.Ε.)
Ζηλωτής Α.Δ.
MHNYMA 2/2
Σε αντίθεση με όλα τα παραπάνω, και μη λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι χρειάζεται να προηγηθεί εξέταση πριν χαρακτηρισθεί κάποιος Ορθόδοξος ως αιρετικός, όταν δεν είναι καταδικασμένος, ούτε έχει φύγει από την Εκκλησία για να γίνει μέλος κάποιας ομάδας, ο Ονήσιμος ξεπερνάει ολόκληρη… τάφρο με εμπόδια λες και δεν υπάρχει, και έπιασε ένα άσχετο ζήτημα και πήγε να βρει ποιες οι «εντολές των Πατέρων της Ορθοδοξίας για τους αιρετικούς»...
Η συζήτηση αγαπητέ Ονήσιμε ξέρεις καλά, ότι δεν είναι «τι λένε οι Πατέρες για τους αιρετικούς». Η συζήτηση μας αφορά το ΠΟΙΟΣ είναι ο αιρετικός σύμφωνα με τους Ιερούς Κανόνες. Και τον Κανόνα της Β΄ Οικ. Συνόδου αλλά και τις ερμηνείες, τις είδες με τα μάτια σου.
Εσύ όμως ξεπερνάς τόσο σημαντικά κείμενα σαν να μην τρέχει τίποτα, ξεπερνάς ΟΛΟΚΛΗΡΗ την ουσία του ζητήματος που αφορά το αν δικαιούται ο καθένας μας να ονομάζει όποιον θέλει αιρετικό, και επειδή προφανώς βλέπεις ότι έχεις άδικο, προσπαθείς να ξεφύγεις και αναφέρεις «τι λένε οι Πατέρες για τους αιρετικούς», λες και σε ρώτησε κανένας.
Και έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον, ν’ αναφερθεί ένα εδάφιο του Γρηγορίου του Θεολόγου που λέει τα εξής:
«Φιλοσοφεί μοι περί κόσμου ή κόσμων, περί ύλης, περί ψυχής, περί λογικών φύσεων βελτιόνων τε και χειρόνων, περί αναστάσεως, κρίσεως, ανταποδόσεως, Χριστού παθημάτων. Εν τούτοις γαρ και το επιτυγχάνειν ουκ άχρηστον, και το διαμαρτάνειν ακίνδυνον» (Θεολογικός Α΄, PG 36,25Α).
Το οποίο σημαίνει:
«Φιλοσόφησε, αγαπητέ μου, για κόσμο ή κόσμους, για ύλη, για ψυχή, για καλές και κακές λογικές υπάρξεις, για ανάστασι, κρίσι, ανταπόδοσι, για παθήματα του Χριστού. Διότι στα θέματα αυτά και η επιτυχία είναι χρήσιμη και η αποτυχία ακίνδυνη». (μτφρ. από το: Βενέδικτος Αγιορείτης, «Γρηγοριανόν Ταμείον» (2001).
Επάνω σε αυτό, ο σημαντικός δογματολόγος Νικόλαος Ματσούκας γράφει, επισημαίνοντας τη σχέση του παραπάνω εδαφίου με το εδάφιο «το περί Θεού φιλοσοφείν, ου παντός…» (PG 36, 13):
«Πρόκειται για δύο διαφορετικά πράγματα: 1) για την επιστημονική και στοχαστική έρευνα και 2) για τη χαρισματική θεολογία. Για τη δεύτερη χρειάζεται ο φωτισμός και η πείρα.» («Μυστήριον επί των Ιερώς Κεκοιμημένων», σελ. 176, σημ. 19).
Και ο σημαντικός Πατρολόγος που δεν είναι πια κοντά μας, ο Στυλ. Παπαδόπουλος, αναφέρει για το συγκεκριμένο εδάφιο:
«Εάν προσέξουμε τί λέει ο Γρηγόριος Θεολόγος περί Θεολογίας, εμείς δεν έχουμε τη τόλμη να το εφαρμόσουμε! Στο τέλος π.χ. του Α΄ Θεολογικού Λόγου […] αναφέρει το εξής πολύ σημαντικό. το να σφάλλει κανείς περί ‘’ψυχής ή περί αναστάσεως ή περί κρίσεως και αναστάσεως του ανθρώπου, το πράγμα είναι ακίνδυνο για τη σωτηρία του πληρώματος της Εκκλησίας’’. Εμείς σήμερα παρόμοια θέματα τα χαρακτηρίζουμε αιρετικά! Βέβαια ο Γρηγ. Θεολόγος δεν προτρέπει να λέμε ό,τι θέλουμε για τα θέματα αυτά, αλλά ότι πρέπει να δείχνουμε ανοχή. Φυσικά, είναι τελείως διαφορετικά, όταν πρόκειται για τη Θεολογία, την Τριαδολογία, τις σχέσεις των τριών Προσώπων και το ρόλο τους στη σωτηρία μας. Στα θέματα αυτά όποιος σφάλλει ασφαλώς είναι εκτός Εκκλησίας».
Άρα λοιπόν, όχι μόνον τον αιρετικό δεν τον «βαφτίζουμε» από το μυαλό μας αφού σύμφωνα με τη Β΄ Οικ. Σύνοδο θα πρέπει να υπάρχει κάποια σχετική συνοδική απόφαση, επιπλέον, όμως, όπως λέει ο Γρηγόριος ο Θεολόγος, και όπως ερμηνεύουν σημαντικοί θεολόγοι, δεν θα έλεγα ότι έχουμε άλλοθι να λέμε ό,τι μας κατέβει, αλλά έχουμε μια Πατερική θέση που μας αφήνει να δείξουμε τουλάχιστον υπομονή, και σε αυτό που βλέπουμε λάθος να μην «αφορίζουμε», αλλά με ήπιο τρόπο να λέμε τις σκέψεις μας και τις διαφωνίες μας, από τη στιγμή, όπως προείπα, που βλέπουμε ανθρώπους που είναι Ορθόδοξοι και δεν θα μπορούσαν να διανοηθούν να μην είναι ή να εναντιωθούν στην Εκκλησία.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ
Ενημερώνουμε τους αγαπητούς συνομιλητές πως στις παρακάτω διευθύνσεις μπορεί να παρακολουθήσει την πολύ αξιόλογη συζήτηση που γίνεται για την εξελικτική δημιουργία:
(http://www.egolpion.com/exeldim.el.aspx ) του κ. Σαλταούρα Χρήστου
http://exeldim.site40.net/dimiurgismos/saltauras_1.htm του κ. Μαυρομάγουλου Νικολάου
Χρήστος – αντιαιρετικός
Πολύ ωραίες η αποκαλύψεις του κ. Σαλταούρα Χρήστο, στο άρθρο του. (www.egolpion.com/exeldim.el.aspx ) Ο Θεός να μας φωτίζει.
Ζηλωτής Α.Δ.
Στο Εγκόλπιο ανέβηκε η απάντηση του κ.Σαλταούρα
http://www.egolpion.com/mavromagoulos_apantisi.el.aspx
Madragoras
Κάποιοι δικηγόροι των αιρετικών, βρήκαν το λάθος!
Ευχαριστώ για την διόρθωση, αλλά την ίδια γεύση έχει, και από τον Ιωάννη Χρυσόστομο. Το όνομα του Πατρός αλλάζει μόνο, η ουσία παραμένει η ίδια!
@«Το μη κρίνετε, ίνα μη κριθήτε περί βίου εστί, ΟΥ ΠΕΡΙ ΠΙΣΤΕΩΣ» δεν είναι από τον Μ. Βασίλειο, αλλά από τον Ιωάννη Χρυσόστομο, «Ερμηνεία εις την προς Εβραίους επιστολήν», PG 63,232.@
Ο κ. Μαυρομάγουλος, καθυβρίζει τον Χρήστο Αντιαιρετικό, το Αντιαιρετικό Εγκόλπιο, τον Σαλταούρα Χρήστο, και βεβαίως βεβαίως εμένα!!!
Καθώς και όλους όσους δημοσιεύουν Ορθόδοξα άρθρα κατά της Εξελικτικής Δημιουργίας, και όλους τους Ορθόδοξους Χριστιανούς που σχολιάζουν, με Χριστιανικά σχόλια, και όλους τους Ορθόδοξους Χριστιανούς που διαβάζουν τα άρθρα, και τα σχόλια, όλους, άπαντες εμάς, που πιστεύουμε στην Αγία Γραφή, περί της δημιουργίας του ανθρώπου από τον Τριαδικό Θεό,
ΟΛΟΥΣ ΕΜΑΣ ΤΟΥΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ ΜΑΣ ΑΠΟΚΑΛΕΙ:
ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΣΤΕΣ ΜΕ ΦΑΝΑΤΙΚΑ ΜΠΛΟΓΚΣ - ΣΕΚΤΑΡΙΣΜΕΝΟΥΣ - ΦΑΝΑΤΙΚΟΥΣ - ΒΛΑΣΦΗΜΟΥΣ - ΑΙΡΕΤΙΚΟΥΣ... και πολλά άλλα..
Τα γράφει εδώ: http://exeldim.site40.net/dimiurgismos/saltauras_1.htm
Προφανώς δεν έχουμε αντιληφθεί, ότι, έχουμε να αντιμετωπίσουμε έναν καινούργιο Πατέρα της Εκκλησίας. Μέχρι να αποφασίσει η Εκκλησία, εγώ θα τον αντιμετωπίζω σαν τον καινούργιο Πατέρα.
1/2
Σερφάροντας στο Internet είπα να μπω στη σελίδα των Εξελικτών .
Αμέσως μου τράβηξε την προσοχή ο δεσμός «Ερωτήσεις από την Αγία Γραφή προς Δημιουργιστές».
Έχοντας καλή διάθεση διάβασα την πρώτη ερώτηση.Αποφάσισα πως πρέπει να αφιερώσω λίγο από το χρόνο μου για να την απαντήσω ξεφυλλίζοντας το γνωστό βιβλίο «Εν αρχή εποίησεν ο Θεός.
Το συμπέρασμά μου είναι πως αναφορικά με την πρώτη ερώτηση, ή αλλιώς μέχρι δεν υφίσταται καμία αντίφαση.Πρόκειται όπως θα δούμε για διπλή διήγηση που περιγράφει τα ίδια πράγματα. Αλληλοσυμπληρώνεται!!!
Eρώτηση : Πώς εξηγείς το ότι ενώ κατά το χωρίο Γένεσις 1: 24-31, ο άνθρωπος πλάσθηκε «άρσεν και θήλυ» κατά την 6η Δημιουργική ημέρα, ενώ η Εύα πλάσθηκε στην 7η Δημιουργική ημέρα, κατά το Γένεσις 2: 1,2,21,22; Γιατί η Εύα πλάθεται ΜΕΣΑ στον Παράδεισο, δηλαδή στην 7η Σαββατιαία ημέρα κατάπαυσης του Θεού!
Aπάντηση : Συμφωνούμε ότι πλάθεται μέσα στον Παράδεισο, όχι όμως την έβδομη ημέρα.Η Εύα δεν πλασθηκε την 7η ημέρα διότι ο Θεός την 7η είχε ήδη τελειώσει το δημιουργικό του έργο.Η Εύα πλάσθηκε την 6η ημέρα μαζί με τον Αδάμ. Εσείς εσφαλμένα πιστεύετε ότι ο Θεός την έπλασε την 7η ημέρα επειδή λαμβάνεται ολόκληρη την δεύτερη διήγηση ως συνέχεια της πρώτης. Στο 2,4 στο πρώτο ημίστιχο η πρώτη διήγηση σταματάει.
Η 2η διήγηση κάνει αρχικά μια ανακεφαλαίωση της πρώτης διήγησης και μετά συνεχίζει να μας δίνει καινούργια στοιχεία όπως η δημιουργία της Εύας καθώς και άλλα πράγματα που δεν τα περιέχει η 1η διήγηση.
Εσείς έρχεστε σε αντίθεση με την Αγ.Γραφή και τους μελετητές της, διότι, μετά την κατάπαυση του Θεού στο 2,2 θεωρείτε ως συνέχεια ολόκληρη την 2η αφήγηση που περιέχει τη δημιουργία της γυναίκας και έτσι πέφτετε στο σφάλμα να θεωρείτε τον Θεό ως εργαζόμενο την 7η ημέρα.Αν οι δυο διηγήσεις εκληφθούν συμπληρωματικά τότε ο Θεός δεν εργάζεται την 7η ημέρα.
Παραθέτω (επιλεκτικά) τα σχετικά αποσπάσματα από το βιβλίο Εν αρχή εποίησεν ο Θεός τα οποία αποτελούν την πηγή και τεκμηριώνουν τα όσα ανέφερα :
a)Η πρώτη περί δημιουργίας διήγηση του βιβλίου της Γενέσεως εκτείνεται ως αυτοτελής φιλολογική ενότητα μέχρι τους πρώτους στίχους του κεφ.Β΄(1-4α), όπου και ολοκληρώνεται. Δηλαδή η πρώτη διήγηση περικλείει όλο το 1ο κεφ., και φτάνει μέχρι το 4α, του 2ου κεφ. Και τονίζει τη δημιουργία που μέρος της είναι ο άνθρωπος.
Η δεύτερη βιβλική διήγηση αρχίζει από το στιχ.4 του 2ου κεφ., που αναφέρεται στη δημιουργία καταλαμβάνει το μεγαλύτερο μέρος του 2ου κεφ. και ολόκληρο το 3ο κεφ.Η διήγηση αυτή , με εξαίρεση ένα μικρό τμήμα της εισαγωγικό, όπου ανακεφαλαιώνεται η δημιουργία του κόσμου αναφέρεται εδικώς στη δημιουργία του ανθρώπου. Αποτελεί ως εκ τούτου ένα επεξηγηματικό συμπλήρωμα της πρώτης δημιουργικής διήγησης. Το ενδιαφέρον της μετατοπίζεται από τον κόσμο στον άνθρωπο.Έτσι στην πρώτη διήγηση η ανθρώπινη ύπαρξη παρουσιάζεται ως μέρος των θείων προθέσεων και σχεδίων για τον κόσμο, στη δεύτερη ο Θεός ασχολείται αποκλειστικά μ’αυτήν μέσα σε έναν κόσμο «καλό λίαν» που δημιούργησε για την ευδαιμονία της.
b) Ορισμένοι βιβλικοί ερμηνευτές διατυπώνουν την άποψη ότι στα κεφ.1 και 2 της Γενέσεως έχουμε διπλή διήγηση περί δημιουργίας.
Την άποψη τους στηρίζουν σε ορισμένες διαφορές που ανευρίσκουν στο κείμενό τους, οι οποίες όμως δεν φέρουν σε σύγκρουση τις δυο διηγήσεις επί της ουσίας.Η ύπαρξή τους στο βιβλικό κείμενο εξυπηρετεί ασφαλώς καλλίτερα το θρησκευτικό σκοπό του βιβλικού συγγραφέα, ο οποίος ως ανατολίτης ακολουθεί το συνήθη τρόπο αφήγησης των ανατολιτών, οι οποίοι, όπως δείχνουν οι προφορικές παραδόσεις τους αρέσκονται σε τέτοιες επαναλήψεις.
Madragoras
2/2
Ερώτηση : Ποιες ΑΛΛΕΣ «θήλυ» έπλασε λοιπόν ο Θεός στην 6η ημέρα ΠΡΙΝ από την Εύα; Και ακόμα, πώς λέει ότι έπλασε «άρσεν και θήλυ» ΜΟΝΟ κατ’ εικόνα Του, ενώ τον Αδάμ και την Εύα τους έπλασε ΚΑΙ ΚΑΘ’ ΟΜΟΙΩΣΙΝ; Δεν καταλαβαίνεις από αυτό ότι μιλάει για προαδαμιαίους; Διαφορετικά πιστεύεις έχουμε αντίφαση στην Αγία Γραφή; Βλέπεις ότι οι Δημιουργιστικές ερμηνείες οδηγούν σε αντιφάσεις το κείμενο της Αγίας Γραφής;
Aπάντηση :Kαμία «θήλυ» δεν έπλασε την 7η ημέρα πριν από την Εύα όπως είδαμε πιο πάνω.Τα χωρία Γεν.1,26-27 δηλώνουν και τα δυο συμπληρωματικά πως έχουμε ανθρώπου πλασμένους «κατ’εικόνα και καθ’ομοίωσιν». Στην Πατερική Γραμματεία δεν υπάρχουν 2 είδη ανθρώπων πλασμένοι οι μεν μόνο κατ'εικόνα και οι δε κατ'εικόνα και καθ'ομοίωσιν."
Madragoras
Αγαπητέ Ονήσιμε
Καταρχάς, βλέπω ότι οριστικά αποφάσισες να μην συμμετάσχεις σε συζήτηση μαζί μου.
Καλώς.
Απλά και μόνο, θα ήθελα να σου χρησιμεύσει ως εμπειρία αυτό, και να καταλάβεις ότι ο καθένας έχει τους λόγους του για να συμμετάσχει ή όχι σε έναν διάλογο, οπότε δεν είναι δυνατόν να τον χαρακτηρίζουμε "κότα" ή "λαγό" όταν δεν θέλει να τον συνεχίσει.
Με εξύβρισες δυστυχώς με χυδαιότητα, χαρακτηρίζοντας με "δικηγόρο των αιρετικών".
Θα μπορούσε απόλυτα φυσιολογικά σκεπτόμενος άνθρωπος να το πει αυτό;
Ασφαλώς όχι. Διότι, δεν διηγήθηκα δικές μου φιλοσοφίες και στοχασμούς, αλλά ως έδαφος για το γεγονός ότι δεν επιτρέπεται να ορίζουμε εμείς τους αιρετικούς υπό τις δύσκολες προϋποθέσεις που έχω αναφέρει ήδη δύο φορές, έφερα τον 6ο Κανόνα της Β΄ Οικουμενικής Συνόδου, σχόλια του Αγίου Νικοδήμου, σχόλια έγκριτων Κανονολόγων, οι οποίοι αξίζει να σημειώσουμε, σε όλες τις σοβαρές αποφάσεις τις Εκκλησίας μας, συμμετέχουν στα σχετικά εκκλησιαστικά όργανα και δίνουν τις πολύτιμες συμβουλές τους μέσα από τη γνώση και τη σπουδή των Ιερών Κανόνων και λοιπών διατάξεων!
Με αυτά τα δεδομένα, είναι λοιπόν φανερό ότι παρουσιάζεσαι ως άνθρωπος που δεν υπάρχει περίπτωση "εις τον αιώνα", να αναγνωρίσεις το λάθος σου και οδηγείς κάθε προσπάθεια διαλόγου σε αδιέξοδο. Είναι προφανές ότι επιθυμείς να είναι αδύνατη κάθε λογική συζήτηση μαζί σου, και άρα δεν πρόκειται να σπαταλήσω τον χρόνο μου άλλο.
Και ως σκέψη, χιλιοειπωμένη πλέον, αναφέρω και στις δύο πλευρές ότι το "είσαι αιρετικός", σημαίνει "είσαι εκτός Εκκλησίας", καταδικασμένος και εκτός του Σώματος του Χριστού, και για τόσο σοβαρά πράγματα ας αφήσουμε άλλους ν' αποφασίσουν διότι δεν είναι δική μας δουλειά. Και φυσικά οι καταδίκες αυτές δεν προσφέρουν τίποτα απολύτως, αντιθέτως οξύνουν τα πνεύματα.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Ενημερώνω τον κ. Σαλταούρα Χρήστο, τον κ. Χρήστο Αντιαιρετικό, το Αντιαιρετικό Εγκόλπιο, και τον διαχειριστή του σάιτ "Η Ορθόδοξη θέση για την Εξελικτική Δημιουργία"
http://antiairetikos-vs-exeldim.blogspot.gr/2013/02/httpantiairetikos.html
τους ενημερώνω πως, σύμφωνα με την καταγγελία του κ. Μαυρομάγουλου, είστε όλοι σας ΒΛΑΣΦΗΜΟΙ!!!
(Αυτά, ο κ. Μαυρομάγουλος, τα γράφει, προς το τέλος του άρθρου του, εδώ: http://exeldim.site40.net/dimiurgismos/saltauras_1.htm)
Όχι απλώς είστε ΒΛΑΦΗΜΟΙ, αλλά... ΒΛΑΣΗΜΕΙΤΕ ΤΗΝ ΟΡΘΟΔΟΞΗ ΠΙΣΤΗ !!!
Αντιλαμβάνεστε την τερατώδη σας βλασφημία;;;
Για την ταπεινότητά μου, δεν χρειάζεται να μιλήσω, σίγουρα θα με περιμένει βαρύτερη καταδίκη για την βλασφημία μου, απ' ότι περιμένει εσάς.
Ας μας λυπηθεί ο Θεός!
Διορθώνω δυο λέξεις στο προηγούμενο σχόλιο μου:
ΒΛΑΣΦΗΤΕΙΤΕ ΤΗΝ ΟΡΘΟΔΟΞΗ ΠΙΣΤΗ ...προσθέτω ένα Σ και ένα Φ, το οποίο μου διέφυγε από την τρομακτική βλασφημία μου, και παραθέτω την συμπληρωμένη πρόταση:
ΒΛΑΣΦΗΜΕΙΤΕ
ΒΛΑΣΦΗΜΕΙΤΕ ΤΗΝ ΟΡΘΟΔΟΞΗ ΠΙΣΤΗ !!!
Έχοντας καλή θέληση και διάθεση για διάλογο, θα ήθελα να έρθει εδώ στο blog ο κ.Μαυρομάγουλος και να τοποθετηθεί επί της απάντήσεώς μου στην 1η ερώτησή του που έχει αναρτημένη στο site του η οποία έχει ως εξής:
""Αγαπητέ φίλε Δημιουργιστή.
Λες ότι υπερασπίζεις την Αγία Γραφή καταπολεμώντας την Εξέλιξη. Όμως...
1η Ερώτηση: Πώς εξηγείς το ότι ενώ κατά το χωρίο Γένεσις 1: 24-31, ο άνθρωπος πλάσθηκε «άρσεν και θήλυ» κατά την 6η Δημιουργική ημέρα, ενώ η Εύα πλάσθηκε στην 7η Δημιουργική ημέρα, κατά το Γένεσις 2: 1,2,21,22; Γιατί η Εύα πλάθεται ΜΕΣΑ στον Παράδεισο, δηλαδή στην 7η Σαββατιαία ημέρα κατάπαυσης του Θεού! Ποιες ΑΛΛΕΣ «θήλυ» έπλασε λοιπόν ο Θεός στην 6η ημέρα ΠΡΙΝ από την Εύα; Και ακόμα, πώς λέει ότι έπλασε «άρσεν και θήλυ» ΜΟΝΟ κατ’ εικόνα Του, ενώ τον Αδάμ και την Εύα τους έπλασε ΚΑΙ ΚΑΘ’ ΟΜΟΙΩΣΙΝ; Δεν καταλαβαίνεις από αυτό ότι μιλάει για προαδαμιαίους; Διαφορετικά πιστεύεις έχουμε αντίφαση στην Αγία Γραφή; Βλέπεις ότι οι Δημιουργιστικές ερμηνείες οδηγούν σε αντιφάσεις το κείμενο της Αγίας Γραφής;""
Δεν είμαι ούτε δημιουργιστής ούτε εξελικτής. Πιστεύω όμως , και το απέδειξα ήδη, πως η εξέλιξη στην προσπάθειά της να παντρέψει την Αγ.Γραφή με την Επιστήμη παραθεωρεί πλήρως τη θεολογία των Πατέρων ως προς το κατ'εικόνα και το καθόμοίωσιν με την εισαγωγή της διάκρισης σε ανθρώπους που οι μεν πλάσθηκαν κατ'εικόνα και οι δε πλάσθηκαν καθόμοίωσιν.
Με άλλα λόγια , από τη μία μερία παντρεύει την επιστήμη με την Αγ.Γραφή στο θέμα της χρονολογίας προτείνοντας μιά λύση, αλλά ακυρώνει από την άλλη πλήρως την ανθρωπολογία της Γενέσεως.
Υ.Γ.Η οποιαδήποτε απάντηση εκ μέρους του επιθυμώ να είναι αυστηρώς επί του σημείου για να μπορέσουμε να βγάλουμε άκρη αλλά ακόμη κι αν δεν το καταφέρουμε αυτό , ας ελπίσουμε πως τα σχόλιά μας θα είναι εποικοδομητικά για τους αναγώστες μας.
Madragoras
Το καινούργιο άρθρο του κ. ΣΑΛΤΑΟΥΡΑ ΧΡΗΣΤΟΥ με τίτλο:
ΕΙΚΟΝΑ – ΟΜΟΙΩΣH
Καταπέλτης για τους απανταχού οπαδούς των πιθήκων.
Στο ιστολόγιο: "Η Ορθόδοξη θέση για την Εξελικτική Δημιουργία"
http://antiairetikos-vs-exeldim.blogspot.gr/2013/02/blog-post_9.html
Μανδαγόρα, πες αλεύρι ....
“ Η φράση «κατ’ εικόνα ημετέραν και καθ’ ομοίωσιν» είναι Εβραϊσμός (Συνωνυμικός Παραλληλισμός) και σημαίνει η κάθε λέξη το ίδιο πράγμα όχι διαφορετικό. Π.χ : Δευτερονόμιο 31 : 8 «και Κύριος ο συμπορευόμενος μετά σου ουκ ανήσει σε, ουδέ μη σε εγκαταλίπη» Δεν θα σε αφήσει ούτε θα σε εγκαταλείψει. Το «αφήνω» και το «εγκαταλείπω» είναι συνώνυμα. Ο Εβραϊκός Συνωνυμικός Παραλληλισμός κακώς χρησιμοποιείται για την δήθεν σε δύο φάσεις δημιουργία του άνθρώπου. Μάλιστα στο Εβραϊκό κείμενο η φράση «κατ’ εικόνα ημετέραν και καθ’ ομοίωσιν» γράφεται ασυνδέτως, χωρίς δηλαδή το συνδετικό μόριο ΒΑΒ =ΚΑΙ. Αυτό συνηγορεί επίσης υπέρ του επιχειρήματος του Εβραϊκού Συνωνυμικού Παραλληλισμού και κονιορτοποιεί τις ανοησίες περί δύο φάσεων δημιουργίας.
Στο εδάφιο Γένεση 5:1 η Εβραϊκή λέξη που οι Εβδομήκοντα μεταφράζουν ως ΕΙΚΟΝΑ είναι η ΙΔΙΑ που στο εδάφιο Γένεση 1:26 μεταφράζουν ως ΩΜΟΙΩΣΗ και στο Γένεση 5:3 μεταφράζεται ως ΙΔΕΑ !
ΟΜΟΙΩΣΗ=ΕΙΚΟΝΑ/ΜΟΡΦΗ
[είπες τίποτα Μανδραγόρα;]
...... ο Αδάμ ονομάζεται ΑΝΘΡΩΠΟΣ όχι ΜΟΝΟ ΠΡΙΝ το εμφύσημα, αλλά ΚΑΙ ΠΡΙΝ την ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ του! [άρα δεν τον έφτιαξε στο 26 όπως ισχυρίζεσαι εσύ Μανδραγόρα] « και είπεν ο Θεός ποιήσωμεν άνθρωπον κατ’ εικόνα ημετέραν και καθ’ ομοίωσιν….. και εποίησεν ο Θεός τον άνθρωπον, κατ’ εικόνα Θεού εποίησεν αυτόν, άρσεν και θήλυ εποίησεν αυτούς» Γένεση 1:26-27.
Ο Θεός ΠΡΙΝ δημιουργήσει τον Άνθρωπο τον ονομάζει ΑΝΘΡΩΠΟ. Μήπως αυτό σημαίνει ότι ήταν ο Άνθρωπος βιολογικά ζωντανός ΠΡΙΝ Δημιουργηθεί, ΠΡΙΝ ΥΠΑΡΞΕΙ ;;; ”
Από το άρθρο του Χρ. Σαλταούρα στο “Αντιαιρετικόν Εγκόλπιον”.
Έχει και συνέχεια:
“ Στο εδάφιο Γένεση 1:26 έχουμε έναν συνηθισμένο Εβραϊκό συνωνυμικό παραλληλισμό που είναι, όπως όλοι οι παραλληλισμοί του είδους αυτού, ΕΜΦΑΤΙΚΟΣ-ΕΠΕΞΗΓΗΜΑΤΙΚΟΣ.
... Αν δεν έχουμε συνωνυμικό παραλληλισμό, αν δηλαδή οι λέξεις ΙΔΕΑ και ΕΙΚΟΝΑ δεν χρησιμοποιούνται από τους Εβδομήκοντα ως συνώνυμες, να μας πουν οι προπαγανδιστές της ΕΞΕΛΙΚΤΙΚΗΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑΣ ποία η διαφορά της έννοιας των λέξεων ΙΔΕΑ/ΕΙΚΟΝΑ σε αυτό το συγκεκριμένο εδάφιο!
Αν πάλι έχουμε συνωνυμικό παραλληλισμό (και πράγματι έχουμε) να μας πουν ΠΩΣ το κατάλαβαν και γιατί η περίπτωση του εδαφίου Γένεση 1:26 θεωρούν ότι είναι διαφορετική από το Γένεση 5:3 !
Ο μεγάλος Θεολόγος και Φιλόλογος των ημερών μας κύριος ΝΙΚΟΛΑΟΣ Ι. ΣΩΤΗΡΟΠΟΥΛΟΣ, δημοσίως σε ομιλία του αλλά και κατ΄ιδίαν σε εμένα δήλωσε ότι στο εδάφιο Γένεση 1:26 έχουμε συνωνυμικό παραλληλισμό.
ΣΑΛΤΑΟΥΡΑΣ ΧΡΗΣΤΟΣ ΕΙΚΟΝΑ - ΟΜΟΙΩΣΗ ”
Filos.
Μανδραγόρας @ Να διαβάζεις προσεκτικά τι σου γράφουν και να μην μολύνεις το Blog με ασυναρτησίες. @
Θέλω να σε δω να απευθύνεσαι με τον ίδιο τρόπο και στον Χρ. Σαλταούρα, να του λες πως μολύνει τα Blogs με ασυναρτησίες.
Filos.
@@@Μανδραγόρας @ Να διαβάζεις προσεκτικά τι σου γράφουν και να μην μολύνεις το Blog με ασυναρτησίες. @
Θέλω να σε δω να απευθύνεσαι με τον ίδιο τρόπο και στον Χρ. Σαλταούρα, να του λες πως μολύνει τα Blogs με ασυναρτησίες.Filos.@@@
-Δεν σου είπα πως είναι ασυναρτησία ο συνωνυμικός παραλληλισμός. Ασυναρτησία είναι να σου γράφω άλλα και άλλα να καταλαβαίνεις.
Ο συνωνυμικός παραλληλισμός στο "κατ'εικόνα" και στο "καθ'ομοίωσιν"
δεν υφίσταται για το βιβλίο "Εν αρχή εποίησεν ο Θεός".Αναφέρει πως ορισμένοι δέχονται τον συνωνυμικό παραλληλισμό αλλά στο επίμαχο σημείο "ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ".
Madragoras
H διαφορά μας με τον κ.Σαλταούρα είναι στο αν είναι συνωνυμικός παραλληλισμός.Είναι διαφορά επί του σημείου.
Συμφωνούν όμως ΚΑΙ οι Πατέρες, ΚΑΙ εγώ, ΚΑΙ ο κ.Σαλταούρας, ΚΑΙ οι καθηγητές της Π.Δ, ΚΑΙ ο γνωστός φιλόλογος Ν.Σ, ΚΑΙ οι Εξελικτές πως ο Αδάμ πλάσθηκε κατ'εικόνα Θεού με δυνατότητα το καθ'ομοίωσιν Θεού.
Ο μόνος που δεν συμφωνεί και θεωρεί ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΚΗ ΦΑΝΤΑΣΙΑ πως ο άνθρωπος δεν πλάσθηκε καθ'ομοίωσιν Θεού,δηλαδή με δυνατότητα της θέωσης του ύστερα από μια ελεύθερη πορεία πνευματικής ωριμάνσεως και ηθικής προόδου με τη συνεργία του αγίου πνεύματος είσαι ΕΣΥ.
Ορίστε το επίμαχό σχόλιό σου : """Τώρα, το πώς το «καθ’ ομοίωσιν» κατέληξε να αναφέρεται κατά τους πατέρες στη δυνατότητα της ομοίωσης του ανθρώπου με το Θεό, δηλαδή της θέωσής του, ύστερα από μια ελεύθερη πορεία πνευματικής ωριμάνσεως και ηθικής προόδου με τη συνεργία του αγίου πνεύματος κλπ. κλπ., είναι θέμα δημιουργικής φαντασίας και όχι ορθής μετάφρασης και ερμηνείας.
5 Φεβρουαρίου 2013 - 12:51 π.μ."""
Madragoras
Kύριος ημών Ιησούς Χριστός είναι με την αλήθεια, ενώ ο Σατανάς είναι με το ψεύδος!
Είπε ο Χριστός μας: (Μάρκος ι’6-7-8).
«Από δε αρχής κτίσεως άρσεν και θήλυ εποίησεν αυτούς ο Θεός. Ένεκεν τούτου καταλείψει άνθρωπος τον πατέρα αυτού και την μητέρα και προσκολληθήσεται τη γυναικί αυτού, και έσονται οι δύο εις σάρκα μίαν.
Ο Χριστός μας τα πήρε από την (Γέν. α’ 27, β’ 24).
Σε ποιους αναφερόταν ο Χριστός στο (α’27);
Την απάντηση την έδωσε ο ίδιος στο ( β’24).
Το θέμα είναι που ανήκει το «ένεκεν τούτου καταλείψει άνθρωπος τον πατέρα αυτού και την μητέρα και προσκολληθήσεται τη γυναικί αυτού, και έσονται οι δύο εις σάρκα μίαν».
Αν διαβάσουμε παραπάνω στην (Γεν. β’ 23), ΑΝΗΚΕΙ ΣΤΟΝ ΑΔΑΜ, ΕΝΩ ΕΙΔΗ Η ΕΥΑ ΗΤΑΝ ΕΝ ΖΩΗ, στο στοίχο (22)!!!
Άραγε το ( α’ 27), αναφέρετε ΣΤΟΝ ΑΔΑΜ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΥΑ!!! Αυτό υποστηρίζει και το ΠΗΔΑΛΙΟΝ ΤΗΣ ΜΙΑΣ ΑΓΙΑΣ ΚΑΘΟΛΙΚΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΣΤΟΛΙΚΗΣ ΤΩΝ ΟΡΘΟΔΟΞΩΝ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ, ΤΟΥ ΑΓΑΠΙΟΥ ΙΕΡΟΜΟΝΑΧΟΥ ΚΑΙ ΝΙΚΟΔΗΜΟΥ ΜΟΝΑΧΟΥ. (ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ «ΑΣΤΗΡ» ΑΛ. Ε. ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΛΥΚΟΥΡΓΟΥ 10, ΑΘΗΝΑ 1990, σελ 761).
Να δούμε τη λέει στην σελίδα αυτή «761», (Τύπος Προικοσυμφώνου Γράμματος).
«Ο δε Θεός, ο ειπών προς τον Αδάμ και την Εύαν, (Γεν. α’ 28) «αυξάνεσθε και πληθύνεσθε,»!
Βλέπουμε το «αυξάνεσθε και πληθύνεσθε» ΑΝΗΚΟΥΝ ΣΤΟ ΑΔΑΜ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΥΑ!!!
Το «άρσεν» και «θήλυ» ΑΝΗΚΕΙ ΣΕ ΑΥΤΟΥΣ!!!
Ο συγγραφέας Μωυσής, θέλει να μας εξηγήσει το πως έγινε ο «άρσεν= άνδρας» (Γεν. β’ 7) και πως έγινε η «θήλυ
= γυναίκα» (Γεν. β’21-22)!
Συμπέρασμα:
Στην (Γεν. α’ 27. β’ 7-22) είναι ένα και αυτό, ο ΑΔΑΜ ΚΑΙ Η ΕΥΑ!!!
Είναι ένα μεγάλο ΨΕΜΑ ΤΟ ΝΑ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΟΙ ΕΞΕΛΙΚΤΕΣ, ΟΤΙ ΔΗΘΕΝ ΥΠΗΡΧΑΝ ΠΡΟ ΑΔΑΜ ΑΝΘΡΩΠΟΙ!!!
Zηλωτής Α.Δ
Σχολιάζω πρώτη φορά ως απλός πιστός. Ήθελα να πω σε όλους πως το δάσος λέγεται ομόνοια των πιστών και ένωση μεταξύ τους και με το Θεό και το δέντρο, το ΠΩΣ έγινε ο κόσμος!!! Αν δεν μπορείτε να συζητάτε όμορφα και σε κλίμα αγάπης και συνεργασίας τότε καλύτερα ΜΗΝ ΣΥΖΗΤΑΤΕ. Κανείς δεν θα σωθεί αν πιστέψει την exeldim ή όχι, αλλά αν θα πιστέψει τον Χριστό ως σωτήρα και ενωθεί με τους αδελφούς του. Τώρα αν η νέα θεωρία είναι ανίερη ή όχι, αν εγείρει την φαντασία, αν απαντάει σε μερικά χρόνια αναπάντητα ερωτήματα των πιστών αλλά και το αν θα μπορούσε να έχει χίλιες δυο άλλες ερμηνείες τότε αυτό το θεωρώ ως κάτι δεύτερο. Όπως και να χει η εκκλησία έχει τους θεολόγους και τους πατέρες που θα κρίνουν αυτοί και όχι εμείς στα σχόλια μιας ιστοσελίδας, μια νέα θεωρία. Όποιος θέλει και από τους μεν και από τους δε ας προβάλλει τα επιχειρήματά του χωρίς φόβο και πάθος και με ταπείνωση, τόση όση χρειάζεται για να μην προκληθεί ζημιά. Υπενθυμίζω πως ακόμα και λάθος να κάνει η εκκλησία και οι πατέρες σε θέματα δεύτερα, ο λαός δεν πρέπει να ξεκόβει από αυτήν, αφού και τα λάθη έχουν παιδαγωγική ωφέλεια όπως μαθαίνουμε και από την ιστορία του Ισραήλ κατά τα χρόνια του Μωυσή αλλά και από αλλού. Όποιος ξεκόβει, χάνεται στην "έρημο". Υπομονή, σύνεση και αυτοσυγκράτηση συνιστώ σε όλους και ο καλός Θεός να μας φωτίσει τα δύσκολα χρόνια που έρχονται γιατί από ότι φαίνεται θα πλανηθούν και οι εκλεκτοί...
προσωπικά βρίσκω τη θεωρία ενδιαφέρουσα (τίποτα παραπάνω τίποτα παρακάτω) αλλά λόγω των ελλιπών γνώσεών μου, δεν θέλω να κάνω το θεολόγο αφού δεν είμαι τέτοιος. Οι φωτισμενοι θεολόγοι πατέρες εκτός από άριστοι ερευνητές είναι άριστοι τηρητές του λόγου του Θεού. Εγώ λοιπόν θα περιμένω τα πορίσματα της επίσημης εκκλησίας και μέχρι τότε θα λεώ στους άπιστους πως τίποτα δεν αποκλείεται όταν με ρωτούν αλλά για εμένα κρατώ την επίσημη θέση της εκκλησίας που είναι η απευθείας δημιουργία. Αυτό και τίποτα άλλο!
αδερφικά Χρήστος!
Αγαπητέ Χρήστο, δεν θα μας πεις εσύ το πως θα συζητάμε.
Αυτό το έχει μόνο το δικαίωμα ο υπεύθυνος του «Αντιαιρετικού».
Συγγνώμη για την παρατήρηση.
Ζηλωτής Α.Δ.
῾Η γενεαλογία τοῦ ᾿Ιησοῦ Χριστοῦ ΛΟΥΚΑΣ 3:
23 Καὶ αὐτὸς ἦν ὁ ᾿Ιησοῦς ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα ἀρχόμενος, ὤν, ὡς ἐνομίζετο, υἱὸς ᾿Ιωσήφ, τοῦ ῾Ηλί, 24 τοῦ Ματθάν, τοῦ Λευΐ, τοῦ Μελχί, τοῦ ᾿Ιωαννᾶ, τοῦ ᾿Ιωσήφ, 25 τοῦ Ματταθίου, τοῦ ᾿Αμώς, τοῦ Ναούμ, τοῦ ᾿Εσλίμ, τοῦ Ναγγαί,
26 τοῦ Μαάθ, τοῦ Ματταθίου, τοῦ Σεμεΰ, τοῦ ᾿Ιωσήχ, τοῦ ᾿Ιωδᾶ, 27 τοῦ ᾿Ιωαννάν, τοῦ ῾Ρησᾶ, τοῦ Ζοροβάβελ, τοῦ Σαλαθιήλ, τοῦ Νηρί, 28 τοῦ Μελχί, τοῦ ᾿Αδδί, τοῦ Κωσάμ, τοῦ ᾿Ελμωδάμ, τοῦ ῎Ηρ, 29 τοῦ ᾿Ιωσῆ, τοῦ ᾿Ελιέζερ, τοῦ ᾿Ιωρείμ, τοῦ Ματθάτ, τοῦ Λευΐ, 30 τοῦ Συμεών, τοῦ ᾿Ιούδα, τοῦ ᾿Ιωσήφ, τοῦ ᾿Ιωνᾶ, τοῦ ᾿Ελιακείμ, 31 τοῦ Μελεᾶ, τοῦ Μαϊνάν, τοῦ Ματταθᾶ, τοῦ Νάθαν, τοῦ Δαυΐδ, 32 τοῦ ᾿Ιεσσαί, τοῦ ᾿Ωβήδ, τοῦ Βοόζ, τοῦ Σαλμών, τοῦ Ναασσών,
33 τοῦ ᾿Αμιναδάβ, τοῦ ᾿Αράμ, τοῦ ᾿Ιωράμ, τοῦ ᾿Εσρώμ, τοῦ Φαρές, τοῦ ᾿Ιούδα, 34 τοῦ ᾿Ιακώβ, τοῦ ᾿Ισαάκ, τοῦ ᾿Αβραάμ, τοῦ Θάρα, τοῦ Ναχώρ, 35 τοῦ Σερούχ, τοῦ ῾Ραγαῦ, τοῦ Φάλεκ, τοῦ ῎Εβερ, τοῦ Σαλᾶ, 36 τοῦ Καϊνάν, τοῦ ᾿Αρφαξάδ, τοῦ Σήμ, τοῦ Νῶε, τοῦ Λάμεχ, 37 τοῦ Μαθουσάλα, τοῦ ᾿Ενώχ, τοῦ ᾿Ιάρεδ, τοῦ Μαλελεήλ, τοῦ Καϊνάν, 38 τοῦ ᾿Ενώς, τοῦ Σήθ, τοῦ ᾿Αδάμ, τοῦ Θεοῦ.
Βλέπουμε ότι ανάμεσα στον Αδάμ και τον Θεό ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΡΟΑΔΑΜΙΑΙΟΣ ΠΡΟΓΟΝΟΣ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ !
ΣΑΛΤΑΟΥΡΑΣ
Το ανέκδοτο της ημέρας:
@Εγώ λοιπόν θα περιμένω τα πορίσματα της επίσημης εκκλησίας και μέχρι τότε θα λεώ στους άπιστους πως τίποτα δεν αποκλείεται όταν με ρωτούν@
αδερφικά Χρήστος!
11 Φεβρουαρίου 2013 - 9:37 π.μ.
Μεγαλύτερη σύγχυση προκαλεί ένα ιδιόμορφο φαντασιακό κατασκεύασμα που άλλοτε προσλαμβάνει κατά γράμμα και κατά κυριολεξία τα βιβλικά κείμενα, άλλοτε τα αλληγορεί, άλλοτε διορθώνει τις μεταφράσεις των Ο’, άλλοτε τις αγνοεί και καταφεύγει στο Μασοριτικό κείμενο και τελικά όλα τα θέτει στην προκρούστειο κλίνη της δαρβινικής θεωρίας. Ακόμη και οι πατέρες της Εκκλησίας δεν πληρούν τις προδιαγραφές της «εξελικτικής δημιουργίας» και ως εκ τούτου αποκαθηλώνονται από ερμηνευτές της Γένεσης, εφόσον δεν κατέχουν την εν λόγω θεωρία. Παραδόξως όμως, πολλά πατερικά χωρία εμφανίζονται ως εκκλησιαστική επικύρωση σε επί μέρους επιχειρήματα, όπου η αερολογία απαιτεί θεολογικά φτιασίδια για να ράψει πάνω στο αγιογραφικό σώμα ένα εξελικτικό πανωφόρι.
Το άρθρο από το οποίο είναι παρμένο το σχόλιο, είναι αυτό:
ΚΑΚΟΔΟΞΙΕΣ «ΕΞΕΛΙΚΤΙΚΗΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑΣ»
Θα το διαβάσετε ολόκληρο, σε αυτό τον δεσμό:
http://antiairetikos-vs-exeldim.blogspot.gr/2013/02/httpexeldim.html
Agaphte Xrhsto grafeis sto sxolio soy metaksy allon kai to ekshs.
@Υπενθυμίζω πως ακόμα και λάθος να κάνει η εκκλησία και οι πατέρες σε θέματα δεύτερα, ο λαός δεν πρέπει να ξεκόβει από αυτήν, αφού και τα λάθη έχουν παιδαγωγική ωφέλεια@ .........
Kai pos tha ksexorizoyme ta lathoi apo ta sosta kai afoy h pisth paradothike mia fora poios tha thn ananeosei kai poios tha diorthosei ton idio ton Theo kai mhpos nomizeis agaphte Xrhsto oti oloi tha psaksoyn thn sosth ermhneia, h tha arxisoyn na trexoyn pros toys protestantes poy tha toys ta poyne kalytera.------------------------
YG.
Syggnomh gia ta greeklish alla grafo apo kseno laptop edo sthn Ollandia kai den gyrizei Ellhnika.
Αγαπητέ Ονήσιμε
Κοροϊδεύεις τον επισκέπτη Χρήστο για ένα σχόλιο που έγραψε λίγο πριν, αλλά ρίχνω μια ματιά στα προηγούμενα που έγραψες, και βλέπω ότι είχατε γράψει σχεδόν τα ίδια:
Χρήστος:
«Εγώ λοιπόν θα περιμένω τα πορίσματα της επίσημης εκκλησίας και μέχρι τότε θα λεώ στους άπιστους πως τίποτα δεν αποκλείεται όταν με ρωτούν»
Ονήσιμος:
« Εάν επίσημα η Ορθόδοξη Εκκλησία, αποδεχτεί, και θεσμοθετήσει ως δόγμα της, την Εξελικτική Δημιουργία, αμέσως θα το δεχτώ.»
Αφού και οι δύο προτιμάτε να περιμένετε τα «πορίσματα της επίσημης εκκλησίας» και ανάλογα με αυτά θα πράξετε, και από τη στιγμή που σε ρώτησα «τι θα κάνεις αν ισχύσει η Θεωρία της Εξέλιξης» και μου απάντησες ότι θα την δεχτείς αν γίνει δόγμα (παρά το γεγονός ότι τώρα τη θεωρείς μια σατανική θεωρία) και έτσι αφήνεις όλα τα ενδεχόμενα ανοιχτά, γιατί ποιο πράγμα ακριβώς τον ειρωνεύεσαι;
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Ο ίδιος ο Ν.Σωτηρόπουλος, στον οποίο μαθήτευσαν κάποιοι, και τώρα άλλαξαν πίστη, κατασκευάζοντας αιρέσεις, δήλωσε το εξής:
___________
«Ο μεγάλος Θεολόγος και Φιλόλογος των ημερών μας κ. ΝΙΚΟΛΑΟΣ Ι. ΣΩΤΗΡΟΠΟΥΛΟΣ χαρακτήρισε την κακοδοξία της ΕΞΕΛΙΚΤΙΚΗΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑΣ, ότι ο Αδάμ έχει γονείς, ως Α Ι Ρ Ε Σ Η!»
http://antiairetikos-vs-exeldim.blogspot.gr/2013/02/blog-post_9.html
ΣΑΛΤΑΟΥΡΑΣ
ΓΙΑ ΤΟΝ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ :Παναγιώτη ρωτάς τον Ονήσιμο καιξανάρωτάς πότε δημιουργήθηκε ο κόσμος.....
Πάρε την γνώμη του Μεγάλου Βασιλείου εις την «Εξαήμερον» σχετικά με το χρονικό διάστημα της Δημιουργίας: «Ὥστε κἂν ἡμέραν εἴπῃς, κἂν αἰῶνα, τὴν αὐτὴν ἐρεῖς ἔννοιαν» !!!
Αν υποθέσουμε ότι με μία μαγική χρονο-μηχανή φέρουμε στο σήμερα την Εύα, ΑΜΕΣΩΣ μόλις την δημιούργησε ο Θεός από την πλευρά του Αδάμ και την στείλουμε στους επιστήμονες που θα διαλέξει ο κύριος Παναγιώτης, αυτοί ΤΙ ΝΟΜΙΖΕΤΕ ΘΑ ΣΚΕΦΤΟΥΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ και την ΚΑΤΑΓΩΓΗ της; Αν της εξετάσουν το DNA και γενικώς της κάνουν κάθε είδους εξετάσεις θα καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι αυτή ειδικά ΔΕΝ ΚΑΤΑΓΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΙΘΗΚΟ ;;; Μήπως επειδή σύμφωνα με την Εξελικτική Δημιουργία η πλευρά του Αδάμ προέρχεται από τον πίθηκο οι εξετάσεις DNA της Εύας θα δείξουν ότι και αυτή κατάγεται από τον πίθηκο αν και δεν κατάγεται;;; Δηλαδή έχετε σκεφτεί ότι τα αποτελέσματα DNA της Εύας θα δείξουν μία ανύπαρκτη καταγωγή της μέσω εξέλιξης από τον πίθηκο; Οι επιστήμονες θα καταλάβουν ότι η Εύα ΔΕΝ ΕΞΕΛΙΧΘΗΚΕ από τον πίθηκο;
Παρόμοιο πρόβλημα θα έχουμε και με την ηλικία της Εύας! Οι επιστήμονες που θα εξετάσουν με τις επιστημονικές μεθόδους το ΓΥΝΑΙΚΕΙΟ και όχι εμβρυακό σώμα της Εύας, θα καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι αυτή δεν έχει ηλικία ούτε μίας εβδομάδας;;;
Κύριε Παναγιώτη. Άλλη είναι η Ηλικία της Εύας βάσει των επιστημονικών παρατηρήσεων και ΑΛΛΗ βάσει της δημιουργικής ενέργειας του Θεού που την δημιούργησε κατευθείαν σε ώριμη ηλικία! Και οι επιστήμονες με τα δεδομένα που θα εξέταζαν σωστά συμπεράσματα θα έβγαζαν και η Εύα όμως θα ήταν ηλικίας ΠΟΛΥ ΠΟΛΥ διαφορετικής από αυτή που οι επιστήμονες θα αντιλαμβάνονταν!
O αξιολογότατος Ν.Σωτηρόπουλος ονομάζει αίρεση μόνο τις βιβλικές ερμηνείες ή ονομάζει αίρεση και τη Θεωρία της Εξέλιξης ακόμα κι αν αυτή αποτελεί πεδίο της επιστήμης;
Απ' όσο γνωρίζω, η έννοια "αίρεση" σχετίζεται με το θρησκευτικό πεδίο. Θα μπορούσε δηλ. από οποιαδήποτε επιστημονικά πειράματα να προκύψουν συμπεράσματα που θα ονομαστούν "αίρεση", ώστε η Εκκλησία μας να καταδικάσει τους επιστήμονες που τα βρήκαν ως "αιρετικούς";
Ποιο ακριβώς πράγμα λοιπόν είναι αυτό που ονομάζεται "αίρεση" ώστε να γίνει κατανοητό.
Επίσης, αν η Θεωρία της Εξέλιξης έχει βάση ως επιστημονικό δεδομένο, αυτό υποχρεώνει τον Αδάμ να έχει γονείς;
Θα ήταν πολύ χρήσιμο αν μπορούσε κάποιος να το απαντήσει αυτό.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
ΜΗΝΥΜΑ 1 από 2
Περί της Θεωρίας της Εξελίξεως.
Θεωρώ την όλη συζήτηση πολύ χρήσιμη, όμως ομολογώ ότι βλέπω ζητήματα να προκύπτουν από τις θέσεις των φίλων και των δύο πλευρών του διαλόγου:
Από τη μία πλευρά, κάποιοι φίλοι ορθόδοξοι θεωρούν την Εξέλιξη ως τελειωμένο και απόλυτα βέβαιο επιστημονικό ευρήμα. Δυστυχώς, το ζήτημα δεν το γνωρίζω, ούτε έχω την επιστημονική κατάρτηση να το κρίνω. Το εμφανές πρόβλημα πάντως που υπάρχει σε αυτό, είναι ότι η αντίληψη αυτή δεν έχει περάσει στους ανθρώπους γύρω μας ως βεβαιότητα. Κι εννοώ, τόση βεβαιότητα, όσο π.χ. ότι η γη γυρίζει γύρω από τον Ήλιο. Κατά συνέπεια, η Εξέλιξη, εμφανώς δεν έχει περάσει ως βεβαιότητα ούτε στα μέλη της Εκκλησίας.
Αυτό το τελευταίο, οδηγεί σε εντάσεις, ειδικά όταν πάμε σε βιβλικές ερμηνείες που είναι ένα βήμα παραπέρα. Όταν λοιπόν δεν έχει γίνει αντιληπτό στον κόσμο ούτε καν το βήμα 1 (αν δηλ. η Εξέλιξη μπορεί να είναι ακόμα και θρησκεία σύμφωνα με κάποιους ή είναι απλώς μια σειρά επιστημονικών συμπερασμάτων), ο καθένας μπορεί να φανταστεί τις αντιδράσεις όταν πάμε απευθείας στο βήμα 2, δηλ. στις βιβλικές ερμηνείες. Και βέβαια, όταν γνωρίζουμε ότι οι αποδεκτές βιβλικές ερμηνείες πηγάζουν αποκλειστικά από την Ιερά Παράδοση, εδώ υπάρχει ένα σαφές ζήτημα που πρέπει να βάλει όλους σε σκέψη με σοβαρό τρόπο για τις τυχόν αντιδράσεις.
Από την άλλη πλευρά, υπάρχει πάλι κάποιο ζήτημα.
Με όσα γράφουν κάποιοι φίλοι, καταλαβαίνω πως ισχυρίζονται ότι ΓΕΝΙΚΑ, για να αποδεχτούμε ένα επιστημονικό συμπέρασμα, θα πρέπει να το αναφέρει κατά γράμμα η Βίβλος, αλλιώς, αν δεν εξυπηρετεί την πίστη μου το γεγονός π.χ. ότι η Γη είναι στρογγυλή, τότε είμαι υποχρεωμένος να ισχυρίζομαι με επιμονή ότι η Γη είναι τετράγωνη.
Ισχύει αυτό; Το ισχυρίζονται κάποιοι φίλοι αυτό ότι είναι η Ορθόδοξη θέση; Μήπως ισχύει επιλεκτικά για κάποια πράγματα και για κάποια όχι;
Και πάλι, αν το πρόβλημα της άλλη πλευράς, είναι απλώς οι βιβλικές ερμηνείες όσων αποδέχονται ως σίγουρη την Εξέλιξη, τι δουλειά έχουν στη συζήτηση αναφορές ότι η Εξέλιξη είναι "συνωμοσία", ή ότι είναι μια σατανική θεωρία, ή ότι είναι θρησκευτική πλάνη η οποία καταρρίπτεται από τα τάδε και τάδε εδάφια; Διότι, αν ισχυριστούμε ότι μια επιστημονική προσπάθεια καταρρίπτεται από βιβλικά εδάφια, αυτό σημαίνει ότι η Βίβλος είναι και αδιάψευστο επιστημονικό εγχειρίδιο. Αλλιώς, είναι άσχετο να φέρνουμε εδάφια ενάντια σε μια επιστημονική υπόθεση.
Υπάρχει άραγε στην Ορθοδοξία απόρριψη της επιστήμης; Έχουν πει κάτι τέτοιο οι Πατέρες; Είναι δηλαδή στο χέρι μας να καθορίζουμε τι θα πει ή τι δεν θα πει η επιστήμη;
Επ' αυτού, θα ήταν χρήσιμο να μας πουν οι φίλοι τη γνώμη τους, π.χ. για την δημιουργία του κόσμου. Τι πρέπει να κάνει ένας Ορθόδοξος; Να λέει ότι ο κόσμος φτιάχτηκε πριν από χιλιάδες, εκατομμύρια, ή δισεκατομμύρια χρόνια; Πρέπει στο ζήτημα αυτό να ακολουθούμε κατά γράμμα την Βίβλο και τους Πατέρες; Κι αν το επιστημονικό εύρημα διαφωνεί με τη Βίβλο και τους Πατέρες, τι πρέπει να κάνουμε; Θα ήταν χρήσιμο πιστεύω να μας πουν οι φίλοι τη γνώμη τους, διότι έτσι, μπορεί να προκύψουν και χρήσιμα συμπεράσματα για τα προβλήματα που γεννά η Εξέλιξη.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ...
ΜΗΝΥΜΑ 2 από 3
Επίσης, ήθελα να ξεκαθαρίσω κάποια πράγματα, που κατά τη γνώμη μου δημιουργούν ασυνενοησία.
1ον: Τι είναι Επιστήμη;
Απ' όσο γνωρίζω, Επιστήμη είναι να κάθεται κάποιος σε ένα επιστημονικό εργαστήριο, με τον Η/Υ του και τα άλλα εργαλεία που ΣΑΦΩΣ προβλέπονται με έναν κοινώς αποδεκτό τρόπο από την επιστήμη που σπούδασε, κάνει τα σχετικά επιστημονικά πειράματα, και με τις ίδιες μεθόδους που βρήκε π.χ. φάρμακα, θεραπείες ασθενειών, γενετικές πληροφορίες κ.λπ. που είναι επιστημονικά σεβαστές, με τον ίδιο ακριβώς τρόπο βρίσκει επιστημονικά στοιχεία που πραγματικά και ΤΙΜΙΑ του δείχνουν την Εξέλιξη ως πιθανότητα.
ΜΟΝΟ ΑΥΤΟ, και ΜΟΝΟ μέχρι εδώ, μπορεί να ονομαστεί επιστήμη και τίποτα πέραν τούτου.
Αν τώρα, πάρω την επιστήμη και τις πληροφορίες της, και την "ντύσω" με αθεΐα (βλ. Ρίτσαρντ Ντόκινς), ρατσισμό, ευγονική, κοινωνικό δαρβινισμό και άλλες αθλιότητες, αυτό ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ επιστήμη. Αυτό είναι απλώς μια ΔΙΚΗ μου προσωπική φιλοσοφία, θρησκεία, κοινωνιολογική θεωρία, την οποία "φοράω" με το ζόρι σαν "καπέλο" επάνω σε ένα επιστημονικό εύρημα.
Αυτός ο διαχωρισμός, βλέπω ότι στον διάλογο αυτό είναι ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΟΣ διότι υπάρχει μπλέξιμο. Και το μπλέξιμο φαίνεται από το γεγονός ότι στα σχόλια, αναφέρθηκε ένας συσχετισμός της Θεωρίας της Εξέλιξης με τον Χίτλερ. Αυτά τα επιχειρήματα είναι λάθος, διότι καταρχάς μπλέκουν ανόμοια πράγματα, και το χειρότερο, με τέτοια επιχειρήματα ΔΙΚΑΙΩΝΟΥΜΕ τους εχθρούς του χριστιανισμού, που λένε ότι επειδή έγιναν Σταυροφορίες, άρα, ο Χριστιανισμός είναι εγκληματικός. Δεν είναι έτσι όμως και το ξέρουμε καλά. Η επιστήμη παράγεται στο εργαστήριο και περιλαμβάνει σκέτες πληροφορίες περί ευρημάτων. Αν τα ευρήματα τα πάρω και τα διαμορφώσω κατά οποιονδήποτε τρόπο, τότε φεύγουμε από την σκέτη επιστήμη και πάμε σε άλλα πεδία.
2ον: ΤΙ ΕΙΝΑΙ Η ΘΕΩΡΙΑ ή ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΕΞΕΛΙΞΗΣ;
Προσωπικά, ως παντελώς άσχετος, με αφορμή την ένταση που δημιουργήθηκε έριξα μια ματιά σε βασικά εγχειρίδια, όπως εγκυκλοπαίδειες, εγκυκλοπαιδικά λεξικά και εκλαϊκευμένα επιστημονικά βιβλία όπως του "Εθνικού Ιδρύματος Ερευνών" και άλλα. Όμως, από ΠΟΥΘΕΝΑ δεν αποκόμισα την εντύπωση ότι η Θεωρία της Εξέλιξης αποτελεί θρησκεία ή παγκόσμια συνομωσία ή σατανιστική θεωρία. Και κοίταξα τα βιβλία των ειδικών, επειδή όπως όταν μελετάμε Θεολογία οφείλουμε να διαβάζουμε τους αρμόδιους, έτσι και σε κάθε γνωστικό ζήτημα, οφείλουμε να ψάχνουμε τις έγκυρες πληροφορίες, όπως ο καλός επιστήμονας, καθ. Μάρκος Σιώτης έγραφε:
«Ο φιλοσοφών θετικός επιστήμων δεν πρέπει να συγχέη ούτω την επιστήμην του προς την φιλοσοφίαν, ούτε και ο φιλόσοφος ή ο θεολόγος να θεωρή αυτόν αρμόδιον επί των πραγμάτων των θετικών επιστημών, απλώς και μόνον διότι παρακολουθεί την ανάπτυξιν των επιστημών τούτων [...] Πολύ περισσότερον δεν επιτρέπεται οι γενικώτερον ενδιαφερόμενοι διά τα πορίσματα των θετικών επιστημών θεολόγοι να παρουσιάζωνται ως ειδικοί επί των θεμάτων των επιστημών τούτων» (Χριστιανική πίστης και σύγχρονος επιστημονική έρευνα, σελ. 34.)
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ...
ΜΗΝΥΜΑ 3 από 3
Και βεβαίως, πουθενά δεν βρίσκω το ενδεχόμενο να είναι μια συνομωσία. Και αν μου πει κάποιος ότι σίγουρα είναι μια πανίσχυρη παγκόσμια συνομωσία, τότε αυτός που θα μου το πει θα μου φανεί ύποπτος, διότι όταν λέμε "ΣΥΝΩΜΟΣΙΑ", ο όρος αυτός εμπεριέχει την έννοια της ΕΝΟΡΚΗΣ ΜΥΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ, οπότε αν ΕΙΝΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙ μια πανίσχυρη παγκόσμια συνομωσία, τότε δεν μπορεί να ξέρει τα μυστικά της ο καθένας. Άρα, για να ξέρει κάποιος με βεβαιότητα ότι υπάρχει μια πανίσχυρη παγκόσμια συνομωσία, σημαίνει ότι είναι μέλος της και άρα είναι συνωμότης και ο ίδιος. Πέρα από αυτό, πάμε σε "λύσεις" Λιακόπουλου, και επί αυτού του επιπέδου δεν νομίζω ότι υπάρχει σοβαρή συζήτηση.
Η Θεωρία της Εξέλιξης λοιπόν, είτε την υποστηρίζουν πολλοί, είτε λίγοι (δεν θα κάτσω και να τους μετρήσω) και είτε αποδειχτεί σωστή, είτε αποδειχτεί λάθος, όμως πάντου διάβασα ότι έχει σχέση με την επιστήμη και κάποια επιστημονικά ευρήματα. Πουθενά δεν είδα να λένε ότι αυτή η Θεωρία προήλθε από σατανιστές ή από κομπογιαννίτες ή από θρησκευτικούς κύκλους κ.λπ.
Άρα, τι γίνεται;
Βάζουμε προϋποθέσεις την πίστη μας; Εμείς θα πιστέψουμε στον Χριστό έτσι κι αλλιώς, ή θα πιστεύουμε μόνο αν μας το επιτρέπει η επιστήμη; Διότι αν ονομάζουμε την Εξέλιξη μια θεωρία του σατανά που δεν θα ισχύσει ποτέ, μήπως κάνουμε αυτό που έλεγε ένας από τους τρεις εξέχοντες Πατρολόγους μας, ο παλαιότερος Δημ. Μπαλάνος:
«Μη ζητώμεν να αναγάγωμεν τα πάντα εις την σφαίραν της θρησκείας, και ας μη λησμονώμεν πόσον τοιαύται ολέθριαι αντιλήψεις συνετέλεσαν εις διάστασιν μεταξύ πίστεως και επιστήμης. Δεν παρέχομεν εις την θρησκείαν υπηρεσίαν επιθέτοντες αυτή δυσβάστακτα φορτία, ξένα προς αυτήν [...] η ημετέρα εκκλησία ουδέποτε ευτυχώς επέδειξε τοιούτο στενόν πνεύμα και ότι χαρακτηριστικόν της θεολογίας των πατέρων είναι ότι, εκτός των δύο θεμελιωδών δογμάτων της ορθοδόξου θεολογίας, του τριαδικού και του χριστολογικού, επέτρεπε τόσην ελευθερίαν εν τη ερεύνη» (Η νεωτέρα Ορθόδοξος Θεολογία εν σχέση με την Πατερικήν Θεολογία και τας νεωτέρας αντιλήψεις και μεθόδους, ΕΕΘΣΑ, 1936-1937, σελ. 124).
Και αλλού:
«Η αντίληψις ότι η θεία αποκάλυψις δεν περιορίζεται μόνον εις θρησκευτικάς έννοιας, αλλά ρυθμίζει πάντα τα ζητήματα, κοινωνικά, πολιτικά, επιστημονικά κ.τ.λ, είναι πλάνη και πλάνη οικτρά, ήτις και την θρησκείαν κατέρριψεν εις τα όμματα πολλών επιστημόνων, κακώς αντιληφθέντων ως εκ τούτου αυτήν, αλλά και την πρόοδον της ανθρωπότητος έβλαψεν, αναχαιτίσασα πολλάκις αυτήν, εν ονόματι δήθεν του ευαγγελίου […] θρησκεία και ηθική είναι τα μόνα ζητήματα, περί ά ασχολείται [ο Ιησούς] ουδείς άλλος σκοπός εμφαίνεται εις την διδασκαλίαν του και εις την δράσίν του» (στο ίδιο).
Ελπίζω να θελήσει κάποιος να συμμετάσχει στη συζήτηση, ώστε να διευκρινιστούν κάποια πράγματα.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Μετά από τα 401 σχόλια, μερικοί ακόμη δεν κατάλαβαν ότι, η συζήτηση γίνεται περί της αιρέσεως (κατά την γνώμη μου) της Εξελικτικής Δημιουργίας.
Δεν μιλάμε για την Εξέλιξη. Δεν μιλάμε για την Δημιουργία. Συζητάμε για την Εξελικτική Δημιουργία. Γι' αυτό και φοβούνται, επειδή, δεν μπορούν να εξηγήσουν την διδασκαλία τους.
Την διδασκαλία της Εξελικτικής Δημιουργίας.
Δημοσίευση σχολίου