Στο μέσον η ... κυβέρνηση του Θεού και γύρω - γύρω οι υπήκοοι! Από το τευχίδιο της "Σκοπιάς" η "Κυβέρνηση που θα φέρει τον Παράδεισο" σελ. 25Είναι γνωστό στους περισσότερους που ασχολούνται με τους Μάρτυρες του Ιεχωβά, πως η διδασκαλία τους περιλαμβάνει ένα συνονθύλευμα από παλιότερες και νεότερες αιρέσεις. Έτσι είναι πολύ δύσκολο αν ερωτηθεί κάποιος, να μπορέσει να ορίσει τα κύρια χαρακτηριστικά της διδασκαλία αυτής, που παρέχεται από τα έντυπα της Εταιρείας «Σκοπιά».
Παρόλα αυτά αν προσπαθούσαμε να ορίσουμε, μέσα από αυτό το ομιχλώδες τοπίο της διδασκαλίας της, κάποια εξέχοντα σημεία, θα στεκόμασταν σε τέσσερα –κατά την γνώμη μας – σπουδαιότερα σημεία:...
1. Διαστρεβλώνοντας το στίχο 45 του κεφαλαίου 24 από το κατά Ματθαίο Ευαγγέλιο, που αναφέρεται σε κάθε πιστό που θα εκμεταλλευτεί το χάρισμα (τάλαντο), το οποίο του έδωσε ο Θεός για τη σωτηρία του, αυτοαποκαλείται η Σκοπιά «πιστός και φρόνιμος δούλος του Θεού» που έχει οριστεί από τον Ιεχωβά να δίνει τη κατάλληλη τροφή (διδασκαλία) στα πλήθη των οπαδών της.
2. Ο Θεός έχει προσωπικό όνομα, το Ιεχωβά, και όποιος δεν το γνωρίζει αυτό κινδυνεύει η σωτηρία του. (περισσότερα βλέπε στο άρθρο μας, «Ιεχωβά: ένα τεχνητό όνομα για το Θεό»).3. Κακοποιώντας το χωρίο της Αποκάλυψης κεφάλαιο 7, στίχοι 1-9 χωρίζει τους οπαδούς της στα δύο. Σ’ αυτούς που θα ζήσουν στον Ουρανό και θα συγκυβερνήσουν με το Χριστό και ανέρχονται σε 144.000 και στο πολύ τον Όχλο ( όπου ανήκει και το πλήθος των Μ. του Ιεχωβά) που θα ζήσει στη Γη, σε κατάσταση Παραδείσια και θα τον κυβερνάνε ο Χριστός με τις 144.000. (περισσότερα βλέπε στο άρθρο μας, «Η τελετή της ανάμνησης ή το ασανσέρ της Σκοπιάς»).4. Η ίδρυση της Βασιλείας του Θεού από το Χριστό, το 1914.
Από όλα τα παραπάνω εκτεθέντα, το σπουδαιότερο όλων είναι ο ισχυρισμός της Σκοπιάς για την ίδρυση της Βασιλείας του Θεού το 1914, το οποίο αποτελεί και το θεμέλιο λίθο – το «Ευαγγέλιο» της – του οικοδομήματος της.
Αν αφαιρέσεις αυτόν το λίθο, όλο το οικοδόμημα της Σκοπιάς καταρρέει σαν χάρτινος πύργος. Και το γελοίο όσο και τραγικό της υπόθεσης είναι πως πρόκειται για ένα ακόμη «παραμύθι» της Σκοπιάς, που στηρίζεται όχι μόνο πάνω στις γνωστές παλινωδίες και ψεύδη της, αλλά εκτελεί εν ψυχρώ και την ιστορική αλήθεια.Και αφού πρόκειται για «παραμύθι», καταλληλότερη «γιαγιά» από τη Σκοπιά δεν μπορεί να υπάρξει. Έτσι μέσα από τα έντυπά της θα μας διηγηθεί η ίδια το «παραμύθι» του 1914. Μη φοβάστε όμως. Κακός λύκος δεν υπάρχει! Εμπρός λοιπόν. «Δώσε κλώτσο να γυρίσει, παραμύθι ν’ αρχινίσει».
Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΣΕ … ΔΙΑΚΟΠΕΣ!
Προσλαμβάνοντας τους ισχυρισμούς των Αντβεντιστών – αίρεση Προτεσταντική – η Σκοπιά, ισχυρίζεται πως η διακυβέρνηση του Θεού που εκπροσωπούνταν από το Ισραήλ, έπαψε να υφίσταται, όταν καταστράφηκε η Ιερουσαλήμ και αιχμαλωτίστηκε ο τελευταίος βασιλιάς Σεδεκίας, από τον Βαβυλώνιο ηγεμόνα Ναβουχοδονόσορα το 607 π.Χ.
Η διακυβέρνηση αυτή, άρχισε πάλι να ισχύει μετά από 2520 χρόνια, όταν ανέλαβε βασιλιάς αυτής της διακυβέρνησης ο Χριστός το 1914. Περισσότερα αλλά κυρίως μπερδεμένα μπορεί να βρει κάποιος στο βιβλίο της Σκοπιάς «Μπορείτε να ζείτε», σελίδες 139 – 141 .
Και που είναι το πρόβλημα θα μπορούσε να πει κάποιος. Πρώτον και κύριον δεν υπάρχει ένα πρόβλημα, αλλά πολλά προβλήματα, με εξέχον την πτώση της Ιερουσαλήμ.Πουθενά μα πουθενά, κανένας ιστορικός, κανένα Λεξικό, καμιά εγκυκλοπαίδεια, καμιά άποψη ειδικών επιστημόνων δεν συμφωνεί με το έτος πτώσης της Ιερουσαλήμ το 607 π.Χ.Για τον απλό λόγο, πως η πτώση της Ιερουσαλήμ, έλαβε χώρα το 587/6 π.Χ.Βέβαια στο απλό ερώτημα, τι έκανε ο Χριστός μέχρι το 1914 που ανέλαβε βασιλιάς, η Σκοπιά απαντάει πως καθόταν αδρανής στα δεξιά του Πατέρα του! Διακοπές λοιπόν ο Χριστός για εκατοντάδες χρόνια !!!! Και για τους «άπιστους Θωμάδες» το παρακάτω απόσπασμα από βιβλίο της Σκοπιάς «Μπορείτε να ζείτε», σελίδα 68, θα αποδείξει την αλήθεια των λεγομένων μας:
«Μπορείτε να ζείτε» σελίδα 68: Ο Χριστός ξεκουράζεται δίπλα στον Πατέρα του!
Ο Χριστός βέβαια πάντοτε ήταν βασιλιάς και δεν περίμενε … το «σύνθημα» της Σκοπιάς να αναλάβει το 1914. Αυτό φαίνεται άλλωστε στην Γραφή, όταν οι Μάγοι ψάχνοντας για τον νεογέννητο Χριστό ρωτάνε: « Που είναι ο γεννηθείς βασιλιάς των Ιουδαίων;» Κατά Ματθαίον Ευαγγέλιο, κεφάλαιο 2, στίχος 2.Επίσης ούτε αυτός μένει αργός, ούτε ο Πατέρας του, άλλο αν η Σκοπιά τον στέλνει … διακοπές! « Ο δε Ιησούς αποκρίθηκε σ’ αυτούς, ο Πατέρας μου εργάζεται ως τώρα, και εγώ εργάζομαι». Κατά Ιωάννη Ευαγγέλιο, κεφάλαιο 5, στίχος 17.
ΙΔΡΥΣΗ ΤΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΑΣ ΤΟ 1874 ή ΤΟ 1914;
Ότι δεν έγινε καμιά ίδρυση της βασιλείας το 1914 και πρόκειται για ένα ακόμη μεγαλειώδες ψέμα της Σκοπιάς, μας το δείχνει και το εξής γεγονός. Πως για δεκάδες χρόνια η Σκοπιά υποστήριζε πως η ίδρυση της βασιλείας είχε γίνει το 1874 !!!! Ούτε κακοήθεις και συκοφάντες είμαστε, ούτε από το μυαλό μας τα βγάλαμε. Η ίδια η Σκοπιά τα γράφει στο βιβλίο της «Διαγγελείς της Βασιλείας», σελ. 46 – 47.Συγκεκριμένα γράφει, πως ο ιδρυτής των ΜτΙ, Κάρολος Ρώσσελ εξέδωσε το 1877, μαζί με κάποιον Μπάρμπουρ, ένα βιβλίο με τίτλο «Τρεις Κόσμοι και η Σοδειά αυτού του Κόσμου». Σ’ αυτό λοιπόν το βιβλίο υποστήριζε πως η ίδρυση της βασιλείας είχε γίνει το 1874:
«Διαγγελείς της Βασιλείας» σελίδα 47: Ο Χριστός ήρθε αόρατα το 1874!
Άλλωστε το 1914 – σύμφωνα με τα έντυπα της Σκοπιάς – δεν περίμεναν να εγκαθιδρυθεί η βασιλεία του Χριστού, αλλά να μεταλλαχτούν και αποκτώντας πνευματικά σώματα να αναληφθούν στον ουρανό!!!Έτσι είχαν ορίσει, πως τον Οκτώβριο του 1914, θα λάβαιναν τα πνευματικά σώματα! Μάλιστα ένα σημαντικό στέλεχος της Οργάνωσης, ο Μακμίλαν, πίστευε ότι η ομιλία που εκφωνεί στις 30 Σεπτεμβρίου, θα είναι και η τελευταία γιατί σύντομα θα πήγαιναν στον Ουρανό! Και σε άλλο σημείο της ίδιας σελίδας, ο ίδιος Μ. του Ιεχωβά παραδέχεται ότι δεν θα εκπλησσόταν καθόλου, αν μια ανακοίνωση του τότε προέδρου και ιδρυτή της Οργάνωσης, Κάρολου Ρώσσελ, γινόταν σήμα για την ουράνια ανάληψή τους! Τι μέγεθος αφελείας, τι μέγεθος ανοησίας!Άξια προσοχής επίσης είναι, τα όσα γράφονται λίγο πιο κάτω, που δείχνουν το ποιόν αυτών των ατόμων και πως αντιμετωπίζουν τα πράγματα γύρω από την Αγία Γραφή και το Θεό. Φαντάζονταν ! λέει, πως θα πήγαιναν να κατοικήσουν στον ουρανό οι ΜτΙ, αν και η Γραφή σύμφωνα και με τη δική τους δήλωση δεν έλεγε τίποτα τέτοιο ! Η φαντασία στην εξουσία που λέει και το γνωστό σύνθημα των αναρχικών.
Όλα λοιπόν τα κωμικά και αστεία γύρω από την «ανάληψη» των ΜτΙ, μπορεί να τα διαβάσει κάποιος στους «Διαγγελείς της Βασιλείας», σελ. 62 – 63:
«Διαγγελείς της Βασιλείας» σελίδα 62: Οι ΜτΙ περιμένουν να «αναληφθούν» στον ουρανό!
Η … ΑΝΑΚΑΛΥΨΗ ΤΟΥ 1914
Και το «παραμύθι» της Σκοπιάς για την ίδρυση της βασιλείας το 1914, από τον Χριστό, δεν έχει τέλος. Είναι τόσο «παχύδερμο» η Σκοπιά, που δεν την νοιάζει να γελοιοποιείται συνεχώς. Επειδή η «βασιλεία του 1914» είναι δική της ανακάλυψη. Ο Κολόμβος βρήκε την Αμερική και αυτή την βασιλεία του 1914. Και λέμε για ανακάλυψη, γιατί πράγματι πρόκειται για τέτοια.
Επειδή όποιος διαβάσει τα τότε έντυπα της Σκοπιάς, δεν θα βρει ούτε την παραμικρότερη νύξη για κάτι ανάλογο. Και πως θα μπορούσε άλλωστε αφού η θεωρία για την βασιλεία του 1914, «ανακαλύφτηκε» μετά από έντεκα ολόκληρα χρόνια!! Ναι, καλά διαβάσατε. Το … 1925, «ανακάλυψαν» πως είχε ιδρυθεί η βασιλεία του Χριστού το 1914!!!
Τότε η Σκοπιά δημοσίευσε στο ομώνυμο περιοδικό, της 15ης Μαρτίου, άρθρο με τίτλο «Η Γέννηση του Έθνους», όπου ισχυρίζονταν πως είχε ιδρυθεί η Μεσσιανική Βασιλεία του Χριστού. Μάλιστα όπως ισχυρίζεται και το έντυπό της, προσκόμιζε αποδείξεις για την εγκαθίδρυση της βασιλείας αυτής!! Και είναι τόσο ατράνταχτες οι αποδείξεις αυτές, αφού εκτός των άλλων, είχε στείλει και πολεμικό ανταποκριτή στον Ουρανό και μετέδιδε στη Σκοπιά όλες τις πληροφορίες, για την μάχη που γινόταν μεταξύ των αγγελικών δυνάμεων και των δαιμονικών δυνάμεων που έληξε – σύμφωνα με τη Σκοπιά – με τη νίκη των αγγελικών δυνάμεων και την εξορία του Σατανά στα περίχωρα της γης!!
Πέρα από το χιούμορ που κάνουμε, με τον πολεμικό ανταποκριτή, πρόκειται για μία ακόμη υλική και παχυλή αντίληψη της Σκοπιάς, γύρω από τα πνευματικά πράγματα και συγκεκριμένα από το 12 κεφάλαιο της Αποκάλυψης του Ιωάννη, που το εκλαμβάνει κυριολεκτικά και όχι συμβολικά ως θα όφειλε, ορίζοντας κιόλας και το έτος (1914) που συνέβησαν αυτά, λες και ήταν παρούσα.
«Οι Διαγγελείς της Βασιλείας», σελ. 138 – 139, μας βοηθάνε για μια ακόμη φορά, να αποδείξουμε την αλήθεια των ισχυρισμών μας:
«Διαγγελείς της Βασιλείας» σελίδες 138 – 139: Το 1925 «ανακάλυψαν» οι ΜτΙ πως ιδρύθηκε η Βασιλεία το 1914! Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΗΡΘΕ, ΧΩΡΙΣ ΝΑ … ΕΡΘΕΙ!
Ερχόμαστε τώρα να δούμε πως δικαιολογεί η Σκοπιά, το αυθόρμητο ερώτημα που ανεβαίνει στα χείλη του οιοσδήποτε, που διαβάζει για την ίδρυση της Βασιλείας του Θεού από το Χριστό το 1914: «Αφού ήρθε ο Χριστός γιατί δεν τον βλέπουμε;» Και το ερώτημα αυτό γίνεται επιτακτικότερο, αφού η Γραφή είναι γεμάτη από περιγραφές για την ορατή επιστροφή του Χριστού. Ενδεικτικά αναφέρουμε δύο χωρία από το Κατά Ματθαίον Ευαγγέλιο, που όχι μόνον δεν αφήνουν καμία αμφιβολία περί του αντιθέτου, αλλά δεν επιδέχονται και παρερμηνειών ή συμβολισμών.
Ερωτώμενος λοιπόν ο Χριστός από τους μαθητές του, λίγο πριν από το πάθος του, για την επάνοδό του λέει:
«Διότι όπως η αστραπή βγαίνει από την ανατολή και φαίνεται ως την δύση, έτσι θα είναι και η έλευση του Υιού του ανθρώπου. Όπου είναι το πτώμα, εκεί θα μαζευτούν οι αετοί». Κατά Ματθαίον Ευαγγέλιο, κεφάλαιο 24, στίχοι 27 – 29.Βλέπουμε λοιπόν στο παραπάνω χωρίο ο ίδιος ο Χριστός να υποστηρίζει πως η επάνοδός του, θα είναι τόσο φανερή, όπως η αστραπή που φωτίζει τον ουρανό και όπως μαζεύονται οι αετοί όταν βλέπουν ένα πτώμα.Ομοίως και ο στίχος 30: «Και τότε θα φανεί εις τον ουρανό το σημείο του Υιού του ανθρώπου και τότε θα θρηνήσουν όλες οι φυλές της γης, και θα ιδούν τον Υιό του ανθρώπου να έρχεται επάνω στα σύννεφα του ουρανού με πολλή δύναμη και δόξα».Γνωρίζοντας λοιπόν όλα αυτά η Σκοπιά, προσπαθεί να δικαιολογήσει τον ανύπαρκτο ερχομό του Χριστού καταφεύγοντας σε ένα ευφυολόγημα, που μόνο άφθονο γέλιο και θυμηδία μπορεί να προκαλέσει, υποστηρίζοντας ότι: Ο Χριστός ήρθε χωρίς …. να έρθει!!!Γράφει λοιπόν στους «Διαγγελείς της Βασιλείας», σελ. 137, πως το 1914 οι ΜτΙ κατανόησαν ότι είχε αρχίσει η αόρατη παρουσία του Χριστού, όχι με το να επανέλθει εκείνος προσωπικά (έστω και αόρατα) στα περίχωρα της γης, αλλά με το να στρέψει την προσοχή του στη γη!
«Διαγγελείς της Βασιλείας» σελίδα 137: Ο Χριστός ήρθε το 1914 χωρίς να έρθει!
Απ’ όλα λοιπόν τα παραπάνω εκτεθέντα, συνάγεται εύκολα το συμπέρασμα, πως η βασιλεία του 1914, βρίσκεται μόνο στη φαντασία της Σκοπιάς. Προσέξτε επίσης και το ρήμα που χρησιμοποιεί. Και αυτό δεν είναι άλλο από το αόριστο ρήμα «κατανόησαν», το οποίο βέβαια κάθε άλλο, παρά αποδεικτική αξία περικλείει για τον ερχομό του Χριστού.
Άξιο προσοχής επίσης είναι, πως το παραπάνω απόσπασμα της Σκοπιάς, περιέχει και αντίφαση. Γιατί γράφει, πως άρχισε η αόρατη παρουσία του Χριστού, χωρίς να έλθει ο Χριστός στη γη, έστω και αόρατα!Ορθά λοιπόν και εμείς κάναμε λογοπαίγνιο, λέγοντας πως Ο Χριστός ήρθε χωρίς …. να έρθει!!!Βέβαια αν μας ρωτήσει κάποιος που είδε η Σκοπιά πως ο Χριστός έστρεψε την προσοχή του στη γη, θα τον παραπέμψουμε στον … πολεμικό ανταποκριτή, που αναφέραμε πιο πάνω. Αυτός φαίνεται όταν ήταν στον … ουρανό, θα είδε τον Χριστό να στρέφει την προσοχή του στη γη και ενημέρωσε τη Σκοπιά!!!
Λίγο Γραφή αν γνώριζε η Σκοπιά, δεν θα έλεγε αυτά που λέει. Επειδή η Γραφή λέει ακριβώς τα αντίθετα από αυτά που υποστηρίζει η Σκοπιά.
Γιατί ο Χριστός πάντα είναι μαζί μας αοράτως και πάντα έχει στραμμένο το ενδιαφέρον του στη γη:
«Και να, εγώ είμαι μαζί σας όλες τις ημέρες μέχρι την συντέλεια του κόσμου» Κατά Ματθαίον Ευαγγέλιο, κεφάλαιο 28, στίχος 20.«Διότι όπου είναι δύο ή τρεις συνηγμένοι στο όνομά μου, εκεί είμαι και εγώ ανάμεσά τους». Κατά Ματθαίον Ευαγγέλιο, κεφάλαιο 18, στίχος 20.Άλλωστε όσο και να φανεί απίστευτο αυτό που θα γράψουμε, ούτε η ίδια η Σκοπιά διαφωνεί μαζί μας. Και δεν αστειευόμαστε. Σοβαρολογούμε πέρα ως πέρα.
Γιατί στην σελίδα 29, από τους «Διαγγελείς της Βασιλείας», ερχομένη σε κόντρα με τον ίδιο της τον εαυτό γράφει το εξής απίστευτο, βάζοντας η ίδια μπουρλότο στο σαθρό και ψεύτικο οικοδόμημα της «Βασιλείας του 1914», πως ο Χριστός από τον ουρανό είχε πάντα στραμμένη την προσοχή του στη γη!!!!
«Διαγγελείς της Βασιλείας» σελίδα 29: Ο Χριστός πάντα ήταν παρών «αοράτως»!
Σχόλια; Εσείς τι λέτε, χρειάζονται;
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Προσοχή! Χωρίς όνομα ή
κάποιο ψευδώνυμο δεν γίνεται δημοσίευση σχολίου. Επίσης δεν πρέπει να είναι
υβριστικό και άσχετο με το θέμα του άρθρου.
1.243 σχόλια:
«Παλαιότερο ‹Παλαιότερο 401 – 600 από 1243 Νεότερο› Νεότερο»Aγαπητέ φίλε ΔΗΚΤΗ να τα λές όλα για τούς αρχαίους Ελληνες χωρίς να ντρέπεσαι.
Καλό είναι όταν διαβάζεις αρχαία ελληνική γραμματεία και να την καταλαβαίνεις και να μήν την κρύβεις.
Στην Πολιτεία του Πλάτωνα (B, V , 362)-βιβλίο πού το σύστημα το αποδέχεται-περιέχεται μία προφητεία ισάξια μ’ αυτές των προφητών της Παλαιάς Διαθήκης: “Θα απογυμνωθεί απ’ όλα εκτός της δικαιοσύνης, διότι φτιάχτηκε αντίθετος στην ως τότε συμπεριφορά. Χωρίς να αδικήσει κανέναν θα δυσφημισθεί πολύ ως άδικος ώστε να βασανισθεί για την δικαιοσύνη και θα γεμίσει με δάκρυα εξαιτίας της κακοδοξίας αλλά θα μείνει αμετακίνητος μέχρι θανάτου και ενώ θα είναι δίκαιος θα θεωρείτε άδικος για όλη του τη ζωή. Έχοντας τέτοιες διαθέσεις ο δίκαιος θα μαστιγωθεί, θα στρεβλωθεί, θα δεθεί, θα ανάψουν τα μάτια του και στα τελευταία του αφού πάθει κάθε κακό θα καρφωθεί πάνω σε πάσσαλο, και να ξέρεις ότι δεν είναι δίκαιο αλλά αφού έτσι το θέλει ας γίνει . Στο έργο “Προμηθεύς Δεσμώτης” του Αισχύλου, ο Προμηθέας όντας φυλακισμένος στον Καύκασο προλέγει ότι ο λυτρωτής του θα γεννηθεί από την παρθένο `Ιώ και τον Θεό(στ.772,834,848) θα είναι δηλαδή υιός Θεού και υιός Παρθένου. Αυτός ο Θεάνθρωπος θα καταλύσει την εξουσία των παλαιών θεών και θα αφανίσει αυτούς και την δύναμή τους(908,920). Ο Ερμής τότε σταλμένος από τον Δία προαναγγέλλει στον Προμηθέα τα εξής: “Τοιούδαι μόχθου τέρμα μη τί προσδόκα πριν αν θεός τις διάδοχος των σων πόνων φανή, θελήση τ’ είς αναύγητον μολείν ‘Άιδην , κνέφαια τ’ άμφί Ταρτάρου βάθη” μετάφραση “μην περιμένεις να λυτρωθείς από τους πόνους προτού θεός πάρει τα πάθια τα δικά σου πάνω του και με τη θέλησή του κατέβει στον ‘Άδη τον ανήλιαγο, στους άφεγγους του Ταρτάρου βυθούς”(στ. 1041-1043).
Καί συνεχιζεται κ ΔΗΚΤΗ
Στο Άγιο Όρος υπάρχουν χειρόγραφα που διασώζουν προφητείες της Σίβυλλας-της ιέρειας του Απόλλωνα- για την έλευση του Χριστού π.χ σε χειρόγραφο με την ονομασία “Υπόμνημα εις τον Άγιον Απόστολον Φίλιππον” πού φυλάσσεται στην Ιερά Μονή Δοχειαρείου αναφέρονται τα εξής: “ Ύστερα από πολύ καιρό θα φθάσει κάποιος εις αυτήν την πολυδιηρημένην γη και θα γεννηθεί με σάρκαν αμόλυντον. Με ανεξάντλητα όρια ώς Θεότητα θα λυτρώσει τον άνθρωπον από την φθοράν των ανίατων παθών. Και θα τον φθονήσει άπιστος λαός και θα κρεμασθεί ψηλά ώς κατάδικος εις θάνατον. Όλα αυτά θα τα υποφέρει με πραότητα” Στο ίδιο χειρόγραφο αναφέρεται μία ανατριχιαστική προφητεία για την θεανθρώπινη φύση του Χριστού, για το εκούσιον πάθος Του, αλλά και για την Ανάστασή Του “ Ένας ουράνιος με πιέζει ισχυρά, ό οποίος είναι φως τριλαμπές . Αυτός είναι ο παθών Θεός, χωρίς να πάθει τίποτε ή Θεότης Του, διότι είναι συγχρόνως θνητός και αθάνατος. Αυτός είναι συγχρόνως Θεός και άνθρωπος, που υποφέρει από τους θνητούς τά πάντα, δηλαδή τον σταυρό, την ύβριν, την ταφή. Αυτός κάποτε από τα μάτια του έχυσε δάκρυα θερμά.
Ελληνας της Ολλ.
"Ο Θωμάς ο απόστολος όταν είδε τον ΙΗΣΟΥ είπε ---Ο ΚΥΡΙΟΣ ΜΟΥ ΚΑΙ Ο ΘΕΟΣ ΜΟΥ --- ενάρθρως γιά να μήν μπερδευόμαστε ,ποιόν έλεγε Ο ΘΕΟΣ ΜΟΥ αφού μιλούσε σε έναν ανθρωπο ,μήπως σε ΘΕΑΝΘΡΩΠΟ, πες μου τι εννοεί εδώ το εδάφιο αγαπητέ Γιώργο."
Εσύ όταν αναφωνείς "θεέ και κύριε" ή "δόξασοι ο Θεός" όταν βλέπεις κάποιον μπροστά σου που δεν περίμενες να δεις, μήπως αναφέρεσαι σε αυτόν ως θεό με αυτό το επιφώνημα;
Αυτόν κάνεις 'θεό και κύριο' ή απλώς είναι επιφώνημα έκπληξης;
Έτσι και ο Θωμάς ως επιφώνημα έκπληξης για αυτό που δεν πίστευε μέχρι πριν λίγο [και για πάνω από οκτώ μέρες] - δεν πίστεψε μέχρι τότε ούτε στην ανάσταση του Χριστού [γι' αυτό λόγω της απιστίας / δυσπιστίας και χαρακτηρίστηκε 'ο άπιστος Θωμάς'] είπε τα προαναφερόμενα λόγια.
Άρα ο Θωμάς ποτέ δεν πίστευε ότι ο Χριστός ήταν ο Θεός, πολύ περισσότερο όταν πέθανε ο Χριστός ήταν φυσικό ότι ο Θωμάς δεν πίστεψε ότι πέθανε ο Θεός. O Θωμάς εξακολουθούσε να πιστεύει στην ύπαρξη αλλά και στην Αθανασία του Θεού και πριν και μετά το θάνατο του Χριστού.
Ο Θωμάς δεν έγινε 'άθεος' στις τρεις ημέρες που ήταν νεκρός ο Χριστός ούτε στις άλλες οκτώ μέρες μέχρι να πιστοποιήσει την ανάσταση του Χριστού.
Απλώς δεν είχε πιστέψει επί οκτώ μέρες μέχρι τότε στην ανάσταση του νεκρού Χριστού.
Εξακολουθούσε όμως να πιστεύει ότι ο αληθινός Θεός ποτέ δεν πεθαίνει.
O Θωμάς γνώριζε ότι ο αληθινός Θεός δεν πεθαίνει και ότι ο Γιός του Θεού θανατώθηκε.
Έτσι γνώριζε ο Θωμάς ότι το Σύμπαν δεν έμεινε χωρίς ζωντανό Θεό για όσο διάστημα ήταν νεκρός ο Ιησούς και δεν είχε αναστηθεί ούτε αρνιόταν την ύπαρξη του Θεού για όσο διάστημα δεν πίστευε στην ανάσταση του Χριστού.
συνεχίζω
Γιώργος
Ας τα πάρουμε όμως τα πράγματα με τη σειρά: Ποιος είδε ΠΡΩΤΟΣ τον Χριστό αναστημένο;
Όπως αναφέρει ο Ιωάννης η πρώτη που είδε τον Χριστό αναστημένο ήταν η Μαρία η Μαγδαληνή.
Πως τον αποκάλεσε η Μαρία η Μαγδαληνή τον αναστημένο Ιησού; ΡΑΒΒΟΥΝΙ (δηλαδή 'διδάσκαλε').
Ο Ιησούς της είπε: "Μη μου άπτου, επειδή δεν ανέβηκα ακόμα στον Πατέρα μου... πήγαινε και πες στους αδελφούς μου... ανεβαίνω ΠΡΟΣ τον Πατέρα μου και Πατέρα σας και Θεό μου και Θεό σας" .
Έτσι η Μαρία η Μαγδαληνή γνώριζε οτι ο Χριστός δεν ήταν ο Θεός, εφόσον ο ίδιος ο Χριστός της είπε ότι θα Α_Ν_Ε_Β_Α_Ι_Ν_Ε στον Θεό του και πατέρα του.
Και τι είπε η Μαρία η Μαγδαληνή στους μαθητές του Χριστού; Είπε "ΕΩΡΑΚΑ [είδα] τον Κύριο".
Αργότερα όταν μπήκε ο αναστημένος Χριστός στο σπίτι όπου ήταν οι μαθητές - εκτός τον Θωμά - τους είπε "ειρήνη σε σας... όπως με απέστειλε ο Πατέρας κι εγώ αποστέλω εσάς".
Κανένας μαθητής δεν θεώρησε ότι ο Χριστός ήταν ο ίδιος ο Θεός, εφόσον ο ίδιος ο Χριστός τους μιλούσε για τον Πατέρα του ως τον μοναδικό αληθινό Θεό.(Ιωάν. 17:3)
Και φυσικά κανένας μαθητής του Χριστού δεν ταύτισε τον αληθινό Θεό με τον Χριστό αλλά και κανένας δεν θεωρούσε ότι ο αληθινός Θεός ήταν 'πανταχού παρών', πόσο μάλλον δεν ήταν ούτε ο Γιός του, εφόσον ο ίδιος θα πήγαινε στον Πατέρα του που δεν ήταν παντού.
Καθώς ο Θωμάς ήταν απών, τι του είπαν οι άλλοι μαθητές που είχαν δει τον Χριστό αναστημένο; Του είπαν "ΕΩΡΑΚΑΜΕΝ [είδαμε] ΤΟΝ ΚΥΡΙΟΝ" (Ιωαν. 20:25) και ο Θωμάς δεν τους πίστευε.
Πέρασαν ΟΚΤΩ μέρες απιστίας του Θωμά - όσον αφορά την ανάσταση του Χριστού και όχι ότι είχε γίνει άθεος ή ότι αμφέβαλε για την ύπαρξη του αληθινού και αθάνατου Θεού [ούτε και φυσικά ο Θωμάς πίστευε ότι ο Θεός είναι 'πανταχού παρών' - έχει σημασία αυτό] - ούτε ο Θωμάς έβλεπε στο πρόσωπο του Χριστού τον αληθινό Θεό για τον οποίο ο Θωμάς ποτέ δεν αμφέβαλε. Όμως αμφέβαλε για πάνω από ΟΚΤΩ μέρες για την ανάσταση του Χριστού ως Γιού του Θεού.
Ποιο ήταν το τελικό συμπέρασμα του Ιωάννη που έγραψε το ευαγγέλιό του; Είπε: "Αυτά γράφηκαν για να πιστέψετε ότι ο Ιησούς είναι ο Χριστός ο Γιός του Θεού" (Ιωάννης 20:31)
Αν όμως παρεξηγούν οι ορθόδοξοι τα λόγια επιφώνησης του Θωμά, γιατί παρόλα αυτά πιστεύουν στην θεωρία της δήθεν 'πανταχού παρουσίας' που δεν πίστευε ούτε ο Θωμάς ούτε κανένας μαθητής του Χριστού; ΠΑΛΙ μια αντίφαση μεταξύ πολλών άλλων αντιφάσεων που έχουν οι ορθόδοξοι.
Αλλά έτσι κι αλλιώς τα λόγια του Θωμά είναι αυτονόητα άσχετα με το αντιφατικό 'θεάνθρωπος' - κάτι σαν "αδημιουργητοδημιουργημένος".
Φιλικά
Γιώργος
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ,
μπορείς να μου πεις ΕΣΤΩ και μια 'αδηλητηρίαστη αλήθεια' που να διδάσκουν οι ορθόδοξοι;
Εγώ δεν έχω διαπιστώσει ούτε μία "αδηλητηρίαστη αλήθεια" των ορθοδόξων όλα τα χρόνια που πήγαινα σχολείο και διδασκόμουν επί 12 χρόνια από ορθόδοξους καθηγητές και θεολόγους.
ΜΗΝΥΜΑ 1/2
1) Είπε ο χρήστης: "Όντως, αυτό έλεγε ο Πλάτωνας. Λες οι συμπατριώτες του να μην τον άκουγαν και γι αυτό η αρχαιοελληνική θρησκεία ήταν γεμάτη ημίθεους και ισόθεους;"
Φυσικά και δεν τον άκουγαν, διότι στην "Πολιτεία" του είχε καταδικάσει τους μύθους περί θεών που είχαν εισάγει ο Όμηρος και ο Ησίοδος!
Και φυσικά, ο συσχετισμός που κάνεις είναι εντελώς αυθαίρετος μια που ο Θεός του Πλάτωνα, "το Αγαθό" δεν ανήκει στη σφαίρα της αρχαϊκής, Ομηρικής ή Ησιόδιας θρησκείας. Οπότε, πως είναι δυνατόν να μπλέκεις το δωδεκάθεο με τον Θεό του Πλάτωνα; Ο Πλάτωνας λέει σαφώς: "Θεός ανθρώπω ου μείγνυται". Επομένος, ο ΜτΙ απάντησε εντελώς λάθος κατευθυνόμενος από τη Σκοπιά και φαίνεται είχατε τον ίδιο δάσκαλο. Πέρα φυσικά ότι απότ ις λέξεις που επέλεξες, το "ημίθεος" σημαίνει "κατά το ήμιση Θεός"!
2) ΦΥΣΙΚΑ και δεν είναι δυνατόν να είπε Πατέρας της Εκκλησίας ΤΕΤΟΙΑ ΓΙΓΑΝΤΙΑΙΑ ΑΝΟΗΣΙΑ για τον Ιησού Χριστό, διότι η φράση αυτή του Πλάτωνα είναι μια κλασική φυσιοκρατική ερμηνεία για τον κύκλο της ζωής και του θανάτου, όπως αυτή προέκυψε από την αγροτική ζωή και την παρατήρηση της Άνοιξης και του Χειμώνα!
Ας δούμε ποιο είναι το συνολικό απόσπασμα:
"αθάνατος πέφυκεν ούτε ως θνητός, αλλά τοτέ μεν της αυτής ημέρας θάλλει τε και ζη, όταν ευπορήση, τοτέ δε αποθνήσκει, πάλιν δε αναβιώσκεται δια την του πατρός φύσιν, το δε ποριζόμενον αεί υπεκρεί, ώστε ούτε απορεί Έρως ποτέ ούτε πλουτεί, σοφίας τε αύ και αμαθίας εν μέσω εστίν".
Το οποίο σημαίνει:
"Και ούτε αθάνατος είναι από τη φύση του, ούτε θνητός, αλλά την ίδια μέρα πότε ανθεί και ζει, πότε πεθαίνει, και αναβιώνει και πάλι όταν τα καταφέρει χάρη στη φύση του πατέρα του, κι εκείνο που αποκτάει, του φεύγει πάντοτε γρήγορα, ώστε ο Έρωτας δεν είναι ποτέ ούτε φτωχός ούτε πλούσιος. Βρίσκεται επίσης ανάμεσα στη σοφία και στην αμάθεια".
Το ότι σε διάφορα χρονικά διαστήματα ο Έρωτας ζει και πεθαίνει και ξαναζεί και ξαναπεθαίνει, δεν έχει ουδεμία σχέση με την ιστορία του Χριστού και είναι μια σκέτη ανοησία η σύνδεσή τους. Πέρα φυσικά από το αιρετικό "ούτε αθάνατος είναι από τη φύση του" ή το "Βρίσκεται ανάμεσα στη σοφία και στην αμάθεια"
Άρα, το ερώτημα είναι καίριο: τα διαβάζεις πρώτα αυτά που γράφεις ή γράφεις ό,τι σου κατέβει;
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
ΜΗΝΥΜΑ 2/2
3) Είπε ο χρήστης: "τρομοκρατημένο παιδάκι" και "ταύρος εν υαλοπωλείω"
Το γελοίο του πράγματος αφορά τις προσθήκες ότι ο Ιησούς, "κλαίει σαν τρομοκρατημένο παιδάκι" ή ότι συμπεριφέρεται ως "ταύρος εν υαλοπωλείω".
Φυσικά, αυτά μοιάζουν εντελώς αστεία. Στην σκηνή με τους εμπόρους, ο Ιησούς όχι μόνο δεν φαίνεται από πουθενά ότι έχασε την ψυχραιμία του, αλλά στο Ιω. 2,16 ανοίγει και κουβέντα με αυτούς που πουλούσαν τα περιστέρια για να τα πάρουν από εκεί!
Επίσης, το ότι η Εβρ. 5,7 μας αναφέρει ότι ο Ιησούς έκλαψε στη Γεθσημανή, μαζί με το γεγονός ότι ο Ιησούς προσευχόταν ΜΟΝΟΣ, μας δίνει να καταλάβουμε ότι το γεγονός πως έκλαψε, ο ΙΔΙΟΣ θέλησε να το μάθουμε ενάντια σε κάθε υπόθεση δοκητισμού. Όπως γράφει ο Ιωάννης Δαμασκηνός:
"Είναι ασέβεια ... να λέμε ... αυτά που λέγει το Ευαγγέλιο ότι έγιναν, δηλαδή η πείνα, η δίψα, τα καρφιά, το κέντρισμα της πλευράς, ο θάνατος, φαινομενικά έγιναν και όχι αληθινά ... Αν έγιναν όλα αυτά φαινομενικά ... φαινομενικά και όχι αληθινά ο Λόγος έγινε άνθρωπος και φαινομενικά και όχι αληθινά σωθήκαμε" (Έκδ. Ακριβ. Ορθ. Πίστ. 3,28).
Άλλωστε, η Ορθοδοξία δέχεται για τον Θεάνθρωπο ότι κατείχε όλα τα "Αδιάβλητα πάθη", δηλαδή αυτά για τα οποία δεν μπορεί να κατηγορηθεί κάποιος: πείνα δίψα, αποστροφή για τον θάνατο κ.λπ.
Το κυριότερο βέβαια είναι ότι καλείς σε βιβλικές ερμηνείες, με δικές σου προσθήκες στην Αγία Γραφή, πράγμα που είναι εντελώς αστείο και να το σκεφτεί κανείς.
4) Είπε ο χρήστης: "διφορούμενες ατάκες"
Εκτός ότι είναι γεμάτη η Κ.Δ. με δηλώσεις ισοθεΐας, να επικαλεστώ μόνο μία:
"Και απεκρίθη Θωμάς ... Ο Κύριός μου και ο Θεός μου" (Ιω. 20,28) και ο Ιησούς όχι μόνο δεν αρνείται την προσφώνηση, αλλά απαντά:
"Ότι εώρακάς με, πεπίστευκας" (Ιω. 20,29)
5) Είπε ο χρήστης: "εγώ είπα, θεοί έστε και υιοί Υψίστου πάντες» (Ψαλμ. 81:6)
Με μια "μικρή" διαφορά:
Οι "πάντες", ακόμα και στο επίπεδο του Παύλου ή του Ιωάννη, το μόνο που τολμούσαν να πουν είναι:
Από τους "αμαρτωλούς ... πρώτος ειμί εγώ" (Α΄ Τιμ. 1,15) και,
"εάν είπωμεν ότι αμαρτίαν ουκ έχομεν, εαυτούς πλανώμεν και η αλήθεια ουκ έστιν εν ημίν" (Α' Ιωάν. 1,8).
Ενώ ο Ένας Ιησούς Χριστός, ήταν ο μόνος που έλεγε:
"τις εξ υμών ελέγχει με περί αμαρτίας" (Ιω. 8,46)
Άσε λοιπόν τα τερτίπια των ΜτΙ.
Δεν θυμάμαι: την άλλη φορά σου είχα προτείνει να πας για μπάνιο και να μην εμπεμβαίνεις στις συζητήσεις των μεγάλων;
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Με ρώτησες:
"ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ, μπορείς να μου πεις ΕΣΤΩ και μια 'αδηλητηρίαστη αλήθεια' που να διδάσκουν οι ορθόδοξοι;"
Μπορώ να σου κάνω την χάρη και να επιλέξω μόνο μία και να σου την πω:
Ότι η Εταιρεία Σκοπιά αποτελεί ψευδοπροφήτη που πλανά τον κόσμο και οφείλουμε να ενημερώνουμε τους ανθρώπους.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Αυτό που γράφεις Παναγιώτη είναι ένα από τα φανερά ψέματα των ορθοδόξων.
Δεν πρόκειται για καμιά αλήθεια της Αγίας Γραφής.
Εξάλλου οι ορθόδοξοι δεν πιστεύουν σε καμιά 'αδηλητηρίαστη' αλήθεια της Αγίας Γραφής.
Απλώς υποστηρίζουν ατέλειωτα ψέματα και εξωπραγματικές φαντασιώσεις, όπως αθανασία του θνητού και ανίκανου ανθρώπου και 'άτοπη' ειδωλολατρική τριάδα.
Η αλήθεια είναι ότι η "Σκοπιά" πέτυχε με ηγέτη τον ειρηνοποιό Χριστό να μην συμμετέχουν Μάρτυρες του Ιεχωβά σε πολέμους των εθνών παρά την αντίθεση των ίδιων των κρατών και τις φυλακίσεις.
Όλοι οι άλλοι μαζί με τους ορθοδόξους απέτυχαν σε αυτό επειδή δεν οδηγούνται ούτε καθοδηγούνται από τον Χριστό και έπεσαν θύματα του εχθρού της ειρήνης - του Σατανά - που παραπλανά και οδηγεί τους ανθρώπους σε πολέμους για να αλληλοσκοτώνονται.
Γιώργος
Γιώργο, εδώ η Σκοπιά διαπράττει ανθρωποθυσίες για χάρη του θεού της, όπως στην Χαναάν. Όταν υιοθετεί δόγμα θανάτου και αφήνει γονείς να σκοτώνουν τα παιδιά τους αρνούμενοι μια μετάγγιση, νομίζεις ότι αυτό θα οδηγήσει την εταιρεία στη Σωτηρία;
Αυτό μοιάζει με δολοφονία. Και μάλιστα, το πιο απωθητικό είναι ότι παρά την "αντίθεσή" της στα πολιτικά συστήματα, η Σκοπιά τρέχει διαρκώς στα πολιτικά δικαστήρια και κινεί δίκες για να μπορέσει να αναγκάσει τους γιατρούς να αφήνουν τα θύματα της Εταιρείας να πεθαίνουν.
Πέρα φυσικά από το γεγονός ότι το να βαφτίζεις "στρατηλάτη" τον Ιησού και να τον προσμένεις ως σφαγέα, είναι κάτι χυδαίο, και ακόμα περισσότερο όταν το κάνεις με αντιαμοιβή το να απολαμβάνεις το πώς θα σφάζει τους ετεροδόξους σου και πώς χύνεται το αίμα τους. Αυτά δεν κάνουν κάποιον "ειρηνιστή", αλλά τον κάνουν όμως 100% υποκριτή.
Και φυσικά, ουδέποτε το Ευαγγέλιο εναντιώθηκε στη στράτευση ή στην ιδιότητα του στρατιωτικού:
"Μόλις μπήκε ο Ιησούς στην Καπερναούμ, τον πλησίασε ένας εκατόνταρχος [...] έχω στρατιώτες στη διοίκησή μου [...] ο Ιησούς, θαύμασε και είπε [...] τόση πίστη ούτε ανάμεσα στους Ισραηλίτες δε βρήκα" (Ματθ. 8,5-10)
"Τον ρωτούσαν [τον Βαπτιστή] ακόμη και στρατιώτες: 'Κι εμείς τι πρέπει να κάνουμε;' Και τους έλεγε: 'Μην παίρνετε λεφτά από κανέναν με ψεύτικες κατηγορίες ούτε με τη βία, αλλά να αρκείστε στο μισθό σας" (Λουκ. 3,14).
"Στην Καισάρεια ζούσε ένας εκατόνταρχος, που λεγόταν Κορνήλιος και υπηρετούσε στη στρατιωτική μονάδα [...] Ήταν ευσεβής [...] φώναξε δύο από τους υπηρέτες του και ένα στρατιώτη ευσεβή (Πραξ. 10,1-7)
Η Κ.Δ. όχι μόνο δεν απαγορεύει την ιδιότητα του στρατιωτικού, αλλά παίρνει και παραδείγματα από την ζωή του στρατιώτη:
"Κανείς στρατευμένος δεν μπλέκεται στις υποθέσεις της καθημερινής ζωής, αν θέλει να είναι συνεπής απέναντι σ' εκείνον που τον στρατολόγησε" (Β΄ Τιμ. 2,4)
"Ποιος πάει ποτέ στρατιώτης στον πόλεμο με δικά του έξοδα;" (Α΄ Κορ. 9,7)
Θα ήταν πάρα πολύ εύκολο να αναφερθεί στην απαγόρευση της στράτευσης η Κ.Δ. αλλά δεν το κάνει. Όχι επειδή είναι κάτι καλό, αλλά επειδή ο άνθρωπος είναι ατελής.
Μπορεί κάποιος να θεωρεί θεάρεστο έργο το να μπει ένας δολοφόνος σε ένα σχολικό με 40 παιδάκια του νηπιαγωγείου, και να τον αφήσει να τα εκτελεί ένα-ένα, επειδή όσους προσπάθησαν να τον σταματήσουν με ειρηνικό τρόπο τους σκότωσε.
Ο Παύλος πάντως λέει:
"Αν όμως κάποιος δε φροντίζει για τους συγγενείς του, κι ιδιαίτερα για κείνους που μένουν στο ίδιο σπίτι μαζί του, αυτός έχει αρνηθεί την πίστη κι είναι χειρότερος κι από έναν άπιστο" (Α΄ Τιμ. 5,8)
Άλλωστε, η υποκρισία περισσεύει: όταν ξέρεις ότι εσύ, ως 4-5% δεν θα πολεμήσεις, αλλά το 95-96 % θα πεθάνει για σένα, για την οικογένειά σου, για το σπίτι σου, για το δικαίωμά σου να χρησιμοποιείς τα δικαστήρια για όφελός σου, για την ελευθερία σου, τότε τα πράγματα είναι πολύ απλά.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Έτσι ακριβώς όπως τα λες, εξ Ολλανδίας φίλτατε. Δεν θυμάσαι όμως ότι πρώτος εγώ είχα γράψει για τους χρησμούς της Σίβυλλας, τους οποίους αναφέρει κι ο Νικόδημος. Και ο Πλάτωνας, προφήτευσε για τον Ιησού, κι άσε να λέει ο ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ.
Είναι απίθανο το τι σκαρφίζονταν οι ιουδαιοχριστιανοί προκειμένου να λανσάρουν τον δικό τους Θεάνθρωπο στους Έλληνες.
Ο δικός τους βέβαια, δεν είχε όλα τα πάθη των ελλήνων θεανθρώπων παρά μόνο τα "αδιάβλητα". Ούτε έχανε την ψυχραιμία του. Το φραγγέλιο με το οποίο απείλησε τους εμπόρους, ως γνωστόν ήταν αξεσουάρ για χαλαρωτικό μασάζ. Και η ανατροπή των τραπεζών, κίνηση απόλυτα ψύχραιμη.
Έκλαψε όμως ο Θεάνθρωπος εξ Ιουδαίας. Ο τέλειος άνθρωπος, ολιγόψυχος και δειλός, ενώ πολλοί άλλοι, κοινοί θνητοί και ατελείς, υπέμειναν χειρότερα μαρτύρια αγέρωχοι και ακλόνητοι χωρίς κανένα δισταγμό.
Τα τερτίπια των ιουδαιοχριστιανών, προσέδωσαν θεότητα σε κάποιον που ποτέ δεν ισχυρίστηκε ότι είναι θεός, πόσο μάλλον ... "Ο Θεός".
Δήκτης
@ Και φυσικά, ουδέποτε το Ευαγγέλιο εναντιώθηκε στη στράτευση ή στην ιδιότητα του στρατιωτικού @
Ε ναι. Το Ευαγγέλιο λέει: ΟΥ ΦΟΝΕΥΕΙΣ και ΑΓΑΠΑΤΕ ΤΟΥΣ ΕΧΘΡΟΥΣ ΣΑΣ αλλά αν είστε στρατιώτες σκοτώστε ελεύθερα.
Εκτός κι αν δεν εναντιώθηκε στους στρατιωτικούς που δεν θα κάνουν ποτέ χρήση όπλων. Στις στρατιωτικές νοσοκόμες δηλαδή και στους προμηθευτές.
Δήκτης.
Ο ΕΛΛΗΝΑΣ ΤΗΣ ΟΛΛ. "Αυτή λοιπόν η γνώση τον έκανε ένα δύσκολο αντιαρετικό αντίπαλο και δίκαιως θα του αποδίδετο ο τίτλος ενός μαχητή όπως---- Γεώργιος Τσιμπιρίδης ο Μαρτυροκτόνος."
Δοκίμασε και ο Χίτλερ να τα βάλει με τους Μάρτυρες του Ιεχωβά με αποτέλεσμα να εξαφανιστεί ο ίδιος.
Οι αντίπαλοι φεύγουν, οι Μάρτυρες μένουν.
Κανένα όπλο που κατασκευάζεται κατά των Μαρτύρων του Ιεχωβά δεν έιχε ούτε και θα έχει επιτυχία.
`
Ο Λόγος του Θεού διαβεβαιώνει: «Οποιοδήποτε όπλο κατασκευαστεί εναντίον σου δεν θα έχει επιτυχία, και όποια γλώσσα και αν εγερθεί εναντίον σου στην κρίση, θα την καταδικάσεις». (Ησ. 54:17)
Aυτό αποδεικνύεται αληθινό.
Οι ενάντιοι έχουν προσπαθήσει πολλές φορές και με πολλούς τρόπους αλλά δεν έχουν καταφέρει να εμποδίσουν το λαό του Θεού να επιτελέσει την αποστολή που έχει να κηρύξει (Ματθ. 28:19,20), καθώς το κήρυγμα πριν έλθει το ΤΕΛΟΣ, προφητεύθηκε από τον Χριστό. (Ματθ. 24:14)
Το 1918, ο λαός του Ιεχωβά αντιμετώπισε ένα κύμα διωγμού το οποίο υποκινήθηκε από τον κλήρο και είχε στόχο να καταπνίξει το έργο κηρύγματος που έκαναν. Στις 7 Μαΐου εκδόθηκαν ομοσπονδιακά εντάλματα σύλληψης για τον Ι. Φ. Ρόδερφορντ, ο οποίος επέβλεπε το παγκόσμιο έργο κηρύγματος εκείνον τον καιρό, και για κάποια άλλα άτομα στα κεντρικά γραφεία. Μέσα σε δύο μήνες, ο αδελφός Ρόδερφορντ και οι συνεργάτες του καταδικάστηκαν άδικα για συνωμοσία και τους επιβλήθηκαν ποινές πολυετούς κάθειρξης.
Αλλά η υπόσχεση του Ιεχωβά ήταν: «Οποιοδήποτε όπλο κατασκευαστεί εναντίον σου δεν θα έχει επιτυχία».
Με μια απρόσμενη τροπή των γεγονότων, στις 26 Μαρτίου 1919—εννέα μήνες αφότου καταδικάστηκαν ο αδελφός Ρόδερφορντ και οι συνεργάτες του — οι φυλακισμένοι αδελφοί αφέθηκαν ελεύθεροι με εγγύηση. Το επόμενο έτος, στις 5 Μαΐου 1920, οι κατηγορίες εναντίον τους αποσύρθηκαν.
Ενα δεύτερο παράδειγμα.
Το 1934, ο Χίτλερ ορκίστηκε να εξοντώσει τους Μάρτυρες του Ιεχωβά στη Γερμανία.
Αυτή δεν ήταν κενή απειλή.
Ακολούθησαν εκτεταμένες συλλήψεις και φυλακίσεις.
Χιλιάδες Μάρτυρες υπήρξαν θύματα αυτού του διωγμού, ενώ εκατοντάδες έχασαν τη ζωή τους σε στρατόπεδα συγκέντρωσης.
Είχε επιτυχία η εκστρατεία που έκανε ο Χίτλερ για να εξαλείψει τους Μάρτυρες;
Κατάφερε να σταματήσει εντελώς το κήρυγμα των καλών νέων στη Γερμανία; Κάθε άλλο! Κατά τη διάρκεια του διωγμού, οι αδελφοί κήρυτταν υπό την επιφάνεια. Μετά την κατάρρευση του ναζιστικού καθεστώτος, χρησιμοποίησαν την ελευθερία τους για να συνεχίσουν να κηρύττουν.
Άλλη μια φορά, “Αυτός που προμηθεύει διαφυγή” κράτησε την υπόσχεσή του: «Οποιοδήποτε όπλο κατασκευαστεί εναντίον σου δεν θα έχει επιτυχία».
Ποιος άνθρωπος λοιπόν μπορεί να σταματήσει τους Μάρτυρες του Ιεχωβά; ΚΑΝΕΝΑΣ.
Γιώργος
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ: "Και απεκρίθη Θωμάς ... Ο Κύριός μου και ο Θεός μου" (Ιω. 20,28) και ο Ιησούς όχι μόνο δεν αρνείται την προσφώνηση, αλλά απαντά:
"Ότι εώρακάς με, πεπίστευκας" (Ιω. 20,29)"
O Χριστός αναγνώρισε τον Πατέρα του - στον οποίο και προσευχόταν - ως τον δικό του Θεό και τους μαθητές του ως αδελφούς του.
Ο Ιησούς είπε: "Μη μου άπτου, επειδή δεν ανέβηκα ακόμα στον Πατέρα μου... πήγαινε και πες στους αδελφούς μου... ανεβαίνω ΠΡΟΣ τον Πατέρα μου και Πατέρα σας και Θεό μου και Θεό σας". Ιωαν. 20ο κεφ.
"Δοκίμασε και ο Χίτλερ να τα βάλει με τους Μάρτυρες του Ιεχωβά με αποτέλεσμα να εξαφανιστεί ο ίδιος."
Τι "μάρτυρες" μας αναφέρεις; 700.000 νεκρούς είχε η Ελλάδα από τους ναζί.
Αν όλοι αυτοί και άλλα 20 εκατομμύρια δεν θυσιάζονταν, σιγά μην ίχατε διώξει εσείς τον Χίτλερ!
Επειδή στο μήνυμα αυτό μίλησες σαν να μην είσαι πολύ καλά ψυχολογικά, ήθελα να ξέρω αν πράγματι σας έχουν κάνει να πιστεύετε ότι ο Χίτλερ ηττήθηκε από τους ΜτΙ!
Γιατί όλοι οι υπόλοιποι λέμε ότι ο Χίτλερ ηττήθηκε από τους νεκρούς πατεράδες και παππούδες μας!
Επίσςη:
"O Χριστός αναγνώρισε τον Πατέρα του - στον οποίο και προσευχόταν"
Το να παρουσιάζεται ο Ιησούς ταπεινός, ταιριάζει με το ήθος του. Δεν μπορείς να υποστηρίξεις τίποτε με όλα αυτά τα εδάφια. Αυτό που είναι αδύνατον να αντιμετωπίσει η αίρεση της Σκοπιάς είναι τα δεκάδες χωρία ισο-θεϊκής αυτοσυνειδησίας του Ιησού, τα οποία ή θα είναι αληθινά ή αλλιώς ο Ιησούς ήταν υποκριτής.
Αυτό δηλ. που είναι ΑΔΥΝΑΤΟΝ, είναι να τον ονομάζουν Θεό και να μην το αρνείται, αλλά να επιβεβαιώνει στον θωμά ότι:
Πίστεψες ότι είμαι ο Κύριος σου και ο Θεός σου επειδή με είδες.
Τσάμπα κοπιάζεις Γιώργο.
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ]
Πάντως οι βαθυσέβαστες ευχές προς την εξοχότητα του Χίτλερ, των ηγουμένων του Αγίου Όρους για υγεία και μακροημέρευση και για να κρατύνη ο Θεός την εξουσίαν του εις έτη πλείστα, δεν έπιασαν τόπο.
Δήκτης.
Γιώργος: @ Ο Ιησούς είπε: "Μη μου άπτου, επειδή δεν ανέβηκα ακόμα στον Πατέρα μου... πήγαινε και πες στους αδελφούς μου... ανεβαίνω ΠΡΟΣ τον Πατέρα μου και Πατέρα σας και Θεό μου και Θεό σας". @
Εδώ Γιώργο μιλούσε ο Ιησούς - άνθρωπος. Ο Ιησούς - Θεός ήταν στο OFF.
Όποτε βολεύει την Ορθοδοξία ο Ιησούς μιλά ως άνθρωπος κι όποτε πάλι την βολεύει μιλά ως Θεός.
Δήκτης.
Aγαπητέ Γιώργο .
Οταν λέμε---ΘΕΕ και ΚΥΡΙΕ---δεν αναφερόμαστε σε αυτόν που βλέπουμε αλλά στο ---ΘΕΟ και ΚΥΡΙΟ--- κατά κυριολεξία για να μας βοηθήσει να αντιληφθούμε την έκπληξη που μας παρουσιάσθηκε.
Διότι αυτό που παρουσιάσθηκε μπορεί να είναι ένας γαίδαρος η ένας δεινόσαυρος η κάποιος που θέλει να μας εξηγήσει την γραφή τελείως παράδοξα.
Είναι δυνατόν να λέμε ---ΘΕΟ καιΚΥΡΙΟ ---οτιδήποτε βλέπουμε ξαφνικά μπροστά μας.
Αυτό είπε ο Θωμάς όταν είδε τον ΙΗΣΟΥ ---ΘΕΕ και ΚΥΡΙΕ--- η --Ο ΚΥΡΙΟΣ ΜΟΥ ΚΑΙ Ο ΘΕΟΣ ΜΟΥ--- και απέδωσε έκπληξη η προσδιόρησε τον ΙΗΣΟΥ ως --Ο ΚΥΡΙΟΣ ΤΟΥ που είναι και ο ΘΕΟΣ ΤΟΥ.
Και εάν δεν ήταν ο ΙΗΣΟΥΣ Θεός γιατί δεν αρνήθηκε την προσφωνηση του Θωμά μπορείς να μου το εξηγήσεις.
Το άλλο που λες ότι κανείς δεν πιστεύει ότι ο Θεος είναι πανταχού παρών είναι δική σου ερμηνεία.
Είναι σαν να μας λες ότι έχει σταθερή διεύθυνση και σίγουρα την ξέρουν μόνο οι ΜτΙ μιάς και πάνε εκεί τα μέλη των χρισμένων άπο τον φόβο μην χαθούν στο διάστημα.
Και αφού τον εγκλωβίσατε κάπου γύρω από την γη στο σύμπαν θα γίνεται του κουτρούλη ο γάμος.Πολύ ωραία Γιώργο δηλαδή μπορεί να τον πετύχουν κάποια μέρα οι αστροναύτες.
Ελα ας σοβαρευτούμε.
Γιώργο το μαρτυροκτόνος έχει την έννοια της μάχης εναντίον των δογμάτων και όχι των ανθρώπων ΜτΙ.
Αναφέρεσαι σε πολλές ημερομηνίες αλλά για το 607 και την γενιά του 1914 κωφεύεις .
Οσο για το ποιός θα σας σταματήσει εμένα δεν με νοιάζει γιατί πιστεύω ότι θα σταματήσετε μόνοι όταν καταλάβετε ότι ο αρμαγγεδώνας πάρει πάλι παράταση εκτός και εάν σας αρέσουν τα παραμύθια της Σκοπιας.
Ελπίζω να τα δείς σύντομα.
Έλληνα εξ Ολλανδίας, η πανταχού παρουσία του Θεού, είναι επινόηση των αυτόκλητων εκπροσώπων Του διά την επί 24ώρου βάσεως αστυνόμευση των πιστών. Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω τι δουλειά έχει ο Θεός στην κρεβατοκάμαρά μου όταν ερωτοτροπώ μετά της γυναικός μου ή στην τουαλέτα μου όταν κατουράω.
Δήκτης.
Φίλε ΔΗΚΤΗ ο Θεός δεν γνωρίζει περιορισμούς. Είναι αιώνιος. Ζει έξω από το χρόνο, είναι άπειρος δεν έχει αρχή και τέλος. Είναι αυθύπαρκτος, είναι αυτάρκης, δεν μας έχει ανάγκη, εμείς Τον έχουμε. Είναι πανταχού παρών. Δεν καταλαμβάνει χώρο όπως εμείς, δεν έχει κάποιο μέγεθος και όμως είναι παντού την ίδια στιγμή και ενεργεί διαφορετικά σε διαφορετικά σημεία.
Το γεγονός ότι ο Θεός είναι ο Κύριος του χώρου και δεν μπορεί να περιοριστεί σε κάποιο μέρος γίνεται φανερό πρώτον από το ότι Αυτός δημιούργησε όλο τον κόσμο που βλέπουμε. Επομένως δημιούργησε και το χώρο. Ο Μωυσής θύμισε στο λαό του Θεού: Δες, ο ουρανός, και ο ουρανός των ουρανών είναι του Κυρίου τού Θεού σου· η γη, και όλα όσα είναι σ' αυτή (Δευτ. 10:14). Ο Θεός κυριαρχεί πάνω στη δημιουργία πάνω σε όλη την κτίση. Όλα είναι δικά Του.
Υπάρχουν επίσης εδάφια που μας λένε πως ο Θεός είναι παρών σε κάθε σημείο του σύμπαντος. Δεν γεμίζω εγώ τον ουρανό και τη γη; λέει ο Κύριος (Ιερεμίας 23:24). Ο Θεός γεμίζει όλη τη δημιουργία τόσο που τίποτα δεν μπορεί να Τον χωρέσει. Ο Σολομώντας είπε στην προσευχή του για το Θεό: Αλλά, στ' αλήθεια, θα κατοικήσει ο Θεός επάνω στη γη; Να, ο ουρανός και ο ουρανός των ουρανών δεν είναι ικανοί να σε χωρέσουν· πόσο λιγότερο αυτός ο οίκος, που έκτισα! (Α΄ Βασιλέων 8:27).
Ο ουρανός που βλέπουμε, αλλά και ολόκληρος ο πνευματικός κόσμος (αυτό σημαίνει «ο ουρανός των ουρανών», σαν να λέμε τα ορατά και τα αόρατα) δεν μπορούν να χωρέσουν το Θεό. Την ίδια αλήθεια της προσευχής του Σολομώντα βρίσκουμε και στον Ησαΐα, Έτσι λέει ο Κύριος: Ο ουρανός είναι ο θρόνος μου, και η γη το υποπόδιο των ποδιών μου· ποιος είναι ο οίκος, που θα οικοδομούσατε για μένα; Και ποιος είναι ο τόπος τής ανάπαυσής μου; Επειδή, όλα αυτά τα έκανε το χέρι μου, και έγιναν όλα αυτά, λέει ο Κύριος (Ησαΐας 66:1-2, Πράξεις 7:48-50).
Η Αγία Γραφή όμως, λέει πως ο Θεός είναι παντού στη δημιουργία Του, αλλά είναι διαφορετικός από τη δημιουργία Του. Ζει έξω από τη δημιουργία. Είναι σαν το νερό και το σφουγγάρι. Δεν είναι τέλεια αναλογία, αλλά βοηθάει. Το νερό μπορεί να είναι παντού στο σφουγγάρι, αλλά τα δύο δεν είναι ένα. Όπου και να πιάσεις υπάρχουν δύο υλικά και νερό και σφουγγάρι. Όμως, δεν ταυτίζονται τα δύο. Δεν γεμίζω εγώ τον ουρανό και τη γη; λέει ο Κύριος (Ιερεμίας 23:24). Ο Θεός μας είναι πανταχού παρών. Διότι εν αυτώ ζώμεν και κινούμεθα και υπάρχομεν (Πράξεις 17:28).
Λοιπόν μπορεί κάποιος να φύγει από την παρουσία του Θεού; Και να θέλει, δε γίνεται. Ο Θεός είναι παντού.
Αυτό σημαίνει πως πρέπει να έχω υπόψη μου πως ζω στην παρουσία του Θεού όπου και να είμαι. Άρα πρέπει να είμαι προσεκτικός πως ζω. Η πανταχού παρουσία του Θεού επηρεάζει την ηθική μας. Γιατί ο πανταχού παρών Θεός στην παρουσία του Οποίου ζω είναι αγαθός, γεμάτος έλεος, και δίκαιος.
Ελπίζω να σε κάλυψα αγαπητέ ΔΗΚΤΗ και να κατάλαβες ότι ο Θεός δεν ασχολείται μαζί σου όταν είσαι στήν τουαλέττα και όταν συνουσιάζεσαι με την σύζυγο σου οπότε μπορείς να αμαρτήσεις όσο θέλεις, το προστιμο πάντως δεν θα το ορίσεις εσύ.
Τελείως φιλικά.
Χαιρετώ όλους τους συμμετέχοντες.
Επειδή προσκλήθηκα από φίλο στην κουβέντα λέω να λάβω μέρος για λίγο, άσχετα την αντιπαράθεση μου (κάποιες φορές σκληρή) με το εν λόγω Blog, που ομολογουμένως επιτρέπει κάθε είδους άποψη.
Δέν μπορώ να διαβάσω και τα 420 μηνύματα σας, όμως με λίγη ματιά καταλήγω στο ότι, το να ισχυρίζεται κανείς -εν προκειμένω οι Μ.Ι.- ότι ο Κύριος μας Ιησούς Χριστός ήταν μόνον άνθρωπος στη γή είναι πέρα για πέρα βλάσφημο. Αντιτίθεται δέ αυτός ο ισχυρισμός με την Βιβλική Αλήθεια. Και κάποιες "Ελεύθερες Ευαγγελικές Εκκλησίες" πιστεύουν κάτι τέτοιο, δυστυχώς.
Όσον αφορά την Οργάνωση των "Μαρτύρων του Ιεχωβά", εφόσον κόπτονται ότι είναι ο "Πιστός και Φρόνιμος Δούλος" οδηγημένοι από το Πνεύμα του Ιεχωβά να τρέφουν τα πρόβατα τους, θέλω να ρωτήσω τον αγαπητό Γιώργο εάν είναι διατεθειμένος να διαβάσει ένα άρθρο μου για την Οργάνωση του, και να μου πεί εάν έχω δίκιο ή όχι. Το άρθρο μου πραγματεύεται τις πλάνες και τις απάτες της "Σκοπιάς" και είναι στον δεσμό: http://www.sporeas.com/WATCHTOWER.htm
Ίσως όμως μέσα στα παραπάνω μηνύματα να καλύφθηκα από κάποιους, καλό όμως είναι να προσθέσω και εγώ τα δικά μου στοιχεία για την Οργάνωση.
Γιώργος Οικονομίδης
sporeas.gr
Εγώ
"Δοκίμασε και ο Χίτλερ να τα βάλει με τους Μάρτυρες του Ιεχωβά με αποτέλεσμα να εξαφανιστεί ο ίδιος."
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ:
Τι "μάρτυρες" μας αναφέρεις; 700.000 νεκρούς είχε η Ελλάδα από τους ναζί. Αν όλοι αυτοί και άλλα 20 εκατομμύρια δεν θυσιάζονταν, σιγά μην ίχατε διώξει εσείς τον Χίτλερ! Επειδή στο μήνυμα αυτό μίλησες σαν να μην είσαι πολύ καλά ψυχολογικά, ήθελα να ξέρω αν πράγματι σας έχουν κάνει να πιστεύετε ότι ο Χίτλερ ηττήθηκε από τους ΜτΙ! Γιατί όλοι οι υπόλοιποι λέμε ότι ο Χίτλερ ηττήθηκε από τους νεκρούς πατεράδες και παππούδες μας!"
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Δεν ισχυρίστηκα ότι ο Χίτλερ ηττήθηκε από τους Μάρτυρες του Ιεχωβά. Κάτι τέτοιο είναι γελοίο.
Αλλά το ότι ο Χίτλερ στράφηκε εναντίον των Μαρτύρων του Ιεχωβά και το ότι η υπόσχεση του Θεού ήταν και είναι: «Οποιοδήποτε όπλο κατασκευαστεί εναντίον σου δεν θα έχει επιτυχία»,
δεν θα μπορούσε ο Χίτλερ να μη βρεί την τιμωρία που του άξιζε.
Εξάλλου δυο στοιχεία από την Αποκάλυψη αν λάβαινες υπόψη, θα μπορούσες να δείξεις την ανάλογη κατανόηση:
1. (Αποκάλυψη 12:15-17) "το φίδι [ο Σατανάς, ως 'ο όφις ο αρχαίος'] έβγαλε νερό σαν ποταμό [κύματα σαρωτικού διωγμού] από το στόμα του πίσω από τη γυναίκα [της υποτακτικής στον Θεό οργάνωσής Του], για να την κάνει να πνιγεί από τον ποταμό. 16 Αλλά η γη [φιλελεύθερα / δίκαια μέλη της ανθρώπινης κοινωνίας] πρόστρεξε σε βοήθεια της γυναίκας, και άνοιξε η γη το στόμα της [δικαστικές αποφάσεις που έφεραν απαλλαγή από αρχικές / πρωτόδικες καταδίκες - και άλλες πράξεις βοήθειας μέσω υπερασπιστικών νόμων των ανθρώπινων δικαιωμάτων] και κατάπιε τον ποταμό [διωγμού] που έβγαλε ο δράκοντας από το στόμα του. 17 Και οργίστηκε ο δράκοντας με τη γυναίκα και έφυγε για να διεξαγάγει πόλεμο με τους υπόλοιπους από το σπέρμα της, οι οποίοι τηρούν τις εντολές του Θεού και έχουν το έργο της επίδοσης μαρτυρίας για τον Ιησού"
συνεχίζω
Γιώργος
Τι σημαίνουν αυτά τα λόγια της Αποκάλυψης;
Ότι υπάρχει μια συνεχιζόμενη διαμάχη στην οποία ο Σατανάς εναντιώνεται και απειλεί με εξόντωση τους υπηρέτες του Θεού [σαν υποτακτική στον Θεό 'γυναίκα'] και η "γη", άνθρωποι της κοινωνιας με καλές / δίκαιες διαθέσεις κάνουν ενέργειες υπεράσπισης [όπως π.χ. αποφάσεις δικαστηρίων ή υπερασπιστικές ενέργειες διάφορων απροκατάληπτων φορέων εξουσίας] των Μαρτύρων του Ιεχωβά.
2.
(Αποκάλυψη 17:16-17) "τα δέκα κέρατα [το σύνολο της εξουσίας στη γη] που είδες, και το θηρίο [που αντιπροσωπεύει την συντονιστική πληρότητα εξουσίας], αυτά θα μισήσουν την πόρνη [το παγκόσμιο ψευδές θρησκευτικό σύστημα] και θα την κάνουν ερημωμένη και γυμνή, και θα καταφάγουν τις σάρκες της και θα την κάψουν εντελώς με φωτιά. 17 Διότι ο Θεός έβαλε στις καρδιές τους να εκτελέσουν τη σκέψη του, δηλαδή να εκτελέσουν τη δική τους μία σκέψη με το να δώσουν τη βασιλεία τους στο θηρίο, μέχρι να εκπληρωθούν τα λόγια του Θεού"
Στο (2.) ο Θεός δεν ενεργεί άμεσα εναντίον της "πόρνης" αλλά βάζει στις καρδιές των ανθρώπων με εξουσία τη διάθεση να πραγματοποιήσουν το θέλημά του.
Αν και το (1.) δεν έχει άμεση εφαρμογή στην περίπτωση του Χίτλερ, εντούτοις ακόμα και σε στρατόπεδα συγκέντρωσης υπήρχαν - έστω και κατ' εξαίρεση - άτομα με εξουσία που δεν ενεργούσαν εξοντωτικά κατά των Μαρτύρων του Ιεχωβά.
Έτσι λαβαίνοντας υπόψη ιδιαίτερα το (2.) - ότι ο Θεός μπορεί να ενεργήσει μέσω άλλων ανθρώπων, με σκοπό να εκπληρώσει το θέλημά του για ένα συγκεκριμμένο ζήτημα - σωστά είπες ότι άλλοι ενήργησαν εναντίον του Χίτλερ ο οποίος στράφηκε με εξοντωτικές προθέσεις κατά των Μαρτύρων του Ιεχωβά. Η τιμωρία του λοιπόν - από αντιπάλους - θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ήταν από τον Θεό, όπως στην περίπτωση που αναφέρει η Αποκάλυψη.
Άλλωστε και στο παρελθόν παρόμοια η κρίση του Θεού κατά της άπιστης Ιερουσαλήμ ήρθε μέσω των Βαβυλωνίων κατακτητών και ακολούθως και η τιμωρία για την υπερβολική σκληρότητα των Βαβυλωνίων μέσω της Μηδοπερσίας που ήρθε ως "δύναμη απελευθέρωσης" το 539 π.κ.χ.
Με τον δικτάτορα Χίτλερ δεν ήταν διαφορετικά τα πράγματα. Ήρθε η τιμωρία που του άξιζε.
φιλικά
Γιώργος
Γιώργος Οικονομίδης:
"θέλω να ρωτήσω τον αγαπητό Γιώργο εάν είναι διατεθειμένος να διαβάσει ένα άρθρο μου για την Οργάνωση του, και να μου πεί εάν έχω δίκιο ή όχι."
Αγαπητέ Γιώργο Οικονομίδη, χαίρομαι που έχεις τη διάθεση κάποιας συμμετοχής όπως γράφεις.
Για να μπούμε στο θέμα που ανέφερες - που έχει ουσιαστική σημασία -
θεωρείς την άποψη: "ότι ο Κύριος μας Ιησούς Χριστός ήταν μόνον άνθρωπος στη γή είναι πέρα για πέρα βλάσφημο."
Αυτή είναι όμως η πραγματικότητα με βάση της Αγία Γραφή.
Αυτή η πραγματικότητα στηρίζεται στην δικαιοσύνη του Θεού, επειδή αντισταθμίζεται μέσω του ανθρώπου Χριστού η αμαρτία ενός τέλειου ανθρώπου του Αδάμ.
Άλλωστε ούτε θεός ούτε άγγελος καρφώνεται στα καρφιά για να δοθεί ως αντίλυτρο η ζωή του για έναν άνθρωπο.
Η θυσία του Χριστού ήταν πραγματική θυσία ανθρώπου.
Αν ο Χριστός δεν ήταν ΜΟΝΟ πλήρως και τέλειος άνθρωπος, δεν θα γινόταν θυσία. Όπως έγραψα: θεός και άγγελος δεν καρφώνεται και δεν πεθαίνει με καρφιά, ούτε και πονάει με καρφιά και υλικά αντικείμενα.
Ο Χριστός δεν ήταν υπεράνθρωπος. Δεν υποκρινόταν ότι δήθεν πονούσε, ούτε είχε ανοσία στον πόνο, σαν να μην ήταν άνθρωπος με τις ανθρώπινες λειτουργίες.
Όταν γεννήθηκε ως άνθρωπος ήταν πλήρως τέλειος άνθρωπος, όπως ήταν τέλειος ο Αδάμ προτού αμαρτήσει.
Με την ενέργεια του πνεύματος του Θεού έγινε ΕΚΕΝΩΣΗ [άρα 'αφαίρεση' των χαρακτηριστικών του ως πνευματικό πρόσωπο] του 'Λόγου' ως πρωτότοκου Γιού του Θεού και μεταβιβάστηκε υπερφυσικά η δύναμη της ζωής του στη μήτρα της παρθένου Μαρίας.
Δεν γεννήθηκε ούτε θεός ούτε άγγελος δια ανθρώπινης γέννας.
Και δεν μπορούσε να θυσιαστεί ούτε θεός ούτε άγγελος, παρά μόνο ο άνθρωπος Ιησούς ως αντίστοιχο λύτρο για την αμαρτία του ανθρώπου Αδάμ. (Ματθ. 20:28)
Γι' αυτό και ο Χριστός αποκαλείται "ο έσχατος Αδάμ"
Εφόσον ο Χριστός ως άνθρωπος θυσιάστηκε και πέθανε, έπρεπε και πάλι να αναστηθεί για να ξαναζήσει.
Πράγματι ο ίδιος ο Χριστός μιλούσε για το θάνατό του και την ανάστασή του.
Αν ο Χριστός δεν είχε πεθάνει, δεν θα χρειαζόταν ανάσταση από τους νεκρούς.
Η επιβεβαίωση του θανάτου του Χριστού είναι συλλογική στην Κ.Δ.
Π.χ.
1. Ο απόστολος Παύλος έγραψε:
(Ρωμαίους 5:6) "ο Χριστός ... πέθανε για ασεβείς ανθρώπους"
(Ρωμαίους 8:34) "Ο Χριστός Ιησούς είναι εκείνος που πέθανε, και ... εγέρθηκε από τους νεκρούς"
(Ρωμαίους 14:9) "ο Χριστός πέθανε και επανήλθε στη ζωή"
2. (Πράξεις 2:31-33) "είδε εκ των προτέρων και μίλησε σχετικά με την ανάσταση του Χριστού, για το ότι ούτε εγκαταλείφθηκε αυτός στον Άδη ούτε είδε η σάρκα του φθορά. 32 Αυτόν τον Ιησού ανέστησε ο Θεός, γεγονός για το οποίο όλοι εμείς είμαστε μάρτυρες. 33 Επειδή, λοιπόν, αυτός εξυψώθηκε στα δεξιά του Θεού [σε θέση εύνοιας δηλαδή]"
Στην Αποκάλυψη ο ίδιος ο Χριστός το ξεκαθαρίζει με τα λόγια:
(Αποκάλυψη 1:17-18) "Εγώ είμαι ο Πρώτος και ο Τελευταίος και ο ζωντανός· και έγινα νεκρός, αλλά δες! είμαι ζωντανός στους αιώνες των αιώνων και έχω τα κλειδιά του θανάτου και του Άδη"
Αυτονόητα λοιπόν ο ίδιος ο Χριστός ως άνθρωπος και πέθανε και μετά τρείς μέρες αναστήθηκε από τους νεκρούς.
Ο ίδιος ο Χριστός μετά την ανάστασή του είπε ότι του "δόθηκε πάσα εξουσία στον ουρανό και στη γη" (Ματθ. 28:18).
Άλλωστε ο ίδιος Χριστός που πέθανε και αναστήθηκε, ο ίδιος είχε διοριστεί ως Βασιλιάς στη Βασιλεία του Θεού.
Φιλικά
Γιώργος
Αγαπητοί αναγνώστες και αγαπητέ Γιώργο εκ Γερμανίας
Αποφασίσαμε να προβούμε εις λεπτομερή συντακτική ανάλυση τού δυσκόλου χωρίου ΦΙΛΙΠ. Β:6 για να εκτεθεί η ερμηνευτική αστοχία τής Σκοπιάς, αλλά και για να γίνει εις άπαντες φανερό εις ποίες αλλοιώσεις και διαστροφές προέβη ο ‘πιστός και φρόνιμος δούλος’ προκειμένου να φέρει το επίμαχο χωρίο εις τα δογματικά του μέτρα, και να λέει αυτό που θέλει αυτός κι όχι αυτο που θέλει ο Απόστολος τών Εθνών Παύλος.
«Ουχ αρπαγμόν ηγήσατο το είναι ίσα Θεώ» (ΦΙΛΙΠ. Β:6)
Συντακτικές τινές παρατηρήσεις επί τού ανωτέρου δυσκόλου χωρίου τής Γραφής:
1ον) Το ‘ηγέομαι – ούμαι’ όταν συντάσσεται με γενική σημαίνει ‘προηγούμαι τινός’, ‘προπορεύομαι τινός’, ‘οδηγώ’, ‘κυβερνώ’ ‘άρχω τινός’ δηλαδή ‘είμαι αρχηγός’ π.χ. ‘ηγείτο τής συμμαχίας’. Λέξη όμως εις πτώση γενική δεν υπάρχει εις το ανωτέρω χωρίο, άρα αποκλείονται οι ανωτέρω αποδόσεις.
2ον) Όταν συντάσσεται με δοτική, ‘ηγούμαι τινί’, σημαίνει ‘δείχνω σε κάποιον τον δρόμο’ ή με δοτική και εμπρόθετο προσδιορισμό ή απλώς με εμπρόθετο προσδιορισμό (εν τίνι) σημαίνει ‘διευθύνω’, ‘οδηγώ’, ‘είμαι πρώτος σε κάτι’.
3ον) Όταν συντάσσεται μετά ειδικού απαρεμφάτου τότε αποδίδεται ως ‘νομίζω’, ‘φρονώ ότι’.
4ον) Αφήσαμε για το τέλος την σημαντικότεη σύνταξη τού εν λόγω ρήματος, διότι είναι τελικά αυτή που μάς αφορά ως προς το συγκεκριμένο χωρίο. Το ‘ηγέομαι – ούμαι’ συντάσσεται και μετά διπλής αιτιατικής, με δύο δηλαδή αιτιατικές εκ τών οποίων η μία είναι κατηγορούμενο και η φράσις αποδίδεται ως ‘θεωρώ κάποιον κάτι’ ή ‘εκλαμβάνω τι ως τι’! Εις τις περισσότερες όμως τών περιπτώσεων που συντάσσεται μετά διπλής αιτιατικής, εκ τών οποίων η μία είναι κατηγορούμενο, το ‘ηγέομαι – ούμαι’ σημαίνει ‘φρονώ’, ‘νομίζω’, ‘θεωρώ’ ‘πιστεύω’, ‘στοχάζομαι’, ‘λογαριάζω’, ‘υποθέτω’. Ακολουθούν χαρακτηριστικά παραδείγματα που αποδεικνύουν τού λόγου το αληθές:
‘ηγούμαι τινά αγαθόν’ = ‘θεωρώ κάποιον άλλον καλόν’.
‘ηγούμαι τινά βασιλέα’ = ‘νομίζω ή θεωρώ κάποιον ως βασιλέα’ (Ηenry Liddell – Robert Scott, Μέγα Λεξικόν τής Ελληνικής Γλώσσης τόμ.ΙΙ, σελ.431)
‘ουκ αισχρόν ηγεί τα ψευδή λέγειν;’ = ‘δεν θεωρείς αισχρόν να λες τα ψεύδη;’ (Σοφοκλέους Φιλοκτήτης, 108),
‘την μεγίστην δαίμονα ήγηνται είναι’ = ‘πιστεύουν ή θεωρούν ότι είναι η σημαντικοτέρα θεά’ (Ηροδότου, 2, 40),
‘φίλον γαρ σε ηγούμαι’ = ‘σε θεωρώ ή σε λογαριάζω φίλο μου’ (Πλάτωνος Γοργία, 473),
‘τούτους μόνους θεούς ηγήσθαι’ = ‘να πιστεύουν ή να θεωρούν τούτους ως τούς μόνους θεούς (Πλάτωνος Κρατήλος 397)
(Γουλιέλμου Πάπε Λεξικόν της ελληνικής γλώσσης, Αθήναι, 1883, σελ.1482)
Η Σκοπιά τώρα, αποδίδοντας το χωρίο ως ‘δεν διανοήθηκε κάποια αρπαγή’, θέτει το ‘αρπαγμόν’ ως αντικείμενο τού ‘ηγέομαι – ούμαι’! Εάν, εν τοιαύτη περιπτώσει, αντικείμενο τού ‘ηγήσατο’ ήτο το ‘αρπαγμόν’, τότε η φράσις ‘ουχ ηγήσατο αρπαγμόν’ θα εσήμαινε ‘δεν διηύθυνε την αρπαγή’ ή ‘δεν οδήγησε την αρπαγή’ (!) ή αλλιώς ‘δεν επιστεύσε εις την αρπαγή’ κατά το ‘Θεούς ηγούμαι’ = ‘πιστεύω εις τούς θεούς’ (Ευριπίδου Εκάβη: 799, Ικέτιδες: 731, Βάκχαι: 1327), πράγμα ακατανόητο κι ανυπόστατο. Απόδοση βεβαίως που δεν εξηπηρετεί διόλου τον ‘πιστό και φρόνιμο δούλο’.
Γι’αυτό δε τον λόγο, κατά την άποψή μας, η Σκοπιά προέβη εις διαστρέβλωση τού νοήματος τού ρήματος ‘ηγέομαι – ούμαι’ και το απέδωσε δια τού εσφαλμένου ‘διανοούμαι’, για να δύναται να ελιχθεί ευκολότερα εις το χωρίο και να υπερκεράσει τον ‘σκόπελο’ τού συντακτικού κι εν γένει τής Ελληνικής Γλώσσης.
Κι αυτό διότι το ‘διανοούμαι τι’, μετ’αιτιατικής δηλαδή, είναι ‘λουκούμι’ για την Σκοπιά, εφόσον σημαίνει ‘έχω εις τον νου μου τι’. Πληροφοριακά δε να αναφέρουμε εδώ και τούς υπολοίπους τρόπους με τούς οποίους συντάσσεται το εν λόγω ρήμα. Έτσι λοιπόν το ‘διανοούμαι’ μετά τελικού απαρεμφάτου σημαίνει ‘έχω σκοπό’, ‘μελετώ’ και μετά ειδικού απαρεμφάτου σημαίνει ‘υποθέτω ότι’. Ερμηνεύοντας λοιπόν η Σκοπιά, λέγει ότι ο Υιός, δεν είχε εις τον νου του την αρπαγή ή κάποια αρπαγή! Ποιώντας λοιπόν την πρώτη διαστρέβλωση, το κείμενο αρχίζει σιγά – σιγά να έρχεται εις τα δογματικά της μέτρα!
Εις την συνέχεια όμως υπάρχει άλλη δυσκολία. Πώς θα συνδεθεί το νόημα, ότι ο Χριστός δεν είχε εις τον νου του κάποια αρπαγή με την φράση: ‘το είναι ίσα Θεώ’; Μα φυσικά προσθέτοντας μία ακόμη επιπλέον λέξη που δεν υπάρχει εις κανέναν Μεγαλογράμματο ή Μικρογράμματο Κώδικα! Η Σκοπιά, βλέπετε αγαπητοί αναγνώστες, έχει αναγάγει εις επιστήμη την διαστροφή και διαστρέβλωση τών Αγίων Γραφών, οπότε δεν έχει τον παραμικρό ενδοιασμό να εισαγάγει εις το κείμενο μίαν ακόμη επιπλέον λέξη, προκειμένου να το προσαρμόσει να λέει αυτό που επιθυμεί ΑΥΤΗ, κι όχι αυτό που επιθυμεί ο Απόστολος Παύλος! Προσθέτοντας λοιπόν την λέξη ‘δηλαδή’, γίνεται ομαλά πλέον η σύνδεση τών δύο νοημάτων, κι έτσι η φράσις ‘το είναι ίσα Θεώ’, από αντικείμενο εις το ‘ηγήσατο’ μετατρέπεται πλέον εις επεξήγηση τού ‘ουχ αρπαγμόν ηγήσατο’!!! Η διαστροφή δηλαδή και αλλοίωση τού νοήματος τών Ιερών Γραφών, από τον κατεξοχήν ψευδοπροφήτη τής γενεάς μας και ψευδοεκπρόσωπο τού Ιεχωβά (Σκοπιά 01.06.1973, σελ.342), εις όλον της το μεγαλείο!
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
1ον) Με βάση λοιπόν όλες τις ανωτέρω απαραίτητες συντακτικές παρατηρήσεις, η ΜΟΝΗ πιθανή σύνταξη τού ανωτέρω χωρίου είναι η εξής: ‘ουχ ηγήσατο το είναι ίσα Θεώ αρπαγμόν’ δηλαδή ‘δεν εθεώρησε, ενόμισε, εφρόνησε, το είναι ίσα Θεώ (την ισοθεία δηλαδή) ως αρπαγμόν! Όπου η λέξις ‘αρπαγμόν’ είναι η μία από τις δύο αιτιατικές (η άλλη είναι ‘το είναι ίσα Θεώ’) και είναι κατηγορούμενο εις το ‘ηγήσατο’. Η έννοια δηλαδή τού χωρίου δεν είναι αυτή που θέλει να περάσει η Σκοπιά, ότι δηλαδή ο Υιός δεν εσκέφθηκε να αρπάξει κάτι που δεν είχε, δηλαδή την ισοθεία, αλλά δεν εθεώρησε την (ΗΔΗ) ισοθεία που είχε ως αποτέλεσμα αρπαγμού, δηλαδή κλοπιμαία, αλλά την είχε φύσει! Αυτήν την έννοια βλέπουμε σαφέστατα να εκφράζει και ο Φωστήρ τής Εκκλησίας μας, Μέγας Αθανάσιος εις τον διάλογό του με τον Ανόμοιο Αρειανιστή:
«Ότι ουχ ήρπασεν, αλλ’ έχει τη φύσει• και έχων τούτο, «εαυτόν εκένωσε, μορφή δούλου λαβών». Ποίος γαρ ην έπαινος το μη έχοντι τω ίσον, και μη αρπάζοντι; Ει γαρ τούτο έπαινος, επαινεθήσεται ομοίως και ο ουρανός, και ο Γαβριήλ, και ο Ραφαήλ, και έκαστος τών αγγέλων, και έκαστος τών αρχαγγέλων, ότι μη ήρπασαν το είναι ίσα Θεώ» (Μεγ.Αθανασίου, Διάλογος περί τής Τριάδος, Patrologia Graeca, τόμ.28, σελ.1156)
Κι επειδή η ΜΟΝΗ δυνατή συντακτική σύνδεση είναι η ανωτέρω, και η οποία ‘δυστυχώς’ δεν εξυπηρετεί καθόλου την Εταιρία Σκοπιά, όσον αφορά το νόημα που εξάγεται εν σχέσει προς το νόημα που θέλει να περάσει εις τούς αναγνώστες της, ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ πρέπει να εισαγάγει επιπλέον λέξεις προκειμένου να ‘σπάσει’, να ‘διαρρήξει’ την ανωτέρω σύνταξη για να μεταφέρει – διαμορφώσει και το νόημα τού χωρίου εις τα δογματικά της μέτρα! Ας ‘απολαύσουμε’ λοιπόν την απόδοση που έκανε εις το επίμαχο χωρίο:
«ο οποίος, αν και υπήρχε με μορφή Θεού, δεν διανοήθηκε κάποια αρπαγή, δηλαδή το να είναι ίσος με τον Θεό. 7. Όχι! Αλλά άδειασε τον εαυτό του και πήρε μορφή δούλου και έγινε όμοιος με τούς ανθρώπους» (ΦΙΛΙΠ. Β:6-7, Ελληνική Μετάφρασις Νέου Κόσμου, Βιβλικής και Φυλλαδικής Εταιρίας ‘Σκοπιά’, έκδ.1997)
2ον) Μετέφρασε το ‘ηγέομαι – ούμαι’ ως ‘διανοούμαι’, κάτι που δεν τόλμησε να κάνει εις ΚΑΝΕΝΑ ΑΛΛΟ ΧΩΡΙΟ ΤΗΣ ΓΡΑΦΗΣ εις το οποίο αναφέρεται το συγκεκριμένο ρήμα (όρα ΠΡΑΞ. ΚΣΤ:2, Β΄ ΚΟΡ.Θ:5, ΦΙΛΙΠ. Β:3, 25, Γ:7, 8, Α΄ ΘΕΣ. Ε:13, Β΄ ΘΕΣ. Γ:15, Α΄ ΤΙΜ. Α:12, ΣΤ:1, ΕΒΡ. Ι:29, ΙΑ:11, 26, ΙΑΚ. Α:2, Β΄ ΠΕΤΡ. Α:13, Β:13, Γ:9). Γιατί άραγε ΜΟΝΟΝ ΕΙΣ ΑΥΤΟ το χωρίο προέβη εις την συγκεκριμένη αλλοίωση και όχι και σε κάποιο άλλο από τα προαναφερόμενα που απαντά το αυτό ρήμα; Διότι απλούστατα, όλα τα υπόλοιπα χωρία δεν άπτονται τής Θεότητος τού Υιού και δεν εξαίρεται η υψίστη φύσις Αυτού, όπως την εξαίρει ο Απόστολος εις την συγκεκριμένη ενότητα – ύμνος ΦΙΛΙΠ. Β:4-11.
ΕΠΙΛΟΓΟΣ
Ο Απόστολος εδώ ζητάει, να μην σκέφτεται έκαστος τον εαυτό του, το ατομικό συμφέρον και τις προσωπικές του απολαύσεις, αλλά να σκέφτεται και τούς άλλους. Να μην έχει δηλαδή φρόνημα ιδιοτελές, αλλά φρόνημα θυσίας υπέρ τών άλλων. Να έχει δηλαδή, συμφώνως προς τον στίχ.5, το φρόνημα τού Ιησού Χριστού. Το φρόνημα (‘φρονείσθω’) τού Ιησού Χριστού, το αυτό κατ’ουσίαν προς το ‘μη σκοπείν τα εαυτού’ (στίχ.4), εκφράζεται δια τής αναφορικής προσδιοριστικής εκφράσεως ‘ος ουχ αρπαγμόν ηγήσατο το είναι ίσα Θεώ’. Το ‘φρονείν’, το ‘σκοπείν’ και το ‘ηγείσθαι’ είναι εδώ συγγενή κατ’ έννοιαν και παράλληλα.
Ο Ιησούς Χριστός, αν και ήτο Θεός και ηδύνατο να απολαμβάνει τα μεγαλεία τής Θεότητός Του, αλλιώς εφρόνησε, αλλιώς εσκέψατο, αλλιώς ‘ηγήσατο’. Δεν ενόμισε την ισοθεία Του ευκαιρίαν απολαύσεως, όπως ακριβώς ερμηνεύεται η δυσνόητος λέξη ‘αρμαγμός’, αλλά δεν είναι τής παρούσης να επεκταθούμε επ’ αυτού. Το φρόνημα εδώ τού Ιησού Χριστού περιλαμβάνει την έννοια τής ανιδιοτέλειας και τής θυσίας υπέρ τών άλλων, όχι την έννοια τής ταπεινώσεως, όπως κακώς νομίζεται, αν και βεβαίως αυτό το φρόνημα οδήγησε εις ταπείνωση.
Επίσης η φράση ‘μορφήν δούλου’ αποδεικνύει την Θεότητα τού Χριστού κατά δύο τρόπους:
Πρώτον, διότι αντιτίθεται προς το ‘εν μορφή Θεού’. Όπως δε το ‘μορφήν δούλου’ σημαίνει, ότι ο Χριστός έγινε πραγματικός δούλος, πραγματικός άνθρωπος, έτσι και το ‘εν μορφή Θεού’ σημαίνει, ότι ήτο πραγματικός Θεός, είχε ‘το είναι ίσα Θεώ’ κατά την άλλη έκφραση τού εδαφίου, είχε δηλαδή την ισοθεία.
Δεύτερον, το ‘μορφήν δούλου’ σημαίνει, ότι ο Χριστός, πριν να γίνει δούλος, ήτο Κύριος! Με άλλες λέξεις, πριν να γίνει κτίσμα, άνθρωπος, ήτο άκτιστος και κυρίαρχος τών κτισμάτων. Άρα ήτο αληθινός Θεός! Για ακόμη μία φορά λέμε, ότι με το να γίνει άνθρωπος δεν έπαυσε να είναι ό,τι ήτο, Θεός και Κύριος, διότι ο «Ιησούς Χριστός χθες και σήμερον ο αυτός και εις τούς αιώνας» (ΕΒΡ. ΙΓ:8)
Πολύ ωραία ερμηνεία ως προς το ‘μορφή Θεού’ και ‘μορφή δούλου’ έχει διατυπώσει ο Κύριλλος Αλεξανδρείας: «Εξ ων εύδηλον, ως η τού Θεού μορφή, μένουσα ό ην, έλαβε την δούλου μορφήν• μορφήν δε καλεί ου το φαινόμενον μόνον τού ανθρώπου, αλλά πάσαν την ανθρώπου φύσιν• ώσπερ γαρ η τού Θεού μορφή, τού Θεού την ουσία σημαίνει, ανείδεον γαρ το θείον και ασχημάτιστον, και ουδείς αν είπη μη παραπαίων, μορφήν έχειν, και μελών διαίρεσιν, τον ασώματον και ασύνθετον, ούτως η τού δούλου μορφή, ου το ορώμενον τούτο μόνον, αλλά πάσαν τού ανθρώπου δηλεί την ουσίαν» (Κυρίλλου Αλεξανδρείας, Περί τής τού Κυρίου ενανθρωπίσεως, Patrologia Graeca, τόμ.75, σελ.1425,1428)
Οπότε αγαπητέ φίλε Γεώργιε εκ τής Γερμανίας, μετά την λεπτομερή συντακτική ανάλυση που προέβημεν εις το επίμαχο χωρίο τής προς ΦΙΛΙΠ. Β:6, το να εμμένεις εις την διαστροφή και διαστρέβλωση τής Σκοπιάς σημαίνει, ότι αρνήσαι να εξάγεις τις διόπτρες τού ‘δούλου’ που φοράς και να αντικρύσεις την πραγματικότητα. Και κάτι ακόμη επιθυμώ να σού πω και να το λάβεις καλά υπ’ όψιν σου. Εκλεπτύνσεις με την Ελληνική Γλώσσα δεν θα κάνεις προκειμένου να δικαιολογείς τα αδικαιολόγητα τού ‘δούλου’. Εκλεπτύνσεις δύνασαι να κάνεις μόνον με τις δογματικές διδασκαλίες τής Σκοπιάς, που τις αλλάζει κάθε τρεις και λίγο όπως τα φίδια αλλάζουν το δέρμα τους. Από το πολύ δηλαδή φως που έρχεται εις τον Ναό τού Μπρούκλιν, οι υπεύθυνοι δεν δύνανται να διακρίνουν τον Χριστό από τον Σατανά, με κατά συνέπεια πότε ο Μιχαήλ να είναι ο Χριστός:
«Μιχαήλ...είναι το αποδιδόμενον ενταύθα όνομα εις τον Μέγαν ημών Λυτρωτήν» (Γραφικές Μελέτες τόμος Γ΄ Ελθέτω η Βασιλεία σου σελ. 63)
πότε ο Πάπας:
«Μιχαήλ ‘Όστις ως Θεός’, ο ΠΑΠΑΣ» (Γραφικές Μελέτες τόμος Ζ΄, το Τετελεσμένον Μυστήριον σελ. 226) ο οποίος όμως Πάπας συμφώνως προς την σελ. 125 τού ιδίου βιβλίου είναι ‘ο προσωπικός αντιπρόσωπος τού Σατανά’!!! Ορίστε και το κείμενο για να μην νομίσεις ότι συκοφαντούμε την Σκοπιά: «Ο Επίσκοπος της Ρώμης, ο εμβρυώδης Πάπας, ο προσωπικός αντιπρόσωπος του Σατανά»! Και να λοιπόν που ο Μιχαήλ από Χριστός μεταμορφώθηκε σε Αντίχριστος! Αφού αυτό επιτάσσει το Νέον Φως τού Ιεχωβά τι να κάνουμε;
Ώστε ο Μιχαήλ δεν είναι τελικά ο Χριστός αλλά ο Αντίχριστος! Αλλά απ’ ότι φαίνεται ούτε αυτό το φως ήταν ζωηρό, διότι μετά από 10 χρόνια ήλθε ζωηρώτερο, ήλθε καινούργια αλήθεια. Και ποια καινούργια αλήθεια έλαμψε εις τον Ναό τού Μπρούκλιν; Συμφώνως προς την Σκοπιά 1.4.1982 σελ. 31 «Αν κατά καιρούς υπέρχει κάποιος βαθμός διορθώσεως, αυτό ΠΑΝΤΟΤΕ καταλήγει σε βελτιωμένη κατάσταση» (Η υπογράμμιση δική μας) Άρα συμφώνως προς την ανωτέρω Σκοπιά, αφού ήρθε καινούργιο φως έπρεπε ο ‘δούλος’ να οδηγηθεί εις νέαν, διαφορετική, βελτιωμένη ερμηνεία όσον αφορά τον Μιχαήλ. Για να δούμε τελικά εις τι οδήγησε τούς υπευθύνους το Νέον Φως.
Ας διαβάσουμε λοιπόν το βιβλίο τού επομένου προέδρου τής Σκοπιάς τού Rutherford, την Δημιουργία, έκδ. 1927, σελ. 16 «Ο τίτλος ή όνομα αρχάγγελος εφηρμόσθη επίσης κατά καιρούς και εις τον Λόγον, όταν υπηρέτει τον Ιεχωβά υπό τινα ειδική ιδιότητα. Εις εκ των τίτλων του είναι ‘Μιχαήλ’ το οποίο σημαίνει ‘ως Θεός’. Ο τίτλος, ούτος εν τούτοις, ανήκει ειδικώς εις τον μέγαν και αγαπητόν Υιόν του Θεού»!!! Τι βλέπουμε λοιπόν να λέει το ζωηρότερο φως; Πού μας γυρίζει πάλι; Στο παλιό ξέρασμα τού Ρώσελ; Μα αυτό δεν απερρίφθη ως σκότος; Τώρα παρουσιάζεται πάλι ως φως; Αυτό δε το γεγονός μάς θυμίζει αλλά και εκπληρώνει επ’ ακριβώς μίαν ρήσιν τού Αποστόλου Πέτρου που λέγει το εξής:
«συμβέβηκε δε αυτοις το τής αληθούς παροιμίας, Κύων επιστρέψας επί το ίδιον εξέραμα, και, Υς λουσαμένη εις κύλισμα βορβόρου.» (Β΄ ΠΕΤΡ. Β:22)
δηλαδή «Συνέβη δε εις αυτούς ό,τι λέγεται εις την αληθινή παροιμία, Σκύλος που επέστρεψε εις τον εμετό του, και, Γουρούνι που λούσθηκε για να κυλισθεί πάλι εις τον βόρβορο»
Ποίο πνεύμα άραγε να ξεγέλασε την Σκοπιά τόσα χρόνια, [από το 1917 που εξεδώθη ο Ζ΄ τόμος Γραφικών Μελετών, Το Τετελεσμένον Μυστήριον (Μιχαήλ=Αντίχριστος), έως το 1927 που εξεδώθη το Δημιουργία (Μιχαήλ=Χριστός)] και κήρυττε διδασκαλία σκότους; Τίνος όργανο έγινε για 10 ολόκληρα χρόνια;
Ή εκλεπτύνσεις τού τύπου οι ‘υπερέχουσες εξουσίες’ είναι οι πολιτικές κυβερνήσεις:
«Το αυτό επίσης αληθεύει και δια την Βασιλείαν τού Θεού• αύτη υπήρξεν εν εμβρυώδει μορφή επί δέκα εννέα εκατονταετηρίδας• αλλά αύτη μετά τού κόσμου εν γένει εγένετο υποτελής εις τας ‘υπερέχουσας εξουσίας’ ‘τας υπό Θεού τεταγμένας’» (Γραφικές Μελέτες, τόμ. Β, έκδ.1923, σελ.122)
Και ότι οι πολιτικές ετάχθησαν υπό τού Θεού:
«Καίτοι αι ούσαι εξουσίαι, αι τού παρόντος κόσμου κυβερνήσεις, ετάχθησαν ή ωρίσθησαν υπό τού Θεού, όπως το ανθρώπινον γένος αποκτήσει υπ’ αυτάς αναγκαίαν τινά πείραν...» (Γραφικές Μελέτες, τόμ. Α, έκδ.1916, σελ.302)
Μετά οι ‘υπερέχουσες εξουσίες’ τού ΡΩΜ. ΙΓ:1 δεν είναι οι πολιτικές κυβερνήσεις, αλλά ο Ιεχωβά Θεός και ο Ιησούς Χριστός:
«Εν έτει 1929 το καθαρώς φως έλαμψε. Το έτος εκείνο η Σκοπιά εδημοσίευσε την Γραφικήν έκθεσιν τού 13 κεφαλαίου τής προς Ρωμαίους επιστολής. Έδειξεν ότι ο Ιεχωβά Θεός και ο Χριστός Ιησούς, μάλλον ή οι κοσμικοί άρχοντες και ηγεμόνες, είναι ‘Αι υπεραίχουσαι Εξουσίαι’ και ότι αι Χριστιανικαί ψυχαί πρέπει να ‘υπακούουν εις τον Θεόν μάλλον παρά εις ανθρώπους’» (Η αλήθεια ελευθερώσει υμάς, σελ.259)
Μετά, το 1929, ήρθε ‘ζωηρότερο φως’ το οποίο επίτασσε ότι οι πολιτικές κυβερνήσεις τάχθησαν υπό τού Διαβόλου:
«Μήπως οι άρχοντες τών Εθνών δεν επηρέασαν μέλη τής αρχεγόνου να πράξουν πομηρά συμμαχούντες μετά τής οργανώσεως τού Διαβόλου; Αντί η οργάνωσις τού Διαβόλου ή Εθνικαί εξουσίαι να τιμωρώσι τούς ούτω πράττοντας, αύται συνίστον τας πράξεις αυτών και τούς εξύψωνον.» (Σκοπιά 1929, σελ.196)
Κατόπιν ο δεύτερος πρόεδρος τής Εταιρίας Σκοπιά, ο Rutherford διεπίστωσε ότι ο πριν από αυτόν πρόεδρος, ο Russell, επλανήθη από τον Σατανά, έγινε ‘κανάλι τού Σατανά’ δηλαδή εφόσον πίστευε, ότι οι ‘υπερέχουσες εξουσίες’ και οι πολιτικές κυβερνήσεις ετάχθησαν υπό τού Θεού! Απίστευτα πράγματα και όμως αληθινά, αλλά και άγνωστα εις την πλειονότητα τών Μαρτύρων τού Ιεχωβά. Ας τα διαβάσουμε όμως όπως ακριβώς διετυπώθησαν και κυκλοφόρησαν:
«Ο Σατανάς επλάνησε τούς ανθρώπους καταπείσας αυτούς να πιστεύον, ότι το ‘θηρίον’ αποτελεί τας ‘υπερέχουσας εξουσίας’ και ότι οι τοιαύται εξουσίαι πηγάζουν εκ τού Ιεχωβά (Ρωμ. ιγ.1)» (Φως, τόμ.Β΄, έκδ.1930, σελ.34)
To 1963 όμως η Οργάνωση τών Μαρτύρων τού Ιεχωβά εγκατέλειψε ΚΑΙ ΑΥΤΟ το ‘φως’, διότι εδέχθη ‘ζωηροτέρα ανταύγεια’. Οι ‘κεχρισμένοι’ είδαν τότε έκπληκτοι την ‘νέα’ συγκλονιστική ‘αλήθεια’: Οι πολιτικές κυβερνήσεις δεν είναι τελικά τού Σατανά. Είναι εκείνες για τις οποίες ομιλεί ο Απόστολος Παύλος εις το ΡΩΜ. ΙΓ:1. Είναι οι ‘υπερέχουσες εξουσίες’ κι ετάχθησαν υπό τού Θεού!!! Ώστε αυτό που είχε χαρακτηρισθεί ως ‘πλάνη τού Διαβόλου’ και ‘διαστροφή τής Γραφής’, έγινε τώρα καθαρή σαν κρύσταλλο αλήθεια; Ας μην παραξενευόμεθα, αγαπητοί αναγνώστες, διότι τίποτα δεν είναι απίθανο εις την ανεκδιήγητη αυτή Εταιρία. Ας αναγνώσουμε όμως την επίμαχη Σκοπιά για τού λόγου το αληθές:
«Από την ανάγνωση τών ανωτέρω (σημ. ΡΩΜ. ΙΒ:17-ΙΓ:7) καταφαίνεται ότι στα τελευταία πέντε εδάφια τού δωδεκάτου κεφαλαίου ο Παύλος λέγει στούς αγίους τού Θεού πώς να διάγουν μεταξύ ανθρώπων που είναι έξω από την Χριστιανική εκκλησία. ‘πάντων’, περιλαμβανομένου κι ενός εχθρού ακόμη, ο οποίος κάνει κακό στούς Χριστιανούς, συνεπώς ενός ατόμου που βρίσκεται έξω από την εκκλησία, όχι μέσα. Κατόπιν, ευθύς αμέσως, ο Παύλος μεταβαίνει στην εξέτασι τού θέματος περί ‘υπερχουσών εξουσιών’, κι έτσι συγκεντρώνει το βλέμμα του, όχι σε ό,τι είναι μέσα στην εκκλησία, αλλά σε ό,τι είναι έξω από αυτήν. Επομένως, οι ‘υπερέχουσες εξουσίες’ έχουν το πλαισίωμά τους λογικά στον κόσμο που είναι έξω από την εκκλησία. Δεν μπορούμε βεβαίως να κλείσωμε τα μάτια μας στο γεγονός ότι υπάρχουν εξουσίες έξω από την Χριστιανική εκκλησία.» (Σκοπιά 1963, σελ.171)
Οι κυβερνήσεις λοιπόν ετάχθησαν υπό τού Θεού! Ο Σατανάς τα κατάφερε και πάλι να πλανήσει την Εταιρία το 1929 και να την πείσει ότι οι κυβερνήσεις ανήκουν εις αυτόν! Ο Διάβολος κατώρθωσε και πάλι να οδηγήσει τον ‘δούλο’ σε ‘διαστροφή τής Γραφής’ (Η αλήθεια ελευθερώσει υμάς, σελ.289).
Βέβαια κάποια στιγμή οι Μάρτυρες τού Ιεχωβά θα πρέπει να απαντήσουν εις ένα αμίληκτο ερώτημα:
ΓΙΑΤΙ Η ΕΤΑΙΡΙΑ ΣΚΟΠΙΑ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ‘ΖΩΗΡΟΤΕΡΟ ΦΩΣ’ ΓΙΑ ΝΑ ΕΠΙΣΤΡΕΨΕΙ ΕΙΣ ΤΙΣ ΠΡΩΤΕΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΗΣ ΔΗΛΑΔΗ ΕΙΣ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΕΣ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΕΣ ΤΗΣ;;;
Έχει κάποιος Μάρτυρας τού Ιεχωβά την απάντηση εις αυτό το απλό ερώτημα;
Και φθάσαμε αγαπητοί αναγνώστες αισίως εις την σημερική διδασκαλία τής Σκοπιάς η οποία θα λέγαμε ότι είναι ένα κράμα Σατανά - Ιεχωβά, διότι ναι μεν αποδέχεται ότι οι ‘υπερέχουσες εξουσίες’ είναι οι πολιτικές κυβερνήσεις και πρέπει οι Μάρτυρες να αποδίδουν τιμή:
«Ο απόστολος Παύλος δίνει μια παρόμοια εντολή: ‘Να υποτάσσεστε στις υπερέχουσες εξουσίες’. Αυτές οι ‘υπερέχουσες εξουσίες’ δεν είναι ο Ιεχωβά Θεός ή ο Ιησούς Χριστός, αλλά είναι πολιτικοί άρχοντες, κυβερνητικοί αξιωματούχοι. Έχοντας αυτούς υπόψη του, ο Παύλος συνεχίζει και λέει: «Απόδοτε λοιπόν εις πάντας τα οφειλόμενα, εις όντινα οφείλετε . . . την τιμήν την τιμήν». Ναι, οι άνθρωποι αυτοί, στους οποίους ο Θεός επιτρέπει να ασκούν πολιτική εξουσία, δικαιούνται τιμή.» (Σκοπιά, 01.02.1991, σελ.20)
Εδώ όμως εγείρεται ένα ερώτημα: Πώς είναι δυνατόν να αποδίδουμε τιμή σε κάτι που είναι υπό την εξουσία τού Διαβόλου
«Ένα δεύτερο σημαντικό μέρος της παγκόσμιας οργάνωσης του Σατανά είναι οι πολιτικές κυβερνήσεις, οι οποίες αντιπροσωπεύονται στη Βίβλο με θηρία. (Δανιήλ 8:20, 21) Το ότι οι θηριοειδείς κυβερνήσεις του κόσμου παίρνουν την εξουσία τους από τον Σατανά φαίνεται από ένα δράμα που έγραψε ο απόστολος Ιωάννης: «Και είδον θηρίον αναβαίνον εκ της θαλάσσης, το οποίον είχε κεφαλάς επτά και κέρατα δέκα, . . . και έδωκεν εις αυτό ο δράκων [ο Σατανάς ο Διάβολος] την δύναμιν αυτού.» (Σκοπιά 15.01.1984, σελ.28)
και η τιμή να μην πηγαίνει εις αυτόν, αλλά να θεωρείται υπακοή εις τον Θεόν; (!!!)
«Παρόμοια, το Κράτος ασκεί την εξουσία του μόνο επειδή ο Θεός, ως ο Υπέρτατος Κυρίαρχος, του επιτρέπει να το κάνει αυτό. (Ιωάννης 19:11) Επομένως, «οι υπάρχουσες εξουσίες» μπορεί να λεχθεί ότι «βρίσκονται τοποθετημένες στις σχετικές τους θέσεις από τον Θεό». Σε σχέση με την υπέρτατη κυρίαρχη εξουσία του Ιεχωβά, η δική τους εξουσία είναι κατά πολύ μικρότερη. Ωστόσο, αυτές είναι «διάκονος του Θεού», «δημόσιοι υπηρέτες του Θεού», με την έννοια ότι παρέχουν αναγκαίες υπηρεσίες, επιβάλλουν το νόμο και την τάξη, και τιμωρούν τους κακοποιούς. (Ρωμαίους 13:1, 4, 6) Συνεπώς, οι Χριστιανοί χρειάζεται να κατανοούν ότι, αν και ο Σατανάς είναι ο αόρατος άρχοντας αυτού του κόσμου ή του συστήματος, εκείνοι δεν υποτάσσονται σε αυτόν όταν αναγνωρίζουν τη σχετική υποταγή τους στο Κράτος. Υπακούν στον Θεό. Μέχρι και τώρα, το 1996, το πολιτικό Κράτος εξακολουθεί να αποτελεί μέρος «της διευθέτησης του Θεού», μιας προσωρινής διευθέτησης που ο Θεός επιτρέπει να υπάρχει, και οι επίγειοι υπηρέτες του Ιεχωβά θα πρέπει να την αναγνωρίζουν ως τέτοια διευθέτηση.» (Σκοπιά, 01.05.1996, σελ.10)
Τέτοιες αλλοπρόσαλες διδασκαλίες ΜΟΝΟΝ η Εταιρία Σκοπιά δύναται να κηρύσσει και να γίνονται δυστυχώς αποδεκτές αβασανίστως από την πλειονότητα τών ακολούθων της.
Οπότε κλείνοντας, αγαπητέ Γιώργο, τέτοιες ‘εκλεπτύνσεις’ (η αλλιώς τέτοια ερμηνευτική Βαβέλ) δύνασαι να κάνεις όσες θέλεις, και να τις πιστεύεις ως θεικές ή κατευθυνόμενες υπό τού Αγίου Πνεύματος. Με το συντακτικό όμως κι εν γένει με την Ελληνική Γλώσσα μην παίζεις και μην κάνεις εκλεπτύνσεις, διότι όσο επιμένεις εις τέτοιες ερμηνευτικές αλχημείες θα εκτείθεσαι ανεπανόρθωτα!
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
ΑΓΑΠΗΤΕ ΓΙΩΡΓΟ...ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΞΕΧΝΙΩΜΑΣΤΕ:
«(Ναβουχοδονόσορ) [ακκαδικής προέλευσης· σημαίνει «Ω! Νεβώ, Προστάτευε τον Κληρονόμο!»]. Ο δεύτερος ηγεμόνας της Νεοβαβυλωνιακής Αυτοκρατορίας, γιος του Ναβοπολασσάρ και πατέρας του Αβίλ-Μαρντούκ (Εβίλ-μερωδάχ), ο οποίος τον διαδέχθηκε στο θρόνο. Ο Ναβουχοδονόσορ βασίλεψε 43 χρόνια...» (Ενόραση, τόμ.2, σελ.414)
«Evil-merodach reigned two years and was murdered by his brother-in-law Neriglissar, who reigned for four years, which time he spent mainly in building operations. His underage son Labashi-Marduk, a vicious boy, succeeded him, and was assassinated within nine months.» (Σκοπιά, 01.01.1965, σελ.29, Αγγλική Έκδοση)
Τα ΙΔΙΑ ΑΚΡΙΒΩΣ μήκη βασιλειών για τούς ΙΔΙΟΥΣ ΑΚΡΙΒΩΣ βασιλείς αναφέρονται και εις την εξής παραπομπή τής Σκοπιάς:
«After reigning but two years King Evil-merodach was murdered by his brother-in-law Neriglissar. According to the inscriptions that have been found, this usurper of the throne spent most of the time in building operations and reigned four years. When he died, his son Labashi-Marduk, though not yet if age, succeeded him. He was a vicious boy, and within nine months he had his throat cut by an assassin.» (Babylon the great has fallen, έκδ.1963, σελ.184)
«(Ναβονίδης) [βαβυλωνιακής προέλευσης· σημαίνει «Ο Νεβώ [θεός των Βαβυλωνίων] Είναι Εξυψωμένος»]. Ο τελευταίος ανώτατος μονάρχης της Βαβυλωνιακής Αυτοκρατορίας και πατέρας του Βαλτάσαρ. Βάσει ορισμένων κειμένων σφηνοειδούς γραφής πιστεύεται ότι κυβέρνησε περίπου 17 χρόνια...» (Ενόραση, τόμ.2, σελ.411)
Συμφώνως λοιπόν προς ΤΑ ΙΔΙΑ τα επίσημα κείμενα τής Εταιρίας Σκοπιάς, έχουμε τα εξής μήκη βασιλειών τών Νεο-Βαβυλωνίων βασιλέων:
Ναβουχοδονόσορ = 43
Evil-merodach = 2
Neriglissar = 4
Labashi-Marduk = 9 μήνες
Ναβονίδης = 17
Έχουμε λοιπόν και λέμε: 43 + 2 + 4 + 9 μ. +17 = 66 έτη + 9 μήνες
Η Βαβυλώνα κατελήφθη υπό τού Κύρου το 539 π.Χ. (Ημερομηνία αποδεκτή ΚΑΙ από την Εταιρία Σκοπιά). Εάν τώρα προσθέσουμε τα 66 έτη (και τούς 9 μήνες) εις το 539 π.Χ., ευρίσκουμε το πρώτο έτος ενάρξεως τής βασιλείας τού Ναβουχοδονόσορος!
539 + 66 = 605 π.Χ (και 9 μήνες)
Ως γνωστόν η Ιερουσαλήμ κατεστράφη – κατακτήθη υπό τού Ναβουχοδονόσορος εις το 18ον έτος τής βασιλείας του ή 19ον εάν ληφθή υπ’ όψιν και το έτος ενθρονίσεώς του [Δ΄ ΒΑΣ. (Β΄ ΒΑΣ. Εβρ.) ΚΕ:8]. Εάν τώρα αφαιρέσουμε από το 605 (και 9 μήνες) 18 έτη, ευρίσκουμε με ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΗ ΑΚΡΙΒΕΙΑ το έτος καταστροφής τής Ιερουσαλήμ!
605 – 18 = 587 π.Χ.
Εις το σημείο αυτό, αγαπητέ Γιώργο, εγείρεται ένα ερώτημα εις το οποίο οφείλεις να δώσεις ικανοποιητικότατη απάντηση, όχι μόνον εις τον εαυτόν σου και τον υποφαινόμενον, αλλά και εις όλους όσους παρακολουθούν τον διάλογόν μας:
Εφόσον η Σκοπιά ισχυρίζεται, ότι οι Πτολεμαίος και Βηρωσσός έχουν λάθος εις τα μήκη βασιλειών των κι ότι ΑΠΑΝΤΕΣ οι κοσμικοί ιστορικοί έχουν κάνει επίσης λάθος εις το ακριβές έτος καταστροφής τής Ιερουσαλήμ, κι ότι αυτό δεν είναι το 587 π.Χ. αλλά το 607 π.Χ., γιατί εις τα ΙΔΙΑ της τα έντυπα, ο ‘δούλος’ συμφωνεί τελικώς ΚΑΙ με τον Πτολεμαίο ΚΑΙ με τον Βηρωσσό αλλά ΚΑΙ ΜΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΚΟΣΜΙΚΟΥΣ ΙΣΤΟΡΙΚΟΥΣ, εφόσον υποδεικνύει ως το 18ον έτος τού Ναβουχοδονόσορος το 587 π.Χ., άρα και το πραγματικό ταυτοχρόνως έτος τής καταστροφής τής Ιερουσαλήμ;;;
Τελικά πού λέγει την αλήθεια και πού ψεύδεται η Σκοπιά;;;
Τελικά, αγαπητέ μου Γιώργο, ΠΟΙΟΣ ΚΟΡΟΙΔΕΥΕΙ ΠΟΙΟΝ;
Τελικά, αγαπητέ μου Γιώργο, όταν ισχυρίζομαι ότι υπάρχει μία αριστοτεχνικώς καλοστημένη παγίδα από το Μπρούκλιν έχω δίκιο ή άδικο;;;
Θα υποβάλλω λοιπόν το ερώτημα για ΠΕΜΠΤΗ (5) φορά, μήπως και συγκινηθείς να λάβεις θέση και να το σχολιάσεις, ή εάν αδυνατείς για κάτι τέτοιο τουλάχιστον κάνε μία αντρίκια δήλωση, ότι αδυνατείς να διατυπώσεις μίαν ικανοποιητική εξήγηση, πώς είναι δυνατόν από τα ΙΔΙΑ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ τού ‘δούλου’ να προκύπτει το 587 π.Χ. ως το έτος καταστροφής τής Ιερουσαλήμ, κι άρα κατά συνέπεια το έτος ενάρξεως ‘τών καιρών τών εθνών’.
Επαναλαμβάνω λοιπόν για ΠΕΜΠΤΗ (5) φορά:
1ον) Μπορείς ΕΣΥ ή ΚΑΠΟΙΟΣ ΟΜΟΠΙΣΤΟΣ ΣΟΥ να μάς εξηγήσει – δικαιολογήσει τα έντυπα τής Εταιρίας Σκοπιά που έχω παραθέσει, και τα οποία μάς υποδεικνύουν – αποδεικνύουν το 587 π.Χ. ως το 18ον έτος τής βασιλείας τού Ναβουχοδονόσορος, και άρα ΤΟ ΕΤΟΣ ΤΗΣ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗΣ ΤΗΣ ΙΕΡΟΥΣΑΛΗΜ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΑΡΞΕΩΣ ‘ΤΩΝ ΚΑΙΡΩΝ ΤΩΝ ΕΘΝΩΝ’, ΝΑΙ ή ΟΧΙ;;;
2ον) Κι εφόσον από τα ΙΔΙΑ ΤΗΣ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ προκύπτει ΤΑΥΤΙΣΗ ΑΠΟΨΕΩΝ και ΠΛΗΡΗ ΣΥΜΦΩΝΙΑ με τα μήκη βασιλειών Πτολεμαίου και Βηρωσσού, εν τέλει η Σκοπιά συμφωνεί με τούς ιστορικούς ΝΑΙ ή ΟΧΙ;;;
Αγαπητέ συνονόματε, οπλίσου με θάρρος και απάντησε επί τών ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ερωτήσων. Όχι άλλες γαργάρες! Έχουμε πλέον χορτάσει από αυτές!
Πρώτη ημέρα υποβολής τού ανωτέρω ερωτήματος 27 Ιουλίου 2011 6:34 π.μ.!!!
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
Αγαπητέ Γιώργο (ΜτΙ), αυτά που μου απαντάς περί της Θυσίας του Χριστού δέν τα αρνείται κανείς Χριστιανός. Χωλαίνεις όμως μεταξύ δύο φρονημάτων. Αυτό που επιδιώκει η "Σκοπιά" είναι να υποβαθμίσει την Θεότητα του Ιησού Χριστού, γι' αυτό εξ' άλλου και αποφεύγεις να αναφερθείς στην Θεότητα Του ενώ απλά μου λές ότι: «Με την ενέργεια του πνεύματος του Θεού έγινε ΕΚΕΝΩΣΗ [άρα 'αφαίρεση' των χαρακτηριστικών του ως πνευματικό πρόσωπο]».
Για σένα ο Κύριος ήταν απλά ένα πνευματικό πρόσωπο και όχι Θεός; Η αναφορά του στη γή ώς «Υιός ανθρώπου» και ώς «Υιός Θεού» δέν σε συγκινούν;
Όταν λέει στους Μαθητές Του, ότι:, «Εξεύρετε ότι μετά δύο ημέρας γίνεται το πάσχα, και ο Υιός του ανθρώπου παραδίδεται διά να σταυρωθή» (Ματθαίος’ 26: 2), δέν αναρωτείσαι τί σημαίνει Υιός Ανθρώπου; Η ανθρώπινη φύση του Χριστού δέν αμφισβητείται. Εξίσου όμως δέν πρέπει να αμφισβητείται και η Θεϊκή φύση του Χριστού.
Για το πάθος Του αναφερόταν συνεχώς στον Υιό του ανθρώπου, όπως:
«Διότι ως ο Ιωνάς ήτο εν τη κοιλία του κήτους τρείς ημέρας και τρείς νύκτας, ούτω θέλει είσθαι ο Υιός του ανθρώπου εν τη καρδία της γης τρείς ημέρας και τρείς νύκτας» (Ματθαίος’ 12: 40 ).
« Ότε δε ήλθεν ο Ιησούς εις τα μέρη της Καισαρείας της Φιλίππου, ηρώτα τους μαθητάς αυτού, λέγων• Τίνα με λέγουσιν οι άνθρωποι ότι είμαι εγώ ο Υιός του ανθρώπου; Οι δε είπον• Άλλοι μεν Ιωάννην τον Βαπτιστήν, άλλοι δε Ηλίαν και άλλοι Ιερεμίαν ή ένα των προφητών. Λέγει προς αυτούς• Αλλά σεις τίνα με λέγετε ότι είμαι; Και αποκριθείς ο Σίμων Πέτρος είπε• Συ είσαι ο Χριστός ο Υιός του Θεού του ζώντος» (Ματθαίος’ 16: 13-16).
Οι μή γνωρίζοντες έλεγαν, ότι είναι ο Ηλίας, ο Ιερεμίας, ο Ιωάννης ή κάποιος προφήτης, ή ο αρχάγγελος Μιχαήλ (σύμφωνα με την Σκοπιά), ή ένα Κτίσμα του Θεού (πάλι σύμφωνα με την Σκοπιά). Ο Πέτρος όμως απάντησε: «Συ είσαι ο Χριστός ο Υιός του Θεού του ζώντος» τελεία και παύλα.
Υιός Θεού σημαίνει ίσα με τον Θεό. Και αυτό το γνώριζαν πολύ καλά οι Ιουδαίοι, γι’ αυτό και διαβάζουμε τα εξής:
«Διά τούτο λοιπόν μάλλον εζήτουν οι Ιουδαίοι να θανατώσωσιν αυτόν, διότι ουχί μόνον παρέβαινε το σάββατον, αλλά και Πατέρα εαυτού έλεγε τον Θεόν, ίσον με τον Θεόν κάμνων εαυτόν» (Ιωάννης’ 5: 18), ενώ αν προτιμάς το κείμενο: «διὰ τοῦτο οὖν μᾶλλον ἐζήτουν αὐτὸν οἱ ἰουδαῖοι ἀποκτεῖναι, ὅτι οὐ μόνον ἔλυεν τὸ σάββατον ἀλλὰ καὶ πατέρα ἴδιον ἔλεγεν τὸν θεόν, ἴσον ἑαυτὸν ποιῶν τῷ θεῷ.»
Ο ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ εκάλυψε πλήρως Γραμματολογικά την έννοια του "Εαυτόν εκκένωσε" και κατά συνέπεια καλά θα κάνεις να δώσεις σημασία στην εξήγηση αυτή.
Από το μήνυμα μου που σου απηύθυνα βλέπω ότι "κόλλησες" μόνο στο πρώτο σκέλος, δηλαδή στο ότι είναι βλάσφημη η άποψη ότι ο Χριστός ήταν μόνον άνθρωπος στη γή, όχι και Θεός. Να υποθέσω ότι το δεύτερο σκέλος, που είναι το άρθρο μου για την οργάνωση σου, το αποδέχεσαι ώς έχει, και δέν αναφέρθηκες σ΄αυτό;
Γιώργος Οικονομίδης
ΕΛΛΗΝΑΣ ΤΗΣ ΟΛΛΑΝΔΙΑΣ: @ Είναι αυθύπαρκτος, είναι αυτάρκης, δεν μας έχει ανάγκη, εμείς Τον έχουμε. @
Έχεις απόλυτο δίκιο σ'αυτό, ΕΜΕΙΣ Τον έχουμε ανάγκη. Γι αυτό και Τον δημιουργήσαμε.
Δήκτης.
Γ. Οικονομίδης: @ Υιός Θεού σημαίνει ίσα με τον Θεό. Και αυτό το γνώριζαν πολύ καλά οι Ιουδαίοι @
«Υιός Θεού» σίγουρα πάντως δεν σημαίνει «Θεός». Δεν σημαίνει καν ότι ο υιός αυτός έχει ΚΑΙ θεΐκή υπόσταση, εκτός κι αν αναφερόμαστε σε υιούς θεών άλλων θρησκειών όπως η Αιγυπτιακή η αρχαιοελληνική κ.ά.
Οι Ιουδαίοι ήξεραν πολύ καλά ότι όλοι τους ήταν “υιοί του Θεού”. “Υιοί Θεού ζώντος” αποκαλείται ο λαός του Ισραήλ και το σύνολο των πιστών ήδη από την εποχή του Ωσηέ. Πάντες είναι “υιοί του Θεού” διά της πίστεως, τόσο στην Π.Δ. όσο και στην Κ.Δ.
Μακάριοι οι ειρηνοποιοί, διότι αυτοί θέλουσιν ονομασθή υιοί Θεού, λέει ο Ματθαίος.
Επομένως η αναφορά στον Ιησού ως “Υιός Θεού” δεν λέει τίποτα απολύτως περί θεΐκής φύσης.
Δήκτης.
Όσο φίλε "Δήκτη" εξακολουθείς να βλέπεις μέσα από τα μάτια της "Σκοπιάς" δέν θα είσαι σε θέση να αντιληφθείς την Βιβλική Αλήθεια.
Εάν υποθέσουμε ότι έχεις δίκιο για την ορολογία "υιοί του Θεού" στους Ισραηλίτες, βλέπεις πουθενά οι "υιοί του Θεού" "ίσον με τον Θεόν να κάμνουν εαυτούς"; Και όμως, μόνο για τον Ιησού Χριστό είπαν οι Ιουδαίοι ότι έκανε τον Εαυτό Του ίσα με τον Θεό, διότι η αξίωση ότι ήταν ο Κύριος Υιός Θεού (λέγοντας Πατέρα Του τον ίδιο τον Θεό) εσήμενε πράγματι ότι ήταν ίσος με τον Θεό, εξ' ού και Θεός.
Οι Ιουδαίοι διέκριναν τις έννοιες καλύτερα από των Ρώσσελ και τον Ράδερφορντ, αλλά και τον Νόρ ακόμη, τους ιδρυτές της οργάνωσης σου φίλε μου. Επέτρεψε μου να εμμένω σ' αυτό.
Γιώργος Οικονομίδης
Αγαπητέ Δήκτη και Γιώργο εκ Γερμανίας
Έως τώρα ο Θεός μάς αξίωσε να γράψουμε τρεις πρωτότυπες μελέτες, με θέματα που δεν έχουν αναλυθεί, εξ απόψεως αντιαιρετικής, εις το παρελθόν. Είναι οι ακόλουθες:
1η) Η πλάνη τής Σκοπιάς εις τα άζυμα τού Αναμνηστικού Δείπνου τού Κυρίου
http://antiairetikos.blogspot.com/2011/04/blog-post_5722.html#more
2η) Κοινώνησε ο Χριστός τον Ιούδα; Προγνώριζε το ηθικό ποιον του; Τί κρύβεται πίσω από την άρνηση τής Σκοπιάς;
http://antiairetikos.blogspot.com/2011/05/blog-post.html#more
3η) Είναι ‘ο Υιός τού Θεού’ Θεός Αληθινός; Ποία η έννοια τής ονομασίας ‘ο Υιός τού Θεού’;
Μέρος Α΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/1.htm)
Μέρος Β΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/2.htm)
Μέρος Γ΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/3.htm)
Μέρος Δ΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/4.htm)
Μέρος Ε΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/5.htm)
Μέρος ΣΤ΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/6.htm)
Ολοκληρωμένη η μελέτη ευρίσκεται εδώ:
http://scribd.com/doc/51577904
Οπότε, αγαπητοί συνομιλητές, για να τελειώνει το θέμα με την φράση ‘Υιός Θεού’ τί ακριβώς σημαίνει και ποία φύση υποννοεί, δεν έχετε παρά να ανατρέξετε εις την ανωτέρω μελέτη μας, εις την οποίαν με σωρεία επιχειρημάτων αποδεικνύουμε, ότι η φράσις ‘Υιός Θεού’ είναι συνώνυμη τής εννοίας ‘Αληθινός Θεός’!
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
Αγαπητέ Οικονομίδη, οι Ιουδαίοι έψαχναν για ψευδομάρτυρες. Το θέμα δεν είναι πώς ερμήνευσαν αυτοί το "Υιός του Θεού" για τον Ιησού, άλλωστε να τον καταδικάσουν ήθελαν, αλλά το τι εννοούσε ο Ιησούς, ο οποίος απευθυνόμενος κάποια στιγμή στους Ιουδαίους, τους είπε πως θεοί είναι και αυτοί, όπως έλεγε η Γραφή.
Και ως γνωστόν "πάντες είσθε υιοί θεού διά της πίστεως της εν Χριστώ Ιησού". Βέβαια, υπάρχουν υιοί του Θεού εξ υιοθεσίας και υιοί του Θεού τον οποίων την μάνα ο Θεός κατέστησε έγκυο διά μυστήριον τρόπον, όπως του Ιησού.
Πιθανότατα φίλε "Ανώνυμε" ο Θωμάς που απεκάλεσε τον Κύριο "Ο Κύριος μου και ο ΘΕΟΣ μου" λάθος θα έκανε, ενώ ίσως ήθελε να πεί "Ο Κύριος μου και ο Υιός του Θεού".
Λές;;;
Διάβασε και πές μου που δέν υπάρχει αλήθεια.
http://www.sporeas.com/WATCHTOWER.htm
Γιώργος Οικονομίδης
Φαίνεται φίλε Οικονομίδη πως ο άπιστος Θωμάς ήταν ο μόνος ... πιστός. Διότι κανένας άλλος από τους μαθητές δεν αποκάλεσε τον Ιησού “Θεό”.
Άλλωστε ο Ιωάννης στη συνέχεια γράφει πως ... «ταύτα δε γέγραπται ίνα πιστεύσητε ότι Ιησούς έστιν ο Χριστός ο υιός του Θεού» και όχι ... «ταύτα δε γέγραπται ίνα πιστεύσητε ότι Ιησούς έστιν ο Θεός»
Κι όπως έχει πει κι ο Γιώργος, το “o Κύριός μου και o Θεός μου” κάλλιστα μπορεί να ήταν το αντίστοιχο του σημερινού “Θεέ και Κύριε” που αναφωνεί κάποιος σε στιγμές έκπληξης και θαυμασμού.
Θεός ήταν μόνο ο Πατήρ. Και αυτό είναι ξεκάθαρο στην Κ.Δ. Είναι σαφές ότι ο Θεός ταυτίζεται μόνο με τον Πατέρα:
«έσται μεθ’ υμών χάρις, έλεος, ειρήνη παρά Θεού πατρός και παρά Κυρίου Ιησού Χριστού του υιού του πατρός» [Β’ Ιωάννου 1:3]
«χάρις υμίν και ειρήνη από Θεού πατρός ημών και Κυρίου Ιησού Χριστού.» [Ρμ. 1:7]
«ευχαριστώ τω Θεώ μου δια Ιησού Χριστού υπέρ πάντων υμών» [Ρμ. 1:8]
«Ευχαριστούμεν τω Θεώ και πατρί του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού πάντοτε περί υμών προσευχόμενοι» [Κολοσσαείς 1:3]
«Ο Θεός και πατήρ του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού οίδεν, ο ων ευλογητός εις τους αιώνας, ότι ου ψεύδομαι» [Β’ Κρ. 11:31]
«Ευλογητός ο Θεός και Πατήρ του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού» [Εφεσίους 1:3]
«ο Θεός του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού, ο πατήρ της δόξης, δώη υμίν πνεύμα σοφίας και αποκαλύψεως» [Εφ. 1:17]
«ομοθυμαδόν εν ενί στόματι δοξάζητε τον Θεόν και πατέρα του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού.» [Ρμ. 15:6]
Για ποιο λόγο αποσιώπησαν αυτές τις φράσεις [“ο Θεός και Πατήρ”, “Ο Θεός του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού”, “Θεού πατρός ημών και Κυρίου Ιησού Χριστού”
και χρησιμοποιούν την ακόλουθη:
“Χριστός ο Θεός ημών”;
Μήπως ο Χριστός είναι ο Πατέρας;
Δήκτης.
Φίλε μου "Δήκτη", η τύφλωση θεραπεύεται με εγχείρηση (την οποία σου προσφέρουμε) και όχι με ασπιρίνες (τις οποίες σου δίνει η "Σκοπιά").
Πλείστα εδάφια μπορώ να σου δώσω περί Θεότητος του Ιησού Χριστού. Το ότι ειρωνεύεσαι την περίπτωση του Θωμά, αυτό δείχνει και το μεγαλείο της μικρότητάς σου.
Στον Ησαΐα: μδ' 6, διαβάζουμε για τον Θεό:
"Εγώ είμαι ο ΠΡΩΤΟΣ και ΕΓΩ ο ΕΣΧΑΤΟΣ, και εκτός εμού δέν υπάρχει Θεός". ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΙΠΕ Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΘΕΟΣ.
Στην Αποκάλυψη όμως διαβάζουμε τα εξής για τον Ιησού Χριστό:
"Εγώ είμαι το Α και το Ω, ο ΠΡΩΤΟΣ και ο ΕΣΧΑΤΟΣ" [Αποκάλυψις: α'11].
Επίσης:
"Εγώ είμαι ο ΠΡΩΤΟΣ και ο ΕΣΧΑΤΟΣ, και ο ζών, ΚΑΙ ΕΓΙΝΑ ΝΕΚΡΟΣ, και ιδού, είμαι ζών εις τους αιώνας των αιώνων, αμήν" [Αποκάλυψις: α'18].
ΠΡΩΤΟΣ και ΕΣΧΑΤΟΣ Ο ΘΕΟΣ:
ΠΡΩΤΟΣ και ΕΣΧΑΤΟΣ ΚΑΙ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ:
Πολές "συμπτώσεις" έχουμε, δέν νομίζεις;
Και πάλι:
"...εκ των οποίων εγεννήθη ο Χριστός το κατά σάρκα, Ο ΩΝ ΕΠΙ ΠΑΝΤΩΝ ΘΕΟΣ ΕΥΛΟΓΗΤΟΣ εις τους αιώνας. ΑΜΗΝ" [Ρωμαίους: θ'5].
Στην Γραφή της "Σκοπιάς" που εξέδωσαν ώς "ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΚΟΣΜΟΥ", πιθανόν (τί πιθανόν, σίγουρα) να άλλαξαν άρδειν τις έννοιες της Βίβλου, όπως υποστηρίζει και ο λόγιος της Ελληνικής γλώσσας Δρ. Μάντι.
Η "Σκοπιά" ψευδώς επικαλέστηκε τον Μάντι ώς δήθεν να εγκρίνει την έκδοση σας αυτή.
Ο ίδιος όμως είχε άγνοια των πραγμάτων και όταν ενημερώθηκε και διάβασε το βιβλίο δήλωσε τα εξής: «Πρώτη φορά συναντώ μια μετάφραση της Καινής Διαθήκης τόσο αποπροσανατολιστική. Έχουν αλλάξει άρδειν πολλές λέξεις από το αυθεντικό κείμενο και απορρίπτουν την Θεότητα του Ιησού Χριστού. Την απορρίπτω λοιπόν».
Πάντως, εκπλήσσομαι που ακόμα δέν πήρε κανείς σας από τους ΜτΙ θέση για το άρθρο μου για την οργάνωση σας, που επίμονα ζητώ να κάνετε.
Κτύπα στο όνομα μου παραπάνω για να μεταφερθείς στο άρθρο μου http://www.sporeas.com/WATCHTOWER.htm και περιμένω σχόλια σας.
Γιώργος Οικονομίδης
κ Οικονομίδη γειά σας.
Πολύ μου αρέσει ο διάλογος πού έχετε με τον κ Δήκτη, γιατί ενώ είναι τελειως αντίθετος ως πρός τα ορθόδοξα και ίσως και τα ανορθόδοξα, οι παρατηρήσεις του και τα σχόλια του αναγκάζουν τους αντίθετους σχολιαστές να αναφέρουν εδάφια και σκέψεις, πού οικοδομούν καλύτερα, τους αναγνώστες πού δεν γνώριζουν πολλά.
Οπότε κ Δήκτη ενώ είμαστε διαμετρικά αντίθετοι σε πιστεύω και αντιλήψεις, εν τούτοις πρέπει να παραδεχτούμε ότι χωρίς να το καταλαβαίνετε, κάνετε εξ αντιδράσεως γραφικό έργο.
Ο μόνος παραπονούμενος είναι ο κ Τσιμπιρίδης επειδή δεν του απαντάτε στα σχόλια του για τον ΥΙΟ του ΘΕΟΥ, γιαυτό σας παρακαλώ πάρτε θέση.Νομίζω θα έχει εωδιαφέρον.
Δηκτης ειπε:"Κι όπως έχει πει κι ο Γιώργος, το “o Κύριός μου και o Θεός μου” κάλλιστα μπορεί να ήταν το αντίστοιχο του σημερινού “Θεέ και Κύριε” που αναφωνεί κάποιος σε στιγμές έκπληξης και θαυμασμού."επισης ειπε:"Θεός ήταν μόνο ο Πατήρ. Και αυτό είναι ξεκάθαρο στην Κ.Δ. Είναι σαφές ότι ο Θεός ταυτίζεται μόνο με τον Πατέρα"
Θαυμασιοι οι λογοι σας και τα επιχειρηματα σας κ Δηκτη,θα προσπερασω το οτι δεν πιστευεται στο Θεο,που εμεις οι καημενοι δημιουργησαμε απο τον φοβο μας,παρολο που λετε Θεος ηταν μονο ο Πατηρ,πολυ φιλοτιμο εκ μερους σας να ειστε ενας αθεος φιλομαρτυρας της σκοπιας.ΣΥΝΟΨΙΖΟΝΤΑΣ ΛΟΙΠΟΝ Ο Κ ΔΗΚΤΗΣ ΕΙΠΕ "ΘΕΟΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΛΛΑ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ Ο ΠΑΤΗΡ"και ελπιζω να μην μπητε στο κοπο να πειτε 'εγω δεν ειπα κατι τετοιο" ή "εγω λεω οτι γραφει η γφαφη"ματαιος κοπος κ δηκτη γιατι με αυτον τον τροπο πειγαιντε να ερμηνευσεται το κορανι στο ισλαμ,μη σας πω οτι σας εχω ικανο αν ζουσατε στην εποχη του Αινασταν να του λεγατε πως να διασπαση τον πυρηνα ....τες πα ..παω παρακατω..τι ειπατε κ ΔΗκτη? "κάλλιστα μπορεί να ήταν "εεε οχι αυτο ειναι τρομερο,μπραβο σας !!συμφωνειτε με εναν μαρτυρα που ΥΠΟΘΕΤΕΙ τι μπορει να εννοουσε ο Θωμας...μπορει...ισως...αν ....μηπως... ΕΝ ΤΕΛΗ ΛΟΙΠΟΝ Ο θΩΜΑΣ ΔΕΝ ΕΙΠΕ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΕΙΠΕ ΥΠΕΘΕΣΕ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΛΕΜΕ....(ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΤΟΥΣ ΑΝΑΓΝΩΣΤΕΣ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΚΑΙ ΜΗ ΣΕ ΧΕΙΡΟΚΡΟΤΗΜΑ)
Γιώργος Οικονομίδης:
"Πιθανότατα φίλε "Ανώνυμε" ο Θωμάς που απεκάλεσε τον Κύριο "Ο Κύριος μου και ο ΘΕΟΣ μου" λάθος θα έκανε, ενώ ίσως ήθελε να πεί "Ο Κύριος μου και ο Υιός του Θεού".
Να σε ρωτήσω κάτι Γ.Οικονομίδη;
Ο Θωμάς προσευχόταν όπως δίδαξε ο Χριστός "Πάτερ ημών ο εν τοις ουρανοίς";
Αναγνώριζε ο Θωμάς τον Πατέρα του Χριστού, ως τον Υπέρτατο Θεό στον οποίο πρέπει κάποιος να προσεύχεται;
O Χριστός αναγνώρισε τον Πατέρα του - στον οποίο και προσευχόταν - ως τον δικό του Θεό.
Ο Ιησούς είπε: "πήγαινε και πες στους αδελφούς μου... ανεβαίνω ΠΡΟΣ τον Πατέρα μου και Πατέρα σας και Θεό μου και Θεό σας". Ιωαν. 20ο κεφ.
Αλλωστε πως συμβιβάζονται με τη θεωρία της τριάδας τα ακόλουθα που παρουσίασε ένας συνομιλητής; [και υπάρχουν πολλά περισσότερα παρόμοια]
«έσται μεθ’ υμών χάρις, έλεος, ειρήνη παρά Θεού πατρός και παρά Κυρίου Ιησού Χριστού του υιού του πατρός» [Β’ Ιωάννου 1:3]
«χάρις υμίν και ειρήνη από Θεού πατρός ημών και Κυρίου Ιησού Χριστού» [Ρμ. 1:7]
«ευχαριστώ τω Θεώ μου δια Ιησού Χριστού υπέρ πάντων υμών» [Ρμ. 1:8]
«Ευχαριστούμεν τω Θεώ και πατρί του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού πάντοτε περί υμών προσευχόμενοι» [Κολοσσαείς 1:3]
«Ο Θεός και πατήρ του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού οίδεν» [Β’ Κoρ. 11:31]
«Ευλογητός ο Θεός και Πατήρ του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού» [Εφεσίους 1:3]
«ο Θεός του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού, ο πατήρ της δόξης, δώη υμίν πνεύμα σοφίας και αποκαλύψεως» [Εφ. 1:17]
«ομοθυμαδόν εν ενί στόματι δοξάζητε τον Θεόν και πατέρα του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού.» [Ρμ. 15:6]
1. Ο απόστολος Παύλος έγραψε:
(Ρωμαίους 5:6) "ο Χριστός ... πέθανε για ασεβείς ανθρώπους"
O Χριστός πέθανε.
Ο αθάνατος Θεός πέθανε;
(Ρωμαίους 8:34) "Ο Χριστός Ιησούς είναι εκείνος που πέθανε, και ... εγέρθηκε από τους νεκρούς"
Ο Χριστός πέθανε και αναστήθηκε.
Μήπως πέθανε μαζί του και ο Πατέρας του;
(Ρωμαίους 14:9) "ο Χριστός πέθανε και επανήλθε στη ζωή"
συνεχίζω
Γιώργος
(Πράξεις 2:32,33) "Αυτόν τον Ιησού ανέστησε ο Θεός, γεγονός για το οποίο όλοι εμείς είμαστε μάρτυρες. 33 Επειδή, λοιπόν, αυτός [ο Χριστός] εξυψώθηκε στα δεξιά του Θεού [σε θέση εύνοιας δηλαδή]"
Ποιον ανέστησε ο Θεός; Μήπως τον εαυτό του;
Ποιος κάθησε στα δεξιά του Θεού;
Μήπως ο ίδιος ο Θεός κάθησε στα δεξιά του εαυτού του;
Μήπως κάθησες και συ ποτέ στα δεξιά σου; Πόσο δεξιά από σένα κάθησες;
Στην Αποκάλυψη ο ίδιος ο Χριστός το ξεκαθαρίζει με τα λόγια:
(Αποκάλυψη 1:17-18) "Εγώ είμαι ο Πρώτος και ο Τελευταίος και ο ζωντανός· και έγινα νεκρός, αλλά δες! είμαι ζωντανός στους αιώνες των αιώνων και έχω τα κλειδιά του θανάτου και του Άδη"
Πόσο νεκρός είναι κάποιος όταν είναι ο αθάνατος Θεός;
Kai ποιος τον ανασταίνει.
Και αν δεν πέθανε, γιατί χρειαζόταν ανάσταση;
Ο ίδιος ο Χριστός μετά την ανάστασή του είπε ότι του "δόθηκε πάσα εξουσία στον ουρανό και στη γη" (Ματθ. 28:18).
Από που δόθηκε ΠΑΣΑ ΕΞΟΥΣΙΑ στον Χριστό - άρα πριν του δοθεί δεν είχε ΠΑΣΑ ΕΞΟΥΣΙΑ -, αν όχι από τον Παντοδύναμο Πατέρα του;
Όλα αυτά - και το ότι ούτε θεός ούτε άγγελος πεθαίνει καρφωμένος σε καρφιά, όπως πέθανε ο Χριστός [και κάτι τέτοιο που δεν γίνεται, αν γινόταν, θα ακύρωνε το λύτρο που είναι η μεγαλύτερη επιτυχία του ανθρώπου Χριστού στο Σύμπαν - και αυτό οδηγεί στην τελειωτική καταστροφή του διαβόλου με 'μαθηματική ακρίβεια'] - δείχνουν ξεκάθαρα ότι μια 'ομοούσια τριάδα' δεν έχει καθόλου γραφική βάση και αποτελεί διαστρέβλωση των Γραφών και μια ανύπαρκτη φαντασίωση κάποιων που εχουν παροδηγηθεί και δεν είναι σε θέση να δουν την ΠΑΣΑ ΑΛΗΘΕΙΑ, αλλά 'πνίγονται σε μια κουταλιά νερό' ΘΕΛΗΜΑΤΙΚΑ και αδικαιολόγητα.
[Το όλο 'σκηνικό' αποκαλύπτει βέβαια και κάτι άλλο, σχετικά με το πως και γιατί τα καταφέρνει ο διάβολος με 'μηχανισμούς παρα-, και αποπλάνησης' να παροδηγεί ολόκληρη την οικουμένη - ακόμα και μερικά 'φιλότιμα και αξιοπρεπή άτομα' - και να οδηγεί τους πολλούς σε τελειωτική καταστροφή, χτίζοντας πάνω στην άγνοια και στο ψέμα]
Γιώργος
Γιώργος: @ Ο Ιησούς είπε: "Μη μου άπτου, επειδή δεν ανέβηκα ακόμα στον Πατέρα μου... πήγαινε και πες στους αδελφούς μου... ανεβαίνω ΠΡΟΣ τον Πατέρα μου και Πατέρα σας και Θεό μου και Θεό σας". @
Εδώ Γιώργο μιλούσε ο Ιησούς - άνθρωπος. Ο Ιησούς - Θεός ήταν στο OFF.
Όποτε βολεύει την Ορθοδοξία ο Ιησούς μιλά ως άνθρωπος κι όποτε πάλι την βολεύει μιλά ως Θεός.
Δήκτης.
Αυτό Δήκτη 'δυσκολεύει' κάπως τα πράγματα.
Πρέπει να κουνήσει κάποιος το κεφάλι του πολλές φορές για να σκεφτεί τι είδους κατάσταση σημαίνει αυτή η 'αν.ορθόδοξη εφεύρεση' δηλαδή ότι ο Χριστός πότε κάνει τον ανήξερο άνθρωπο και πότε τον 'γνώστη' θεό. Δίπορτο 'ηθοποιίας' δηλαδή.
Όπως είπες, ένας "ανθρωπόθεος" που κλείνει τον διακόπτη - θέση ΟΦΦ -, τη μια του 'ανθρώπου' και την άλλη του 'θεού'.
Σαν να λέμε κάποιος είναι λυκάνθρωπος - του παραμυθιού - και τη μια όταν τον ρωτάνε, μουγκρίζει σαν λύκος [ΟΦΦ σαν άνθρωπος]
και την άλλη 'συνέρχεται' [ΟΝ σαν άνθρωπος και ΟΦΦΦΦΦΦ σαν λύκος] και απαντάει σαν λογικός άνθρωπος.
Τελικά κάποιος τέτοιος 'λυκάνθρωπος' τι είναι;
ΟΝ / ΟΦΦΦ λύκος και άνθρωπος;
Οι ίδιοι οι ορθόδοξοι θα έλεγαν ότι κάτι τέτοιο δεν γίνεται.
Σε αντιστοιχία το 'θεάνθρωπος' τι είναι; ΟΝ / ΟΦΦΦ θεός και άνθρωπος;
Η τι;
Ένας 'αγγελάνθρωπος' τι θα ήταν;
Αν ήταν άγγελος θα το 'έπαιζε' κάπου κάπου άνθρωπος και μετά θα εξαφανιζόταν ως 'άγγελος';
Τη μια θα εξηγούσε πράγματα που δεν μπορεί να εξηγήσει κάποιος άνθρωπος και την άλλη θα υποκρινόταν ότι είναι απλός άνθρωπος;
Θα ήθελαν δηλαδή οι ορθόδοξοι έναν 'Υποκριτή ηθοποιό' Χριστό για να μπορούν και οι ίδιοι να παίζουν παρόμοιο ρόλο;
Γιώργος
O ΕΛΛΗΝΑΣ ΤΗΣ ΟΛΛ. "Το άλλο που λες ότι κανείς δεν πιστεύει ότι ο Θεος είναι πανταχού παρών είναι δική σου ερμηνεία."
Σιγά μη μας πεις τώρα ότι ο Θωμάς πίστευε ή πίστεψε ξαφνικά ότι ο Θεός ήταν πανταχού παρών.
Μήπως πίστευε ποτέ κάτι τέτοιο;
Τότε γιατί δεν πίστευε στην ανάσταση του Χριστού, παρά μόνο περίμενε να τον δει και να πιάσει τις πληγές του για να διαπιστώσει την ανάστασή του - ενώ εσείς λέτε ότι η τριάδα είναι πανταχού παρών;
[Η μήπως έμεινε 'δυάδα' με το θάνατο του Χριστού;]
Άρα ο Θωμάς δεν πίστευε ούτε ότι πέθανε ο Θεός, ούτε ότι ήταν 'πανταχού παρών'.
Και φυσικά ΠΟΤΕ ο Θωμάς δεν πίστευε σε κάποια ανύπαρκτη 'τριάδα', ούτε σε 'δυάδα'.
Ούτε έλεγε: "Δεν βαριέσαι, πέθανε ένας της τριάδας, έμειναν οι δύο"
Δεν πίστευε σε καμιά τριάδα ο Θωμάς.
Ο Θωμάς ξεχώριζε τον Θεό από τον Χριστό. Ήξερε να ξεχωρίζει Πατέρα και Γιό.
Για να πιστέψει όμως στην ανάσταση του Χριστού, ζητούσε να δει τον ίδιο τον Χριστό, τον Γιο του Θεού, όπως τον γνώριζε μέχρι τότε.
Ο Θωμάς δεν ζήτησε να δει αναστημένο τον αθάνατο Θεό, τον Πατέρα του Χριστού, σαν να είχε πεθάνει.
Και φυσικά ο Θωμάς δεν πίστευε ούτε σε τριάδα, ούτε ότι ο Θεός είναι πανταχού παρών.
Άρα και δεν έβλεπε ο Θωμάς τον Χριστό ΠΟΤΕ ως πανταχού παρών, επειδή περίμενε να τον δει όχι παντού αλλά σε συγκεκριμμένο τόπο για να πιστέψει στην ανάστασή του.
Όταν συνομιλούσαν οι μαθητές με τον Χριστό στις περιπτώσεις που τον έβλεπαν δίπλα τους,
δεν συνέχιζαν να συνομιλούν μαζί του, όταν 'έφευγε',
σκεφτόμενοι ότι έτσι κι αλλιώς είναι συνέχεια εδώ ως πανταχού παρών.
Και ποτέ δεν κατήργησε ο Θωμάς την πίστη του στον Θεό και Πατέρα του Χριστού, παρόλο που είχε αμφισβητήσει την ανάσταση του Χριστού επί 8 ημέρες - Δεν ήταν ο Θωμάς άθεος επί 8 ημέρες που δεν δεχόταν την ανάσταση του Χριστού.
Γιώργος
Ο ΕΛΛΗΝΑΣ ΤΗΣ ΟΛΛ. "Και εάν δεν ήταν ο ΙΗΣΟΥΣ Θεός γιατί δεν αρνήθηκε την προσφωνηση του Θωμά μπορείς να μου το εξηγήσεις."
Ο Χριστός 'έγινε ισχυρός θεός' λόγω της μεγαλύτερης εξουσίας που δόθηκε ποτέ σε κάποιον από τον Παντοδύναμο και Υψιστο Πατέρα του.
Ο Χριστός εν προκειμένω δεν θεώρησε την προσφώνηση του Θωμά ως άρνηση του δικού του Πατέρα ως του Υπέρτατου Θεού.
Ο Χριστός κατάλαβε πολύ καλά το σκεπτικό του Θωμά [κάτι σαν το "θεέ και κύριε" ή "δόξασοι ο Θεός", χωρίς να θεωρεί Θεό τον απέναντί του, καθώς λέει αυτά τα λόγια ] και δεν το παρεξήγησε, ενώ σε άλλη περίπτωση ξεκαθάρισε τη θέση του σε σχέση με τον Θεό: "Γιατί με αποκαλείς αγαθό; Κανένας δεν είναι αγαθός εκτός ένας, ο Θεός ['ουδείς αγαθός ει μη εις ο Θεός']" (Μαρκ. 10:18 και Λουκ. 18:19)
Φυσικά αυτό το γνώριζε και ο Θωμάς, ότι ο Χριστός διαχώριζε τον εαυτό του από τον Υψιστο Θεό, τον Πατέρα του.
Η όταν είπε ο Χριστός το γνωστό "Θεέ μου Θεέ μου γιατί με εγκατέλειψες;" (Ματθ. 27:47), δεν γνώριζε ο Θωμάς σε ποιον απευθυνόταν ο Χριστός;
Δεν ήξερε ο Θωμάς ότι ο Θεός δεν πέθαινε εκείνη τη στιγμή αλλά μόνο ο Γιός του Θεού σύμφωνα με την αποστολή του;
Γιώργος
Γ.Οικονομίδης: "Στον Ησαΐα: μδ' 6, διαβάζουμε για τον Θεό:
"Εγώ είμαι ο ΠΡΩΤΟΣ και ΕΓΩ ο ΕΣΧΑΤΟΣ, και εκτός εμού δέν υπάρχει Θεός". ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΙΠΕ Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΘΕΟΣ."
Μπράβο κ.Οικονομίδη.
Ο ίδιος ο Θεός είπε "ΕΚΤΟΣ ΕΜΟΥ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ"
Αν ο Χριστός ήταν ο μοναδικός Θεός, δεν θα έλεγε ότι "Εκτός εμού δεν υπάρχει Θεός";
Αντίθετα, ο Χριστός αναγνώρισε τον πατέρα του ως τον μόνο αληθινό Θεό. (Ιωάννης 17:3)
Άρα ο ίδιος ο Χριστός αποκαλώντας τον Πατέρα του ως τον "ΜΟΝΟ ΑΛΗΘΙΝΟ ΘΕΟ", πιστοποίησε ότι δεν ήταν ο ίδιος εκείνος που αναφέρει για τον εαυτό του "ΕΚΤΟΣ ΕΜΟΥ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ".
Αυτός, ΕΚΤΟΣ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ, είναι αυτονόητα ο Πατέρας του Χριστού, ο Ιεχωβά / Γιαχβέ.
Γιώργος
κ.Οικονομίδης: ""Εγώ είμαι ο ΠΡΩΤΟΣ και ο ΕΣΧΑΤΟΣ, και ο ζών, ΚΑΙ ΕΓΙΝΑ ΝΕΚΡΟΣ, και ιδού, είμαι ζών εις τους αιώνας των αιώνων, αμήν" [Αποκάλυψις: α'18]."
ο Χριστός είναι ο πρώτος και ο τελευταίος που ήταν εκατομμύρια χρόνια 'ζων' [ως ο προανθρώπινος 'Λόγος'] και έγινε νεκρός [εφόσον ο 'Λόγος' έγινε 'σάρκα' / άνθρωπος και πέθανε] και αναστήθηκε.
Κανένας άλλος δεν είναι - ούτε θα ξαναγίνει - σαν τον Χριστό. Κανενός άλλου η δύναμη της ζωής δεν μεταβιβάστηκε στη μήτρα μιας παρθένου για να γεννηθεί ως άνθρωπος.
Σε αυτό, 'ο πρώτος και ο έσχατος' είναι ο Χριστός.
Γιώργος
k.Οικονομίδης: "Στην Αποκάλυψη όμως διαβάζουμε τα εξής για τον Ιησού Χριστό:
"Εγώ είμαι το Α και το Ω, ο ΠΡΩΤΟΣ και ο ΕΣΧΑΤΟΣ" [Αποκάλυψις: α'11]."
Ξεκάθαρα δεν διαβάζουμε εδώ για τον Ιησού Χριστό αλλά για τον Θεό.
Στο Αποκ. 1:4 μιλάει ο Ιωάννης λέγοντας
"χάρις σε εσάς από 'Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ' ... ΚΑΙ ΑΠΟ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ, ο μάρτυς ο πιστός ο πρωτότοκος των νεκρών.
Εδώ ξεχωρίζουν
1. "Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ"
και
2. ο ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ "ο μάρτυς ο πιστός ο πρωτότοκος των νεκρών"
Στο εδάφιο 1:8 διευκρινίζεται ποιος είναι "Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ" - που δεν είναι ο Χριστός - με τα λόγια:
"ΕΓΩ ειμι το 'Α' και το 'Ω' λέγει κύριος ο Θεός ο ών και ο ΗΝ και ο ερχόμενος ο παντοκράτωρ" (Αποκ. 1:8)
Το 'Α' και το 'Ω' και
"ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ" είναι ο ΘΕΟΣ Ο ΠΑΝΤΟΚΡΑΤΩΡ και όχι ο Χριστός.
Ο Χριστός αναφέρεται στο Αποκ. 1:13 ως ΟΜΟΙΟΣ [με] ΥΙΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟΥ.
Γιώργος
k. Οικονομίδης: "Μάντι:... «Πρώτη φορά συναντώ μια μετάφραση της Καινής Διαθήκης τόσο αποπροσανατολιστική. Έχουν αλλάξει άρδειν πολλές λέξεις από το αυθεντικό κείμενο και απορρίπτουν την Θεότητα του Ιησού Χριστού. Την απορρίπτω λοιπόν»"
Καταρχήν, πότε η Σκοπιά επικαλέστηκε τον 'Dr.Μάντι' για να 'εγκρίνει' την ΜΝΚ;
Και Τι σχέση έχει
1. το έχουν αλλάξει άρδειν πολλές λέξεις από το αυθεντικό κείμενο
με
2. απορρίπτουν την θεότητα του Χριστού; [θέμα προκατάληψης;]
Αυτά είναι άσχετα μεταξύ τους.
Στο 1.
Το τμήμα της Καινής Διαθήκης της ΜΝΚ βασίζεται κυρίως στο Ελληνικό Κείμενο των λογίων Westcott & Hort.
Ο Δρ.Μάντι ποιο Ελληνικό κείμενο θεωρεί αυθεντικό;
Το ίδιο Ελληνικό κείμενο των Westcott & Hort ή το κείμενο που χρησιμοποιούν οι ορθόδοξοι;
Ποιο δέχονται οι επιστήμονες ως αυθεντικό κείμενο;
Στα Γερμανικά πανεπιστήμια τουλάχιστο - στις 'Theologische Fakultäten' - χρησιμοποιούν το Ελληνικό Κείμενο των Nestle & Allant [προσωπικά έχω την 1η έκδοση του 1897 και την 13η του 1927 του Nestle, μία του 1963 - NOVUM TESTAMENTUM GRAECE - και είχα δανειστεί μια πιο σύγχρονη από Πανεπιστήμιο - για σύγκριση] που χρησιμοποιεί ως βάση και το Ελληνικό κείμενο των Westcott & Hort, ενώ γελοιοποιούν το ορθόδοξο κείμενο ως 'μεταλλαγμένο' και το απορρρίπτουν παντελώς ως 'ανάξιο λόγου' λόγω του ότι δεν είναι αυθεντικό.
Γιώργος
Κ. Γιώργο καλημέρα σας. Μιας και μιλάτε για κείμενα και μεταφράσεις της Καινής Διαθήκης θα ήθελα να σας κάνω δύο ερωτήσεις στις οποίες αν έχετε την ευγενική καλωσύνη θα επιθυμούσα να απαντήσετε.
1. Χρησιμοποιούσε ή όχι επί χρόνια η Σκοπιά δαιμονική μετάφραση της Καινής Διαθήκης;
2. Γνώριζε ή δεν γνώριζε πως η συγκεκριμένη μετάφραση ήταν δαιμονική;
Ευχαριστώ
Ο ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΙΟΣ
Αγαπητέ Γιώργο (συνονόματε), τα είπες μαζεμένα και δέν θα έχεις κάτι για αργότερα. Με τέτοιο κατεβατό πώς περιμένεις τοποθέτηση από συνομιλητές;
Αυτό όμως που θέλω να παρατηρήσω, είναι ότι, από έλλειψη σεβασμού στο Άγιο Πρόσωπο του Ιησού Χριστού (κύριο γνώρισμα της «Σκοπιάς») αγγίζεις τα όρια της βλασφημίας με το ειρωνικό σου λογοπαίγνιο για τον Κύριο. Αυτά τα παραδείγματα με τα γαυγίσματα και τους λύκους κράτησε τα για την «Σκοπιά». Όταν αναφέρεσαι στον Κύριο της Δόξης, τότε ΑΠΑΙΤΟΥΜΕ σεβασμό στα λεγόμενα σου.
Αυτό που αποδεικνύεται από τα γραφόμενα σου, είναι η εσφαλμένη αντίληψη σου ότι οι γράφοντες υποστηρίζουμε πως ο Υιός Ιησούς Χριστός είναι ο Πατέρας Θεός. Είπε κανείς κάτι τέτοιο;
Σου έγραψα: "Στην Αποκάλυψη όμως διαβάζουμε τα εξής για τον Ιησού Χριστό:
«Εγώ είμαι το Α και το Ω, ο ΠΡΩΤΟΣ και ο ΕΣΧΑΤΟΣ» [Αποκάλυψις: α'11]."
Μου απαντάς: "Ξεκάθαρα δεν διαβάζουμε εδώ για τον Ιησού Χριστό αλλά για τον Θεό".
Και συνεχίζεις παρακάτω να λές: "Στο εδάφιο 1:8 διευκρινίζεται ποιος είναι "Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ" - που δεν είναι ο Χριστός - με τα λόγια: "ΕΓΩ ειμι το 'Α' και το 'Ω' λέγει κύριος ο Θεός ο ών και ο ΗΝ και ο ερχόμενος ο παντοκράτωρ" (Αποκ. 1:8). Το 'Α' και το 'Ω' και "ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ" είναι ο ΘΕΟΣ Ο ΠΑΝΤΟΚΡΑΤΩΡ και όχι ο Χριστός. Ο Χριστός αναφέρεται στο Αποκ. 1:13 ως ΟΜΟΙΟΣ [με] ΥΙΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟΥ."
Αναφέρεσαι φίλε στον «Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο... ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ». Ποιός είναι φίλε μου ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ; Ποιός θα έρθει και πάλι δεύτερη φορά; Ο Πατέρας Θεός ή ο Υιός ΘΕΟΣ; Ο Υιός ασφαλώς. Άρα ΑΥΤΟΣ είναι «Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ»... και ο ΠΑΝΤΟΚΡΑΤΩΡ, ίσος με τον Πατέρα που είναι «Ο ΩΝ και ο ΗΝ». Αυτό διαβάζουμε στον Λόγο Του: «Εγώ είμαι το Α και το Ω, αρχή και τέλος, λέγει ο Κύριος, ο ων και ο ην και ο ερχόμενος, ο παντοκράτωρ» [Αποκ. α’8].
Επαναλαμβάνω τα δικά σου λόγια, που λές ότι:
«Ο Χριστός αναφέρεται στο Αποκ. 1:13 ως ΟΜΟΙΟΣ [με] ΥΙΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟΥ»,
και είναι σωστό αυτό φίλε Γιώργο, Μάρτυρα του Ιεχωβά, έτσι αναφέρεται ο Χριστός. Να δούμε όμως επακριβώς τα εν λόγω εδάφια από το Αποκάλυψις: α’ 10-13;
10) Κατά την κυριακήν ημέραν ήλθον εις έκστασιν πνευματικήν, και ήκουσα οπίσω μου φωνήν μεγάλην ως σάλπιγγος,
11) ήτις έλεγεν• Εγώ είμαι το Α και το Ω, ο πρώτος και ο έσχατος• και, Ο,τι βλέπεις, γράψον εις βιβλίον και πέμψον εις τας επτά εκκλησίας,
12) Και εστράφην να ίδω την φωνήν, ήτις ελάλησε μετ' εμού• και στραφείς είδον επτά λυχνίας χρυσάς,
13) και εν μέσω των επτά λυχνιών είδον ένα όμοιον με υιόν ανθρώπου",
Ο όμοιος με Υιόν ανθρώπου είναι –όπως είπες και εσύ- ο Ιησούς Χριστός. Αρνείσαι όμως ότι Αυτός είναι «το Α και το Ω, ο ΠΡΩΤΟΣ και ο ΕΣΧΑΤΟΣ» λέγοντας μου ότι:
«Ξεκάθαρα δεν διαβάζουμε εδώ για τον Ιησού Χριστό αλλά για τον Θεό».
Πρόσεξε λοιπόν: Ο Ιωάννης άκουσε πίσω του «φωνήν μεγάλην ως σάλπιγγος, ήτις έλεγεν• Εγώ είμαι το Α και το Ω, ο πρώτος και ο έσχατος•» και στράφηκε να δεί ποιός του μιλάει, και είδε ανάμεσα στις λυχνίες «ένα όμοιον με υιόν ανθρώπου» και αυτός ήταν –κατά δική σου ομολογία- ο ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ. Είναι τελικά ο Χριστός «το Α και το Ω, ο ΠΡΩΤΟΣ και ο ΕΣΧΑΤΟΣ» ή δέν είναι;;;
Τέλος, και πάλι αντιλαμβάνομαι πλήρη αδυναμία σου να τοποθετηθείς στο άρθρο μου για την «Οργάνωση σου» και το μόνο που βρήκες να... «αντικρούσεις» είναι ο Δρ. Μάντι, που ρωτάς πού και πότε η «Σκοπιά» ζήτησε την συμβολή του Μάντι για την μετάφραση ΜΝΚ. Εφόσον ρωτάς σημαίνει ότι δέν γνωρίζεις, και εφόσον δέν γνωρίζεις... δέν ρωτάς καλύτερα; Όχι εμένα, την οργάνωση σου.
Γιώργος Οικονομίδης
Τελικά φίλε Γιώργο ΜτΙ, μόνος σου ομολόγησες ότι ο Δρ. Μάντι είχε δίκιο και έλεγε αλήθεια. Γράφεις ότι "Το τμήμα της Καινής Διαθήκης της ΜΝΚ βασίζεται κυρίως στο Ελληνικό Κείμενο των λογίων Westcott & Hort".
Επικαλείσαι τους Westcott & Hort ώς αυθεντίες και ότι η «Σκοπιά» το τμήμα της Καινής Διαθήκης της ΜΝΚ το βάσισε κυρίως στο Ελληνικό Κείμενο των λογίων Westcott & Hort.
Ξέρεις ποιοί ήταν αυτοί οι δύο; Οι Brook Foss Westcott (1825-1903) και Fenton John Anthony Hort (1828-1892) ήταν δύο μή Χριστιανοί Anglican ministers.
Δέν ξέρεις ότι, και οι δύο τους πίστευαν ότι ο Ουρανός υπήρχε μόνο στο μυαλό του ανθρώπου;
Δέν ξέρεις ότι, και οι δύο πίστευαν ότι ήταν δυνατόν να επικοινωνήσει κάποιος με τους νεκρούς; και ότι ο Hort ήταν θαυμαστής και υποστηρικτής του Δαρβίνου και της θεωρίας του περί εξέλιξης;
Απέρριψαν ώς αβάσιμο το επί 1800 έτη Αρχικό κείμενο της Καινής Διαθήκης και βασίστηκαν στο Αλεξανδρινό κείμενο του 5ου αιώνα. Έκαναν μετά την δική τους ερμηνεία. Σ' αυτή την ερμηνεία βασίστηκε και η "Σκοπιά" και έκανε την δική της μετάφραση. Γι' αυτό εξ' άλλου και ο Δρ. Μάντι λέει ότι αλλάξατε άρδειν τις έννοιες και απορρίψατε την Θεότητα του Ιησού Χριστού.
Άρα, σε λάθος βάσεις βασίστηκε η "Σκοπιά" για την δική της "Βίβλο".
Γιώργος Οικονομίδης
Γιώργο φίλτατε ΜτΙ, ήμουνα στις τάξεις των ΜτΙ προσκείμενος μεν αβάπτιστος δε περί τα 40+ έτη και δεν είμαι εχθρικός, διότι ενώ ξέρω ότι πιστεύετε λάθος σάς δικαιολογώ, γιατί έτσι πού σάς κατήχησαν, η πλάνη έγινε το δεύτερο εγώ σας.
Δεν με έπεισαν οι ορθόδοξοι επειδή ήταν ομορφότεροι, αλλά επειδή σε βασικά δόγματα οι απαντήσεις από τους ΜτΙ ήταν απίστευτες,ενώ οι ορθόδοξοι μου τις εξήγησαν χωρίς να με κοιτάζουν ύποπτα.
Και για να μην σε κουράζω το θέμα πού μου απαντήθηκε τραγελαφικά, ήταν το θέμα της γενιάς του '14 πού έχει γίνει σήριαλ.
Τώρα πάλι στο θέμα μας.
Δεν συζητάμε εάν πίστευε ο Θωμάς πρίν, ότι ο Θεος ήταν πανταχού παρών, αλλά για το τι είπε όταν είδε τον ΙΗΣΟΥ.
Είπε === Ο ΚΥΡΙΟΣ ΜΟΥ ΚΑΙ Ο ΘΕΟΣ ΜΟΥ=== =ΕΝΑΡΘΡΩΣ= και στην ελληνική γλώσσα μεταφράζεται ως κάτι υπερφυσικό πού αναγνώρισε στον αναστημένο ΙΗΣΟΥ και δεν ήταν έκπληξη όπως εσύ ερμηνεύεις, ότι δηλαδή σκέφτηκε ο Θωμάς ==ΘΕΕ ΚΑΙ ΚΥΡΙΕ= ο ΙΗΣΟΥΣ είναι μπροστά μου ζωντανός.
Και γιατί φίλτατε δεν έγραψαν αυτό που λές εσύ ,θα μας έβγαζαν από τον κόπο να τρωγώμαστε και σίγουρα δεν θα σου λέγαμε ==ΑΑΑΑ Γιώργο δεν λέει =ΘΕΕ ΚΑΙ ΚΥΡΙΕ= αλλά ===Ο ΚΥΡΙΟΣ ΜΟΥ ΚΑΙ Ο ΘΕΟΣ ΜΟΥ=== .
Εάν δεν το καταλαβαίνεις έτσι θα το προσπεράσω και πάμε στο ==Πανταχού Παρών==πού σε δυσκολεύει και αυτό.
Εξήγησε μου τι εννοεί ο ΙΗΣΟΥΣ λέγοντας ==όπου είναι δύο και τρείς συνηγμένοι εν τω ονοματί μου καιγω είμαι ανάμμεσα τους .
1)Εάν δεν εννοεί οτι είναι Πανταχου Παρών τότε είναι ένας μεγάλος ψεύτης.
Πάρε θέση και απάντησε μου, τι είναι Πανταχού Παρών η Ψεύτης.
ΦΙΛΙΚΩΤΑΤΑ
Αγαπητέ Γιώργο
Κατόπιν τών χθεσινών μακροσκελών σου απαντήσεων διεπίστωσα, ότι ενώ εις τούς υπολοίπους συνομιλητάς σου είσαι λαλίστατος και πολυγραφότατος, όσον αφορά εις τον υποφαινόμενο... ποιή ή ποεί την νήσσαν! (Και για όσους φανεί παράξενη η προηγηθήσα έκφραση ενημερώνουμε, ότι εφόσον η ορθή έκφραση είναι ‘ποιούμαι την νήσσαν’, εις Μέσον Ενεστώτα δηλαδή (κατά το ‘προσποιούμαι την νήσσαν’ εάν θέλαμε να χρησιμοποιήσουμε άλλο ρήμα) κι όχι ‘ποιώ την νήσσαν’ όπως εσφαλμένως έχει επικρατήσει να λέγεται, τότε η απόδοση εις το δεύτερο ενικό πρόσωπο έχει ως ανωτέρω)
Αυτή σου η συμπεριφορά βεβαίως προδίδει δύο πράγματα:
1ον) Εμφανέστατη αδυναμία υπερασπίσεως τού ‘δούλου’ εις τα δύσκολα, και προσπαθείς να ξεγελάσεις τον εαυτό σου, ότι εάν δεν απαντήσεις τελικά θα περάσουν όλα απαρατήρητα. Εδώ βεβαίως σού αρμόζει η εξής ρήση: «(Ιεχωβίτικη) κούνια που σε κούναγε και που θα σε κουνάει για πολύ ακόμη!»
2ον) Εμφανέστατη αγένεια και προσβολή εις τον υποφαινόμενο συνομιλητή σου, εφόσον τον γράφεις εις...γνωστόν μέρος τού σώματος, μόνο και μόνο για να μην πάρεις θέση όσον αφορά εις τα αμείλικτα ερωτήματα που σού έθεσε, και για να μην αποδεχθείς την πασιφανέστατη αλήθεια, ότι η Σκοπιά κηρύσσει εμφανέστατες πλάνες, θιγεί ο ‘δούλος’ και... χάσει η Βενετιά βελόνι!!!
Τρέμει το φυλλοκάρδι σας μην τυχόν και θίξετε τον ‘αυθεντικό προφήτη τής γενεάς μας’ και ‘αληθινό εκπρόσωπο τού Ιεχωβά’ (Σκοπιά 01.06.1973, σελ.342). Προτιμάτε να εκτείθεστε ΕΣΕΙΣ παρά να εκφράσετε δυσμενή κριτική για τον κατ’ εξοχήν ψευδοπροφήτη τής γενεάς μας.
Εγώ, αγαπητέ Γιώργο, όπως έχεις κι εσύ ο ίδιος διαπιστώσει, σού έχω συμπεριφερθεί έως τώρα άψογα, δεν σε έχω προσβάλλει επ’ ουδενί, αλλά εάν συνεχίσεις την τακτικής τής σιγής τού ιχθύος, να είσαι βέβαιος ότι αυτό δεν θα συνεχισθεί επ’ άπειρον. Εις τις 17 Αυγούστου 2011 1:15 π.μ. σε ενημέρωσα, ότι «ΕΓΩ σε προσκάλεσα εις διάλογο εις τον Αντιαιρετικό, άρα πρωτίστως ΜΑΖΙ ΜΟΥ θα διεξάγεις διάλογο, κι εφόσον θα απαντάς εις τις ΔΙΚΕΣ ΜΟΥ ερωτήσεις, τότε ευχαρίστως να πεις και να σχολιάσεις οτιδήποτε επιθυμείς και με τούς υπολοίπους αναγνώστες.» Εσύ όμως προτιμάς να σφυρίζεις αδιάφορα, όσον αφορά εις τα δικά μου ερωτήματα και τα δικά μου σχόλια, και να ‘μεριμνάς και να τυρβάζη’ περί άλλα τινά!
Δηλαδή βρε Γιώργο για να καταλάβω, προσπαθείς να πείσεις τούς συνομιλητάς σου για την ‘ορθότητα’ τού ‘ευαγγελίου’ τής Σκοπιάς, (είτε αυτό αφορά εις το πρόσωπο τού Χριστού είτε οποιοδήποτε άλλο θέμα), όταν ΑΔΥΝΑΤΕΙΣ να στηρίξεις και να αποδείξεις το 607 π.Χ. και κατά συνέπεια το 1914; Μα τόσο πολύ πλέον έχεις υποτιμήσει την νοημοσύνη όλων ημών; Δεν έχεις συνειδητοποιήσει ακόμη, ότι εάν δεν ισχύει το περίφημο έτος – απάτη 1914, ΟΛΑ τα υπόλοιπα δόγματα και πιστεύω τής Σκοπιάς έχουν συλλήβδην κατεδαφιστεί μαζί με αυτό; Δεν υφίσταται ΤΙΠΟΤΑ πλέον από το‘ευαγγέλιο’ τού Μπρούκλιν, ΤΟ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΙΣ ΑΥΤΟ ή κάνεις πως δεν το καταλαβαίνεις;;; Διότι εάν το καταλάβεις θα πρέπει να πάρεις και κάποιες σημαντικές αποφάσεις τις οποίες ΕΣΥ, λόγω τών διοπτρών που φορείς, αρνήσαι να διανοηθείς περί τούτου;
Σήμερα θα σταματήσω εδώ, δεν θα πω περισσότερα. Άπαντες οι αναγνώστες έχουν καταλάβει τήν τακτική σου και πού αποσκοπεί. Θα σού πω μόνον το εξής: Θα σού δώσω άλλη μία ευκαιρία, ΕΚΤΗ (6) αυτή τη φορά, για να πάρεις θέση, να υπερασπίσεις τον κατ’ εξοχήν ψευδοπροφήτη τής γενεάς μας που επέλεξες να ακολουθήσεις, και να εξηγήσεις εις τούς αναγνώστες πώς είναι δυνατόν από τα ΙΔΙΑ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ τού ‘δούλου’ να προκύπτει το 587 π.Χ. ως το έτος καταστροφής τής Ιερουσαλήμ, κι άρα κατά συνέπεια το έτος ενάρξεως ‘τών καιρών τών εθνών’.
Εάν όμως συνεχίσεις να κάνεις την πάπια (για να το πούμε εις την καθομιλουμένη πλέον), τότε θα δεις τον ‘Τσιμπιρίδη’ όπως αναγράφεται το όνομα από την άλλη όψη τού νομίσματος, (!) και σε διαβεβαιώνω ότι δεν θα σού αρέσει καθόλου αυτό που θα δεις. Έχε υπόψιν σου (εάν δεν διάβασες ήδη τον διάλογο εις το άρθρο με τον τίτλο ‘Η πλάνη τής Σκοπιάς εις τα άζυμα τού Αναμνηστικού Δείπνου τού Κυρίου’), ότι έτσι φορτάτος σαν την αφεντιά σου είχε μπει εις τον διάλογο και κάποιος ομόπιστός σου ονόματι ‘Αντίχειρας’, ο οποίος πολέμησε με νύχια και με δόντια την ημετέρα μελέτη επί σκοπώ να την καταρρίψει, κι όταν τον ξεσπέπασα με ΕΞΙ (6) αντιφάσεις εις τις οποίες υπέπεσε, έβαλε τα πόδια στην πλάτη κι ακόμη τρέχει.
Μήπως αγαπητέ συνονόματε επιθυμείς σφόδρα να τον μιμηθείς κι εσύ;;; Και για τού λόγου το αληθές, δύνασαι ιδίοις όμμασι να ανατρέξεις εις τον συγκεκριμένο διάλογο (http://antiairetikos.blogspot.com/2011/04/blogpost_5722.html?commentPage=2 ) εις το σχόλιο τού Αντίχειρα με ημερομηνία 20 Μαΐου 2011 1:14 π.μ., εις το οποίο αναγκάζεται πλέον να αναπτύξει λεπτομερώς και αναλυτικώς την (αχυρένια) ερμηνεία τής Σκοπιάς περί τών αζύμων, με την οποίαν επιθυμούσε σφόδρα να αντικαταστήσει την ημετέραν, αλλά για κακην του τύχη υπέπεσε εις ΕΞΙ (6) ΜΟΝΟΝ αντιφάσεις τις οποίες και εξέθεσα ευθύς αμέσως εις το σχόλιό μου με ημερομηνία 20 Μαΐου 2011 6:59 π.μ. κι εξής!
Αγαπητέ Γιώργο, έχω δώσει μίαν υπόσχεση εις τον εαυτό μου, που αφορά όμως όλους εσάς τούς ακολούθους τής Σκοπιάς. Θα κάνω ό,τι περνά από το χέρι μου προκειμένου να μάθετε καλά το όνομά μου! Ο ‘Αντίχειρας’, αλλά και πολλοί άλλοι ομόπιστοί σου, το έχουν ΗΔΗ μάθει πλέον αρκετά καλά, γι’ αυτό και όταν το ακούνε όπου φύγει –φύγει! Αυτοί όμως που θα δεχθούν να κάνουν συζήτηση με τον υποφαινόμενο να είσαι σίγουρος ότι θα βγούν κερδισμένοι, διότι θα καταλάβουν την αριστοτεχνική παγίδα που έχει στήσει ο ‘δούλος’ κι έχουν πέσει με τα μούτρα μέσα. Εγώ Γιώργο, απλά χείραν βοηθείας εις τον πνιγμένο τείνω, επί σκοπώ να τον ανασύρω από την κινούμενη άμμο που τον έχει ρίξει η Σκοπιά.
Έχω όλη την καλή διάθεση να βοηθήσω εσένα αλλά και κάθε ομόπιστό σου. Έχε όμως ένα πράγμα υπόψιν σου: ‘ΙΕΧΩΒΙΤΙΚΕΣ ΜΑΓΚΙΕΣ ΔΕΝ ΣΗΚΩΝΩ. ΤΕΤΟΙΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΜΑΓΚΙΕΣ ΕΧΩ ΜΑΘΕΙ ΝΑ ΤΙΣ ΚΟΒΩ ΑΠΟ ΤΟ 1990 ΠΟΥ ΣΥΖΗΤΑΩ ΜΑΖΙ ΣΑΣ’! Οπότε έχε υπόψιν σου, ότι εάν εισέλθω μαζί σου εις τον διάλογο ΚΑΙ ΑΓΙΟΓΡΑΦΙΚΩΣ, θα μάθεις τότε ΚΙ ΕΣΥ πολύ καλά το ονοματάκι μου και θα ψάχνεις να βρεις το συντομότερο την έξοδο τού Αντιαιρετικού! Αυτό το ύφος και το τουπέ που έχεις με τούς συνομιλητές σου εγώ, να είσαι σιγουρότατος, ότι θα στο κόψω σύρριζα!
Ελπίζω να έχεις συνειδητοποιήσει, ότι ο υποφαινόμενος ΑΓΙΟΓΡΑΦΙΚΩΣ ακόμη δεν έχει εισέλθει ουσιαστικά εις τον διάλογο μαζί σου. Οι έως τώρα αναλύσεις που έκανε ήταν απλώς... ορεκτικά! Το κυρίως πιάτο έπειται! Ένα απλό ψιλοαινιγματάκι σού έβαλε επί σκοπώ να αποκαλυφθεί η εξαπάτηση που υφίστανται οι απανταχού ακόλουθοι τού ‘πιστού και φρονίμου δούλου’, μήπως και αφυπνιστείς από τον ύπνο τού δικαίου, αλλά εσύ προτιμάς να κραυγάζεις: ‘Μην με ενοχλείτε, μην με ξυπνάτε’!!! ΕΣΥ, αγαπητέ Γιώργο, μπορεί να μην θέλεις να αφυπνιστείς και να εξάγεις τις διόπτρες που φορείς, όμως το ‘ευαγγέλιο’ τού Μπρούκλιν πήγαινε κήρυξέ το σε καμία αίθουσα Βασιλεία καλύτερα, κι όχι εις τον Αντιαιρετικό, διότι εδώ οι αναγνώστες είναι σκεπτόμενοι, έχουν κρίση και δεν μασουλάνε κουτόχορτο, η γεύση τού οποίου τυχαίνει να ξετρελλαίνει την αφεντία σου!!!
Λοιπόν, έχουμε και λέμε, για να τελειώνουμε ένα – ένα θέμα:
Εφόσον δεν έφερες την παραμικρή αντίρρηση εις την συντακτική ανάλυση που έκανα εις το ΦΙΛΙΠ. Β:6, αυτό σημαίνει, ότι δεν έχεις πλέον ΚΑΜΙΑ αντίρρηση επί τού συγκεκριμένου χωρίου, όσον αφορά εις την ορθή του ερμηνεία, και ΠΟΙΟΣ εν τέλει το αποδίδει ορθώς, και ΠΟΙΟΣ το έχει κυριολεκτικά κατακρεουργήσει: ο ‘δούλος’ ή ο δούλος (τού Θεού) Τσιμπιρίδης;
Κι ερχόμαστε τώρα εις το επίμαχο θέμα. Ομιλώ βεβαίως για το περίφημο ‘ψάρι’ που δοκίμασες να ‘ψήσεις’ με τον υποφαινόμενο, αλλά τώρα τηρείς σιγή...ψαριού. ‘Ψάρι’ ήθελες να ‘ψήσεις’ αλλά εις την θέση τού ψαριού ευρέσεις ξαφνικά. Δύσκολο ‘μάγειρα’ βρήκες, τί να σού κάνω; Ο Έλληνας τής Ολλανδίας σε προειδοποίησε, αλλά εσύ, παρεξηγώντας κατά τραγελαφικό τρόπο τα λεγόμενά του, με ταύτισες με τον Χίτλερ, και νόμισες ότι θα σε εξόντωνα εν κυριολεξία! Όχι αγαπητέ, δεν φονεύω τούς Μάρτυρες εν κυριολεξία, αλλά με το...Αγιογραφικό γάντι! Με την πάροδο τού καιρού θα νιώσεις ΚΑΙ ΕΣΥ εις το ‘πετσί’ σου τί εννοούσε ο συγκεκριμένος αναγνώστης! Γι’ αυτό δύνασαι να κοιμάσαι ήσυχος, όσον αφορά εις την σωματική σου ακεραιότητα, αλλά όσον αφορά την πνευματική σου, σε βεβαιώνω ότι θα χάσεις τον ύπνο σου!
Κι όσο για τις Αγιογραφικές ενστάσεις που έχεις διατυπώσει, όσον αφορά εις το πρόσωπο τού ΘΕΑΝΘΡΩΠΟΥ (επειδή σού κάθεται εις τον λαιμό, γι’ αυτό όχι μόνον την αναφέρω αλλά την γράφω και με κεφαλαία, διότι όταν σού την αποδείξω ΚΑΙ ΑΓΙΟΓΡΑΦΙΚΩΣ, τότε θα καταπιείς την γλώσσα σου και θα σού κοπεί ΚΑΙ το ύφος ΚΑΙ το τουπέ που σε διακατέχει έως τώρα), να είσαι σίγουρος ότι θα σού απαντηθούν μία προς μία. Το κάθε πράγμα όμως εις την ώρα του, αγαπητέ Γιώργο.
Το ‘ψάρι’ λοιπόν, αγαπητοί αναγνώστες, που επεθύμησε σφόδρα να ‘ψήσει’ ο αγαπητός συνονόματος μετά τού υποφαινομένου, κι ο οποίος οφείλει να λάβει μίαν ξεκάθαρη θέση, έχει ως εξής:
Επαναλαμβάνω λοιπόν για ΕΚΤΗ (6) φορά:
1ον) Μπορείς ΕΣΥ Γιώργο ή ΟΠΟΙΟΣΔΗΠΟΤΕ ΟΜΟΠΙΣΤΟΣ ΣΟΥ να μάς εξηγήσει – δικαιολογήσει τα έντυπα τής Εταιρίας Σκοπιά που έχω επανειλημμένως παραθέσει, και τα οποία μάς υποδεικνύουν – αποδεικνύουν το 587 π.Χ. ως το 18ον έτος τής βασιλείας τού Ναβουχοδονόσορος, και άρα ΤΟ ΕΤΟΣ ΤΗΣ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗΣ ΤΗΣ ΙΕΡΟΥΣΑΛΗΜ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΑΡΞΕΩΣ ‘ΤΩΝ ΚΑΙΡΩΝ ΤΩΝ ΕΘΝΩΝ’, ΝΑΙ ή ΟΧΙ;;;
2ον) Κι εφόσον από τα ΙΔΙΑ ΤΗΣ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ προκύπτει ΤΑΥΤΙΣΗ ΑΠΟΨΕΩΝ και ΠΛΗΡΗ ΣΥΜΦΩΝΙΑ με τα μήκη βασιλειών Πτολεμαίου και Βηρωσσού, εν τέλει η Σκοπιά συμφωνεί με τούς ιστορικούς ΝΑΙ ή ΟΧΙ;;;
Επίτρεψέ μου, αγαπητέ Γιώργο, εις το σημείο αυτό να προσθέσω και μίαν ακόμη ερώτηση:
3ον) Γιατί δεν υπάρχει ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΤΗΣ ΣΚΟΠΙΑΣ που να αναφέρει συγκεντρωτικά όλα τα μήκη βασιλειών τών Νεο – Βαβυλωνίων βασιλέων;;; Τί φοβάται η Σκοπιά;;; Τί είναι αυτό που δεν θέλει να πληροφορηθούν οι αναγνώστες της;;;
Κι αν δεν κατάλαβες το ερώτημα εννοώ το εξής που ακολουθεί:
Ναβουχοδονόσορ = 43 έτη
Evil-merodach = 2 έτη
Neriglissar = 4 έτη
Labashi-Marduk = 9 μήνες
Ναβονίδης = 17 έτη
Γιατί δεν υπάρχει ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΤΗΣ ΣΚΟΠΙΑΣ εις την οποίαν ο αναγνώστης να έχει συγκεκτρωτικώς και συνοπτικώς έμπροσθέν του όλους τούς Νεο – Βαβυλωνίους βασιλείς με τα μήκη βασιλειών εκάστου εξ αυτών;;; Γιατί ο κάθε Μάρτυρας, προκειμένου να ενημερωθεί για την έκταση τής Νεο Βαβυλωνιακής περιόδου, θα πρέπει να συνδιάσει τα κατωτέρω έντυπα;
(Ενόραση, τόμ.2, σελ.414, Σκοπιά, 01.01.1965, σελ.29, Αγγλική Έκδοση, Babylon the great has fallen, έκδ.1963, σελ.184, Ενόραση, τόμ.2, σελ.411)
ΤΙ ΦΟΒΑΤΑΙ ΓΙΩΡΓΟ Η ΣΚΟΠΙΑ;;; ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΔΕΝ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΘΟΥΝ ΟΙ ΑΝΑΓΝΩΣΤΕΣ ΤΗΣ ΚΑΙ ΟΙ ΑΚΟΛΟΥΘΟΙ ΤΗΣ;;;
Τελικά πού λέγει την αλήθεια και πού ψεύδεται η Σκοπιά;;;
Τελικά, αγαπητέ μου Γιώργο, ΠΟΙΟΣ ΚΟΡΟΙΔΕΥΕΙ ΠΟΙΟΝ;
Τελικά, αγαπητέ μου Γιώργο, όταν ισχυρίζομαι ότι υπάρχει μία αριστοτεχνικώς καλοστημένη παγίδα από το Μπρούκλιν έχω δίκιο ή άδικο;;;
Εάν δεν δύνασαι να δώσεις ικανοποιητική εξήγηση, τουλάχιστον κάνε μία αντρίκια δήλωση, ότι αδυνατείς να εξηγήσεις, πώς είναι δυνατόν από τα ΙΔΙΑ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ τού ‘δούλου’ να προκύπτει το 587 π.Χ. ως το έτος καταστροφής τής Ιερουσαλήμ, κι άρα κατά συνέπεια το έτος ενάρξεως ‘τών καιρών τών εθνών’. Κανείς δεν θα σε κατηγορήσει επί τούτου. Απεναντίας, το να επιθυμείς να διαφύγεις τού ερωτήματος στα μουλοχτά, και να αδιαφορείς γι’ αυτά που σε ερωτώ, αυτό σε ρίχνει εις τα μάτια ΟΛΩΝ τών αναγνωστών και σε κακοχαρακτηρίζει σφόδρα.
Αγαπητέ συνονόματε, οπλίσου με θάρρος και απάντησε επί τών ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ερωτήσων. Όχι άλλες γαργάρες! Έχουμε πλέον χορτάσει από αυτές!
Πρώτη ημέρα υποβολής τών ανωτέρω ερωτημάτων 27 Ιουλίου 2011 6:34 π.μ.!!!
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
Αγαπητέ Γιώργο [ΜτΙ], θέλοντας -εγώ τουλάχιστον- να κλείσω το θέμα για την ΘΕΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ που επίμονα αρνείται ο "Σκοπιά", παραθέτω μερικά εδάφια ακόμη από το κείμενο που αποδεικνύουν του λόγου το αληθές.
Εφεσίους:ε’5 «τοῦτο γὰρ ἴστε γινώσκοντες ὅτι πᾶς πόρνος ἢ ἀκάθαρτος ἢ πλεονέκτης, ὅ ἐστιν εἰδωλολάτρης, οὐκ ἔχει κληρονομίαν ἐν τῇ βασιλείᾳ τοῦ χριστοῦ καὶ θεοῦ». (Όχι και του Θεού ώς άλλο πρόσωπο, αλλά του Χριστού και Θεού, που είναι ο Ιησούς Χριστός)
Ησαΐας:μ’3. «Φωνή βοώντος εν τη ερήμω, Ετοιμάσατε την οδόν του Κυρίου. ευθείας κάμετε εν τη ερήμω τας τρίβους του Θεού ημών». Βλέπουμε όμως ότι, οι «τρίβοι του Θεού ημών» είναι του Ιησού Χριστού που ο Ιωάννης ο Βαπτιστής προετοίμαζε τον δρόμο Του.
Ματθαίος,3:3 [Ο Βαπτιστής βλέποντας τον Ιησού είπε στους παραεβρισκομένους]: «Διότι ούτος είναι ο ρηθείς υπό Ησαΐου του προφήτου, λέγοντος• Φωνή βοώντος εν τη ερήμω, ετοιμάσατε την οδόν του Κυρίου, ευθείας κάμετε τας τρίβους αυτού». Του Ιησού Χριστού δηλαδή, "τας τρίβους του Θεού ημών"
Λουκάς,3:4 «ως είναι γεγραμμένον εν τω βιβλίω των λόγων Ησαΐου του προφήτου, λέγοντος• Φωνή βοώντος εν τη ερήμω, ετοιμάσατε την οδόν του Κυρίου, ευθείας κάμετε τας τρίβους αυτού».
Ιωάννης,1:23 «Απεκρίθη (ο Ι. Βαπτισρής)• Εγώ είμαι φωνή βοώντος εν τη ερήμω, ευθύνατε την οδόν του Κυρίου, καθώς είπεν Ησαΐας ο προφήτης». Και ο Ησαΐας ο προφήτης απεκάλεσε τον Χριστό ώς "τας τρίβους του Θεού ημών".
Επίσης:
Ησαΐας:θ’6. «Διότι παιδίον εγεννήθη εις ημάς, υιός εδόθη εις ημάς• και η εξουσία θέλει είσθαι επί τον ώμον αυτού• και το όνομα αυτού θέλει καλεσθή Θαυμαστός, Σύμβουλος, Θεός ισχυρός, Πατήρ του μέλλοντος αιώνος, Άρχων ειρήνης».
Το Παιδί που θα γενιόταν, θα ήταν "ΘΕΟΣ ΙΣΧΥΡΟΣ" αλλά και "ΠΑΤΗΡ ΤΟΥ ΜΕΛΟΝΤΟΣ ΑΙΩΝΟΣ".
Επίσης, εξίσου σημαντικό:
Ο Χριστός στον Σταυρό, πήρε τον ληστή μαζί Του στον Παράδεισο, λέγοντας του:
"ἀμήν σοι λέγω, σήμερον μετ' ἐμοῦ ἔσῃ ἐν τῷ παραδείσῳ".
Σήμερα του είπε θα είσαι μαζί μου στον Παράδεισο, διότι ο Θεός μόνο (και όχι άνθρωπος) μπορεί και βάζει κάποιον στον Παράδεισο.
Γιώργος Οικονομίδης
O ΕΛΛΗΝΑΣ εξ ΟΛΛΑΝΔΙΑΣ έγραψε: “Εξήγησε μου τι εννοεί ο ΙΗΣΟΥΣ λέγοντας ==όπου είναι δύο και τρείς συνηγμένοι εν τω ονοματί μου καιγω είμαι ανάμμεσα τους .
1)Εάν δεν εννοεί οτι είναι Πανταχου Παρών τότε είναι ένας μεγάλος ψεύτης.”
Εννοεί αυτό ακριβώς που λέει: “Όπου είναι δυο και τρεις συνηγμένοι εν τω ονόματί μου και γω είμαι ανάμεσά τους”. Άρα, ΔΕΝ είναι πανταχού παρών.
Για παράδειγμα, όπου είναι δυο και τρεις (ή και χίλιοι δεκατρείς) συνηγμένοι εν τω ονόματι του ΑΛΛΑΧ, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΩΝ.
Γενικότερα, είναι ΠΑΡΩΝ όπου Τον επικαλούνται, και όχι παντού και πάντοτε.
Φαίνεται εκεί στην Ολλανδία ξέχασες τα ελληνικά σου.
Ο Pandaψού καρμπόν
Πρός=== Pandαψού καρμπόν===
@Γενικότερα, είναι ΠΑΡΩΝ όπου Τον επικαλούνται, και όχι παντού και πάντοτε.
Φαίνεται εκεί στην Ολλανδία ξέχασες τα ελληνικά σου.@
Ισως τα ελληνικά μου να μην είναι τόσο καλά, αλλά ξέρω καλά τι διαβάζω, τι γράφω και τι καταλαβαίνω.
Γράφεις είναι ΠΑΡΩΝ όπου τον επικαλούνται και σε ρωτώ κ Καθηγητά της ελληνικής γλώσσας, κάθε Κυριακή σε όλες τις εκκλησίες της Ελλάδσς από τις 7πμ έως τις 10πμ στην Θεία Λειτουργία προσεύχονται και επικαλούνται τον ΙΗΣΟΥ εκατομμύρια πιστοί, σε ποιά από όλες τις εκκλησίες είναι ΠΑΡΩΝ;
Το να είσαι έξυπνος είναι προσόν και αμείβεται, το να κάνεις τον έξυπνο είναι αδυναμία και κρίνεται.
Φιλικά
Τελικά, το χάσατε τελείως το μυαλό, διότι σας το διέφθειρε η "Σκοπιά".
Τί "ερμηνεία" είναι αυτή που έκανες άθλιε ανώνυμε ΜτΙ; Και χλευάζεις το "Πανταχού Παρών" με το "Pandaψού καρμπόν". Είσαι τέρας αθλιότητας και μάρτυρας του σατανά και όχι του Ιεχωβά.
Τα αγαθά πρόβατα της "Σκοπιάς" δέν ειρωνεύονται τον Χριστό όπως εσύ, άσχετα αν ακολουθούν την διδαχή της οργάνωσης σου.
Για την πανταχού παρουσία του Χριστού, λές ότι "Γενικότερα, είναι ΠΑΡΩΝ όπου Τον επικαλούνται, και όχι παντού και πάντοτε>.
Το "όπου είναι δύο ή τρείς συνηγμένοι στο Όνομά Μου είμαι και Εγώ ανάμεσα τους", εάν οι "δύο τρείς" είναι στον τόπο σου και το ίδιο γίνεται σε διάφορα μέρη του κόσμου την ίδια στιγμή, ο Χριστός δέν θα είναι ανάμεσα τους; Αυτό και μόνο δέν δηλώνει πανταχού παρουσία;
Δέν θέλω να σε χαρακτηρίσω περισσότερο άθλιε φίλε, διότι θα ομοιωθώ με την αφροσύνη σου. Μόνο αυτό σου λέω: "ΣΕ ΛΥΠΑΜΑΙ".
Γιώργος Οικονομίδης
ΕΛΛΗΝ ΟΛΛΑΝΔΙΑΣ: “Γράφεις είναι ΠΑΡΩΝ όπου τον επικαλούνται και σε ρωτώ κ Καθηγητά της ελληνικής γλώσσας, κάθε Κυριακή σε όλες τις εκκλησίες της Ελλάδσς από τις 7πμ έως τις 10πμ στην Θεία Λειτουργία προσεύχονται και επικαλούνται τον ΙΗΣΟΥ εκατομμύρια πιστοί, σε ποιά από όλες τις εκκλησίες είναι ΠΑΡΩΝ;”
ΓΙΩΡΓΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ: “εάν οι "δύο τρείς" είναι στον τόπο σου και το ίδιο γίνεται σε διάφορα μέρη του κόσμου την ίδια στιγμή, ο Χριστός δέν θα είναι ανάμεσα τους; Αυτό και μόνο δέν δηλώνει πανταχού παρουσία;”
Να πάτε κι οι δυο σας ξανά στο Δημοτικό να μάθετε ΕΛΛΗΝΙΚΑ.
ΔΕΝ είναι “πανταχού παρών”. Είναι εκεί όπου δύο τουλάχιστον είναι συνηγμένοι εις το όνομά Του.
Ακόμη κι αν δεχτούμε ότι το “πανταχού” αφορά την ανθρώπινη παρουσία και όχι “τόπο”, υπάρχουν περιοχές, πόλεις, ακόμη και χώρες όπου η παρουσία χριστιανών ΟΡΘΟΔΟΞΩΝ είναι ανύπαρκτη (οι υπόλοιποι “χριστιανοί” είναι ΑΙΡΕΤΙΚΟΙ άρα δεν συνευρίσκονται στο όνομά Του οπότε δεν λαμβάνεται υπόψιν η δική τους παρουσία. Ή μήπως όχι;)
Κι αν ο Οικονομίδης θέλει να μας τρελλάνει, μπορεί να ισχυρίζεται πως η παρουσία δυο τριών χριστιανών ορθόδοξων π.χ. στη Β. Κορέα, κάνει παρών τον Κύριο σε ολόκληρη τη Β. Κορέα!!!. Αν υπάρχουν δυο τρεις χριστιανοί σε κάθε πόλη ή χώρα, ο Κύριος είναι πανταχού παρών!!! Έλεος Οικονομίδη.
Βρείτε άλλο εδάφιο αν θέλετε να υποστηρίξετε την “πανταχού παρουσία”. Αυτό που επικαλείστε την καταρρίπτει.
Pandaχου is who?
Οικονομίδη σύνελθε!
"πανταχού" δεν σημαίνει σε "πολλά μέρη ταυτοχρόνως", αλλά ΠΑΝΤΟΥ ταυτοχρόνως!
Ο προηγούμενος.
Aκουσε να σου πω πολυώνυμε νομίζω ξέρω ποιός είσαι γιατί παίζεις το ίδιο GRECOPOLIS.
Μη νομίζεις ότι η ευφυία σου με τρέλανε και θα κόψω τις φλέβες μου.
Διάλεξες το καρμπόν γιατί έτσι σκέφτεσαι, το ίδιο traler να παίζει έως το πρωί.
Γιά να τελειώνουμε το θέμα, όταν ο ΙΗΣΟΥΣ μπορεί να είναι όπου είναι δύο η τρείς σε διάφορα σημεία, τι τον κάνει να μην μπορεί είναι παντού;
ΑΑΑ!!!! τώρα κατάλαβα έχεις δίκιο, πώς μου ξέφυγε βρέ πολυώνυμε, δεν μου το θύμισες ότι πιάνουν χώρο στο σύμπαν και οι δώδεκα θεοί του Ολύμπου.
Το είχα ξεχάσει γιατί νόμιζα ότι ασχολούνται με την εταιρεια γάλακτος,συγγνώμη.
Φιλικά
Αλέξης: @ ΣΥΝΟΨΙΖΟΝΤΑΣ ΛΟΙΠΟΝ Ο Κ ΔΗΚΤΗΣ ΕΙΠΕ "ΘΕΟΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΛΛΑ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ Ο ΠΑΤΗΡ" @
Έτερον εκάτερον αγαπητέ Αλέξη. Μπορεί ο “Άρχοντας των Δακτυλιδιών” να είναι απλώς ένα μυθιστόρημα και οι ήρωές του προϊόντα της φαντασίας τού άγγλου συγγραφέα Τόλκιν, αυτό όμως δεν μας εμποδίζει να συζητάμε για το τι ακριβώς ήταν τα Χόμπιτ καθώς και το από πού αντλούσε τη δύναμή του το δακτυλίδι του σκοτεινού άρχοντα Σάουλον.
Για ποιο λόγο ο Ιησούς ονομάστηκε “Υιός του Θεού”; Μα το λέει το Ευαγγέλιο:
«Πνεύμα Άγιον επελεύσεται επί σε και δύναμις υψίστου επισκιάσει σοι, διό και το γεννώμενον άγιον κληθήσεται υιός Θεού.» [Λκ. 1:35]
Το οποίο βέβαια κάποιοι το ερμήνευσαν “θα εγκατασταθεί ο Θεός στη μήτρα σου και θα τον γεννήσεις.”
“Ουκ ήκουσας αυτού του Χριστού λέγοντος ότι, Όπου δύο ή τρεις εισι συνηγμένοι εις το εμόν όνομα, εκεί ειμι εν τω μέσω αυτών; “ λέει ο Χρυσόστομος. Εκεί είναι, εν τω μέσω αυτών, και όχι παντού.
Δήκτης.
Υπ’ όψιν Pandaψού καρμπόν (Pandaχου is who?), Δήκτη καθώς και οποιουδήποτε άλλου αμφισβητεί την πανταχού παρουσία τού Υιού κι εν γένει την Θεότητά Του.
Βλέπω ότι οι συνομιλητές σας δεν σας κάλυψαν εις το θέμα τής πανταχού παρουσίας τού Υιού, εφόσον το χωρίο που σας πρότειναν (ΜΑΤΘ. ΙΗ:20), ισχυρίζεστε ότι δεν κάνει λόγο περί τοιαύτης ιδιότητος. Επιτρέψατέ μου λοιπόν να κάνω κι εγώ μίαν προσπάθεια, μια που εζητήθη κάποιο άλλο χωρίο, προκειμένου να στηρίξουμε αυτήν την ιδιότητα.
«και λέγει αυτώ• αμήν αμήν λέγω υμίν, απ’ άρτι όψεσθε τον ουρανόν ανεωγότα, και τούς αγγέλους τού Θεού αναβαίνοντας και καταβαίνοντας επί τον Υιόν τού ανθρώπου» (ΙΩΑΝ. Α:52).
Mε τον λόγο τούτο τού Χριστού προς τον Ναθαναήλ και τούς άλλους μαθητές σφραγίζεται το Α΄ κεφάλαιο τού Ευαγγελίου τού Ιωάννου. Είναι ένας από τούς μεγαλειωδεστέρους λόγους τής Αγίας Γραφής. Ομιλεί για ανοικτό ουρανό. Με αυτόν τον λόγο ο Χριστός κάνει σαφή υπαινιγμό εις το όραμα τού πατριάρχου Ιακώβ εις την Βαιθήλ. Το όραμα περιγράφεται εις το ΓΕΝ. ΚΗ:12-13. Μία νύχτα ο Ιακώβ, φεύγοντας εις την ξενιτειά, κουρασμένος και λυπημένος, έβαλε προσκέφαλο ένα λιθάρι, κοιμήθηκε εις την ύπαιθρο και είδε ένα θαυμαστό όραμα. Είδε μίαν ουρανομήκη κλίμακα, μία σκάλα. Η βάση της ήτο εις την γη και η κορυφή της εις τον ουρανό. Εις την κορυφή ήτο ο Θεός και εις την βάση της ο Ιακώβ. Και οι άγγελοι τού Θεού ανέβαινον και κατέβαινον επάνω εις την ουρανομήκη κλίμακα.
Το όραμα τού Ιακώβ είχε και άμεση και απώτερη συμβολική σημασία. Κατά την άμεση συμβολική του σημασία το όραμα συμβόλιζε την επικοινωνία μεταξύ Θεού και Ιακώβ, τις επεμβάσεις τού Υψίστου υπέρ τού πατριάρχου, την προστασία τού Κυρίου προς τον εκλεκτό του δούλο. Κατά δε την απώτερη συμβολική του σημασία το όραμα συμβόλιζε την σχέση μεταξύ ουρανού και γης, Θεού και ανθρωπότητος, η οποία θα εγκαινιάζετο δια μέσου τού Χριστού, καθώς και την δόξα τού Χριστού.
Με τον μεγαλειώδη λόγο του προς τον Ναθαναήλ ο Ιησούς, κατά τον πλέον κατηγορηματικό και εμφατικό τρόπο βεβαιώνει, ότι η απώτερη συμβολική σημασία τού οράματος τού Ιακώβ ΕΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΗΘΗ! Το κατηγορηματικώτατο και εμφατικώτατο ‘αμήν αμήν λέγω υμίν’ δεν το χρησιμοποιεί άλλος, παρά μόνον ο Ιησούς, ανήκει αποκλειστικώς εις την διάλεκτο τού Ιησού. Κι αυτό διότι ο Ιησούς δεν ομιλεί όπως όλοι οι άλλοι άνθρωποι, αλλά ομιλεί ‘ως εξουσίαν έχων’ (ΜΑΤΘ. Ζ:29), ως υψίστη δηλαδή και απόλυτη αυθεντία! Ο Χριστός λέγει ‘αμήν αμήν λέγω υμίν’, διότι είναι Ο ΙΔΙΟΣ ‘ο Αμήν’ (ΑΠΟΚ. Γ:14), ‘ο αληθινός’ (ΑΠΟΚ. Γ:7), ‘η αλήθεια’ (ΙΩΑΝ. ΙΔ:6), η αυτοαλήθεια. Με το ‘αμήν αμήν λέγω υμίν’ ο Ιησούς βεβαιώνει, ότι οι μαθητές Του εις το εξής θα βλέπουν ανοικτό τον ουρανό, και τούς αγγέλους τού Θεού να ανεβαίνουν και να κατεβαίνουν προς τον Υιόν τού ανθρώπου.
Αλλά ο λόγος αυτός είναι παράδοξος. Μετά τον λόγο περί ανοίξεως τού ουρανού (‘όψεσθε τον ουρανόν ανεωγότα’) και επειδή ο Ιησούς ήτο επί γης, κανονικώς και φυσικώς θα έπρεπε να είπη «θα βλέπετε τον ουρανό ανοικτό, και τούς αγγέλους τού Θεού (από τον ανοικτό ουρανό) καταβαίνοντας (να κατεβαίνουν) επί τον Υιόν τού ανθρώπου’ ή ‘καταβαίνοντας επί τον Υιόν τού ανθρώπου και αναβαίνοντας (πάλι εις τον ουρανό)’ ενώ τώρα λέγει παραδόξως ΠΡΩΤΑ ‘αναβαίνοντας» και κατόπιν ‘καταβαίνοντας’ προς τον Υιόν τού ανθρώπου.
Τι σημαίνει τούτο το παράδοξο; ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΤΗΝ ΠΑΝΤΑΧΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ! Ο Υιός τού ανθρώπου, ο Χριστός, είναι ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΩΣ και κάτω εις την γη, και άνω εις τον ουρανό! Οι άγγελοι δηλαδή ανεβαίνουν προς τον εν ουρανώ και κατεβαίνουν προς τον επί γης ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ ευρισκόμενον Υιόν τού ανθρώπου! Εις τον ουρανό ΩΣ ΘΕΟΣ, και εις την γη ως άνθρωπος, ή μάλλον ως ΘΕΑΝΘΡΩΠΟΣ!
Με όμοιον τρόπο ο Χριστός εκφράζεται και εις το ΙΩΑΝ. Γ:13 «ο καταβάς εκ τού ουρανού, ο Υιός τού ανθρώπου, ο ων εν τω ουρανό». Κατέβηκε από τον ουρανό, ΚΑΙ ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΕΙΣ ΤΟΝ ΟΥΡΑΝΟ! «Όλως ήν εν τοις κάτω και τών άνω ουδόλως απήν ο απερίγραπτος λόγος», δηλαδή «εξ ολοκλήρου ήτο εδώ κάτω εις την γη, και καθόλου δεν απουσίαζε επάνω από τον ουρανό ο άπειρος Θεός Λόγος» όπως ωραιότατα λέγει ο Ακάθιστος Ύμνος.
Επειδή λοιπόν ο Υιός τού ανθρώπου, ο Χριστός, ήτο και εις την γη ως Θεάνθρωπος, και εις τον ουρανό ως Θεός, γι’ αυτό είπε εις τούς μαθητές Του «θα βλέπετε τούς αγγέλους τού Θεού να ανεβαίνουν και να κατεβαίνουν προς τον Υιόν τού ανθρώπου». Να ανεβαίνουν δηλαδή προς τον Υιόν τού ανθρώπου εις τον ουρανό, και να κατεβαίνουν προς τον Υιόν τού ανθρώπου εις την γη. Η Γραφή, αγαπητοί αναγνώστες, περιέχει τα μεγαλύτερα παράδοξα και τα ωραιότερα αινίγματα, τα οποία πολλές φορές διαφεύγουν τής προσοχής τών μελετητών. Πόσο μάλλον διαφεύγουν τής προσοχής αυτών που την ειρωνεύονται, κι όχι μόνον Αυτήν, αλλά κι εν γένει την πίστη μας
Απευθυνόμενος προς τον Θεό ο μεγαλοφωνότατος Ησαίας είχε πει «Είθε να έσχιζες τους ουρανούς, να κατέβαινες...» (ΞΔ:1 μόνο κατά το Μασοριτικό). Ο σφοδρός πόθος τού προφήτου έγινε πραγματικότητα! Οι ουρανοί σχίσθηκαν, άνοιξαν, και ο Θεός κατέβηκε εις την γη, χωρίς να απουσιάσει από τον ουρανό. Ο Θεός έγινε άνθρωπος! Η ουρανομήκης κλίμαξ τού οράματος τού Ιακώβ συμβόλιζε την Παρθένο, δια τής οποίας έγινε η θεία ενανθρώπιση. «Χαίρε, κλίμαξ επυράνιε, δι’ ής κατέβη ο Θεός!» ψάλλομεν πάλι εις τον Ακάθιστον Ύμνον.
Ο Θεός εις την κορυφή τής κλίμακος σήμαινε τον Χριστό, ο οποίος ως Θεός είναι εις τον ουρανό. Και ο Ιακώβ εις την βάση τής κλίμακος προτύπωνε τον Χριστό ως άνθρωπο, αφού από τον Ιακώβ προήλθε ο Χριστός ως άνθρωπος, και Ιακώβ ονομάζεται ο Χριστός εις το ΗΣΑ. ΜΒ:1 (μόνο κατά τούς Ο΄) «Ιακώβ ο παις μου, αντιλήψομαι αυτού• Ισραήλ ο εκλεκτός μου, προσεδέξατο αυτόν η ψυχή μου• έδωκα το πνεύμα μου επ’αυτόν, κρίσιν τοις έθνεσιν εξοίσει». Η δε ανάβαση και κατάβαση τών αγγέλων κατά το ύψος και το βάθος τής κλίμακος, σήμαινε την ανάβαση τών αγγέλων προς τον Υιόν τού ανθρώπου εις τον ουρανό, και την κατάβαση τών αγγέλων προς τον Υιόν τού ανθρώπου εις την γη. Ο Χριστός δηλαδή, εις τον λόγο Του προς τον Ναθαναήλ, ομοίως προς την κλίμακα τού Ιακώβ υπό τής οποίας προτυπούται, εμφανίζει τον εαυτό Του ως μορφήν ουρανομήκη, δηλαδή από γης έως ουρανού, υποδηλώνοντας δι’αυτού τού τρόπου ΤΗΝ ΠΑΝΤΑΧΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΗΝ ΘΕΟΤΗΤΑ ΤΟΥ!
Υ.Γ. Κύριε Δήκτη, θα συνεχίσετε για πολύ ακόμη τα παραμυθάκια και τα λογοπαίγνια με την έννοιαν τής φράσεως ‘Υιός τού Θεού’; Σάς απαντήσαμε, ότι το θέμα αυτό έχει αναλυθεί και σχολιαστεί εις βάθος, με σωρεία επιχειρημάτων, εις ειδικήν μελέτην την οποίαν, ΟΤΑΝ ΚΑΤΑΔΕΧΘΕΙΤΕ ΝΑ ΑΝΑΓΝΩΣΕΤΕ, τότε δεν θα έχετε παρά να κάνετε οτιδήποτε σχόλιο επιθυμείτε. Πρωτίστως όμως διαβάστε την για να σταματήσετε το παραλήρημα και τις ασυναρτησίες που ξεστομίζετε κάθε τρεις και λίγο.
Η συγκεκριμένη μελέτη υπενθυμίζουμε (γι’ αυτούς που ‘ξεχνούν’ εύκολα και δεν επιθυμούν να διαβάζουν τέτοια βιβλία για να μην κλωνίζεται το πιστεύω τους), ευρίσκεται εδώ:
Είναι ‘ο Υιός τού Θεού’ Θεός Αληθινός; Ποία η έννοια τής ονομασίας ‘ο Υιός τού Θεού’;
Μέρος Α΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/1.htm)
Μέρος Β΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/2.htm)
Μέρος Γ΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/3.htm)
Μέρος Δ΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/4.htm)
Μέρος Ε΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/5.htm)
Μέρος ΣΤ΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/6.htm)
Ολοκληρωμένη η μελέτη ευρίσκεται εδώ: http://scribd.com/doc/51577904
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
Τελικά φίλε Ανώνυμε (ΜτΙ) αυτό που προκύπτει εδώ, είναι ότι μάλλον οι συνομιλούντες, εκτός των "μαρτύρων του Ιεχωβά" φυσικά, είμαστε έξω από την Βιβλική οδηγία. Και αυτό διότι, ενώ ο λόγος του Θεού μας λέει: "Μή ρίχνετε τους μαργαρίτες σας στους κύνες" εμείς επιμένουμε να το κάνουμε.
Θα επαναλάβω για πολλοστή φορά φίλε Ιεχωβίτη, το άρθρο για την σατανική οργάνωση σας (κάνε κλίκ στο όνομα μου επάνω) πότε επιτέλους θα το απαντήσετε;
Το σύστημα σας είναι πλέον γνωστό. Όταν δέν μπορείτε να δώσετε απάντηση σε Βιβλικά ζητήματα το αφήνετε να ξεχνιέται πηδώντας σε άλλα θέματα. Στην αδυναμία σας ειδοποιείτε κάποιον "σκαπανέα" σας να σας "ξελασπώσει" και αυτός τα "λασπώνει" χειρότερα.
Κύρια ερωτήματα περνούν απαρατήρητα διότι δέν δύναστε να πάρετε θέση. Ίσως κάνουμε κάποιες φορές και "λογοπαίγνιο" με τις λέξεις μας, όμως αυτό που έχει σημασία είναι το μίσος που σας διακατέχει για το πρόσωπο του Ιησού Χριστού, ένα μίσος που μόνο ο διάβολος έχει, και το μεταφέρει και στα... όργανα του.
Γι' αυτό είπα ότι "ρίχνουμε τα μαργαριτάρια μας στους κύνες".
Γιώργος Οικονομίδης
Οικονομίδη σύνελθε!
"πανταχού" δεν σημαίνει σε "πολλά μέρη ταυτοχρόνως", αλλά ΠΑΝΤΟΥ ταυτοχρόνως!
Ο προηγούμενος.
22 Αυγούστου 2011 8:28 μ.μ.
Ο 'προηγούμενος' ισχυρίζεται με λίγα λόγια ότι ο Θεός είναι - θέλοντας και μη - ολοκληρωτικά και χωρίς εξαιρέσεις παντού ταυτοχρόνως.
Εννοεί δηλαδή ότι είναι
μέσα στην ύλη κάθε πλανήτη,
μέσα σε κάθε ήλιο και σε κάθε έκρηξή του,
μέσα και έξω από κάθε Γαλαξία,
μέσα σε κάθε μόριο,
μέσα σε κάθε κύτταρο όλων των οργανισμών,
μέσα σε κάθε στερεό, υγρό, αέριο, ρευστό, καυσαέριο,
μέσα σε κάθε δηλητήριο,
μέσα σε κάθε άνθρωπο,
μέσα σε κάθε ζώο και ψάρι,
μέσα σε κάθε μικρόβιο,
μέσα σε κάθε παράσιτο,
μέσα σε κάθε Ιό,
μέσα σε κάθε χορδή κιθάρας, μπουζουκιού, βιολιού,
μέσα σε κάθε ενισχυτή ήχου,
μέσα σε κάθε τενεκέ, σκουριασμένο και μη,
μέσα σε κάθε κουτάλι, πηρούνι, μαχαίρι,
μέσα σε κάθε πλαστικό αντικείμενο,
μέσα σε κάθε ύφασμα,
μέσα σε κάθε σφαίρα πιστολιού, πολυβόλου,
μέσα σε κάθε πυρηνικό αντιδραστήρα,
μέσα σε κάθε χημική ουσία,
μέσα σε όλα τα ηλεκτρομαγνητικά κύματα,
μέσα σε κάθε τηλεόραση, Κομπιούτερ και Βίντεο,
μέσα σε κάθε μπογιά και χρώμα,
μέσα σε κάθε πληκτρολόγιο,
μέσα σε κάθε μηχάνημα αυτοκινήτου,
μέσα σε κάθε εργαλείο,
μέσα σε κάθε κλειδί,
μέσα σε κάθε ηλεκτική λάμπα,
μέσα σε κάθε μπαταρία,
μέσα σε κάθε χαρτί και κόλλα,
μέσα σε κάθε μολύβι και στυλό,
μέσα σε κάθε τρίχα και σκόνη,
μέσα σε όλα τα συντρίμια,
μέσα σε κάθε σκουπιδότοπο,
μέσα σε κάθε απόβλητο,
μέσα σε κάθε άχρηστο αντικείμενο,
μέσα σε κάθε άγγελο, δαίμονα και μέσα στον Σατανά.
Με βάση την Αγία Γραφή αυτά δεν ευσταθούν επειδή, αν ο Θεός ήταν απεριόριστα αντού, δεν θα έλεγε ο Χριστός "ΥΠΑΓΩ ΣΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΜΟΥ", ούτε θα έλεγε "ΔΕΝ ΑΝΕΒΗΚΑ ΑΚΟΜΑ ΣΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΜΟΥ", ούτε ο Στέφανος θα έλεγε ότι ο Χριστός είναι στα δεξιά του Θεού αν ο Θεός ήταν παντού.
συνεχίζω
Γιώργος
Είσης αναφέρεται ένα περιστατικό στην Αγία Γραφή που δείχνει ότι ο Θεός δεν είναι πανταχού παρών: (Ιώβ 1:6-7) "έφτασε η ημέρα που ήρθαν οι γιοι του αληθινού Θεού να σταθούν ενώπιον του Ιεχωβά, και ήρθε και ο Σατανάς ανάμεσά τους. 7 Τότε ο Ιεχωβά είπε στον Σατανά: «Από πού έρχεσαι;» Και ο Σατανάς απάντησε στον Ιεχωβά και είπε: «Από περιήγηση στη γη και από περίπατο σε αυτήν»"
Αυτό σημαίνει ότι ο Θεός δεν είναι παντού, αλλά βρίσκεται σε συγκεκριμένο πνευματικό τόπο, όπου μπορούν να πάνε οι άγγελοι, όπως πήγε και ο Χριστός και να εμφανιστούν μπροστά του, όπως και ο Σατανάς (ο πρώην 'συνεργάτης' του Θεού και που επέλεξε να αποστατήσει από τον Θεό).
Ένα ακ΄μα - από τα πολλά - περιστατικό δείχνει ότι ο Θεός δεν είναι πανταχού.
(Δανιήλ 7:13-14) "ερχόταν κάποιος που ήταν σαν γιος ανθρώπου· και απέκτησε πρόσβαση στον Παλαιό των Ημερών, και τον έφεραν μπροστά σε Εκείνον. 14 Και σε αυτόν δόθηκε [στον Χριστό δόθηκε] εξουσία διακυβέρνησης και αξιοπρέπεια και βασιλεία, ώστε όλοι οι λαοί, οι εθνότητες και οι γλώσσες να υπηρετούν αυτόν. Η εξουσία του για διακυβέρνηση είναι εξουσία που θα διαρκέσει στον αιώνα και δεν θα παρέλθει, και η βασιλεία του είναι βασιλεία που δεν θα καταστραφεί"
Άρα ο Θεός
δεν είναι ούτε μέσα στον Χριστό
ούτε μέσα στους αγγέλους
ούτε μέσα στον διάβολο,
εννοείται ούτε και μέσα στην ύλη, καθώς ο ίδιος είναι ως ΠΝΕΥΜΑ ΑΥΛΟΣ και εκτός της δημιουργημένης ύλης.
Συνεπώς αποκλείεται να είναι πανταχού παρών.
Μέσα από τη θεωρία 'πανταχού παρών' αρχίζει η φιλοσοφική ιδέα του πανθεϊσμού (επειδή έτσι θεοποιείται το καθετί, ο ήλιος, η σελήνη, τα άστρα, οι αγελάδες κλπ. επειδή αυτά θα ήταν 'τμήμα του πανταχού' μέσα Θεού)
Όμως ο Θεός απλώς δεν ειναι πανταχού παρών, εφόσον προυπήρχε του υλικού σύμπαντος και είναι ο Δημιουργός του.
Όπως ένας ζωγράφος δεν ζωγραφίζει μέσα του αλλά εκτός του εαυτού του, έτσι και ο Δημιουργός των πάντων Θεός είναι εκτός όλων που έχει δημιουργήσει, είτε αγγέλων είτε ανθρώπων είτε της ύλης γενικά επειδή ο Θεός είναι ΠΝΕΥΜΑ και όχι ύλη.
Είναι αυτονόητο λοιπόν ότι ο Θεός ΔΕΝ είναι παντού μέσα, αλλά παρατηρεί τα πάντα από τον πνευματικό τόπο στον οποίο βρίσκεται και μπορεί να γνωρίζει ta πάντα, ακόμα και τις σκέψεις και τα αισθήματα όλων απεριόριστα και να ελέγχει τα πάντα απεριόριστα - ενώ ο άνθρωπος ελέγχει και παρατηρεί μόνο 'γύρω του' σύμφωνα με την περιορισμένη όρασή του, όπως π.χ. σε ένα στάδιο παρακολουθεί έναν ποδοσφαιρικό αγώνα με απλές κινήσεις των ματιών του, χωρίς να μετακινείται ο ίδιος από τη θέση του.
Γιώργος
τυπογραφικό:
...
μέσα σε κάθε τρίχα και σκόνη,
μέσα σε όλα τα συντρίμια,
μέσα σε κάθε σκουπιδότοπο,
μέσα σε κάθε απόβλητο,
μέσα σε κάθε άχρηστο αντικείμενο,
μέσα σε κάθε άγγελο, δαίμονα και μέσα στον Σατανά.
Με βάση την Αγία Γραφή αυτά δεν ευσταθούν επειδή, αν ο Θεός ήταν απεριόριστα παντού, δεν θα έλεγε ο Χριστός "ΥΠΑΓΩ ΣΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΜΟΥ",
ούτε θα έλεγε "ΔΕΝ ΑΝΕΒΗΚΑ ΑΚΟΜΑ ΣΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΜΟΥ",
ούτε ο Στέφανος θα έλεγε ότι ο Χριστός είναι "στα δεξιά" του Θεού, αν ο Θεός ήταν παντού.
Γιώργος
Γ.ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ είπε:
"ΤΗΝ ΠΑΝΤΑΧΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΗΝ ΘΕΟΤΗΤΑ ΤΟΥ!...
Είναι ‘ο Υιός τού Θεού’ Θεός Αληθινός; Ποία η έννοια τής ονομασίας ‘ο Υιός τού Θεού’; "
Έδειξα και απέδειξα από την Αγία Γραφή ότι ο Θεός δεν είναι καθόλου 'πανταχού'.
Όσον αφορά για τους Γιούς του Θεού, αυτοί δεν είναι "Ο ΥΨΙΣΤΟΣ ΘΕΟΣ".
Ο ΥΨΙΣΤΟΣ ΘΕΟΣ είναι μόνο ΕΝΑΣ.
Οι Γιοί του είναι πολλοί με πρωτότοκο και μονογενή τον Χριστό.
Π.χ. στους Ρωμ. 8:15 αναφέρεται "ΕΣΜΕΝ ΤΕΚΝΑ ΘΕΟΥ" [είμαστε παιδιά του Θεού] - αλλά φυσικά όχι τμήμα του Υψιστου Θεού.
Τα παιδιά του Θεού γίνονται κληρονόμοι του Θεού και συγκληρονόμοι του Χριστού.
(Ρωμ. 8:17)
Αυτό δείχνει ξεκάθαρα ότι και ο Χριστός κληρονομεί από τον Θεό τη Βασιλεία και μαζί του οι συγκληρονόμοι γίνοντaι συμβασιλείς του.
Ο Χριστός επίσης έχει αδέλφια τους Γιούς του Θεού.
Γι' αυτό αναφέρεται ότι ο Χριστός είναι "πρωτότοκος ανάμεσα σε πολλούς ΑΔΕΛΦΟΥΣ" (Ρωμ. 8:29)
Έτσι ξεκάθαρα ο Χριστός έχοντας πολλούς αδελφούς δεν είναι τμήμα μιας τριάδας ούτε εκατομυριάδας.
Γιώργος
Γ. ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ είπε:
"Με όμοιον τρόπο ο Χριστός εκφράζεται και εις το ΙΩΑΝ. Γ:13 «ο καταβάς εκ τού ουρανού, ο Υιός τού ανθρώπου, ο ων εν τω ουρανό». Κατέβηκε από τον ουρανό, ΚΑΙ ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΕΙΣ ΤΟΝ ΟΥΡΑΝΟ! «Όλως ήν εν τοις κάτω και τών άνω ουδόλως απήν ο απερίγραπτος λόγος», δηλαδή «εξ ολοκλήρου ήτο εδώ κάτω εις την γη, και καθόλου δεν απουσίαζε επάνω από τον ουρανό ο άπειρος Θεός Λόγος» ..."
Τα λόγια "ο ων εν τω ουρανώ" δεν τα είπε ο Χριστός.
Ο κ.Τσιμπιρίδης χρησιμοποιεί to αποδεδειγμένα νόθο τμήμα του εδαφίου - τη νόθα προσθήκη "ο ων εν τω ουρανό" την οποία δεν περιέχουν τα Ελληνικά κείμενα 1. του Nestle και 2. Westcott & Hort.
Το γνήσιο Ελληνικό κείμενο λέει:
"ουδείς ανανέβηκεν εις τον ουρανόν ειμη ο εκ του ουρανού καταβάς, ο Υιός του ανθρώπου" (Ιωάννης 3:13)
Αυτά τα λόγια τα είπε ο ίδιος ο Χριστός.
Έτσι αποκτά νόημα το εδάφιο 3:16 που λέει ότι "τόσο αγάπησε ο Θεός τον κόσμο που έδωσε τον Γιο του τον μονογενή"
Έτσι αποκτούν νόημα και τα εδάφια που λένε ότι ο Χριστός στάλθηκε από τον ουρανό στη γη.
Αν ο Χριστός ήταν και πάνω στον ουρανό πάντα και παντού πως τον απέστειλε ο Θεός στη γη; (Λουκας 4:18, Ιωάννης 5:36, Ιωάννης 20:21 "απέσταλκέ με ο πατήρ" [με απέστειλε ο Πατέρας])
(1 John 4:9) "ἐν τούτῳ ἐφανερώθη ἡ ἀγάπη τοῦ θεοῦ ἐν ἡμῖν, ὅτι τὸν υἱὸν αὐτοῦ τὸν μονογενῆ ἀπέσταλκεν ὁ θεὸς εἰς τὸν κόσμον"
(1 John 4:14) "μαρτυροῦμεν ὅτι ὁ πατὴρ ἀπέσταλκεν τὸν υἱὸν σωτῆρα τοῦ κόσμου"
Αν ηταν πάντα παντού θα ήταν και στη γη πάντα και παντού και δεν θα είχε αποσταλεί εκεί που ήδη θα ήταν.
Ο Χριστός ο ίδιος δήλωσε ότι κατέβηκε από τον ουρανό.
Εξάλλου δεν ανέβηκε στον ουρανό παρά μόνο όταν ανελήφθηκε στον ουρανό μετά την ανάστασή του.
Ο Χριστός όταν αναστήθηκε και πριν αναληφθεί στον ουρανό είχε πει στη Μαρία τη Μαγδαληνή:
"Μη μου άπτου, επειδή δεν ανέβηκα ακόμα στον Πατέρα μου... πήγαινε και πες στους αδελφούς μου... ανεβαίνω ΠΡΟΣ τον Πατέρα μου και Πατέρα σας και Θεό μου και Θεό σας"
Ο Χριστός έλεγε πάντα και μόνο την αλήθεια.
Όταν λοιπόν δήλωσε "ΔΕΝ ΑΝΕΒΗΚΑ ΑΚΟΜΑ ΣΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΜΟΥ" έλεγε την αλήθεια.
Δεν υπάρχει λοιπόν καμιά πανταχού παρουσία, ούτε του Θεού, ούτε του πρωτότοκου Γιού του, όπως και δεν υπάρχει καμιά 'δυάδα/τριάδα'".
Γιώργος
----------------------------------
Ο ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΙΟΣ είπε...
Κ. Γιώργο καλημέρα σας. Μιας και μιλάτε για κείμενα και μεταφράσεις της Καινής Διαθήκης θα ήθελα να σας κάνω δύο ερωτήσεις στις οποίες αν έχετε την ευγενική καλωσύνη θα επιθυμούσα να απαντήσετε.
1. Χρησιμοποιούσε ή όχι επί χρόνια η Σκοπιά δαιμονική μετάφραση της Καινής Διαθήκης;
2. Γνώριζε ή δεν γνώριζε πως η συγκεκριμένη μετάφραση ήταν δαιμονική;
Ευχαριστώ
Ο ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΙΟΣ
21 Αυγούστου 2011 8:37 π.μ.
----------------------------------
k.Οικονομίδης: "Στην Αποκάλυψη όμως διαβάζουμε τα εξής για τον Ιησού Χριστό:
"Εγώ είμαι το Α και το Ω, ο ΠΡΩΤΟΣ και ο ΕΣΧΑΤΟΣ" [Αποκάλυψις: α'11]."
K.Οικονομίδη, νομίζω μιλάμε Ελληνικά και όχι τούρκικα ή άλλη γλώσσα.
Το πρώτο κεφάλαιο της Αποκάλυψης τα γράφει ΞΕΚΑΘΑΡΑ.
Τι δεν καταλαβαίνεις λοιπόν;
Σου έγραψα:
Ξεκάθαρα δεν διαβάζουμε εδώ για τον Ιησού Χριστό αλλά για τον Θεό.
Αυτό φίλε είναι για να το καταλαβαίνουν και τα μικρα παιδάκια.
Πως και δεν το καταλαβαίνεις;
Στο Αποκ. 1:4 μιλάει ο Ιωάννης λέγοντας
"χάρις σε εσάς από 'Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ' ... ΚΑΙ ΑΠΟ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ, ο μάρτυς ο πιστός ο πρωτότοκος των νεκρών".
Εδώ ξεχωρίζουν
1. "Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ"
και
2. ο ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ "ο μάρτυς ο πιστός ο πρωτότοκος των νεκρών"
Δεν το κατάλαβες κ.Οικονομίδη;
Στο εδάφιο 1:8 διευκρινίζεται ποιος είναι "Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ" - που δεν είναι ο Χριστός - με τα λόγια:
"ΕΓΩ ειμι το 'Α' και το 'Ω' λέγει κύριος ο Θεός ο ών και ο ΗΝ και ο ερχόμενος ο παντοκράτωρ" (Αποκ. 1:8)
Δεν καταλαβαίνεις τι γράφει εδώ κ.Οικονομίδη;
Το 'Α' και το 'Ω' και
"ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ" είναι ο ΘΕΟΣ Ο ΠΑΝΤΟΚΡΑΤΩΡ και όχι ο Χριστός.
Ο Χριστός αναφέρεται ΠΙΟ ΚΑΤΩ, στο Αποκ. 1:13 ως ΟΜΟΙΟΣ [με] ΥΙΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟΥ.
Τι άλλο θελεις για να καταλάβεις;
Μήπως τα μάτια σου για διαφόρους λόγους δεν βλέπουν και το μυαλό δεν καταλαβαίνει και δεν αντιλαμβάνεται τα Α_Π_Λ_Α ΕΛΛΗΝΙΚΑ που είναι γραμμένα;
Με τη σειρά και απλά τα λέει.
Γιώργος
k. Οικονομίδη, τι δεν καταλάβατε από τα επόμενα που έγραψα;
Πάλι δεν είναι τούρκικα ούτε σε άλλη γλώσσα.
Έγραψα:
Καταρχήν, πότε η Σκοπιά επικαλέστηκε τον 'Dr.Μάντι' για να 'εγκρίνει' την ΜΝΚ;
Και Τι σχέση έχει
1. το έχουν αλλάξει άρδειν πολλές λέξεις από το αυθεντικό κείμενο
με
2. απορρίπτουν την θεότητα του Χριστού; [θέμα προκατάληψης;]
Αυτά είναι άσχετα μεταξύ τους.
Στο 1.
Το τμήμα της Καινής Διαθήκης της ΜΝΚ βασίζεται κυρίως στο Ελληνικό Κείμενο των λογίων Westcott & Hort.
Ο Δρ.Μάντι ποιο Ελληνικό κείμενο θεωρεί αυθεντικό;
Το ίδιο Ελληνικό κείμενο των Westcott & Hort ή το κείμενο που χρησιμοποιούν οι ορθόδοξοι;
Ποιο δέχονται οι επιστήμονες ως αυθεντικό κείμενο;
Στα Γερμανικά πανεπιστήμια τουλάχιστο - στις 'Theologische Fakultäten' - χρησιμοποιούν το Ελληνικό Κείμενο των Nestle & Allant [προσωπικά έχω την 1η έκδοση του 1897 και την 13η του 1927 του Nestle, μία του 1963 - NOVUM TESTAMENTUM GRAECE - και είχα δανειστεί μια πιο σύγχρονη από Πανεπιστήμιο - για σύγκριση] που χρησιμοποιεί ως βάση και το Ελληνικό κείμενο των Westcott & Hort, ενώ γελοιοποιούν το ορθόδοξο κείμενο ως 'μεταλλαγμένο' και το απορρίπτουν παντελώς ως 'ανάξιο λόγου' λόγω του ότι δεν είναι αυθεντικό.
Μετά πας και τα βάζεις με τους Westcott & Hort - χωρίς να αναφέρεσαι καθόλου στο Nestle & Aland που προσεγγίζει τη γνησιότητα το Ελληνικό κείμενο της Καινής Διαθήκης Westcott & Hort.
Στρέφεσαι ενάντια στους Westcott & Hort όχι επειδή είναι λόγιοι αλλά αναφορικά με το - άσχετο - τι πιστεύουν και τι δεν πιστεύουν οι ίδιοι.
Αυτά που γράφεις είναι εντελώς άσχετα όσον αφορά την αυθεντικότητα του Ελληνικού κειμένου της Καινής Διαθήκης που παρουσίασαν μετά από επιστημονική έρευνα.
Σαν να λες ότι κάποιοι αν και επειδή είναι άθεοι, δεν μπορούν να κατασκευάσουν χρήσιμα αυτοκίνητα ή άλλα μηχανήματα.
Μήπως θα μας πεις ότι και συ δεν πρέπει να χρησιμοποιείς τα αυτοκίνητα των Γερμανών επειδή αυτά είναι κατασκευασμένα από 'καθολικούς', ούτε τα κομπιούτερ από κορεάτες ή από άλλους που δεν είναι 'χριστιανοί'.
Μήπως δεν αγοράζεις ούτε και χρησιμοποιείς καθόλου προϊόντα και άθεων και αλλόθρησκων;
Θα αστειεύεσαι βέβαια.
Γιώργος
Ο ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΙΟΣ
21 Αυγούστου 2011 8:37 π.μ.
Θεσσαλονικιέ,
μήπως και πιστεύεις ότι όταν πέθανε ο Χριστός έγιναν αναστάσεις αρχαίων προφητών;
Αυτό θέλεις να ισχυριστείς;
[Βλέπεις σε προλαβαίνω και δεν μπαίνω στη διαδικασία 'παιχνιδιού']
Μήπως θέλεις και να πεις ότι αυτοί οι αρχαίοι προφήτες, πέθαναν λίγο αργότερα και δεν είδαν καθόλου τους μαθητές του Χριστού, ούτε και τον Χριστό αναστημένο, ούτε και εμφανίστηκε ο Χριστός σε αυτούς μετά την ανάστασή του, ούτε και συνομίλησε ποτέ κανένας μαθητής του Χριστού μαζί τους, αν η σημασία των αναφερομένων ήταν αυτή;
Άρα το όλο "σκηνικό" περί δήθεν ανάστασης αρχαίων προφητών τη στιγμή του σεισμού κατά τη διάρκεια του θανάτου του Χριστού - πέρα από τις τεκμηριωμένες και λεπτομεριακά αναφερόμενες στην Αγία Γραφή αναστάσεις που έκανε ο Χριστός και οι μαθητές Πέτρος και Παύλος - δεν ευσταθεί και δεν υπάρχουν καθόλου αναφορές από κανέναν απόστολο και θεόπνευστο συγγραφέα της Καινής Διαθήκης που να επιβεβαιώνει κάτι τέτοιο, προσδίδοντας σημασία στο ιδιαίτερο γεγονός, που φυσικά θα ήταν, αν ήταν πραγματικότητα.
Αρα ΑΠΛΟΥΣΤΑΤΑ δεν ήταν.
Αυτό που μας ενδιαφέρει είναι η τεκμηριωμένη αλήθεια.
Και αυτή είναι ξεκάθαρη και προφανής.
Γιώργος
«Πνεύμα Άγιον επελεύσεται επί σε και δύναμις υψίστου επισκιάσει σοι, διό και το γεννώμενον άγιον κληθήσεται υιός Θεού.» [Λκ. 1:35]
Η αλήθεια είναι ότι χρειάζονται πάρα πολλές “ειδικές μελέτες” για να καταφέρεις να διαστρεβλώσεις το νόημα αυτής της φράσης. Φράση η οποία δίνει σαφή, ακλόνητη απάντηση στο ερώτημα γιατί ο Ιησούς καλείται “Υιός του Θεού”. Εν τούτοις οι πιστοί του Θεανθρωπισμού από νωρίς κατάφεραν να στριμώξουν τον “πανταχού παρόντα” στη μήτρα μιας δεκατετράχρονης εβραιοπούλας και να τον βγάλουν απ’ το αιδοίο της χωρίς να τη διακορεύσει.
Προσωπικά δεν θα έθετα ζήτημα αν η Εκκλησία στα υμνολόγια και τα ευχολόγιά της εξακολουθούσε να χρησιμοποιεί τις φράσεις που χρησιμοποιούσαν οι απόστολοι και η πρώτη Εκκλησία, διότι σ΄αυτές τιε φράσεις η λέξη “Θεός” ακολουθείται πάντα απ’ τη λέξη “Πατήρ”:
«χάρις υμίν και ειρήνη από Θεού πατρός ημών και Κυρίου Ιησού Χριστού.»
«Ευχαριστούμεν τω Θεώ και πατρί του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού πάντοτε περί υμών προσευχόμενοι»
«ευχαριστώ τω Θεώ μου διά Ιησού Χριστού υπέρ πάντων υμών»
«Ευλογητός ο Θεός και Πατήρ του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού»
To “Θεός και Πατήρ” όμως, αντικαταστάθηκε για ευνόητους λόγους από το “Χριστός ο Θεός”.
Λένε “Κύριε Ιησού Χριστέ ο Θεός” αντί για “ο Θεός και Πατήρ του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού”.
Ρωτήστε παιδιά του Δημοτικού ή και του Λυκείου ακόμα, σε ποιον απευθύνεται η προσευχή “Πατέρ ημών”. Μην εκπλαγείτε αν σας απαντήσουν … στο Χριστό (ο “πατέρας” δηλαδή στον οποίο προσεύχονται είναι ο Ιησούς). Πώς να μην παρεξηγήσουν, αφού η προσευχή έχει εμπλουτιστεί με το … “Δι ευχών των αγίων πατέρων ημών Κύριε Ιησού Χριστέ ο Θεός”. Αυτά είναι τα κατορθώματα της θεανθρωπολατρίας.
Για την πανταχού παρουσία του Θεού, μπορεί και να έχετε δίκιο. Μπορεί να είναι όντως πανταχού παρών. Ίσως να είναι παρών όταν ένα παιδάκι κακοποιείται σεξουαλικά από έναν ανώμαλο. Ίσως να είναι παρών σε κάθε ειδεχθές και αποτρόπαιο έγκλημα. Τι ακριβώς κάνει εκεί, είναι το ζήτημα. Το θεατή;
Δήκτης.
κ.Οικονομίδης είπε: "Πρόσεξε λοιπόν: Ο Ιωάννης άκουσε πίσω του «φωνήν μεγάλην ως σάλπιγγος, ήτις έλεγεν• Εγώ είμαι το Α και το Ω, ο πρώτος και ο έσχατος•» και στράφηκε να δεί ποιός του μιλάει, και είδε ανάμεσα στις λυχνίες «ένα όμοιον με υιόν ανθρώπου» και αυτός ήταν –κατά δική σου ομολογία- ο ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ. Είναι τελικά ο Χριστός «το Α και το Ω, ο ΠΡΩΤΟΣ και ο ΕΣΧΑΤΟΣ» ή δέν είναι;;;"
Γιατί ψεύδεσαι ασύστολα κ.Οικονομίδη;
Γιατί τα μπερδεύεις όλα και τα ανακατεύεις;
Δεν μπορείς να τα ξεχωρίσεις;
Γιατί λες ξεκάθαρα ψέματα;
Δεν καταλαβαίνεις ότι ψεύδεσαι;
Δεν αγαπάς την αλήθεια;
Γιώργος
κ.Οικονομίδη, δυστυχώς ψεύδεσαι ασύστολα όταν γράφεις:
Ο Ιωάννης άκουσε πίσω του «φωνήν μεγάλην ως σάλπιγγος,
[Αποκα. 1:10] ήτις έλεγεν• [ΕΔΩ ΨΕΥΔΕΣΑΙ Α_Σ_Υ_Σ_Τ_Ο_Λ_Α, επειδή η φωνή ΔΕΝ ΕΛΕΓΕ αυτά που γράφεις] Εγώ είμαι το Α και το Ω, ο πρώτος και ο έσχατος• [ΑΥΤΑ ΗΤΑΝ ΠΙΟ ΠΡΙΝ -στο Αποκ. 1:8, με αναφορά στον Θεό, τον Παντοκράτορα και όχι στον Χριστό - ποιον κοροϊδεύεις ψευδολογώντας κ.Οικονομίδη;]» και στράφηκε να δεί ποιός του μιλάει, και είδε ανάμεσα στις λυχνίες «ένα όμοιον με υιόν ανθρώπου» και αυτός ήταν –κατά δική σου ομολογία- ο ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ.
Όπως το παρουσιάζεις κ.Οικονομίδη, είναι Σκέτη 'απάτη'.
Γι' αυτό το ξαναγράφω με τη σειρά:
Στο Αποκ. 1:4 μιλάει ο Ιωάννης λέγοντας
"χάρις σε εσάς από 'Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ' ... ΚΑΙ ΑΠΟ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ, ο μάρτυς ο πιστός ο πρωτότοκος των νεκρών.
Εδώ ξεχωρίζουν
1. "Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ"
και
2. ο ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ "ο μάρτυς ο πιστός ο πρωτότοκος των νεκρών"
Τι δεν καταλαβαίνεις κ.Οικονομίδη;
Δεν μπορείς να ξεχωρίσεις τι γράφει εδώ;
Δεν καταλαβαίνεις ότι άλλος είναι ο "Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ"
και άλλος
ο ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ "ο μάρτυς ο πιστός ο πρωτότοκος των νεκρών";
Δεν το καταλαβαίνεις;
Γιατί μπερδεύεσαι;
Στο εδάφιο 1:8 διευκρινίζεται ποιος είναι "Ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ" - που δεν είναι ο Χριστός - με τα λόγια:
"ΕΓΩ ειμι το 'Α' και το 'Ω' λέγει κύριος ο Θεός ο ών και ο ΗΝ και ο ερχόμενος ο παντοκράτωρ" (Αποκ. 1:8)
Το κατάλαβες κ.Οικονομίδη;
Ξεκάθαρα το λεει;
Δεν σου αρέσει και δεν σου ταιριάζει όπως το λέει;
Το 'Α' και το 'Ω' και
"ο ΩΝ και ο ΗΝ και ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ" είναι ο ΘΕΟΣ Ο ΠΑΝΤΟΚΡΑΤΩΡ (Αποκ. 1:8) και όχι ο Χριστός.
Ο Χριστός ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ στο Αποκ. 1:13 ως ΟΜΟΙΟΣ [με] ΥΙΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟΥ.
Του "Υιού ανθρώπου" τη φωνή άκουσε ο Ιωάννης πίσω του (Αποκ. 1:10) και όχι του παντοκράτορα Θεού που είχε δηλώσει προηγουμένως (Αποκ 1:8): "Εγώ είμαι το 'Α' και το 'Ω'.
Γιώργος
Κ. Γιώργο καλησπέρα σας. Πιθανόν να ζείτε πολλά χρόνια στην Γερμανία ώστε να έχετε κάποια πρόβλημα στην κατανόηση της Ελληνικής γλώσσας και έτσι να παρεξηγήσατε αυτά που σας έγραψα. Εν ολίγοις δηλαδή άλλα σας έγραψα εγώ και άλλα καταλάβατε εσείς.
Γι’ αυτό θα γίνω πιο συγκεκριμένος και απλά θα σας ρωτήσω το εξής απλό.
Χρησιμοποίησε ποτέ η οργάνωσή σας «Σκοπιά» την μετάφραση του ιερέα Γιοχάνες Γκρέμπερ;
Απαντήστε σ’ αυτό – ελπίζω να καταλάβατε τι σας ρωτάω και να μην μπερδευτείτε και πάλι – πρώτα και συνεχίζουμε.
Ο ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΙΟΣ
Μπορεί να είναι όντως πανταχού παρών. Ίσως να είναι παρών όταν ένα παιδάκι κακοποιείται σεξουαλικά από έναν ανώμαλο. Ίσως να είναι παρών σε κάθε ειδεχθές και αποτρόπαιο έγκλημα. Τι ακριβώς κάνει εκεί, είναι το ζήτημα. Το θεατή;
Δήκτης.
Δήκτη, αφού λένε παντού βρίσκεται ο Θεός, άρα και μέσα στον διάβολο.
Κι ας κάνει ο Διάβολος του 'κεφαλιού του'.
Τι δηλαδή;
Επίτηδες Εξαίρεση θα κάνουμε;
Το παντού δεν σηκώνει 'εξαίρεση' γιατί τότε δεν θα είναι παντού.
Δήκτη, το 'πανταχου' μάλλον θα το αναφέρουν όσοι το δέχονται - αν το καταλαβαίνουν κιόλας - απεριόριστα, χρονικά και τοπικά.
Άρα το πανταχού παρών θα είχε την έννοια ταυτόχρονα και απεριόριστα σε όλο το Σύμπαν και όχι όπως βολεύει τους ανθρώπους - στα στενά όρια και τον περιορισμό της ανθρώπινης σκέψης, απλώς και μόνο επειδή και όταν δημιουργήθηκαν αυτοί. Το 'παντού' κατ' αυτούς υπήρχε και πριν τον άνθρωπο.
Άρα - αν ίσχυε το 'παντού' - ο άνθρωπος είναι μέσα στον παντού Θεό και ο Θεός μέσα στον άνθρωπο παντού.
Άρα θα έπρεπε να είναι παρών απεριόριστα και μέσα στα ηλεκτρόνια των μορίων και ακόμα πιο μέσα - και στα κενά των ατόμων και των πυρήνων τους - αλλά και σε όλο το Υπερσύμπαν ταυτόχρονα.
Προφανώς οι υπέρμαχοι του 'πανταχού' δεν τα σκέφτηκαν αυτά.
Γιατί άλλωστε;
Μήπως ο Θεός θα έπρεπε να κυκλοφορεί και μέσα στα κύτταρα του μυαλού τους για να τους διορθώνει τις ανόητες σκέψεις τους, φροντίζοντας να μη μπλοκάρουν οι συνάψεις τους όταν αερολογούν με φανασιώσεις;
Εκείνα τα χρόνια που την έβγαλαν τη θεωρία 'παντού'
απλώς 'πέρα έβοσκαν' και δεν καταλάβαιναν ούτε για Σύμπαν ούτε για τμήματα ατόμων.
Μπορεί και να νομίζουν ότι και αυτοί είναι τμήμα του Θεού που είναι παντού μέσα - άρα επικρατεί παντού πανθεϊσμός - , και άρα το παίζουν και αθάνατοι, επειδή ο Θεός δεν σκοτώνει τον εαυτό του.
Ίσως και να νομίζουν ότι όταν ο Θεός κατέστρεψε τα Σόδομα και Γόμορα, απλώς τους άλλαξε 'κατοικία' ενώνοντάς τους με τη φωτιά και το θειάφι, μέσα στην οποία βρίσκεται ο Θεός επίσης.
Άρα πάλι μαζί με τον 'παντού' Θεό 'έμειναν'.
'Πανταχού' λοιπόν σημαίνει για τους 'πανταχού-πιστευοντες' φιλοσοφικά παντού και πάντα 'πανθεϊσμός'.
Αλλωστε ποιους και πως θα παροδηγεί ο διάβολος με ψέματα, αν όλοι - και ο διάβολος μαζί και όλοι οι εγκληματίες και οι 'ανώμαλοι', αλλά και όσοι κοιμούνται απερίσκεπτοι με τσαρούχια μέρα - νύχτα - κυκλοφορούν μέσα κι έξω από τον Θεό;
Τελικά ευτυχώς που έστειλε ο Θεός τον Χριστό για να καταστρέψει όλα τα έργα του διαβόλου και να σταματήσουν όλα τα ψέματα, μαζί με την πηγή τους τον Σατανά τον αρχιψεύτη - περιλαμβανομένης και της ψεύτικης / ψευδέστατης θεωρίας της πανταχού παρουσίας που λειτουργεί ως αρχή πάσης ειδωλολατρίας και του φιλοσοφικού 'πανθεϊσμού'.
Γιώργος
Θεσσαλονικιέ αυτά που λες να τα πεις αλλού.
ΕΓΩ ΞΑΝΑΑΣΧΟΛΗΘΗΚΑ ΜΕ ΤΟ ΘΕΜΑ.
ΕΣΎ αρχίζεις από εκει που εγώ προ πολλού είχα τελειώσει.
Μη ξαναρχίζεις λοιπόν τα ίδια.
Εγώ παραμένω στη σημασία και στο νόημα τς Αγίας Γραφής.
Εσύ αερολογείς με άσχετα όσον αφορά την Αγία Γραφή, γι' αυτό και αποφεύγεις την Αγία Γραφή.
Γι' αυτό σου λέω ΜΠΕΣ στο θέμα της Γραφής αλλά ΔΕΝ ΤΟΛΜΑΣ.
Το ξαναλέω:
Θεσσαλονικιέ,
μήπως και πιστεύεις ότι όταν πέθανε ο Χριστός έγιναν αναστάσεις αρχαίων προφητών;
Αυτό θέλεις να ισχυριστείς;
ΘEΣΣΑΛΟΝΙΚΙΕ, ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΑΣ;
Μήπως θέλεις και να πεις ότι αυτοί οι αρχαίοι προφήτες που δήθεν αναστήθηκαν όταν έγινε σεισμός την στιγμή του θανάτου του Χριστού, πέθαναν λίγο αργότερα και δεν είδαν καθόλου τους μαθητές του Χριστού, ούτε και τον Χριστό αναστημένο, ούτε και εμφανίστηκε ο Χριστός σε αυτούς μετά την ανάστασή του, ούτε και συνομίλησε ποτέ κανένας μαθητής του Χριστού μαζί τους, αν η σημασία των αναφερομένων ήταν αυτή;
Άρα το όλο "σκηνικό" περί δήθεν ανάστασης αρχαίων προφητών τη στιγμή του σεισμού κατά τη διάρκεια του θανάτου του Χριστού - πέρα από τις τεκμηριωμένες και λεπτομεριακά αναφερόμενες στην Αγία Γραφή αναστάσεις που έκανε ο Χριστός και οι μαθητές Πέτρος και Παύλος - δεν ευσταθεί και δεν υπάρχουν καθόλου αναφορές από κανέναν απόστολο και θεόπνευστο συγγραφέα της Καινής Διαθήκης που να επιβεβαιώνει κάτι τέτοιο, προσδίδοντας σημασία στο ιδιαίτερο γεγονός, που φυσικά θα ήταν, αν ήταν πραγματικότητα.
Αρα ΑΠΛΟΥΣΤΑΤΑ δεν ήταν.
Αυτό που μας ενδιαφέρει είναι η τεκμηριωμένη αλήθεια.
Και αυτή είναι ξεκάθαρη και προφανής.
ΓΙΑΤΙ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΙΕ ΔΕΝ ΒΛΕΠΕΙΣ ΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΤΥΦΛΩΝΕΣΑΙ ΣΤΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΤΩΝ ΕΔΑΦΙΩΝ;
Δεν μελετάς τη Γραφή εσύ;
Γιώργος
Φίλε Γιώργο (ΜτΙ), αλήθεια θέλω να ξέρω, γνωρίζουν οι ομόθρησκοι σου ποιός είσαι; Τους αρέσει άραγε το λεξιλόγιο σου και το επιθετικό σου ύφος; πώς θα τους φανεί ο αναβρασμός της ψυχής σου -όπως δείχνει η πένα σου-;
Ας υποθέσουμε ότι εγώ είμαι απατεώνας όπως μου γράφεις, και ότι έχεις δίκιο στα λεγόμενα σου, θέλω να ξέρω τελικά, ο ΕΡΧΟΜΕΝΟΣ ποιός θα είναι; Ο ΘΕΟΣ Ο ΠΑΝΤΟΚΡΑΤΩΡ ή ο Ιησούς Χριστός που θα ξαναέρθει;
Επίσης να ξαναρωτήσω -που ίσως πέρασε απαρατήρητο- ο Χριστός στον Σταυρό που είπε στον ληστή "αλήθεια σου λέω, σήμερα θα είσαι μαζί μου στον παράδεισο" τί άραγε υπονοεί; Μπορεί άνθρωπος να πάρει μαζί του άνθρωπο στον παράδεισο;
ΣΗΜΕΡΑ του λέει θα είσαι μαζί μου στον παράδεισο. Ο Θεός μόνο έχει εξουσία να πράξει κάτι τέτοιο. Δέν ξέρω αν συμφωνείς.
Πρίν το ξεχάσω, να τολμήσω να ξαναζητήσω (για πολλοστή φορά) να πέρετε θέση για το άρθρο μου σχετικά με την οργάνωση σας, ή μήπως μου το απαγορεύετε;
http://www.sporeas.com/WATCHTOWER.htm
Γιώργος Οικονομίδης
Οικονομίδης: @ Επίσης να ξαναρωτήσω -που ίσως πέρασε απαρατήρητο- ο Χριστός στον Σταυρό που είπε στον ληστή "αλήθεια σου λέω, σήμερα θα είσαι μαζί μου στον παράδεισο" τί άραγε υπονοεί; Μπορεί άνθρωπος να πάρει μαζί του άνθρωπο στον παράδεισο;
ΣΗΜΕΡΑ του λέει θα είσαι μαζί μου στον παράδεισο. Ο Θεός μόνο έχει εξουσία να πράξει κάτι τέτοιο. Δέν ξέρω αν συμφωνείς. @
Ερώτηση 1η: Τι ακριβώς λέει ο Χριστός λέει στον ληστή; Ότι θα τον πάρει μαζί του στον Παράδεισο ή ότι θα ΕΙΝΑΙ μαζί του στον Παράδεισο;
Eρώτηση 2η: Το να γνωρίζει ο Χριστός ποια θα είναι η τύχη τού μετανοημένου ληστή, αυτό τον κάνει Θεό;
Δήκτης.
k.Οικονομίδης είπε:
"Επίσης να ξαναρωτήσω -που ίσως πέρασε απαρατήρητο- ο Χριστός στον Σταυρό που είπε στον ληστή "αλήθεια σου λέω, σήμερα θα είσαι μαζί μου στον παράδεισο" τί άραγε υπονοεί; Μπορεί άνθρωπος να πάρει μαζί του άνθρωπο στον παράδεισο;
ΣΗΜΕΡΑ του λέει θα είσαι μαζί μου στον παράδεισο. Ο Θεός μόνο έχει εξουσία να πράξει κάτι τέτοιο. Δέν ξέρω αν συμφωνείς."
Γιατί κ.Οικονομίδη βάζεις το "," πριν το σήμερα;
Ο Χριστός όταν είπε τα λόγια δεν έβαλε κανένα κόμμα πριν το 'σήμερα'.
Αυτό το έβαλαν διάφοροι μεταφραστές για να παρουσιάσουν το εδάφιο Λουκάς 23:43 με τρόπο που να δείχνει ότι ο Ιησούς και ο κακούργος θα πήγαιναν στον Παράδεισο την ίδια εκείνη μέρα.
Η Νεοελληνική Μετάφραση λέει: «Αληθώς σοι λέγω, σήμερον[','] θέλεις είσθαι μετ’ εμού εν τω παραδείσω».
Όμως, δεν μεταδίδουν όλες οι μεταφράσεις αυτό το νόημα.
Ο καθηγητής Βίλχελμ Μιχαέλις αποδίδει αυτό το εδάφιο ως εξής: «Αληθινά, από σήμερα κιόλας σου δίνω τη διαβεβαίωση: (μια μέρα) θα είσαι μαζί μου στον παράδεισο».
Γεννάται το ερώτημα:
Είχε πάει ο ετοιμοθάνατος κακούργος μαζί με τον Ιησού σε κάποιον Παράδεισο την ίδια εκείνη μέρα;
Ο Ιησούς αναστήθηκε την τρίτη μέρα μετά το θάνατό του.
Μέχρι να αναστηθεί βρισκόταν στον Άδη, τον κοινό τάφο του ανθρωπίνου γένους. Πράξεις 2:27,31· 10:39,40.
Ο Χριστός ακόμα και μετά την ανάστασή του δήλωσε ότι ΔΕΝ ΠΗΓΕ ΑΚΟΜΑ στον Πατέρα του.
Εφόσον λοιπόν από τον άδη αναστήθηκε, δεν είχε πάει σε κάποιον παράδεισο.
Oύτε και μετά την ανάστασή του πήγε σε κανέναν παράδεισο.
Ούτε από τους κακοποιούς πήγε σε κάποιον παράδεισο ο ένας και σε κάποια βασανιστική ανύπαρκτη 'κόλαση' ο άλλος.
Ο Ιησούς έδωσε διαβεβαίωση στον κακοποιό εκείνη ακριβώς τη μέρα για μια σίγουρη μελλοντική συνάντησή τους σε μελλοντικό παράδεισο υπό τη Βασιλεία του Χριστού, και όχι μαζί με τον Χριστό την ίδια εκείνη ημέρα.
- Ούτε και φυσικά ο άλλος κακοποιός πήγε σε κάποια βασανιστική κόλαση την ίδια εκείνη ημέρα, όπως δεν πηγαίνουν ούτε και όλοι οι κακοποιοί του κόσμου μόλις πεθάνουν.
Όλοι οι μαθητές του Χριστού πίστευαν σε μελλοντική γενική ανάσταση για ζωή στον παράδεισο στη γη, όπως και των αρχαίων ανθρώπων που εξακολουθούσαν να είναι νεκροί στον Άδη "περιμένοντας" την ανάσταση στην οποία αναφέρεται η Αποκάλυψη.
Γιώργος
Γιώργο, άλλο λέει ο Οικονομίδης.
Προτρέχεις. Ισχυρίζεται πως ο Ιησούς είναι αυτός που αποφάσισε ότι ο ληστής θα πάει στον παράδεισο (σήμερα ή μετά από μερικές χιλιετίες, αδιάφορο). Και ισχυρίζεται πως αυτό, μόνο ο Θεός μπορεί να το πράξει. Το να γνωρίζει όμως ο Ιησούς ποιοι δικαιούνται να πάνε στον παράδεισο καθώς και το αν ο μετανοημένος ληστής είναι εις εξ αυτών, αυτό δεν τον κάνει Θεό. Το να γνωρίζει ο Ιησούς αν κάποιος κέρδισε την είσοδό του στη “βασιλεία των Ουρανών” δεν σημαίνει ότι είναι Θεός. Άλλωστε ούτε οι προφήτες θεωρήθηκαν ποτέ Θεοί.
Δήκτης.
Φίλε Γιώργο (ΜτΙ), με ενδιαφέρει η άποψη σου και θέλω να την δούμε και πάλι.
Μου γράφεις: [Αποκα. 1:10] ήτις έλεγεν• [ΕΔΩ ΨΕΥΔΕΣΑΙ Α_Σ_Υ_Σ_Τ_Ο_Λ_Α, επειδή η φωνή ΔΕΝ ΕΛΕΓΕ αυτά που γράφεις] Εγώ είμαι το Α και το Ω, ο πρώτος και ο έσχατος• [ΑΥΤΑ ΗΤΑΝ ΠΙΟ ΠΡΙΝ -στο Αποκ. 1:8, με αναφορά στον Θεό, τον Παντοκράτορα και όχι στον Χριστό - ποιον κοροϊδεύεις ψευδολογώντας κ.Οικονομίδη;]»
Τα εν λόγω εδάφια που με κατηγορείς ώς ψεύτη, θα τα επανεξετάσουμε για να βρούμε λύση επιτέλους. Ο Ιωάννης έστρεψε και είδε τον Χριστό ώς «ὅμοιον υἱὸν ἀνθρώπου,» και του λέει ο Χριστός στο εδάφιο 17 φίλε Γιώργο:
καὶ ὅτε εἶδον αὐτόν, ἔπεσα πρὸς τοὺς πόδας αὐτοῦ ὡς νεκρός: καὶ ἔθηκεν τὴν δεξιὰν αὐτοῦ ἐπ' ἐμὲ λέγων,
μὴ φοβοῦ: ἐγώ εἰμι ὁ πρῶτος καὶ ὁ ἔσχατος, καὶ ὁ ζῶν, καὶ ἐγενόμην νεκρὸς καὶ ἰδοὺ ζῶν εἰμι εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων, καὶ ἔχω τὰς κλεῖς τοῦ θανάτου καὶ τοῦ ᾅδου".
Ο ίδιος ο Χριστός λέει ότι είναι "Ο ΠΡΩΤΟΣ ΚΑΙ Ο ΕΣΧΑΤΟΣ".
Το ίδιο βλέπουμε να λέει ο Χριστός και στο Αποκάλυψις, 2' 8: "καὶ τῷ ἀγγέλῳ τῆς ἐν σμύρνῃ ἐκκλησίας γράψον: τάδε λέγει ὁ πρῶτος καὶ ὁ ἔσχατος, ὃς ἐγένετο νεκρὸς καὶ ἔζησεν".
"Ο ΠΡΩΤΟΣ ΚΑΙ Ο ΕΣΧΑΤΟΣ".λοιπόν που πέθανε και έζησε... δηλαδή ο Χριστός. Συμφωνείς έως εδώ;
Είδαμε τον Χριστό ώς τον " ΠΡΩΤΟ ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΣΧΑΤΟ". Πού άραγε –διερωτάσαι- μας λέει ότι ο Ιησούς είναι το Α και το Ω;
Στην Αποκάλυψη, 22’ 12-16, διαβάζουμε:
εδάφιο 12. ἰδοὺ ἔρχομαι ταχύ, καὶ ὁ μισθός μου μετ' ἐμοῦ, ἀποδοῦναι ἑκάστῳ ὡς τὸ ἔργον ἐστὶν αὐτοῦ. (Μιλάει για τον Χριστό;)
εδάφιο 13. ἐγὼ τὸ ἄλφα καὶ τὸ ὦ, ὁ πρῶτος καὶ ὁ ἔσχατος, ἡ ἀρχὴ καὶ τὸ τέλος. (Μιλάει για τον Χριστό; Ναί ή όχι; Μάλλον για σένα ΟΧΙ. Καλώς, θα το δούμε και αυτό).
εδάφιο 14. μακάριοι οἱ πλύνοντες τὰς στολὰς αὐτῶν, ἵνα ἔσται ἡ ἐξουσία αὐτῶν ἐπὶ τὸ ξύλον τῆς ζωῆς καὶ τοῖς πυλῶσιν εἰσέλθωσιν εἰς τὴν πόλιν.
εδάφιο 15. ἔξω οἱ κύνες καὶ οἱ φάρμακοι καὶ οἱ πόρνοι καὶ οἱ φονεῖς καὶ οἱ εἰδωλολάτραι καὶ πᾶς φιλῶν καὶ ποιῶν ψεῦδος.
εδάφιο 16. ἐγὼ ἰησοῦς ἔπεμψα τὸν ἄγγελόν μου μαρτυρῆσαι ὑμῖν ταῦτα ἐπὶ ταῖς ἐκκλησίαις. ἐγώ εἰμι ἡ ῥίζα καὶ τὸ γένος δαυίδ, ὁ ἀστὴρ ὁ λαμπρὸς ὁ πρωϊνός.
Εγὼ ἰησοῦς, μας λέει. Εγώ ο Ιησούς του εδαφίου 16, είμαι «ἐγὼ τὸ ἄλφα καὶ τὸ ὦ, ὁ πρῶτος καὶ ὁ ἔσχατος,» του εδαφίου 13. Μιλάει για τον Ιησού ή όχι;.
Τέλος, ο Πέτρος γράφει τα περίφημα αυτά λόγια: (B' Πέτρου 1:1)
"συμεὼν πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος ἰησοῦ χριστοῦ τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος ἰησοῦ χριστοῦ:" ( Όχι και "του Σωτήρος Ιησού Χριστού σαν να διαχωρίζει το πρόσωπο, αλλά "του Θεού ημών και Σωτήρος Ιησού Χριστού"».
Γιώργος Οικονομίδης
ΠΕΡΙ ΤΟΥ «ΑΛΟΙΘΩΣ ΣΟΙ ΛΕΓΩ, ΣΗΜΕΡΟΝ ΜΕΤ’ ΕΜΟΥ εση εν των παραδείσω»
Φίλε Γιώργο (ΜτΙ),
Ο ληστής στον Σταυρό μίλησε στον Κύριο και του είπε να τον θυμάται όταν θα έρθει και πάλι στην Βασιλεία Του. Και ο Ιησούς είπε στον ληστή. Αλήθεια σου λέω, σήμερα θα είσαι μαζί μου στον Παράδεισο. Από σήμερα του είπε, όταν θα πέθαινε δηλαδή ο ληστής, την ίδια στιγμή θα ήταν με τον Ιησού στον Παράδεισο.
Το εν λόγω εδάφιο μας είναι το εξής:
ΛΟΥΚΑΣ. 23: 42-43. «καὶ ἔλεγεν (ο ληστής), ἰησοῦ, μνήσθητί μου ὅταν ἔλθῃς εἰς τὴν βασιλείαν σου. καὶ εἶπεν αὐτῷ, ἀμήν σοι λέγω, σήμερον μετ' ἐμοῦ ἔσῃ ἐν τῷ παραδείσῳ».
Η παρερμηνεία όμως και η διαστρέβλωση που η «Σκοπιά» κάνει καί στο εν λόγω εδάφιο, για να μή φανεί ότι ο Παράδεισος είναι για κάθε πιστό του Θεού, και όχι η γή ώς δήθεν παράδεισος για τους Μάρτυρες του Ιεχωβά μόνο –ενώ στον ουρανό θα είναι μόνο οι... «εκλεκτοί» (sic) μάρτυρες-, έφτασε στο να υποστηρίξει ότι το «κόμμα» δέν είναι μετά το «αμήν σοι λέγω» αλλά μετά το «σήμερον» και ότι, ο Ιησούς δέν του είπε του ληστή: «ἀμήν σοι λέγω (κόμμα), σήμερον μετ' ἐμοῦ ἔσῃ ἐν τῷ παραδείσῳ». αλλά του είπε «ἀμήν σοι λέγω σήμερον (κόμμα), μετ' ἐμοῦ ἔσῃ ἐν τῷ παραδείσῳ». Δηλαδή, του έλεγε την αλήθεια... σήμερα (λές και μέχρι εχθές έλεγε ψέματα) ότι θα είναι μαζί Του (... κάποτε ...) στον Παράδεισο!!!
Συνεχίζω όμως με κάτι σπουδαίο προς διερεύνηση και ακολουθεί στην παρακάτω ανάρτηση.
συνέχεια παρακάτω:
Γιώργος Οικονομίδης
Συνέχεια από τα παραπάνω:
Για να δούμε το εσφαλμένο της ερμηνείας της «Σκοπιάς» θα πρέπει να ανατρέξουμε σε παρόμοιες εκφράσεις του Ιησού Χριστού και να δούμε εάν κάπου ή κάποτε, όταν έλεγε «αμήν (δηλαδή αληθώς) σοι λέγω» πρόσθεσε ποτέ και την λέξη «σήμερον». Τα παρακάτω εδάφια, που έψαξα και βρήκα, είναι από το Ευαγγέλιο του Ιωάννη στα κεφάλαια 3 έως και 13 [κείμενο].
Ιωάννης, 3’ 3 «ἀπεκρίθη ἰησοῦς καὶ εἶπεν αὐτῷ, ἀμὴν ἀμὴν λέγω σοι, ἐὰν μή τις γεννηθῇ ἄνωθεν, οὐ δύναται ἰδεῖν τὴν βασιλείαν τοῦ θεοῦ.»
Ιωάννης, 3’ 5 «ἀπεκρίθη ἰησοῦς, ἀμὴν ἀμὴν λέγω σοι, ἐὰν μή τις γεννηθῇ ἐξ ὕδατος καὶ πνεύματος, οὐ δύναται εἰσελθεῖν εἰς τὴν βασιλείαν τοῦ θεοῦ.»
Ιωάννης, 3’ 11«ἀμὴν ἀμὴν λέγω σοι ὅτι ὃ οἴδαμεν λαλοῦμεν»
Ιωάννης, 5’ 19 «ἀπεκρίνατο οὖν ὁ ἰησοῦς καὶ ἔλεγεν αὐτοῖς, ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, οὐ δύναται...»
Ιωάννης, 5’ 24 «ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν ὅτι ὁ τὸν λόγον μου ἀκούων καὶ πιστεύων...»
Ιωάννης, 5’ 25 «ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν ὅτι ἔρχεται ὥρα καὶ νῦν ἐστιν...»
Ιωάννης, 6’ 26 «ἀπεκρίθη αὐτοῖς ὁ ἰησοῦς καὶ εἶπεν, ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, ζητεῖτέ με...»
Ιωάννης, 6’ 32 «εἶπεν οὖν αὐτοῖς ὁ ἰησοῦς, ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, οὐ μωϋσῆς...»
Ιωάννης, 6’ 47 «ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, ὁ πιστεύων ἔχει ζωὴν αἰώνιον»
Ιωάννης, 6’ 53 «εἶπεν οὖν αὐτοῖς ὁ ἰησοῦς, ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, ἐὰν μὴ φάγητε τὴν σάρκα τοῦ υἱοῦ τοῦ ἀνθρώπου καὶ πίητε αὐτοῦ τὸ αἷμα, οὐκ ἔχετε ζωὴν ἐν ἑαυτοῖς.»
Ιωάννης, 8’ 34 «ἀπεκρίθη αὐτοῖς ὁ ἰησοῦς, ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν ὅτι πᾶς ὁ ποιῶν τὴν ἁμαρτίαν δοῦλός ἐστιν τῆς ἁμαρτίας.»
Ιωάννης, 8’ 51 «ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, ἐάν τις τὸν ἐμὸν λόγον τηρήσῃ, θάνατον οὐ μὴ θεωρήσῃ εἰς τὸν αἰῶνα»
Ιωάννης, 10’ 1 «ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, ὁ μὴ εἰσερχόμενος διὰ τῆς θύρας...»
Ιωάννης, 10’ 7 «εἶπεν οὖν πάλιν ὁ ἰησοῦς, ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν ὅτι ἐγώ εἰμι ἡ θύρα τῶν προβάτων.»
Ιωάννης, 12’ 24 «ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, ἐὰν μὴ ὁ κόκκος τοῦ σίτου...»
Ιωάννης, 13’ 16 «ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, οὐκ ἔστιν δοῦλος μείζων τοῦ κυρίου αὐτοῦ...»
Ιωάννης, 13’ 20 «ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, ὁ λαμβάνων ἄν τινα πέμψω ἐμὲ λαμβάνει,...»
Ιωάννης, 13’ 21 «...ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν ὅτι εἷς ἐξ ὑμῶν παραδώσει με»
Και επειδή ίσως αντείπεις ότι άλλο το «λέγω σοι» και άλλο το «λέγω υμίν» θα πρέπει να αντιληφθείς, ότι όταν μιλά στον ενικό (σε ένα πρόσωπο) λέει το «λέγω σοι» ενώ στον πληθυντικό (πολλά πρόσωπα) τους λέει «λέγω υμίν».
Βλέπεις πουθενά φίλε «μάρτυρα του Ιεχωβά», όταν τους βεβαιώνει ο Κύριος με το «λέγω υμίν» να τους λέει και «σήμερον» όπως είπε στον ληστή επάνω στον Σταυρό; ΠΟΥΘΕΝΑ. Και άν θέλεις και άλλη απόδειξη του «λέγω σοι» σε πρώτο πρόσωπο, έχουμε τα λόγια Του στον Απ. Πέτρο, όπου του είπε ο Κύριος:
Ιωάννης, 13’ 38 «ἀμὴν ἀμὴν λέγω σοι, οὐ μὴ ἀλέκτωρ φωνήσῃ ἕως οὗ ἀρνήσῃ με τρίς».
Γιατί δέν του είπε «ἀμὴν ἀμὴν λέγω σοι σήμερον» εφόσον την ίδια μέρα αρνήθηκε ο Πέτρος τον Χριστό; Απλά διότι το «σήμερον» στην περίπτωση του ληστή, ήταν η διαβεβαίωση, ότι ο ληστής «σήμερον» θα ήταν με τον Χριστό στον Παράδεισο.
Και η ανόητη αξίωση της «Σκοπιάς», ότι τότε δέν υπήρχαν τελεία και κόμμα για να βάλουν οι Χριστιανοί το κόμμα πρίν από την λέξη «σήμερον», είναι αστήριχτη, διότι με την ίδια λογική πώς θα μπορούσε η «Σκοπιά» να βάλει το κόμμα μετά από την λέξη «σήμερον» εφόσον τότε δέν υπήρχαν τελεία και κόμμα;
Τέλος, το ανυπόστατο της (παρ)ερμηνείας σας αποδείχθηκε από τα παραπάνω εδάφια του Λόγου του Θεού περί του «...ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, ...» ή αν προτιμάς: «ἀμήν σοι λέγω».
Σε παρακαλώ φίλε, (καθώς και κάθε «μάρτυρα») εάν δέν θέλεις να φοράς τις παρωπίδες της «Σκοπιάς» τότε αναλογίσου τα στοιχεία που παρουσιάσανε οι συμμετέχοντες στον διάλογο, είτε ευγενικά είτε κάπως καυστικά κάποιες φορές. Αυτά τα καυστικά όμως μήν τα λαμβάνεις υπ’ όψιν σου. Είναι ώς συνήθως η επιρροή της... πένας.
Γιώργος Οικονομίδης
@ Τέλος, ο Πέτρος γράφει τα περίφημα αυτά λόγια: (B' Πέτρου 1:1)
"συμεὼν πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος ἰησοῦ χριστοῦ τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος ἰησοῦ χριστοῦ:" ( Όχι και "του Σωτήρος Ιησού Χριστού σαν να διαχωρίζει το πρόσωπο, αλλά "του Θεού ημών και Σωτήρος Ιησού Χριστού"».
Γιώργος Οικονομίδης @
Κι όμως, τα διαχωρίζει στη συνέχεια:
«χάρις υμίν και ειρήνη πληθυνθείη εν επιγνώσει του Θεού και Ιησού του Κυρίου ημών.» (1:2)
«λαβών γαρ παρά Θεού πατρός τιμήν και δόξαν φωνής ενεχθείσης αυτώ τοιάσδε υπό της μεγαλοπρεπούς δόξης, ούτος εστιν ο υιός μου ο αγαπητός, εις ον εγώ ευδόκησα (1:17)
Δήκτης.
Αγαπητέ "Δήκτη",
ο διαχωρισμός γίνεται γι' αυτό που δέν μπορεί ο Γιώργος να καταλάβει, ίσως και εσύ, διότι δέν παρακολούθησα εκτενώς την τοποθέτηση σου. Στην Β' Πέτρου 1:1, διαβάζουμε:
..."τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος ἰησοῦ χριστοῦ..." τονίζοντας την Θεότητα του Χριστού.
Στην Β' Πέτρου 1:17 όμως που μου έγραψες, διαβάζουμε:
"λαβὼν γὰρ παρὰ θεοῦ πατρὸς τιμὴν καὶ δόξαν..." τονίζοντας εδώ τον διαχωρισμό Πατρός και Υιού.
Δέν υποστήριξα ότι ο Πατέρας και ο Υιός είναι το ίδιο Πρόσωπο. Όταν γίνεται αναφορά στον Θεό Πατέρα, το βλέπουμε. Όταν γίνεται αναφορά στον Θεό Ιησού Χριστό, και πάλι το βλέπουμε.
Πέραν τούτου νομίζω ότι "γρονθίζουμε εις αέρα" όταν δέν μπορεί να γίνει κατανοητό από τους ΜτΙ αυτό που είναι οφθαλμοφανές, διότι η διδασκαλία που τους πότισαν τους έχει μεθύσει τόσο πολύ.
Γιώργος Οικονομίδης
Προς Γιώργο εκ Γερμανίας
Αγαπητοί αναγνώστες, ο Γιώργος, πιστός ακόλουθος τής Εταιρίας Σκοπιά, όπως έχετε ΗΔΗ διαπιστώσει, είναι λαλίστατος και πολυγραφότατος εις το προασπίσει τον κατ’ εξοχήν ψευδοπροφήτη τής γενεάς μας (Σκοπιά, 01.06.1973, σελ.342), αλλά ΜΟΝΟΝ ΕΙΣ ΤΑ ΕΥΚΟΛΑ! Είναι, δηλαδή, λαλίστατος εις το να μάς απαγγείλει το ‘ποιηματάκι’ που τόσα χρόνια έμαθε εις τις αίθουσες βασιλείας, νομίζοντας ότι θα το καταπιούμε αμασητί, όπως κάνει αυτός μέχρι τώρα, την ‘τροφή τού δούλου’, αλλά όταν ‘σφίγγουν’ τα πράγματα και τού γίνονται δύσκολες ερωτήσεις, ερωτήσεις που δεν τολμούν να θέσουν εις τις αίθουσες Βασιλείας, εκεί η ουρά στα σκέλια, η γλώσσα μέσα και αλλαγή θέματος, μην τυχόν εκτεθεί ‘ο πιστός και φρόνιμος δούλος’!
Όπως άπαντες διεπιστώσατε, έγιναν εις τον αγαπητό Γιώργο ΕΞΙ (6) φορές (!!!) οι εξής ερωτήσεις:
1η) Μπορείς ΕΣΥ Γιώργο (ή ΟΠΟΙΟΣΔΗΠΟΤΕ ΟΜΟΠΙΣΤΟΣ ΣΟΥ) να μάς εξηγήσει – δικαιολογήσει τα έντυπα τής Εταιρίας Σκοπιά που έχω επανειλημμένως παραθέσει, και τα οποία μάς υποδεικνύουν – αποδεικνύουν το 587 π.Χ. ως το 18ον έτος τής βασιλείας τού Ναβουχοδονόσορος, και άρα ΤΟ ΕΤΟΣ ΤΗΣ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗΣ ΤΗΣ ΙΕΡΟΥΣΑΛΗΜ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΑΡΞΕΩΣ ‘ΤΩΝ ΚΑΙΡΩΝ ΤΩΝ ΕΘΝΩΝ’, ΝΑΙ ή ΟΧΙ;;;
2η) Κι εφόσον από τα ΙΔΙΑ ΤΗΣ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ προκύπτει ΤΑΥΤΙΣΗ ΑΠΟΨΕΩΝ και ΠΛΗΡΗ ΣΥΜΦΩΝΙΑ με τα μήκη βασιλειών Πτολεμαίου και Βηρωσσού, εν τέλει η Σκοπιά συμφωνεί με τούς ιστορικούς ΝΑΙ ή ΟΧΙ;;;
3η) Γιατί Γιώργο δεν υπάρχει ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΤΗΣ ΣΚΟΠΙΑΣ που να αναφέρει συγκεντρωτικά όλα τα μήκη βασιλειών τών Νεο – Βαβυλωνίων βασιλέων;;; Τί φοβάται η Σκοπιά;;; Τί είναι αυτό που δεν θέλει να πληροφορηθούν οι αναγνώστες της;;;
Κι αν δεν κατάλαβες το ερώτημα εννοώ το εξής που ακολουθεί:
Ναβουχοδονόσορ = 43 έτη
Evil-merodach = 2 έτη
Neriglissar = 4 έτη
Labashi-Marduk = 9 μήνες
Ναβονίδης = 17 έτη
Γιατί δεν υπάρχει ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΤΗΣ ΣΚΟΠΙΑΣ εις την οποίαν ο αναγνώστης να έχει συγκεκτρωτικώς και συνοπτικώς έμπροσθέν του όλους τούς Νεο – Βαβυλωνίους βασιλείς με τα μήκη βασιλειών εκάστου εξ αυτών;;; Γιατί ο κάθε Μάρτυρας, προκειμένου να ενημερωθεί για την έκταση τής Νεο Βαβυλωνιακής περιόδου, θα πρέπει να συνδιάσει τα κατωτέρω έντυπα;
(Ενόραση, τόμ.2, σελ.414, Σκοπιά, 01.01.1965, σελ.29, Αγγλική Έκδοση, Babylon the great has fallen, έκδ.1963, σελ.184, Ενόραση, τόμ.2, σελ.411)
ΤΙ ΦΟΒΑΤΑΙ ΓΙΩΡΓΟ Η ΣΚΟΠΙΑ;;; ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΔΕΝ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΘΟΥΝ ΟΙ ΑΝΑΓΝΩΣΤΕΣ ΤΗΣ ΚΑΙ ΟΙ ΑΚΟΛΟΥΘΟΙ ΤΗΣ;;;
Τελικά πού λέγει την αλήθεια και πού ψεύδεται η Σκοπιά;;;
Τελικά, αγαπητέ μου Γιώργο, ΠΟΙΟΣ ΚΟΡΟΙΔΕΥΕΙ ΠΟΙΟΝ;
Τελικά, αγαπητέ μου Γιώργο, όταν ισχυρίζομαι ότι υπάρχει μία αριστοτεχνικώς καλοστημένη παγίδα από το Μπρούκλιν έχω δίκιο ή άδικο;;;
Εάν δεν δύνασαι να δώσεις ικανοποιητική εξήγηση, τουλάχιστον κάνε μία αντρίκια δήλωση, ότι αδυνατείς να εξηγήσεις, πώς είναι δυνατόν από τα ΙΔΙΑ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ τού ‘δούλου’ να προκύπτει το 587 π.Χ. ως το έτος καταστροφής τής Ιερουσαλήμ, κι άρα κατά συνέπεια το έτος ενάρξεως ‘τών καιρών τών εθνών’. Κανείς δεν θα σε κατηγορήσει επί τούτου. Απεναντίας, το να επιθυμείς να διαφύγεις τού ερωτήματος στα μουλωχτά, και να αδιαφορείς γι’ αυτά που σε ερωτώ, αυτό σε ρίχνει εις τα μάτια ΟΛΩΝ τών αναγνωστών και σε κακοχαρακτηρίζει σφόδρα.
Αγαπητέ συνονόματε, οπλίσου με θάρρος και απάντησε επί τών ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ερωτήσων. Όχι άλλες γαργάρες! Έχουμε πλέον χορτάσει από αυτές!
Πρώτη ημέρα υποβολής τών ανωτέρω ερωτημάτων 27 Ιουλίου 2011 6:34 π.μ.!!!
Από τις 27 Ιουλίου, αγαπητοί αναγνώστες, ο ΛΑΛΙΣΤΑΤΟΣ κατά τα άλλα Γεώργιος εκ Γερμανίας, τηρεί σιγή ιχθύος! Έχει καταπιεί την γλώσσα του και δεν έχει αρθρώσει ΟΥΤΕ ΛΕΞΗ επί τού βασικοτέρου και σπουδαιοτέρου δόγματος τής Εταιρίας Σκοπιά, που ονομάζεται ‘Καιροί τών Εθνών’ – Β΄ Παρουσία Χριστού εις το 1914!
Ο Γιώργος λοιπόν εκ Γερμανίας, (ή ΟΠΟΙΟΣΔΗΠΟΤΕ άλλος ομόπιστός του) ΑΔΥΝΑΤΕΙ να λάβει θέση και να δικαιολογήσει, πώς είναι δυνατόν, τα ΙΔΙΑ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ ΤΗΣ ΣΚΟΠΙΑΣ (!!!), να υποδεικνύουν - αποδεικνύουν το 587 π.Χ. ως το 18ον έτος τής βασιλείας τού Ναβουχοδονόσορος, και άρα ΤΟ ΕΤΟΣ ΤΗΣ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗΣ ΤΗΣ ΙΕΡΟΥΣΑΛΗΜ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΑΡΞΕΩΣ ‘ΤΩΝ ΚΑΙΡΩΝ ΤΩΝ ΕΘΝΩΝ’, κι όχι βεβαίως το αναμενόμενο 607 π.Χ., όπως γνωρίζουν ΠΑΝΤΕΣ οι Μάρτυρες και κηρύσσουν από πόρτα σε πόρτα!
Η απάτη δηλαδή τής Σκοπιάς, αγαπητοί αναγνώστες, εντοπίζεται εις το εξής γεγονός: Ενώ έχει πιπιλίσει τα μυαλά απάντων τών ακολούθων της, ότι τάχα οι ιστορικοί, παλαιοί (Βηρωσσός – Πτολεμαίος) αλλά και σύγχρονοι, επλανήθησαν περί το ακριβές έτος τής καταστροφής τής Ιερουσαλήμ, κι ότι αυτό βεβαίως δεν είναι το 587 π.Χ. (διότι αυτό το έτος δεν εξυπηρετεί το παραμυθάκι τής Σκοπιάς όσον αφορά την Β΄ Παρουσία τού Χριστού εις το 1914, εφόσον την μετατοπίζει κατά είκοσι (20) ολόκληρα χρόνια, δηλαδή εις το 1934), αλλά είναι το στηριζόμενο εις ΜΗ ΑΚΟΜΗ ΑΝΑΚΑΛΥΦΘΕΝΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ 607 π.Χ. (Ελθέτω η Βασιλεία σου, έκδ.1982, σελ.187)!!!
Γνωρίζουν τα θύματα τής Σκοπιάς, που έχουν πέσει εις την καλοστημένη παγίδα τού ‘δούλου’, ότι η Β΄ Παρουσία τού Χριστού εις το 1914 στηρίζεται εις ΜΗ ΑΝΑΚΑΛΥΦΘΕΝΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ, διότι τα ΗΔΗ ανακαλύφθέντα (που είναι και αρκετές χιλιάδες) μάς οδηγούν ΟΛΑ, είκοσι (20) ολόκληρα χρόνια αργότερα, δηλαδή εις το 1934;;;
Και για όσους νομίζουν ότι υπερβάλλουμε ή ότι συκοφαντούμε την Εταιρία Σκοπιά, ας διαβάσουμε το ΙΔΙΟ της το κείμενο, εις το οποίο ορθά–κοφτά διατυπώνει την συγκεκριμένη ομολογία, ότι δηλαδή εξαπατά τούς ακολούθους της, εφόσον το 1914 στηρίζεται εις το ΤΙΠΟΤΑ, εις το ΜΗΔΕΝ, εξ απόψεως αρχαιολογικών ευρημάτων!!!
«Από κοσμική άποψη, αυτά τα στοιχεία των αποδείξεων μπορεί να φαίνονται ότι καθορίζουν τη Νεο-Βαβυλωνιακή χρονολογία για το 18ο έτος του Ναβουχοδονόσορ (και της καταστροφής της Ιερουσαλήμ) το 587/6 π.Χ. Εν τούτοις, κανείς ιστορικός δεν μπορεί να αρνηθεί την πιθανότητα ότι η σημερινή εικόνα της Βαβυλωνιακής ιστορίας θα μπορούσε να είναι παραπλανητική ή εσφαλμένη. Είναι γνωστό για παράδειγμα, ότι οι αρχαίοι ιερείς και βασιλιάδες μερικές φορές αλλοίωναν τα ιστορικά υπομνήματα για δικούς τους σκοπούς. Ή, ακόμη κι αν η ανακαλυφθείσα απόδειξη είναι ακριβής, μπορεί να ερμηνεύεται εσφαλμένα από τους σημερινούς επιστήμονες ή να είναι ημιτελής, έτσι ώστε ΜΗ ΑΝΑΚΑΛΥΦΘΕΝΤΑ ΕΩΣ ΤΩΡΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ θα μπορούσαν να αλλοιώσουν βασικά τη χρονολογία της περιόδου εκείνης.» (Ελθέτω η βασιλεία σου, έκδ.1982, σελ.187).
Μπορείς αγαπητέ Γιώργο εκ Γερμανίας, σε παρακαλώ πολύ, να μάς πεις πώς χαρακτηρίζεις τούς ανθρώπους που έχουν βασίσει το βασικότερο και κυριώτερο δόγμα τους (από το οποίο εξαρτώνται και ΟΛΑ τα υπόλοιπα), ΣΕ ΜΗ ΑΝΑΚΑΛΥΦΘΕΝΤΑ ΕΩΣ ΤΩΡΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ, διότι τα ΗΔΗ ανακαλυφθέντα τούς χαλάνε τα παραμυθάκι τού 1914;;;
Έχεις το θάρρος να χαρακτηρίσεις τούς συγκεκριμένους ανθρώπους, που ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΟΥΣ εξαπατούν, πλανούν και παροδηγούν εκατομμύρια ανθρώπων να πιστεύουν, όχι εις το Ευαγγέλιο τού Χριστού (πρβλ. Α΄ΚΟΡ.Θ:12, Β΄ΚΟΡ.Β:12, Β΄ΚΟΡ. Θ:13, Ι:14, ΓΑΛ. Α:7, Α΄ ΘΕΣ. Γ: 2), αλλά εις ΑΛΛΟ ΕΥΑΓΓΕΛΙΟ, το ‘ευαγγέλιο’ τού Μπρούκλιν που κατά τον Παύλο, είναι ανάθεμα (ΓΑΛ. Α:8);;;
Η Σκοπιά δηλαδή, αγαπητοί αναγνώστες, δεν αναιρεί το πιστεύω της ώστε να το διαμορφώσει με τις ΗΔΗ υπάρχουσες αρχαιολογικές ανακαλύψεις, διότι εις το μέλλον ενδέχεται να ανακαλυφθούν νέα αρχαιολογικά ευρήματαπου που θα την δικαιώσουν ως προς το έτος καταστροφής τής Ιερουσαλήμ! Ο ΠΑΡΑΛΟΓΙΣΜΟΣ ΕΙΣ ΟΛΟΝ ΤΟΥ ΤΟ ΜΕΓΑΛΕΙΟ!
Αγαπητοί αναγνώστες, ελάχιστοι Μάρτυρες τού Ιεχωβά έχουν αντιληφθεί πόσο πολύ το δόγμα περί τού 1914 επηρεάζει όλα τα υπόλοιπα δόγματα τής Οργανώσεώς τους. Συγκεκριμένα λένε, ότι μετά από εκείνο το έτος, όταν ο Χριστός ανέλαβε εξουσία, κατόπιν ερεύνης όλων τών θρησκειών, βρήκε την Οργάνωσή τους ως τάξη να υπηρετεί σαν ένας ‘πιστός και φρόνιμος δούλος’ που έδιδε εις τον λαό Του πνευματική τροφή. Από τότε, ισχυρίζονται, ότι αποτελούν την μόνη αληθινή θρησκεία (Μπορείτε να ζείτε για πάντα στον Παράδεισο στη γη, έκδ.1982, σελ.193, παρ.8). Ενδεικτικώς αναφέρουμε τις κυριώτερες δογματικές διδασκαλίες που συμπαρασύρει η μη Έλευση τού Χριστού εις το 1914:
1η) Εάν το συγκεκριμένο δόγμα τής Σκοπιάς περί Β΄ Παρουσίας εις το 1914 είναι εσφαλμένο, ο ισχυρισμός τών Μαρτύρων τού Ιεχωβά, ότι αποτελούν την Οργάνωση τού Θεού, καταρρέει.
2η) Καταρρέει επίσης και η υποτιθέμενη εξουσία τής ‘ιεραρχίας’ τής Εταιρίας Σκοπιά επάνω εις τούς πιστούς της, καθώς και ο ισχυρισμός, ότι μόνον το Κυβερνών Σώμα έχει την εξουσία να εξηγεί την Αγία Γραφή (Σκοπιά 01.10.1986, σελ.24-25).
3η) Καταρρέει επίσης και το δικαίωμα τής Σκοπιάς να ορίζει δόγματα και πιστεύω με απαίτηση να γίνονται αποδεκτά από τούς ακολούθους της και μάλιστα αποκόπτει όσους δεν τα δέχονται.
4η) Καταρρέει επίσης και η εξουσία της εις το να καθορίζει την κρίση εκ τών προτέρων το ποιος θα πεθάνει και ποιος θα αναστηθεί εις τον Αρμαγεδδώνα.
5η) Εκ τής μη ελεύσεως τού Χριστού εις το 1914 καταρρέει επίσης και άλλο ένα βασικό δόγμα τής Σκοπιάς, αυτό περί τών δύο κλήσεων, διότι το 1935 υποτίθεται ότι συμπληρώθηκε ο αριθμός τών 144.000! («Ο Ιωάννης, σε μια άλλη όραση, βλέπει να σφραγίζονται και οι τελευταίοι από τους 144.000. (Αποκάλυψις 7:1-8) Τα πράγματα δείχνουν ότι αυτή η σύναξη ουσιαστικά συμπληρώθηκε γύρω στο 1935.» Σκοπιά 01.01.1988, σελ.11, «Φαίνεται όμως ότι, στα μέσα της δεκαετίας του 1930, ο πλήρης αριθμός των 144.000 βασικά συμπληρώθηκε» Σκοπιά 15.08.1996, σελ.31).
6η) Καταρρέει επίσης όλο το εσχατολογικό οικοδόμημα τής Εταιρίας Σκοπιά, συμπαρασύροντας την ‘σωτηριολογία’ τους, την αντίληψή τους για το σχέδιο τού Θεού, τις παραβολές και τούς τύπους τής Αγίας Γραφής.
7η) Μαζί με όλα τα παραπάνω καταρρέει επίσης και η αντίληψή τους περί Αντιλύτρου και μεσιτείας Χριστού (Σκοπιά 15.08.1989, σελ.30), καθώς και η αντίληψή τους περί τής προανθρώπινης υπάρξεως τού Ιησού, τον οποίον θεωρούν Αρχάγγελο (Σκοπιά 15.04.1985, σελ.28).
Με λίγα λόγια, αν η περί τού 1914 διδασκαλία τών Μαρτύρων τού Ιεχωβά είναι εσφαλμένη, ΓΚΡΕΜΙΖΟΝΤΑΙ ΣΧΕΔΟΝ ΟΛΑ ΤΑ ΔΟΓΜΑΤΑ ΤΟΥΣ!
Εφόσον λοιπόν, αγαπητοί αναγνώστες, ο ακόλουθος τής Σκοπιάς Γιώργος εκ Γερμανίας (ή και ΟΠΟΙΟΣΔΗΠΟΤΕ άλλος ομόπιστός του), αδυνατεί να υπερασπίσει και να αποδείξει την εγκυρότητα τού 607 π.Χ., ως έτους καταστροφής τής Ιερουσαλήμ υπό τού Ναβουχοδονόσορος, και δεν δύναται επίσης να δικαιολογήσει, πώς είναι δυνατόν από τα ΙΔΙΑ τα έντυπα τού ‘δούλου’, να υποδεικνύεται το 587 π.Χ. ως το επίμαχο έτος τής πτώσεως τού Ιούδα κι άρα τής ενάρξεως τών ‘καιρών τών εθνών’ κι άρα το τέλος αυτών και τής ενάρξεως τής αοράτου Β΄ Παρουσίας τού Χριστού εις το 1934 ΠΛΕΟΝ (!!!), κι έτσι να υφίσταται τελικά ΠΛΗΡΗ ΟΜΟΦΩΝΙΑ με αυτούς τούς ιστορικούς που σε άλλα έντυπα κατηγορούνται ως αναξιόπιστοι, αυτό αγαπητοί αναγνώστες σημαίνει, ότι η Εταιρία Σκοπιά ΕΞΑΠΑΤΑΕΙ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ τούς ακολούθους της, σημαίνει επίσης ότι έχουν γκρεμίσει πλέον ΟΛΑ τα υπόλοιπα δόγματα που κηρύσσει, κι οποιαδήποτε συζήτηση με ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ Μάρτυρα τού Ιεχωβά γίνεται πλέον ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΩΣ!
Ο Γιώργος ο εκ Γερμανίας, επιθυμεί σφόδρα να μάς πείσει, ότι ακόμη κι αν δεν λαμβάνει θέσει ο ίδιος όσον αφορά εις το 1914 τηρώντας σιγήν ιχθύος, ακόμη κι αν δεν ισχύει το συγκεκριμένο έτος, ότι το ‘ευαγγέλιο’ τού Μπρούκλιν υφίσταται εις όλα του τα δόγματα! «Κούνια (Ιεχωβίτικη) που τον κούναγε και που μάλλον θα τον κουνάει για πολύ ακόμη»! Έχει πιαστεί για τα καλά εις το ‘δόλωμα’ τής Σκοπιάς και δυστυχώς αρνείται να ανοίξει το στοματάκι του ν’ απαγκιστρωθεί!
Κι να αναλογιστούμε, αγαπητοί αναγνώστες, ότι η απάτη τής Σκοπιάς έχει αποκαλυφθεί, όχι από αναφορές εις κάποιες ιστορικές πηγές που να την διαψεύδουν, αλλά από ΑΥΤΑ ΤΑ ΙΔΙΑ ΤΗΣ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ!!! Από ΤΑ ΙΔΙΑ ΤΗΣ ΤΑ ΕΝΤΥΠΑ π.χ. Ενόραση, τόμ.2, σελ.414, Σκοπιά, 01.01.1965, σελ.29, Αγγλική Έκδοση, Babylon the Great has fallen, έκδ.1963, σελ.184, Ενόραση, τόμ.2, σελ.411, αποκαλύπτεται η καλοστημένη απάτη τής Σκοπιάς με την οποίαν ξεγελάει τούς άμοιρους ακολούθους της, ότι δήθεν ΑΠΑΝΤΕΣ οι ιστορικοί επλανήθησαν, όσον αφορά εις το έτος καταστροφής τής Ιερουσαλήμ, ενώ κατ’ ουσίαν εις τα ΙΔΙΑ της τα έντυπά ΣΥΜΦΩΝΕΙ ΟΜΟΦΩΝΩΣ ΜΕ ΑΥΤΟΥΣ!!!
Είναι πράγματι φοβερό! Είναι πράγματι ανεκδιήγητη αλλά και αδίστακτη αυτή η Εταιρία, που δεν διστάζει να εκμεταλλεύεται ανθρώπινες ψυχές εις τον βωμό τών συμφερόντων της.
Αυτά τα λίγα προς το παρόν, αγαπητέ Γιώργο εκ Γερμανίας, για να γνωρίσουμε καλύτερα με τί έχουμε να κάνουμε. Οι περισσότερες λεπτομέρειες θα δημοσιευθούν κατά πάσαν πιθανότητα τον επόμενον μήνα, για να γίνει μία εις βάθος γνωριμία με τον κατ’ εξοχήν ψευδοπροφήτη τής γενεάς μας, και πλήρη ανάλυση τών μεθόδων που μεταχειρίζεται για να πλανάει τού ακολούθους του εις το θέμα τού 607 π.Χ. και τής Β΄ Παρουσίας τού Χριστού εις το 1914.
Έχεις λοιπόν αρκετές ημέρες προθεσμία προκειμένου να διαβάσεις κάποια πράγματα επί τούτου, ώστε τον επόμενο μήνα να έρθεις διαβασμένος και με τον...κηδεμόνα σου, (!) δηλαδή παρέα με κανένα αδελφάκι σου, προκειμένου να προσφέρει χείραν βοηθείας για να μην γκρεμίσει το σαθρό οικοδόμημα τής Σκοπιάς που έκτισε επάνω εις το έτος – ΑΠΑΤΗ 607 π.Χ.
Και τώρα ας έλθουμε εις τα σχόλια που έκανες όσον αφορά την ερμηνεία που διετύπωσα εις το χωρίο: «και λέγει αυτώ• αμήν αμήν λέγω υμίν, απ’ άρτι όψεσθε τον ουρανόν ανεωγότα, και τούς αγγέλους τού Θεού αναβαίνοντας και καταβαίνοντας επί τον Υιόν τού ανθρώπου» (ΙΩΑΝ. Α:52).
Από όλον τον σχολιασμό που έκανα εις το συγκεκριμένο χωρίο, το ΜΟΝΟ που βρήκες να σχολιάσεις είναι η φράση ‘δόλωμα’ που έγραψα ‘ο ων εν τω ουρανώ’! Φράση βεβαίως που δεν υπάρχει εις αυτό το χωρίο, αλλά εις ένα άλλο παρόμοιο με αυτό:
«Ουδείς αναβέβηκεν εις τον ουρανόν ει μη ο εκ τού ουρανού καταβάς, ο υιός τού ανθρώπου, ο ων εν τω ουρανώ» (ΙΩΑΝ. Γ:13).
Ταλαίπωρε συνονόματε, ακόμη δεν έχεις συνειδητοποιήσει με ποιον διεξάγεις διάλογο, γι’ αυτό και ‘τσίμπισες το δόλωμα’ κι έκανες το λάθος, γεμάτος σιγουριά, να πεις εις τούς αναγνώστες το γνωστό ‘ποιηματάκι’ τής Σκοπιάς, περί δήθεν νόθου τμήματος τού χωρίου που αφορά εις την φράση ‘ο ων εν τω ουρανώ’, μη περνώντας από το μυαλό σου βεβαίως ότι, έχοντας υπ’ όψιν το ‘ποιηματάκι’ τής Σκοπιάς, επίτηδες έθιξα το συγκεκριμένο χωρίο για να εκτεθείς περισσότερο εις την πλάνη τής Σκοπιάς, μήπως και αφυπνιστείς και σωθείς από τον πνευματικό κατήφορο που ευρίσκεσαι, κι ως άσωτος υιός έλθεις εις εαυτόν και σωθείς (ΛΟΥΚ. ΙΕ:17). Λοιπόν, αγαπητέ Γεώργιε, έχουμε και λέμε:
ΦΙΛΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΟΥ ΠΑΡΑΔΟΞΟΥ ΧΩΡΙΟΥ ΙΩΑΝ. Γ:13
Εις το χωρίο τούτο τινές εκ τών ερμηνευτών διαπράττουν ένα σφάλμα. Εφαρμόζουν εις τον Χριστόν το ‘καταβάς’ μόνον, όχι και το ‘αναβέβηκεν’. Έτσι π.χ. ο Heinrich August Wilhelm Meyer μεταφράζει: «Ουδείς εκ τών ανθρώπων έχει ανέβει εις τον ουρανό εκτός εκείνου, ο οποίος, χωρίς να ανεβεί από τής γης, κατέβει εκ τού ουρανού». Αλλά μετά το ‘ει μη’ εξυπακούεται ‘αναβέβηκεν εις τον ουρανόν’. Αυτό απαιτεί η φυσική σύνταξη τού ‘ει μη’. Αυτό απαιτεί επίσης η χρήση τής μετοχής ‘καταβάς’ και όχι τού ρήματος ‘κατέβη’.
Εάν δηλαδή το πράγμα είχε όπως κάποιοι ερμηνευτές νομίζουν, μετά το ’ουδείς αναβέβηκεν εις τον ουρανόν’ ο Ευαγγελιστής θα έγραφε ‘ει μη κατέβη εκ τού ουρανού, ο υιός τού ανθρώπου’. Ουδείς δηλαδή ανέβη, ειμή μόνον είς (ένας) κατέβη. Η σύνταξη φαίνεται καλύτερα, εάν, παραλείποντες τις άλλες λέξεις τού χωρίου, περιορισθούμε εις το ‘ουδείς αναβέβηκεν ει μη ο καταβάς’, και κυρίως εάν θέσουμε το ερώτημα: Η έναρθρος μετοχή ‘ο καταβάς’ τί είναι συντακτικώς, εάν όχι υποκείμενο τού εξυπακουομένου ρήματος ‘αναβέβηκεν.
Ο Ευαγγελιστής έγραψε ‘ο καταβάς’, όχι ‘κατέβη’, όπως αποδίδουν τινές τών ερμηνευτών συγχέοντες υποκείμενο και ρήμα κατ’ ασύγγνωστον συντακτικόν σφάλμα κι όπως εσφαλμένως έχουν καταλάβει το χωρίο οι ‘παντογνώστες’ Μάρτυρες τού Ιεχωβά (που νομίζουν ότι η Γραφή είναι εύκολη εις την ερμηνεία) γράφοντες τα εξής τραγελαφικά: «Εξάλλου δεν ανέβηκε στον ουρανό παρά μόνο όταν ανελήφθηκε στον ουρανό μετά την ανάστασή του» (Γιώργος 23 Αυγούστου 2011 3:57 μ.μ.)!!!
ΘΕΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΟΥ ΠΑΡΑΔΟΞΟΥ ΧΩΡΙΟΥ ΙΩΑΝ. Γ:13
Αλλά πώς ο Χριστός ’αναβέβηκεν εις τον ουρανόν’ πριν να κατέβει εις την γη; Το παράδοξο τούτο, το οποίο και οδήγησε εις την εσφαλμένη υπό τινών ερμηνευτών αντίληψη και απόδοση τού ΙΩΑΝ. Γ:13, την καλυτέρα εξήγηση ευρίσκει εις τον ομοίως παράδοξον περί αναβάσεως και καταβάσεως τού Γιαχβέ μεταξύ ουρανού και γης λόγον τού ΠΑΡΟΙΜ. ΚΔ:27 (Λ:4 Εβρ.) «Τίς ανέβη εις τον ουρανόν και κατέβη; Τίς συνήγαγε τον άνεμον εν ταις χερσίν αυτού;». Ως απάντηση βεβαίως εξυπακούεται: ‘Ουδείς, ειμή μόνον ο Γιαχβέ τρόπον τινά ανεβοκατεβαίνει μεταξύ ουρανού και γης’!
Όπως εις το χωρίο τών Παροιμιών ο Γιαχβέ παρίσταται, ότι ανέβη εις τον ουρανό και κατέβη, κατά παρόμοιον τρόπο και εις το χωρίον τού Ιωάννου ο Χριστός παρίσταται, ότι ανέβη εις τον ουρανόν και κατέβη εκ τού ουρανού. Ο Γιαχβέ και ο Χριστός τρόπον τινά ανέρχονται και κατέρχονται μεταξύ ουρανού και γης όπως ο οικοδεσπότης ανέρχεται και κατέρχεται μεταξύ τού ανωτέρου και κατωτέρου ορόφου τής οικίας αυτού. Όπισθεν τού τοιούτου τρόπου εκφράσεως κρύπτεται η αλήθεια ΤΗΣ ΠΑΝΤΑΧΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΘΕΟΤΗΤΟΣ, ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΓΙΑΧΒΕ ΚΑΙ ΧΡΙΣΤΟΥ!!!
Γιωργάκη βρήκαμε ΚΙ ΑΛΛΟ, ΔΕΥΤΕΡΟ χωρίο που κάνει λόγο για ΧΡΙΣΤΟ ΠΑΝΤΑΧΟΥ ΠΑΡΟΝΤΑ και δεν έχει την ανάγκη τής προσθήκης ‘ο ων εν τω ουρανώ’!!! Και ΧΩΡΙΣ ΑΥΤΗΝ την επεξήγηση το χωρίο, γι’ αυτούς που η σκέψη τους και η λογική τους δεν έχει αδρανοποιηθεί ακόμη από την Εταιρία Σκοπιά, κάνει λόγο περί ΠΑΝΤΑΧΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ, άρα περί ΘΕΟΤΗΤΟΣ ΤΟΥ ΥΙΟΥ, άρα ο Χριστός είναι ΘΕΑΝΘΡΩΠΟΣ, κι ας σού κάθεται στο λαιμό δεν πειράζει, θα το χωνέψεις σιγά – σιγά! Μπορεί να είναι λίγο δυσκολοκατάποτο εις την αρχή αλλά μετά, αφού διαπιστώσεις ότι τα επιχειρήματα τού ‘δούλου’ είναι αχυρένια, θα το καταπιείς και θα πεις κι ένα τραγούδι!
Η ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΟΣ παρουσία τού Λόγου Χριστού επί τής γης ΚΑΙ εν ουρανώ, αποδεικνύεται περιφανώς εκ τής εν τω χωρίω φράσεως τού Ιησού περί τού εαυτού Του ‘ο ων εν τω ουρανώ’. Η μετοχή ‘ο ων’ κατ’ άλλους έχει έννοια παρατατικού, κατ’ άλλους ενεστώτος. Αλλά μετά την εφαρμογή τού ‘αναβέβηκεν εις τον Χριστόν δεν δυνάμεθα να παραδεχθούμε, ότι έχει έννοια παρατατικού. Διότι πώς ήτο δυνατόν να πει ο Χριστός, ότι Αυτός μόνον ανέβη εις τον ουρανόν, ο οποίος ήτο εν τω ουρανώ; Αφού ήτο εν τω ουρανώ, πώς ανέβη; Το ‘ήτο’ και το ‘ανέβη’ αντίκεινται μεταξύ των. Η μετοχή ‘ο ων’ έχει λοιπόν σημασία ενεστώτος.
Η ΟΡΘΗ ΕΝΝΟΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΔΟΞΟΥ ΧΩΡΙΟΥ ΙΩΑΝ. Γ:13
Η δε έννοια τού όλου χωρίου είναι η εξής αγαπητοί αναγνώστες:
Ουδείς ανέβη εις τον ουρανόν ειμή μόνον ο Χριστός. Ότι δε ο Χριστός ανέβη εις τον ουρανόν, είναι σύμφωνον προς το ότι κατέβη εκ τού ουρανού. Η κατάβασις εκ τού ουρανού προυποθέτει την ανάβασιν εις τον ουρανόν. Αλλά επειδή ο Χριστός εμφανίζει τον Εαυτό Του ως καταβάντα εκ τού ουρανού, για να μην θεωρηθεί, ότι δεν είναι πλέον εις τον ουρανόν, προσθέτει ‘ο ων εν τω ουρανώ’, δηλαδή ‘ο οποίος είναι εις τον ουρανόν’, παρά το γεγονός ότι ευρίσκεται επί τής γης (πρβλ «...παραλήψομαι υμάς προς εμαυτόν, ίνα όπου ειμί εγώ, και υμείς ήτε» (ΙΩΑΝ. ΙΔ:3) δηλαδή «...θα σάς παραλάβω κοντά μου, ώστε, όπου είμαι εγώ, να είστε κι εσείς».
Επί γης ευρισκόμενος ο Χριστός, δια τού ειμί εννοεί, ότι ΕΙΝΑΙ ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ ΕΝ ΤΟΙΣ ΟΥΡΑΝΟΙΣ!!! Γιωργάκη, βρήκαμε και τρίτο χωρίο που μαρτυράει την πανταχού παρουσία τού Χριστού! Και σκέψου ότι είμαστε μόνον εις την αρχή ακόμη! Από πλευράς μου σού εύχομαι καλή χώνεψη ΚΑΙ ΑΥΤΟ το χωρίο κι ελπίζω να μην χάσεις τον ύπνο σου με αυτά που διαβάζεις!
Οπωσδήποτε δια τής εν ΙΩΑΝ. Γ:13 περί αναβάσεως τού Χριστού εις τον ουρανόν και καταβάσεως εις την γην φρασεολογία, η οποία ανταποκρίνεται προς την όμοια περί τού Γιαχβέ φρασεολογία τού ΠΑΡΟΙΜ. ΚΔ:27 (Λ:4 Εβρ.), Ο ΧΡΙΣΤΟΣ ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ ΜΕΤΑ ΤΟΥ ΓΙΑΧΒΕ! Όχι βεβαίως ως πρόσωπο, όπως ανοήτως καταλαβαίνουν τινέ εκ τών ακολούθων τού ‘πιστού και φρονίμου δούλου’ ή όπως αναισχύντως και συκοφαντικώς ερμηνεύει η Σκοπιά επί σκοπώ να σπιλώσει το Τριαδολογικό πιστεύω τού Χριστιανικού κόσμου (όρα Σκοπιά 15.05.1988, σελ.21 και Πώς να συζητάτε λογικά από τις Γραφές’, έκδ.1987, σελ.405), αλλά ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ ΩΣ ΦΥΣΗ ΚΑΙ ΟΥΣΙΑ! ΓΙΑΧΒΕ ΚΑΙ ΧΡΙΣΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΔΥΝΑΜΙΣ ΜΙΑ ΘΕΟΤΗΣ!
ΚΡΙΤΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΔΟΞΟΥ ΧΩΡΙΟΥ ΙΩΑΝ. Γ:13
Η φράσις ‘ο ων εν τω ουρανώ’, που κατά τον Γιώργο εκ τής Γερμανίας δεν είναι τίποτε άλλο παρά νόθα προσθήκη εις το κείμενο, μαρτυρείται από τούς εξής κώδικες:
Α Ε G H K M N S U V(vid) Υ Γ Δ Λ Θ Ψ Ω 047 050 0211 f1 f13 2 28 157 180 205 565 579 597 700 892 1071 1243 1292 1342 1424 1505 2561 uk it(a, aur, b, c, f, ff2, j, l, q, r1) vg syr (p, h) cop (bopt) arm eth geo (1) slav (Σύνολο 48)
Κι από τούς εξής Πατέρες και Εκκλησιαστικούς συγγραφείς:
Ιππόλυτος Ρώμης, Ωριγένης, Αδαμάντιος, Ευστάθιος, Ψευδο–Διονύσιος, Αμφιλόχιος, Επιφάνιος, Χρυσόστομος, Paul-Emesa, Κύριλλος, Ησύχιος, Θεοδώρητος, Ιωάννης Δαμασκηνός, Αμβρόσιος, Ιερώνυμος, Αυγουστίνος (Σύνολο 16)
Το χωρίο τώρα, χωρίς την επίμαχη φράση ‘ο ων εν τω ουρανώ’, μαρτυρείται από τούς εξής κώδικες:
P (63 acc Swanson) P (66) P (75) א B L T W (s) 083 086 33 1010 1241 1293 cop (sa, bopt, ach2, fay, geo2) (Σύνολο 15)
Κι από τούς εξής Πατέρες και Εκκλησιαστικούς συγγραφείς:
Τατιανός, Ωριγένης, Eυσέβιος, Αδαμάντιος, Γρηγόριος Ναζιανζηνός, Apollinaris, Γρηγόριος Νύσσης, Δίδυμος, Επιφάνιος, Κύριλλος, Θεοδώρητος, Ιερώνυμος, (Σύνολο 12)
(Όλες οι ανωτέρω παραπομπές εκ τού David Robert Palmer, The Gospel of John, edition 2010, page 6)
Παρατηρούμε δηλαδή, ότι η γραφή που περιλαμβάνει την επίμαχη φράση ‘ο ων εν τω ουρανώ’ μαρτυρείται από 48 Μεγαλογράμματους και Μικρογράμματους κώδικες, ενώ η γραφή που δεν περιλαμβάνει την εν λόγω φράση μαρτυρείται ΜΟΝΟΝ από 15! Οι δε Πατέρες κι Εκκλησιαστικοί συγγραφείς που μαρτυρούν την γραφή που περιλαμβάνει την επίμαχη φράση ‘ο ων εν τω ουρανώ’ είναι 16, ενώ αυτοί που δεν περιλαμβάνουν την εν λόγω φράση εις τα συγγράμματά τους είναι ΜΟΝΟΝ 12!
Άξιον δε ιδιαιτέρας προσοχής είναι και το εξής γεγονός:
Η αρχαιοτέρα μαρτυρία Πατρός τής Εκκλησίας που ποεί μνείαν τής παραδόξου ρήσεως τού Θεανθρώπου, περιλαμβάνοντας την επίμαχη φράση ‘ο ων εν τω ουρανώ’, είναι τού Ιππολύτου Ρώμης και ανάγεται εις τα μέσα τού 2ου αιώνος μ.Χ., δηλαδή 200 σχεδόν έτη προγενεστέρα κι από τούς αρχαιοτέρους σωζομένους χειρογράφους κώδικες!!! Η Εκκλησία δηλαδή γνώριζε την παράδοξη ρήση τού Χριστού, περιλαμβανομένης τής επιμάχου φράσεως, ΗΔΗ από τον 2ον αιώνα μ.Χ.
Άρα όταν ο αγαπητός Γιώργος εκ τής Γερμανίας, ισχυρίζεται, ότι η συγκεκριμένη φράση είναι εμβόλιμος και μεταγενεστέρα, όλοι καταλαβαίνουμε το ανυπόστατο και γελοίο τού συγκεκριμένου ισχυρισμού του.
Παραθέτουμε αυτούσιο το κείμενο τού Ιερού Πατρός, για να διαπιστώσουμε άπαντες τού λόγου το αληθές:
«Τούτο δε ουκ εγώ λέγω, αλλ’ αυτός μαρτυρεί ο καταβάς εκ τού ουρανού• ούτω γαρ λέγει• ‘Ουδείς αναβέβηκεν εις τον ουρανόν ει μη ο εκ τού ουρανού καταβάς ο υιός τού ανθρώπου, ο ων εν τω ουρανώ’. Τί ουν ζητεί παρά το ειρημένον; Μήτι ερεί, ότι εν ουρανώ σαρξ ην;» (Ιππολύτου Ρώμης, Εις την αίρεσιν Νοητού, κεφ.4, Patrologia Graeca, τόμ.10, σελ.809)
Aς αναφέρουμε όμως και τούς κώδικες που αναγράφονται εις τα Κριτικά Κείμενα, για να τελειώνει άπαξ δια παντός το θέμα όσον αφορά εις το συγκεκριμένο παράδοξο χωρίο:
Η φράσις ‘ο ων εν τω ουρανώ’, που κατά τον Γιώργο εκ τής Γερμανίας δεν είναι τίποτε άλλο παρά νόθα προσθήκη εις το κείμενο, μαρτυρείται από τούς εξής κώδικες:
Α Δ Θ Ψ 050 f (1) f (13) 28 157 180 205 565 579 597 700 892 1006 1071 1243 1292 1342 1424 1505 Byz [E G H N] Lect it (a, aut, b, c, f, ff2, j, l, q, r1) vg syr (p, h) cop (bopt) arm eth geo slav (Σύνολο 33)
Κι από τούς εξής Πατέρες και Εκκλησιαστικούς συγγραφείς:
Ιππόλυτος Ρώμης, Ωριγένης, Αδαμάντιος, Ευστάθιος, Ψευδο–Διονύσιος, Αμφιλόχιος, Επιφάνιος, Χρυσόστομος, Paul-Emesa, Κύριλλος, Ησύχιος, Θεοδώρητος, Ιωάννης Δαμασκηνός, Αμβρόσιος, Ιερώνυμος, Αυγουστίνος (Σύνολο 16)
Το χωρίο τώρα, χωρίς την επίμαχη φράση ‘ο ων εν τω ουρανώ’, μαρτυρείται από τούς εξής κώδικες:
P (66) P (75) א B L T W (supp) 083 086 33 1010 1241 cop (sa, bopt, ach2, fay) geo2 (Σύνολο 14)
Κι από τούς εξής Πατέρες και Εκκλησιαστικούς συγγραφείς:
Τατιανός, Ωριγένης, Eυσέβιος, Αδαμάντιος, Γρηγόριος Ναζιανζηνός, Apollinaris, Γρηγόριος Νύσσης, Δίδυμος, Επιφάνιος, Κύριλλος, Θεοδώρητος, Ιερώνυμος, (Σύνολο 12)
(Όλες οι ανωτέρω παραπομπές ελήφθησαν εκ τού Κριτικού Κειμένου τής Καινής Διαθήκης τών Bruce M. Metzger, Kurt Aland, Carlo M. Martini, Johannes Karavidopoulos, Barbara Aland, έκδ.1993).
Παρατηρούμε δηλαδή ΚΑΙ ΕΔΩ, ότι η γραφή που περιλαμβάνει την επίμαχη φράση ‘ο ων εν τω ουρανώ’ μαρτυρείται από 33 Μεγαλογράμματους και Μικρογράμματους κώδικες, ενώ η γραφή που δεν περιλαμβάνει την εν λόγω φράση μαρτυρείται ΜΟΝΟΝ από 14! Οι δε Πατέρες κι Εκκλησιαστικοί συγγραφείς που μαρτυρούν την γραφή που περιλαμβάνει την επίμαχη φράση ‘ο ων εν τω ουρανώ’ είναι 16, ενώ αυτοί που δεν περιλαμβάνουν την εν λόγω φράση εις τα συγγράμματά τους είναι ΜΟΝΟΝ 12!
Γιατί λοιπόν, αγαπητέ Γιώργο εκ Γερμανίας, να εκλάβουμε ως νόθα την γραφή που περιλαμβάνει την επίμαχη φράση ‘ο ων εν τω ουρανώ’, όταν αυτή μαρτυρείται από διπλάσιους ή ακόμη και τριπλάσιους κώδικες εν σχέσει προς την γραφή που δεν την περιλαμβάνει;;; Γιατί, επειδή δεν αρέσει εις την Εταιρία Σκοπιά, λόγω τής ζημιάς που τής προκαλεί εις το δογματικό της πιστεύω, όσον αφορά εις το πρόσωπο τού Χριστού;
Γιώργο εκ Γερμανίας, θα πάρεις θέση εις το συγκεκριμένο χωρίο, μετά την λεπτομερή ανάλυση που κάναμε, ή θα το κάνεις κι αυτό ‘γαργάρα’ όπως έκανες και το ΦΙΛΙΠ. Β:6 (μετά την συντακτική ανάλυση που κάναμε), ή όπως έκανες και με το ΙΩΑΝ. Α:52;;; Όποια δηλαδή χωρία θα τα αναλύουμε εξονυχιστικά, εσύ θα καταπίνεις την γλώσσα σου και θα πηγαίνεις παρακάτω σαν να μην συμβαίνει τίποτα; Αυτή άλλωστε, αγαπητοί αναγνώστες, είναι η παγία τακτική τών ακολούθων τής Σκοπιάς. Όπου συναντούν δυσκολίες, ή θα φεύγουν με τρόπο ή θα αλλάζουν θέμα με τρόπο. Αρκεί να μην παραδεχθούν την πλάνη που κηρύσσει ο ‘πιστός και φρόνιμος δούλος’, διότι επίκειται ο πέλεκης τής αποκοπής και το σφάξιμο εις τον Αρμαγεδδώνα είναι προ τών πυλών!!!
Πριν κλείσω, αγαπητέ Γιώργο, επιθυμώ να σού απευθύνω και μίαν πρόσκληση. Έμαθα ότι εις την Γερμανία έχεις παρασύρει πολλούς εις την πλάνη τής Σκοπιάς. Προσκάλεσε λοιπόν μερικούς από αυτούς να παρακολουθήσουν τον διάλογο για να διαπιστώσουν το ζόρι που τραβάει ο δάσκαλός τους! Καλό θα τούς κάνεις, εφόσον θα διαπιστώσουν πού τούς οδήγησες, τουλάχιστον μήπως αφυπνιστεί κάποιος, συνειδητοποιήσει ότι ευρίσκεται εκτός αληθείας και σωθεί.
Αμήν.
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
Καταλάβατε τώρα αγαπητοί συνομιλητές πως αντιμετωπίζετε απλά και εύκολα ένας Μάρτυρας του Ιεχωβά σε διάλογο και τον κάνεις να εξαφανίζεται σαν το λαγό; Δεν χρειάζεται να γράφεις μακροσκελή σχόλια αλλά απλώς να βγάζεις τα άπλυτα της Οργάνωσής του στην φόρα – που είναι αμέτρητα – και άστον μετά όχι μόνο να μην σου απαντά αλλά να προσπαθεί και να πάει την κουβέντα αλλού.
Έτσι λοιπόν συνέβη και με τον κ. Γιώργο. Τον ρώτησα αν η Οργάνωσή του έχει χρησιμοποιήσει δαιμονική μετάφραση της Καινής Διαθήκης και όχι μόνο δεν μου απάντησε – κάνοντας τον Γερμανοό! – αλλά προσπαθεί να στρέψει και την κουβέντα αλλού!!!
Τι θα μπορούσε άλλωστε να κάνει και να πει όταν ξέρει πράγματι πως πάνω από 30 χρόνια η Οργάνωσή του «Σκοπιά» χρησιμοποιούσε ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΗΣ δαιμονική μετάφραση της Καινής Διαθήκης.
Ο κ. Γιώργος δεν είναι αθώο θύμα της «Σκοπιάς» όπως θέλετε να τον παρουσιάσετε κάποιοι από τους συνομιλητές αλλά συνειδητός πράκτορας της Οργάνωσης. Γιατί μόνο ένας συνειδητός πράκτορας της Οργάνωσης θα παρέμενε στις τάξεις της, όταν γνωρίζει πως η Οργάνωση που ανήκει, δεν ανήκει στον Θεό – όπως επαίρεται η ίδια – αλλά στον διάβολο.
Κ. Γιώργο η μικρή μου αυτή παρέμβαση που σας έκανε για μια ακόμη φορά να μου απαντάτε γράφοντας ως συνήθως περί ανέμων και υδάτων ήταν απλώς να σας θυμίσει ποιος κάνει κουμάντο στο διάλογο σ’ αυτό το μπλογκ.
Συνεννοηθήκαμε ελπίζω
Ο ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΙΟΣ
Μου κανει ιδιαιτερη εντυπωση που ο μαρτυρας της σκοπιας Κ.Γιωργος ενω βλεπει τον Κ.δηκτη να μιλαει προσβλητικα για τον θεο,τον ενθαρυνει και του μιλαει σαν να ειναι φιλαρακια..θα μου πειτε γουστα ειναι αυτα....Επισης κ.Γιωργο τελικα εχει μεγαλυτερη σημασια η πανταχου παρουσια ,τα κουμπακια του on off...απο το 1914???αν δεν υπαρχει 1914....δυστυχως το κουμπακι της σκοπιας ειναι στο off....και επειδη το ξερεται εχεται πιαστει χερι χερι με τον κ δηκτη.........
Κ.Δηκτη....ελευθερα μπορειτε να λετε την αποψη σας...την αλλη φορα που θα δω μια ταινια θα την συζητησω μαζι σας...(σας χρωσταω και κερασμα)αλλα για πειτε μου πως να συζητησει καποιος μαζι σας για ενα θεολογικο θεμα οταν σαν καταλυξη θα εχει να λετε"βρε κακομοιρη θεος δεν υπαρχει"πραγματικα απορω ...τελος παντων θα πω την αποψη μου και οταν φτασετε στο σημειο να το πειτε..θα μας παραπεψω στον γνωστο χειροκροτημα του κοινου..!!
ειπατε:"“Ουκ ήκουσας αυτού του Χριστού λέγοντος ότι, Όπου δύο ή τρεις εισι συνηγμένοι εις το εμόν όνομα, εκεί ειμι εν τω μέσω αυτών; “ λέει ο Χρυσόστομος. Εκεί είναι, εν τω μέσω αυτών, και όχι παντού."
Λοιπον.... το μονο που σας ενδιαφερει ειναι λετε και οχι η ουσια..πολυ μπλα μπλα για το τιποτα...δεν ειναι δυνατον να ειναι ο Κυριος μονο σε αυτους που ειναι 2 και 3 και τον επικαλουνται γιατι αυτο μπορει να γινει (και γινεται)ταυτοχρονα σε πολλες περιοχες!!οποτε....ειναι ανα πασα στιγμη παντου...ακομα και τωρα που γελατε ειρωνικα στη θεα των σχολιων μου και ας μην εισαι με αλλους 2 και ας μην τον επικαλεισε...
Κ.ΓΙΩΡΓΟ(ΜΤΣ).....1914......
Κύριε Διαχειριστά τού Αντιαιρετικού
Ποία έχετε πει ότι είναι η μοίρα τών ανωνύμων σχολίων; Παρακαλώ να επιληφθείτε τού θέματος το συντομότερο!
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
@ Δέν υποστήριξα ότι ο Πατέρας και ο Υιός είναι το ίδιο Πρόσωπο. Όταν γίνεται αναφορά στον Θεό Πατέρα, το βλέπουμε. Όταν γίνεται αναφορά στον Θεό Ιησού Χριστό, και πάλι το βλέπουμε. @
Φίλε Οικονομίδη, φαίνεται πως δεν κατάλαβες. Και για να καταλάβεις, απάντησε στο εξής απλό: Πόσες φορές στην Καινή Διαθήκη η λέξη "Πατήρ" συνοδεύεται από τη λέξη "Θεός" και πόσες φορές οι λέξεις "Υιός", "Ιησούς", "Χριστός";
Πάντως ο Θεός, αν και προγνώριζε τη διαμάχη και τον πόλεμο (θεολογικό αλλά και πραγματικό) που θα λάμβανε χώρα επί αιώνες γύρω από τη φύση ή τις φύσεις του Υιού, εν τούτοις δεν φρόντισε είτε μέσα από τα λόγια του Ιησού είτε των ευαγγελιστών και των αποστόλων να ξεκαθαρίσει τα πράγματα. Θα μπορούσε ο Ιησούς να είχε πει, "είμαι Θεός, ο Θεός είναι ένας και είναιτρισυπόστατος", αλλά ποτέ δεν είπε κάτι τέτοιο ώστε να αποφευχθούν οι διαμάχες. Ολίγον σαδιστή τον βρίσκω.
Δήκτης.
Αγαπητέ Δήκτη,
μου γράφεις μεταξύ άλλων ότι,
"Πάντως ο Θεός, αν και προγνώριζε..."
και έτσι ομολογείς την ύπαρξη του Θεού. Αλλού όμως γράφεις (σύμφωνα με τις αναρτήσεις που διαβάζουμε) ότι δέν υπάρχει Θεός και μιλάς προσβλητικά γι' Αυτό, ενώ πληροφορίες μου λένε ότι είσαι παγανιστής και όχι ΜτΙ. Δικαίωμα σου είναι αυτό φυσικά, όμως εάν έτσι έχουν τα πράγματα, τότε κακώς κάνεις που πιάνεις το Όνομα του Κυρίου στα χείλη σου. Η παραπλάνηση του συνομιλητή είναι από τα χυδαιότερα στοιχεία. Έτσι αυτοϊκανοποιείσαι δείχνοντας το μίσος σου για τον Θεό.
Το χειρότερο όμως είναι, ότι, εμείς σαν "μικρόβια" καθόμαστε και ασχολούμαστε πώς να αναλύσουμε την φύση του Χριστού, ενώ "ομολογουμένως μέγα εστίν το της ευσεβείας μυστήριον, ος (ο Θεός) εφανερώθη εν σαρκί..." [Α' Τιμόθεον, 3:16], ενώ εμείς βαλθήκαμε να αγγίξουμε αυτό το "Μέγα Μυστήριο". Γιατί άραγε γίνεται αυτό; Διότι πολλοί -όπως εσύ και οι ΜτΙ- ταυτίστηκαν με την τακτική του διαβόλου θέλοντας να εξαφανίσουν από προσώπου γής το Υπέρ Πάν Όνομα του Ιησού Χριστού, κάτι το οποίον είναι φυσικά ΑΔΥΝΑΤΟΝ να το κάνουν.
Δέν χρειάζεται φίλε Δήκτη να ασχοληθείς με εαυτή μου την άποψη, διότι θα ξεφύγουμε από το θέμα μας που είναι άλλο, όπως οι συνομιλητές αναλύουν και ο φίλος ΜτΙ Γιώργος οφείλει να τοποθετηθεί, εφόσον είναι και το "επίκεντρο" της υπόθεσης.
Αυτά τα έγραψα ως απάντηση στα όσα μου είπες παραπάνω, διότι δέν μπορείς να ξεχωρίσεις τον Θεό Πατέρα από τον Θεό Υιό (Λόγο).
Γιώργος Οικονομίδης
Αγαπητέ κ.Οικονομίδη
Απευθυνόμενος σήμερα εις τον κ.Δήκτη είπατε τα εξής:
«Το χειρότερο όμως είναι, ότι, εμείς σαν "μικρόβια" καθόμαστε και ασχολούμαστε πώς να αναλύσουμε την φύση του Χριστού, ενώ "ομολογουμένως μέγα εστίν το της ευσεβείας μυστήριον, ος (ο Θεός) εφανερώθη εν σαρκί..." [Α' Τιμόθεον, 3:16], ενώ εμείς βαλθήκαμε να αγγίξουμε αυτό το "Μέγα Μυστήριο"».
Η απορία μου κ.Οικονομίδη είναι η εξής: Η Γραφή που έχετε ανά χειράς, εις το συγκεκριμένο χωρίο λέγει ‘ος’ ή Θεός;;; Γιατί κάνετε το χατίρι τών Μαρτύρων τού Ιεχωβά εις το συγκεκριμένο χωρίο και το αναφέρετε αλλοιωμένο και διαστρεβλωμένο; Βεβαίως δεν παύει, ακόμη και ‘ος’ να είναι, η συμφραζομενική εξέταση τών προηγηθέντων χωρίων να υποννοεί τον Θεό, δεν αντιλέγω, αλλά, κατά την γνώμη μου, υποχωρώντας εις το συγκεκριμένο χωρίο, δεν κάνετε το χατίρι τών Μαρτύρων τού Ιεχωβά;
Επειδή δηλαδή οι Μάρτυρες τού Ιεχωβά θέλουν το συγκεκριμένο χωρίο με την γραφή ‘ος’ αντί Θεός που είναι γραμμένη εις τα συγγράμματα τών Πατέρων κι Εκκλησιαστικών Συγγραφέων, αλλά και εις τα αρχαιότερα χειρόγραφα, εμείς θα υποχωρήσουμε και θα αναφέρουμε το χωρίο αλλοιωμένο, όπως σφόδρα επιθυμούν αυτοί;
Ας τολμήσει, κ.Οικονομίδη, ο κ.Γιώργος εκ Γερμανίας, να ‘τσιμπίσει’ ΚΑΙ ΑΥΤΟ το ‘δόλωμα’ (όπως έκανε και με το ‘ο ων εν τω ουρανώ’ και τώρα τρέχει και δεν φθάνει), ας τολμήσει λοιπόν να αρθρώσει την παραμικρή ένσταση επί τούτου (αν και θα το σκεφτεί ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ πλέον μετά από αυτό που έπαθε εις το ΙΩΑΝ. Γ:13) και τότε θα τού εξηγήσω το ποιηματάκι τής Σκοπιάς πώς ακριβώς έχει.
Σάς παρακαλώ πολύ λοιπόν, όταν αναφέρεστε εις το συγκεκριμένο χωρίο να το γράφετε ως έχει, είτε εις το Εκκλησιαστικό–Βυζαντινό κείμενο είτε εις την μετάφραση τού Βάμβα, την οποίαν μάλλον και χρησιμοποιείτε.
Φιλικά
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
Δήκτης:
Γιώργο, άλλο λέει ο Οικονομίδης.
Προτρέχεις. Ισχυρίζεται πως ο Ιησούς είναι αυτός που αποφάσισε ότι ο ληστής θα πάει στον παράδεισο (σήμερα ή μετά από μερικές χιλιετίες, αδιάφορο). Και ισχυρίζεται πως αυτό, μόνο ο Θεός μπορεί να το πράξει. Το να γνωρίζει όμως ο Ιησούς ποιοι δικαιούνται να πάνε στον παράδεισο καθώς και το αν ο μετανοημένος ληστής είναι εις εξ αυτών, αυτό δεν τον κάνει Θεό. Το να γνωρίζει ο Ιησούς αν κάποιος κέρδισε την είσοδό του στη “βασιλεία των Ουρανών” δεν σημαίνει ότι είναι Θεός. Άλλωστε ούτε οι προφήτες θεωρήθηκαν ποτέ Θεοί.
Δήκτης.
23 Αυγούστου 2011 7:43 μ.μ.
Δήκτη δεν θεώρησα αναγκαίο να ασχοληθώ και μ' αυτό αλλά καλά έκανες και το έθιξες.
Και πως να το κάνουμε. Οι τριαδιστές που δεν μπορούν να ξεχωρίσουν έναν Πατέρα από ενα Γιό, τι άλλο αναμένεται να καταλαβαίνουν;
Τα απλά δεν καταλαβαίνουν.
Το "οὐδεὶς θεὸς εἰ μὴ εἷς" Α'Κορ.8:4
το "ΕΙΣ ΘΕΟΣ Ο ΠΑΤΗΡ", Α'Κορ.8:6
το "ΕΙΣ ΘΕΟΣ ΚΑΙ ΠΑΤΗΡ ΠΑΝΤΩΝ" (Εφ. 4:6)
τα λόγια του Χριστού
"ΑΝΕΒΑΙΝΩ ΣΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΜΟΥ και Πατέρα σας ΚΑΙ ΘΕΟ ΜΟΥ και Θεό σας"
(Ιωάννης 20:17)
πως να τα καταλάβουν
ή πως να καταλάβουν τις προσευχές και τις αναφορές του Χριστού στον Πατέρα του;
1.
Ματθαίος 11:25 "ὁ Ἰησοῦς εἶπεν· ἐξομολογοῦμαί σοι, πάτερ, κύριε τοῦ οὐρανοῦ καὶ τῆς γῆς, ὅτι ἔκρυψας ταῦτα ἀπὸ σοφῶν καὶ συνετῶν καὶ ἀπεκάλυψας αὐτὰ νηπίοις"
2.
Ματθ. 26:39 "ἔπεσεν ἐπὶ πρόσωπον αὐτοῦ προσευχόμενος καὶ λέγων· πάτερ μου, εἰ δυνατόν ἐστιν, παρελθάτω ἀπ' ἐμοῦ τὸ ποτήριον τοῦτο· πλὴν οὐχ ὡς ἐγὼ θέλω ἀλλ' ὡς σύ" ["... Πατέρα μου αν είναι δυνατόν ας παρέλθει το ποτήρι αυτό από μένα. πλην όχι όπως θέλω εγώ, αλλά όπως εσύ" - μπορεί κάποιος να προσευχηθεί στον εαυτό του ώστε αν είναι δυνατόν να ]
3.
Ματθ. 26:42 "πάτερ μου ... γενηθήτω τὸ θέλημά σου"
4.
Λουκ. 23:34 "ὁ δὲ Ἰησοῦς ἔλεγεν· πάτερ, ἄφες αὐτοῖς, οὐ γὰρ οἴδασιν τί ποιοῦσιν" ["Πατέρα άφησέ τους, γιατί δεν γνωρίζουν τι κάνουν"].
5.
Λουκ. 23:46 "καὶ φωνήσας φωνῇ μεγάλῃ ὁ Ἰησοῦς εἶπεν· πάτερ, εἰς χεῖράς σου παρατίθεμαι τὸ πνεῦμά μου. τοῦτο δὲ εἰπὼν ἐξέπνευσεν"
["φωνάζοντας δυνατά ο Ιησούς είπε: Πατέρα, στα χέρια σου παραθέτω το πνεύμα μου. Αφού είπε αυτό εξέπνευσε"]
6
Ιωάνν. 11:41 "ὁ δὲ Ἰησοῦς ἦρεν τοὺς ὀφθαλμοὺς ἄνω καὶ εἶπεν· πάτερ. εὐχαριστῶ σοι ὅτι ἤκουσάς μου" ["Ο Ιησούς σήκωσε τα μάτια του προς τα πάνω και είπε: Πατέρα, σε ευχαριστώ που με άκουσες" - ΣΕ ΠΟΙΟΝ ΕΙΠΕ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ο Χριστός; ΠΟΙΟΣ άκουσε τον Χριστό που προσευχόταν;]
συνεχίζω
Γιώργος
7
Ιωάνν 12:28 "πάτερ δόξασόν σου τὸ ὄνομα. ἦλθεν οὖν φωνὴ ἐκ τοῦ οὐρανοῦ 'καὶ ἐδόξασα καὶ πάλιν δοξάσω'"
8.
Ιωάνν. 17:25 "πάτερ, δίκαιε καὶ ὁ κόσμος σε οὐκ ἔγνω, ἐγὼ δέ σε ἔγνων ... σύ με ἀπέστειλας" [Πατέρα, δίκαιε ο κόσμος δεν σε γνώρισε, εγώ όμως σε γνώρισα... εσύ με απέστειλες"]
9
Ματθ. 11:27 "πάντα μοι παρεδόθη ὑπὸ τοῦ πατρός μου, καὶ οὐδεὶς ἐπιγινώσκει τὸν υἱὸν εἰ μὴ ὁ πατήρ, οὐδὲ τὸν πατέρα τις ἐπιγινώσκει εἰ μὴ ὁ υἱὸς καὶ ᾧ ἐὰν βούληται ὁ υἱὸς ἀποκαλύψαι" ["όλα μου έχουν παραδοθεί από τον Πατέρα μου, {ΠΩΣ ΝΑ ΜΗ ΞΕΧΩΡΙΖΕΙ λοιπόν ο ΠΑΤΕΡΑΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΓΙΟ, εφόσον ο Πατέρας ΕΧΕΙ ΠΑΡΑΔΟΣΕΙ ΟΛΑ στον Γιο;} και κανείς δεν γνωρίζει επακριβώς τον Γιο παρά ο Πατέρας, ούτε τον Πατέρα γνωρίζει κάποιος επακριβώς, εκτός ο Γιος και αυτός στον οποίο θέλει ο Γιος να αποκαλύψει"].
9
Ματθ. 26:53 "ἢ δοκεῖς ὅτι οὐ δύναμαι παρακαλέσαι τὸν πατέρα μου, καὶ παραστήσει μοι ἄρτι πλείω δώδεκα λεγιῶνας ἀγγέλων;" ["Η νομίζεις ότι δεν μπορώ να παρακαλέσω τον Πατέρα μου {Σίγουρα ο Γιος ΔΕΝ παρακαλάει τον εαυτό του αλλά τον Πατέρα του} και να μου 'παραστήσει' {'μου θέσει στη διάθεση'} αμέσως δώδεκα λεγεώνες αγγέλων;"]
10.
Ιωάνν. 14:12 "ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, ὁ πιστεύων εἰς ἐμὲ τὰ ἔργα ἃ ἐγὼ ποιῶ κἀκεῖνος ποιήσει καὶ μείζονα τούτων ποιήσει, ὅτι ἐγὼ πρὸς τὸν πατέρα πορεύομαι" ["Αλήθεια σας λέω, αυτός που πιστεύει σε μένα θα κάνει τα έργα που εγώ κάνω και μεγαλύτερα από αυτά, επειδή εγώ πορεύομαι / πηγαίνω προς τον Πατέρα" - στον εαυτό του δεν πάει, πάει προς τον Πατέρα του]
11.
Ιωάννης 14:28 "πορεύομαι πρὸς τὸν πατέρα, ὅτι ὁ πατὴρ μείζων μου ἐστιν [πηγαίνω προς τον Πατέρα, επειδή ο Πατέρας μου είναι μεγαλύτερος από μένα" και πάλι ο Χριστός ΔΙΑΧΩΡΙΖΕΙ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟΝ μεγαλύτερο - χωρίς εξαίρεση - ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ]"
Υπό το φως αυτών και πολλών άλλων περικοπών της Α.Γ. φαίνεται καθαρά ότι ο Χριστός είναι ως Γιος μια άλλη προσωπικότητα που ήρθε σε ύπαρξη από τον Πατέρα του, εφόσον πάμπολλα εδάφια το δείχνουν αυτό.
Συντριπτικές είναι λοιπόν οι αποδείξεις κατά της φιλοσοφικής 'μονοδυαδοτριάδας'.
Γιώργος
ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ λέει: "Ας τολμήσει, κ.Οικονομίδη, ο κ.Γιώργος εκ Γερμανίας, να ‘τσιμπίσει’ ΚΑΙ ΑΥΤΟ το ‘δόλωμα’ (όπως έκανε και με το ‘ο ων εν τω ουρανώ’ και τώρα τρέχει και δεν φθάνει), ας τολμήσει λοιπόν να αρθρώσει την παραμικρή ένσταση επί τούτου (αν και θα το σκεφτεί ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ πλέον μετά από αυτό που έπαθε εις το ΙΩΑΝ. Γ:13)"
κ. Τσιμπιρίδη, διαβάζω αυτό που λέτε και γελάω. Ο Γιώργος δεν έπαθε ούτε το παραμικρό, ούτε στο Ιωανν. 3:13 όπου το "ο ων εν τω ουρανώ" είναι όχι μόνο νόθα προσθήκη αλλά και καθαρή ανοησία γιατί τότε ο Χριστός θα αντέφασκε με τον εαυτό του.
Οι ορθόδοξοι αντιφάσκουν, ο Χριστός όχι.
Έχετε πλάκα επίσης με το ΤΣΙΜΠΙΜΑ στο 'δόλωμα'.
Το Ελληνικό κείμενο της Καινής Διαθήκης που έχω ειναι το NOVUM TESTAMENTUM GRAECE του NESTLE, 13. Εκδοση του 1927 (όπως και την 1, του 1897) καθώς και την έκδοση του 1963.
Το κείμενο λοιπόν της Κ.Δ. που έχω αυριο θα το φωτογραφήσω - και τις τρεις εκδόσεις - για να το περάσω στο Ιντερνετ, ώστε να μπορώ να κάνω LINK σε αυτό, για να σας φύγει κάθε αμφιβολία, ότι το Α' Τιμ.3:16 γράφει ξεκάθαρα - όπως και το Ελληνικό κείμενο Westcott & Hort:
"ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί,
ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι,
ὤφθη ἀγγέλοις,
ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν,
ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ,
ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ"
Η ΜΝΚ το αποδίδει: "Αυτός φανερώθηκε ως σάρκα, ανακηρύχτηκε δίκαιος ως πνεύμα, εμφανίστηκε σε αγγέλους, κηρύχτηκε ανάμεσα σε έθνη, του δείχτηκε πίστη μέσα στον κόσμο, αναλήφθηκε με δόξα”
Το μεταφράζω εγώ - κι αν σας αρέσει:
"Αυτός ο οποίος φανερώθηκε 'εν σαρκί'[για να μείνει 'αυτούσιο' - και να μη γίνει σημείο διαφωνίας]
[1.]
δικαιώθηκε 'εν πνεύματι',
[2.]
φάνηκε σε αγγέλους,
[3.]
κηρύχτηκε στα έθνη,
[4.]
πιστεύτηκε στον κόσμο,
[και 5.]
αναλήφθηκε ένδοξα."
Έτσι, "Αυτός ο οποίος φανερώθηκε 'εν σαρκί':
δικαιώθηκε - φάνηκε σε αγγέλους,
κηρύχτηκε - πιστεύτηκε - αναλήφθηκε"
Αυτός αυτονόητα είναι ο Χριστός ο Γιος του Θεού, επειδή αυτός φανερώθηκε επιβεβαιωμένα 'εν σαρκί'.
Αυτός που φανερώθηκε 'εν σαρκί' - ο Χριστός, ΑΥΤΟΣ δικαιώθηκε ΑΠΟ ΤΟΝ ΘΕΟ ΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ και αναστήθηκε.
Αυτός που φανερώθηκε 'εν σαρκί', ο Χριστός, ΑΥΤΟΣ φάνηκε σε αγγέλους, ενώ ο Πατέρας του ΠΑΝΤΑ ΗΤΑΝ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΓΓΕΛΟΥΣ ΤΟΥ και δεν χρειάστηκε να 'φανεί' / 'φανερωθεί' σε αυτούς που ο ίδιος ΠΑΝΤΑ τους είχε στην υπηρεσία του και τους έστελνε.
Αυτός που φανερώθηκε 'εν σαρκί', ο Χριστός, ΑΥΤΟΣ ο ίδιος κηρύχτηκε στα έθνη, που δεν τον γνώριζαν ακόμα ως Γιό του Θεού ενώ τον Ιεχωβά / Γιαχβέ τον Πατέρα του, τον είχαν γνωρίσει αρκετά έθνη - Αιγύπτιοι, Βαβυλώνιοι, Μηδοπέρσες, Έλληνες κλπ. [Για τον Χριστό, τον Γιο του Θεού έμαθαν πρωτίστως μέσω του αποστόλου Παύλου που ήταν 'Απόστολος των εθνών' - για τον Ιεχωβά / Γιαχβέ μιλούσαν οι διεσπαρμένοι στα έθνη Ιουδαίοι, καθώς υπήρχαν και 'προσήλυτοι' (Πράξεις 2:10) ]
Αυτός που φανερώθηκε 'εν σαρκί', ο Χριστός, ΑΥΤΟΣ ο ίδιος αναλήφθηκε και ΠΗΓΕ ΣΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ για να είναι στα δεξιά του / σε θέση εύνοιας.
Αυτονόητα λοιπόν το εδάφιο Α Τιμ 3:16 αναφέρεται ξεκάθαρα στον Χριστό και όχι στον Πατέρα του που δεν αναλήφθηκε - για να πάει στον ... εαυτό του.
Γιώργος
Αγαπητέ ΓΙΩΡΓΟ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ,
μου γράφεις: «Η απορία μου κ.Οικονομίδη είναι η εξής: Η Γραφή που έχετε ανά χειράς, εις το συγκεκριμένο χωρίο λέγει ‘ος’ ή Θεός;;; Γιατί κάνετε το χατίρι τών Μαρτύρων τού Ιεχωβά εις το συγκεκριμένο χωρίο και το αναφέρετε αλλοιωμένο και διαστρεβλωμένο;»
Δέν βλέπω καμιά διαφωνία μας σ’ αυτό το κομμάτι, και ούτε το αναφέρω αλλοιωμένο ή διαστρεβλωμένο, διότι αυτό ακριβώς σημαίνει το «Ός», δηλαδή ο Θεός, όπου και το έγραψα στην παρένθεση. Το κείμενο έτσι το αναγράφει. Υπ’ όψιν όμως, για τους ΜτΙ περισσότερο, ότι ο Παύλος στον Τιμόθεο στο 15 εδάφιο του 3ου κεφαλαίου της δεύτερης επιστολής του, μιλάει για οίκον Θεού και εκκλησία Θεού ζώντος, όπου στο 16 εδάφιο μας λέει ότι: «Ός» [ο Οποίος δηλαδή, αυτός ο Θεός] «εφανερώθη εν σαρκί». Καμιά διαστρέβλωση λοιπόν.
Ο Βάμβας γράφει «Ο Θεός εφανερώθη εν σαρκί» [σωστό], στην Κ.Δ. της ΑΔΕΛΦΟΤΗΤΟΣ ΘΕΟΛΟΓΩΝ Η ΖΩΗ γράφει «Θεός εφανερώθη εν σαρκί» [σωστό], στην Κ.Δ. του Π. Τρεμπέλα διαβάζουμε: «Θεός εφανερώθη σαρκωμένος» [σωστό]. Αυτή είναι η έννοια του «Ός»[ο οποίος] δηλαδή ο Θεός φανερώθηκε με σάρκα.
Επίσης, αυτό που έγραψα, ότι: «Το χειρότερο όμως είναι, ότι, εμείς σαν "μικρόβια" καθόμαστε και ασχολούμαστε πώς να αναλύσουμε την φύση του Χριστού», είναι εμφανές ότι όσο και να ασχοληθούμε με την εν λόγω ανάλυση, δέν θα βρούμε άκρη, διότι κάποιοι δέν θέλουν να κατανοήσουν το «Μέγα Μυστήριο της Ευσεβείας».
************
Αγαπητέ Γιώργο (ΜτΙ), γράφεις μεταξύ άλλων ότι: «Υπό το φως αυτών και πολλών άλλων περικοπών της Α.Γ. φαίνεται καθαρά ότι ο Χριστός είναι ως Γιος μια άλλη προσωπικότητα που ήρθε σε ύπαρξη από τον Πατέρα του, εφόσον πάμπολλα εδάφια το δείχνουν αυτό.»
Είναι μιά άλλη Προσωπικότητα (και ας μή δέχεστε την Τριαδικότητα), άν όμως ήλθε σε ύπαρξη ο προαιώνιος Θεός Λόγος ( εφόσον διαβάζουμε ότι «και Θεός ήν ο Λόγος») τότε πώς είναι δυνατόν να λέει ο λόγος του Θεού, ότι: «πάντα δι' αὐτοῦ ἐγένετο, καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν ό γέγονεν.» (Ιωάννης: α’ 3). Χωρίς Αυτόν –τόν Λόγο- δέν έγινε απολύτως τίποτα απ’ ότι έχει γίνει στην δημιουργία. Εκτός άν εννοείς ότι ο Λόγος δημιούργησε πρώτα τον ίδιο Του τον εαυτό, και μετά έκανε και τα υπόλοιπα.
Εκτός αυτού, βλέπω ότι σου είναι πολύ εύκολο να επικολλάς τα έτοιμα κομμάτια της Σκοπιάς, και δέν βάζεις λίγο το νού σου να σκεφτεί, ούτε ερευνάς από μόνος σου. Βλέπεις, το νεαρό της ηλικίας το έχει αυτό το "κουσούρι".
Ζήτησα επανειλημμένως να πάρετε –οι ΜτΙ- θέση για τα στοιχεία του άρθρου για την Οργάνωση σας. ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΜΗΔΕΝ.
Σου έγραψα πλείστα εδάφια για την έννοια του «αμήν λέγω υμίν» που ο Κύριος έλεγε, και πουθενά δέν ξαναείπε «αμήν λέγω υμίν σήμερον» όπως είπε στον ληστή στον Σταυρό, και η Σκοπιά υποστηρίζει ότι το κόμμα υπήρχε μετά από το «σήμερον». ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΜΗΔΕΝ.
Τί συνέχεια λοιπόν να δώσω σε τέτοια τακτική; Τον καιρό μου χάνω με την ψευδή και δαιμονική διδασκαλία της Οργάνωσης σου. Εκτός εάν τοποθετηθείς δίδοντας μας αποδείξεις περί του αντιθέτου.
Γιώργος Οικονομίδης
Αλέξη, εφόσον το κάνεις ζήτημα,
το:
(Ματθαίος 18:20) "Διότι όπου υπάρχουν δύο ή τρεις συναθροισμένοι στο όνομά μου, εκεί είμαι εγώ ανάμεσά τους»"
συμφωνεί και με το:
(Ματθαίος 28:20) "εγώ είμαι μαζί σας [Μ_Α_Ζ_Ι σ_α_ς] όλες τις ημέρες μέχρι την τελική περίοδο του συστήματος πραγμάτων»"
Καταλαβαίνεις λοιπόν ότι ο Χριστός δεν είναι αυτόματα παντού αλλά ε_π_ι_λ_έ_γ_ε_ι να είναι με τους μαθητές του και όχι σε ... μουσουλμανικά τεμένη, βουδιστικούς ναούς ούτε σε γήπεδα και χώρους συναυλιών, ούτε σε κινηματογράφους, ξενοδοχεία ή σε οίκους ανοχής κλπ.
Ο Χριστός, σύμφωνα με τη δήλωσή του δεν είναι παντού.
Σύμφωνα με την Αποκάλυψη (1:20) ο Χριστός περπατάει ανάμεσα στις επτά [σύμβολο πληρότητας] Εκκλησίες και τις επιθεωρεί, χωρίς να ξεφεύγει από την προσοχή του οτιδήποτε συμβαίνει σε αυτές.
Γιώργος
Μιά ΔΙΟΡΘΩΣΗ στην παραπάνω επιστολή μου:
Έγραψα ότι: «ο Παύλος στον Τιμόθεο στο 15 εδάφιο του 3ου κεφαλαίου της δεύτερης επιστολής του,» ενώ κανονικά είναι στην ΠΡΩΤΗ επιστολή του Παύλου πρός Τιμόθεον και όχι στην δεύτερη.
Λυπάμαι γι’ αυτό το μπέρδεμα.
Γιώργος Οικονομίδης
κ.Τσιμπιρίδης λέει:
Η φράσις ‘ο ων εν τω ουρανώ’, που κατά τον Γιώργο εκ τής Γερμανίας δεν είναι τίποτε άλλο παρά νόθα προσθήκη εις το κείμενο, μαρτυρείται ... Κι από τούς εξής Πατέρες και Εκκλησιαστικούς συγγραφείς: Ιππόλυτος Ρώμης, Ωριγένης, Αδαμάντιος, Ευστάθιος, Ψευδο–Διονύσιος, Αμφιλόχιος, Επιφάνιος, Χρυσόστομος, Paul-Emesa, Κύριλλος, Ησύχιος, Θεοδώρητος, Ιωάννης Δαμασκηνός, Αμβρόσιος, Ιερώνυμος, Αυγουστίνος (Σύνολο 16)
Το χωρίο τώρα, χωρίς την επίμαχη φράση ‘ο ων εν τω ουρανώ’, μαρτυρείται ...
Κι από τούς εξής Πατέρες και Εκκλησιαστικούς συγγραφείς:
Τατιανός, Ωριγένης, Eυσέβιος, Αδαμάντιος, Γρηγόριος Ναζιανζηνός, Apollinaris, Γρηγόριος Νύσσης, Δίδυμος, Επιφάνιος, Κύριλλος, Θεοδώρητος, Ιερώνυμος, (Σύνολο 12)
16 προς 12: Πάλι καλά που και μερικοί αναγνωρισμένοι από την ορθόδοξη Θρησκεία υποστηρίζουν τη νοθεία της προσθήκης "ο ών εν τω ουρανώ", διαφορετικά δεν θα είχαν λόγους να μη το δεχτούν.
Είναι σίγουρα προς τιμήν τους και μεγάλη επιτυχία υπέρ της αληθειας - και κατά της νοθείας - ,
αν σκεφτεί κάποιος ότι υπέρ της καταδίκης του Χριστού ήταν πολύ περισσότεροι [οι 69 από τα 71 μέλη του Σάνχεδριν] και ελάχιστοι - μόνο δύο: Ο Νικόδημος και ο Ιωσήφ από Αριμαθαίας - εκείνοι που δεν ήθελαν την καταδίκη του.
Γιώργος
Αγαπητέ κ.Δήκτη
Ευτυχώς που είστε κι εσείς εδώ και προσφέρετε ένα πολυτιμότατο σωσίβιο εις τον κ.Γιώργο εκ Γερμανίας! Να δύναται τουλάχιστον ο άνθρωπος να απευθύνει τον λόγο σε κάποιον ΑΛΛΟ, εκτός από τον υποφαινόμενο, κι έτσι να διεξάγει τουλάχιστον διάλογο με κάποιον, διότι η απουσία σας θα έφερνε σε πολύ δύσκολη θέση τον κ.Γιώργο, εφόσον τότε θα ήτο υποχρεωμένος να πάρει θέση εις τα αμείλικτα ερωτήματα που τού έχουμε θέσει. Τώρα όμως ο κ.Γιώργος βρήκε ‘τρύπα’ να χωθεί, να λέει καμιά κουβέντα με εσάς, έτσι για να ξεγελάει και να κοροιδεύει τούς ομοπίστους του, ότι ΤΑΧΑ διεξάγει διάλογο με Ορθοδόξους, κι ότι κατατροπώνει μάλιστα τον έναν μετά τον άλλον!
Πόσο δίκιο λοιπόν κ.Δήκτη είχε ο Έλλην τής Ολλανδίας, όταν είπε ότι προσφέρετε θεάρεστον έργο!!! Πράγματι, πόσο δίκιο είχε!!! Όχι μόνον προσφέρετε θεάρεστον έργο, αλλά και το ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΣΩΣΙΒΙΟ που αποτρέπει από Αγιογραφικούς ‘πνιγμούς’, συνομιλητάς, που από την πολύ ‘αλήθεια’ που κατέχουν, δεν ξέρουν σε τί να πρωτοαπαντήσουν, οπότε επιλέγουν την σιγή (να ποιούνται την νήσσαν δηλαδή που έχουμε πει και παλαιότερα), επί σκοπώ βεβαίως μήπως και κάποια πράγματα ξεχαστούν κι έτσι βγουν από την δύσκολη θέση εις την οποίαν έχουν περιέλθει.
Πού να φανταστούν οι δύστυχοι οι ομόπιστοί τού κ.Γιώργου, αυτοί που τόσα χρόνια έχει παρασύρει εις την πλάνη τής Σκοπιάς, το τι τραβάει εδώ μέσα ο δάσκαλός τους! Πού να φανταστούν το ρεζιλίκι που έχει υποστεί ο μέντοράς τους, ότι έχει καταπιεί την γλώσσα του και δεν δύναται να αρθρώσει λέξη, ΤΟΣΕΣ ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ, σε συγκεκριμένα ερωτήματα, που αφορούν εις ΤΑ ΙΔΙΑ ΜΑΛΙΣΤΑ ΕΝΤΥΠΑ τής Σκοπιάς, αλλά και σε αρκετά Αγιογραφικά χωρία!
Γι’ αυτό κι εμείς προσκαλέσαμε-προκαλέσαμε τον κ.Γιώργο, ΕΑΝ ΕΧΕΙ ΤΟ ΘΑΡΡΟΣ, αλλά και την τιμιότητα έναντι τόσων ψυχών που έχει παρασύρει εις την απώλεια, να προσκαλέσει τινές εξ αυτών, να παρακολουθήσουν τον διάλογο, και να διαπιστώσουν, ΙΔΙΟΙΣ ΟΜΜΑΣΙ πλέον, εις ποίαν ‘αλήθεια’ ή μάλλον εις ποίον ΓΚΡΕΜΟ τούς οδηγεί ο καθοδηγητής τους.
Έχει το θάρρος να το κάνει αυτό ο κ.Γιώργος;
Εύχομαι ολόψυχα να με διαψεύσει!
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
Τσιμπιρίδης:
(πρβλ «...παραλήψομαι υμάς προς εμαυτόν, ίνα όπου ειμί εγώ, και υμείς ήτε» (ΙΩΑΝ. ΙΔ:3) δηλαδή «...θα σάς παραλάβω κοντά μου, ώστε, όπου είμαι εγώ, να είστε κι εσείς».
Τι γίνεται κ.Τσιμπιρίδη;
Διαβάζουμε σωστά;
Τι σημαίνει «...θα σάς παραλάβω κοντά μου / ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΜΟΥ, ώστε, όπου είμαι εγώ, να είστε κι εσείς»;
Για να τους παραλάβει Κ_Ο_Ν_Τ_Α του / προς τον εαυτό του, θα πει ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ ότι δεν είναι παντού.
Επειδή αν ήταν εντελώς παντού θα τους είχε πάντα κοντά του και δεν θα χρειαζόταν να τους παραλάβει κοντά του, εφόσον ήδη θα ήταν κοντά του αν ο ίδιος ήταν παντού.
Επίσης αν ο Χριστός ήταν παντού, δεν θα έλεγε "ΟΠΟΥ ΕΙΜΑΙ ΕΓΩ" που φανερώνει ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΜΕΝΟ ΤΟΠΟ και όχι παντού. Κοντά του θα ερχόταν οι μαθητές του σε συγκεκριμένο τόπο και όχι παντού.
Ιδού λοιπόν και άλλη μια απόδειξη κατά της 'παντού' παρουσίας.
Γιώργος
Φίλε Γιώργο (ΜτΙ), θαυμάζω με την αφροσύνη που σε πότισε η "Σκοπιά" και την μεταδίδεις και στην όμορφη Θεσσαλονίκη.
Γράφεις: "Επίσης αν ο Χριστός ήταν παντού, δεν θα έλεγε "ΟΠΟΥ ΕΙΜΑΙ ΕΓΩ" που φανερώνει ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΜΕΝΟ ΤΟΠΟ και όχι παντού. Κοντά του θα ερχόταν οι μαθητές του σε συγκεκριμένο τόπο και όχι παντού.
Ιδού λοιπόν και άλλη μια απόδειξη κατά της 'παντού' παρουσίας".
Ο Θρόνος του Χριστού Γιώργο είναι στον Ουρανό, και εκεί υποσχέθηκε ότι θα είναι όσοι έως τέλους μείνουν πιστοί σ' Αυτόν. Δέν θα τους έλεγε ότι θα είναι οι πιστοί Του και αυτοί πανταχού παρόντες, αλλά ώς πρέπει, θα είναι δια παντός στον Ουρανό στον Παράδεισο του Κυρίου. Ούτε τποσχέθηκε ότι "όπου είναι δύο ή τρείς θα είστε και εσείς ανάμεσά τους" όπως είναι ο Χριστός.
Αυτό σημαίνουν τα παραπάνω λόγια του Χριστού.
Πολλές ημέρες γαργαλάς το ίδιο θέμα, και όμως, χάρη σού γίνεται να ασχλούνται τόσοι μαζί σου (μαζί σας). Ο Λόγος του Θεού λέει: "αιρετικό άνθρωπον μετά μίαν και δευτέραν νουθεσίαν παραιτού" (από μνήμης τό γράφω για να μή βρείς πάτημα εάν κάποια λέξη έφυγε) και αυτό σημαίνει ότι δέν θα έπρεπε να δωθεί συνέχεια. Γι' αυτό σου λέω ότι χάρη σού γίνεται.
Υ.Γ: http://www.sporeas.com/WATCHTOWER.htm
έτσι για να μή ξεχνιόμαστε!!!
Γιώργος Οικονομίδης
Αγαπητέ κ.Γιώργο εκ Γερμανίας
Πρώτα απ’ όλα επιθυμώ να σάς ενημερώνω ότι εφ’ εξής θα σάς ομιλώ εις τον πληθυντικό, εφόσον έμαθα ότι είσθαι πλέον τής μίας δεκαετίας μεγαλύτερος εμού! Αυτό άλλωστε απαιτεί και η δεοντολογία. Γνωρίζω βέβαια καλώς, ότι εις εσάς τούς Μάρτυρες τού Ιεχωβά, ο πληθυντικός σάς κάθετε λιγάκι εις τον λαιμό, ειδικά η έκφραση ‘κύριε’, αλλά βλέπετε κ.Γιώργο, ότι η πλύση εγκεφάλου που έχετε υποστεί τόσα χρόνια από την Σκοπιά, σάς έχει καταστήσει ανικάνους εις το ποιείτε διάκρισιν ακόμη και μεταξύ ‘κυρίου’ εν κοινωνική εννοία και ‘Κυρίου’ εν θρησκευτική εννοία!
Λες και γίνεται λόγος περί τόσο δυσκόλων εννοιών που είναι δυσδιάκριτος πλέον ο οποιαδήποτε διαχωρισμός των. Παιδία τού δημοτικού να ερωτήσουμε να ποιήσουν διάκριση τών δύο εννοιών, είμαι σίγουρος, ότι τα περισσότερα θα εννοήσουν την διαφορά τών δύο εννοιών και θα απαντήσουν ευστόχως εις το τεθέν ερώτημα! Μόνον Μάρτυρα τού Ιεχωβά μην ερωτήσουμε να ποιήσει διάκριση μεταξύ ‘κυρίου’ και ‘Κυρίου’! Τότε, έκαστος θα πει προθύμως το γνωστό ‘ποιηματάκι’ τής Σκοπιάς περί μοναδικής κυριότητος τού Ιεχωβά ή και τού Υιού Του και το θέμα θεωρείται λήξαν!
Σάς έχω επανειλημμένως ενημερώσει κ.Γιώργο, ότι πρώτα θα απαντάτε εις τις ημέτερες ερωτήσεις και κατόπιν εις αυτές τών συνομιλητών σας. Εσείς όμως επιμένετε να δίδετε εις άλλους συνομιλητάς προτεραιότητα με κατά συνέπεια να υφίσταται το εξής μπέρδεμα: Να έχετε απαντήσει εις τον κ.Δήκτη εις τις 11:50 και μετά την πάροδο 4 ολόκληρων ωρών (03:20) να απευθύνεστε τελικά και εις εμένα, να έχω δε εν τω μεταξύ διαπιστώσει ότι με έχετε παρακάμψει (για ακόμη μία φορά), και να έχω εν τω μεταξύ εις το τετράωρο αυτό συντάξει δύο κείμενα που να σάς αφορούν. Γι’ αυτό και θα δημοσιεύσω και τα δύο κείμενα που ΗΔΗ ΕΙΧΑΝ ΓΡΑΦΕΙ και σάς αφορούν με την ελπίδα να μην επαναληφθεί τέτοιο μπέρδεμα, για το οποίο είστε υπεύθυνος αποκλειστικά εσείς.
Όσον αφορά εις τα Κριτικά Κείμενα, μην κάνετε τον κόπο κ.Γιώργο να δημοσιεύσετε κάποιο εξ αυτών, διότι τυχαίνει τα έχω υπ’ όψιν μου πολλά χρόνια πριν από εσάς. Εκτός κι αν θέλετε να κερδίσετε τις εντυπώσεις τών αναγνωστών, δημοσιεύοντας κάποιο Κριτικό Κείμενο, για να μάς δείξετε το πόσο μεγάλος ερευνητής είστε, αλλά και ότι κομίζετε γλαύκας εις Αθήνας. Εφόσον λοιπόν ‘τσιμπίσατε’ και το δεύτερο ‘δόλωμα’ θα σάς στείλω το συντομότερο συγκεκριμένη έρευνα επί τού επιμάχου χωρίου (Α΄ ΤΙΜ. Γ:16) για να διαπιστώσουν άπαντες ποίος τελικά αλλοιώνει εσκεμμένως το συγκεκριμένο χωρίο. Αυτά τα λίγα ως εμβόλιμες διευκρινίσεις, και η επιστολή ημών συνεχίζει όπως εγράφη πριν στείλετε εις τις (03:20) την πρώτη επιστολή που αφορούσε τελικά εμάς.
Επειδή όμως βλέπω ότι εις το θέμα τής Τριάδος ή Θεότητος τού Υιού έχετε κυριολεκτικά ‘ξεσαλώσει’ και δεν βάζετε γλώσσα μέσα, σκέφτηκα να επιληφθώ τού θέματος, έτσι για να κλείνει σιγά-σιγά ΚΑΙ ΑΥΤΟ το θέμα, να καταπιείτε δηλαδή ΚΑΙ ΕΙΣ ΑΥΤΟ την γλωσσίτσα που έχετε βγάλει εδώ και τόσες ημέρες, κι έτσι να προσθέσετε ΑΛΛΗ ΜΙΑ ΓΑΡΓΑΡΑ εις τις ήδη υπάρχουσες, για να δούμε μετά εις ποίο άλλο θέμα θα μεταφέρετε την συζήτηση. Είμαι περίεργος κ.Γιώργο να δω μετά από αυτό το θέμα, ποίο άλλο θα ανασύρετε εις την επιφάνεια, προκειμένου να διασώσετε ό,τι δύνασθαι πλέον να διασώσετε!
Θέμα προς συζήτηση με τον κ.Γιώργο: Χριστός, ο Γιαχβέ τής Παλαιάς Διαθήκης!
Υπάρχουν κυριολεκτικά εκατοντάδες χωρία που αποδεικνύουν κι επιβεβαιώνουν, ότι ο Χριστός είναι ο Γιαχβέ τής Παλαιάς Διαθήκης, αλλά όπως μέχρι τώρα έχετε διαπιστώσει κ.Γιώργο, δεν συνηθίζω να σάς ‘βομβαρδίζω’ με χωρία, όπως σάς αρέσει να κάνετε εσείς εις τα σχόλιά σας, αλλά ΕΝΑ ΚΑΙ ΚΑΛΟ! Ένα λοιπόν χωρίο είναι αρκετό να καταρρίψει την ψευδοδιδασκαλία τού ‘δούλου’ περί τού προσώπου τού Ιησού Χριστού!
Όποιος πιστεύει πράγματι εις την Γραφή, έστω και ΕΝΑ χωρίο είναι αρκετό για να καταλάβει την πλάνη τής Σκοπιάς. Όποιος πιστεύει όμως εις την Γραφή ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ, κι όχι όποιος χρησιμοποιεί την Γραφή προκειμένου να στηρίξει διδασκαλίες κι εντάλματα ανθρώπων (MATΘ. ΙΕ:9, ΜΑΡΚ. Ζ:7, ΚΟΛΑΣ. Β:22)
Με την Γραφή κ.Γιώργο διαμορφώνουμε το πιστεύω μας και συμμορφούμεθα με αυτήν, κι όχι το αντίστροφο, να διαμορφώνουμε δηλαδή την Γραφή ώστε να συμφωνεί προς το ΔΙΚΟ ΜΑΣ πιστεύω! Ελπίζω να γίνομαι κατανοητός. Σάς παρουσιάζεται λοιπόν η ευκαιρία να αποδείξετε εις τούς αναγνώστες αλλά και εις τον κόσμο που σάς έχει εμπιστευθεί κι έχει ενταχθεί εις την Εταιρία Σκοπιά (εάν βεβαίως βρείτε το θάρρος να προσκαλέσετε τινές εξ αυτών να παρακολουθήσουν τον διάλογο), ότι ανήκετε εις την πρώτη κατηγορία τών ανθρώπων, αυτών δηλαδή που διαμορφώνουν το πιστεύω τους συμφώνως προς αυτό τής Γραφής κι όχι εις την δευτέρα κατηγορία. Οπότε κ.Γιώργο έχουμε και λέμε:
«Συ κατ’ αρχάς, Κύριε, την γην εθεμελίωσας, και έργα τών χειρών σού εισιν οι ουρανοί• αυτοί απολούνται, συ δε διαμένεις• και πάντες ως ιμάτιον παλαιωθήσονται, και ωσεί περιβόλαιον ελίξεις αυτούς, και αλλαγήσονται• συ δε ο αυτός ει, και τα έτη σου ουκ εκλείψουσι» (ΕΒΡ. Α:10-12).
Η παράθεσις είναι εκ τού ΨΑΛΜ. ΡΒ:25-27 (ΡΑ:26-28 Ο΄). Ολόκληρος δε ο Ψαλμός, καθώς και η έννοια και η επιγραφή (‘προσευχή τού τεθλιμμένου, όταν αδημονή, και εκχέη το παράπονον αυτού ενώπιον τού Κυρίου’), δεικνύει ότι απευθύνεται προς τον Γιαχβέ. Αυτός όμως ο Γιαχβέ, προς τον οποίον ο ψαλμωδός (ή ο τεθλιμμένος) προσεύχεται, κατά την μαρτυρία τού Αποστόλου Παύλου εις τον στίχ.8 είναι ΕΙΔΙΚΩΣ Ο ΥΙΟΣ!!!
Προσεκτική δε ανάγνωση πείθει, ότι ο Ψαλμός φέρει χαρακτήρα Μεσσιακό, και μάλιστα εσχατολογικό, διότι προβλέπει μίαν εσχάτη τελείωση τού κόσμου (πρβλ. ιδιαιτέρως τούς στίχ. 15, 16, 22, 26, 28 (16, 17, 23, 27, 29 Ο΄). Την ταύτιση τού Υιού μετά τού Γιαχβέ υπαγορεύει και η έννοια τού παρατιθέντος χωρίου, καθ’ όσον εις αυτό ο Υιός παρουσιάζεται ως Δημιουργός τού σύμπαντος, αναλλοίωτος και αιώνιος.
Επαναλαμβάνω το σκεπτικό και την επιχειρηματολογία κ.Γιώργο μη τυχόν και δεν έγινα αντιληπτός:
Εις τον ΨΑΛΜ. ΡΑ:26-27 (ΡΒ:25-26 Εβρ.) ο Γιαχβέ Δημιουργός τού κόσμου, ο Οποίος εθεμελίωσε την γην και τον ουρανόν και εις τον Οποίον προσεύχεται ο τεθλιμμένος [Επικεφαλίδα Ψαλμού και στίχ.1,13,16,17,19,20,22,23 (στίχ.1,12,15,16,18,19,21,22 κατά το Εβρ.)], για να λέει ο Παύλος ότι είναι Ο ΥΙΟΣ (ΕΒΡ. Α:8), τότε Ο ΥΙΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΓΙΑΧΒΕ ΤΗΣ ΠΑΛΑΙΑΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΛΗΘΙΝΟΣ ΘΕΟΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΡΧΑΓΓΕΛΟΣ!!!
Εδώ βεβαίως εξάγεται αβιάστως κι ένα άλλο συμπέρασμα, το οποίο κατεδαφίζει σαν χάρτινο πύργο ΑΛΛΗ ΜΙΑ διδασκαλία τής Σκοπιάς. Τόσες ημέρες, αγαπητοί αναγνώστες, ο κ.Γιώργος εκ Γερμανίας, μάς πιπιλίζει το μυαλό, λαλίστατος όπως έχουμε προείπει εις ΤΑ ΕΥΚΟΛΑ και μη βάζοντας γλώσσα μέσα, ότι ο Χριστός ανελλειπώς προσεύχεται εις τον Πατέρα του, παραθέτοντάς μας ένα πλήθος χωρίων για να βεβαιώσει τού λόγου του το αληθές: ΜΑΤΘ. ΙΑ:25, ΚΣΤ:39,42, ΛΟΥΚ. ΚΓ:34,46, ΙΩΑΝ. ΙΑ:41, ΙΒ:28, ΙΖ:25 (Σχόλια 25 Αυγούστου 2011 11:50 μ.μ. και 11:51 μ.μ.).
Βέβαια, ο κ.Γιώργος εκ Γερμανίας, προκειμένου να πλανήσει όλους εμάς (όπως έχει κάνει άλλωστε με πλήθος συμπολιτών του), προτιμάει να παρουσιάζει ΤΗΝ ΜΙΑ ΟΨΗ ΤΟΥ ΝΟΜΙΣΜΑΤΟΣ, όσον αφορά εις το πρόσωπον που ονομάζεται Ιησούς Χριστός.
Διότι απλούστατα, αγαπητοί αναγνώστες, εάν ο κ.Γιώργος ήθελε να έχει πλήρη εικόνα και γνώση περί τού προσώπου τού Υιού, θα φρόντιζε να ερευνήσει ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΛΛΗ ΟΨΗ ΤΟΥ ΝΟΜΙΣΜΑΤΟΣ, την οποίαν τού την έχουμε ΗΔΗ επανειλλημένως τονίσει αλλά και προτρέψει να κάνει, διαβάζοντας απλώς την ημετέραν μελέτη, εις την οποίαν έχουμε, με σωρεία επιχειρημάτων, αποδείξει την ακριβή έννοια τού όρου ‘ο Υιός τού Θεού’, και την ταύτισή του μετά τής εννοίας τού ‘Αληθινού Θεού’!
Τού την υπενθυμίζουμε δια εισέτι μίαν φοράν (3η), μήπως και συγκινηθεί και ρίξει καμία ματιά, να κλονισθεί λιγάκι το πιστεύω του μήπως και αφυπνιστεί, έλθει εις εαυτόν (ΛΟΥΚ. ΙΕ:17) και σωθεί:
Είναι ‘ο Υιός τού Θεού’ Θεός Αληθινός; Ποία η έννοια τής ονομασίας ‘ο Υιός τού Θεού’;
Μέρος Α΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/1.htm)
Μέρος Β΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/2.htm)
Μέρος Γ΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/3.htm)
Μέρος Δ΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/4.htm)
Μέρος Ε΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/5.htm)
Μέρος ΣΤ΄ (http://www.oodegr.com/oode/biblia/yios_theou/6.htm)
Ολοκληρωμένη η μελέτη ευρίσκεται εδώ: http://scribd.com/doc/51577904
Ο κ.Γιώργος όμως, αγαπητοί αναγνώστες, αποφεύγει επισταμένως να λάβει γνώση τής παρούσης μελέτης, διότι μάλλον τρέμει σύγκορμος μην κλονισθεί το πιστεύω του, γι’ αυτό κι επιμένει να μάς λέγει την ΜΙΣΗ ΑΛΗΘΕΙΑ, και να αναφέρει συνεχώς τα ίδια και τα ίδια περί τού προσώπου τού Θεανθρώπου.
Η άλλη λοιπόν όψη τού νομίσματος, αγαπητοί αναγνώστες, αυτήν δηλαδή που αποφεύγει επισταμένως ο κ.Γιώργος, λέγει, ότι ναι μεν ο Υιός, ΩΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ, προσεύχεται εις τον Πατέρα Του, αλλά ΩΣ ΘΕΟΣ, ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΣ ΕΙΣ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟΝ ΠΡΟΣΕΥΧΟΝΤΑΙ ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ, όπως εμφανέστατα μαρτυρεί η επικεφαλίδα τού ΨΑΛΜ. ΡΑ (ΡΒ Εβρ.) εν συνδιασμώ προς τούς στίχ. 26-27 (25-26 Εβρ.), εν συνδιασμώ βεβαίως, προς το ΕΒΡ. Α:10-12!!!
Πολλά χωρία εις την Καινή Διαθήκη, κ.Γιώργο, μάς παρουσιάζουν Θεόπνευστους ανθρώπους (π.χ. Αποστόλους), αλλά και άλλους πιστούς, να προσεύχονται εις τον Χριστό κι όχι εις τον Γιαχβέ! Επαναλαμβάνω κ.Γιώργο: Όχι εις τον Γιαχβέ ΜΕΣΩ τού Χριστού, όπως εσφαλμέμως και πλανεμένως διδάσκεις, αλλά ΑΠ’ ΕΥΘΕΙΑΣ ΕΙΣ ΤΟΝ ΧΡΙΣΤΟ! Περιμένω λοιπόν πρώτα να αμφισβητήσεις αυτή την μεγάλη αλήθεια και να εκδηλώσεις τις ενστάσεις σου, και κατόπιν θα σού παρουσιάσω τα αντίστοιχα χωρία για τού λόγου το αληθές.
Κλείνοντας λοιπόν, θα σάς παρακαλούσα κ.Γιώργο να λάβετε θέση και να σχολιάσετε την ημετέραν ερμηνείαν και τοποθέτηση επί τού συγκεκριμένου ΨΑΛΜ. ΡΑ:26-27 (ΡΒ:25-26 Εβρ.) εν συνδιασμώ προς το ΕΒΡ. Α:10-12, ελπίζοντας βεβαίως ότι δεν θα τα κάνετε κι αυτά ‘γαργάρα’ όπως έχετε κάνει έως τώρα το 607 π.Χ. καθώς και.τα ΙΩΑΝ. Α:52, Γ:13 και ΦΙΛΙΠ. Β:6.
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
K.Γιωργος(μτσ)ειπε:Επίσης αν ο Χριστός ήταν παντού, δεν θα έλεγε "ΟΠΟΥ ΕΙΜΑΙ ΕΓΩ" που φανερώνει ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΜΕΝΟ ΤΟΠΟ και όχι παντού. Κοντά του θα ερχόταν οι μαθητές του σε συγκεκριμένο τόπο και όχι παντού.
Ιδού λοιπόν και άλλη μια απόδειξη κατά της 'παντού' παρουσίας.
Γιώργος
Ξανα λεω λοιπον αυτο μπορει να γινει(και γινεται)ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΛΟΙΠΟΝ Ο ΚΥΡΙΟΣ ΑΝ ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΚΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΜΟΝΟ ΤΟΠΙΚΑ??
ΚΑΙ ΑΚΟΜΑ Κ ΓΙΩΡΓΟ ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΘΙΞΑ ΣΤΟΝ Κ ΔΗΚΤΗ ΣΕ ΕΣΑΣ ΕΘΙΞΑ ΚΑΤΙ ΑΛΛΟ.....1914....Κ.ΓΙΩΡΓΟ....ΤΟ ΚΟΥΜΠΑΚΙ ΤΗΣ ΣΚΟΠΙΑΣ ΣΤΟ...OFF...
ΤΗΝ ΚΑΛΗΜΕΡΑ ΜΟΥ!
k.Οικονομίδης: "Σου έγραψα πλείστα εδάφια για την έννοια του «αμήν λέγω υμίν» που ο Κύριος έλεγε, και πουθενά δέν ξαναείπε «αμήν λέγω υμίν σήμερον» όπως είπε στον ληστή στον Σταυρό, και η Σκοπιά υποστηρίζει ότι το κόμμα υπήρχε μετά από το «σήμερον». ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΜΗΔΕΝ."
Οι αναφορές που κάνεις είναι γύρω στο θεολογικό 'ΜΗΔΕΝ', έτσι και η τοποθέτηση είναι παρόμοια.
Αντ' αυτού ανέφερα το σημαντικό Α' Τιμ. 3:16 λεπτομεριακά, για να γίνει κατανοητό στον καθένα.
Ξακαθάρισα επίσης ότι πρόκειται για νοθεία [όταν αντί του αναφορικού ΌΣ - μεταφράζεται 'αυτός ο οποίος' ή 'αυτός που' {ως αναφορική αντωνυμία} που είναι το γνήσιο, το μεταβάλλουν σε θεΟΣ και το μεταλλάσsουν ]- μία από τις πολλές - που ευτυχώς ήρθαν στο φως και ξεσκεπάστηκαν από τους ερευνητές λογίους. Έτσι τόσο το Ελληνικό κείμενο της Κ.Δ. των Westcott & Hort, όσο και το Ελληνικό κείμενο της Κ.Δ. των EBERHARD και ERWIN NESTLE από την
1. έκδοση του 1897 - που έχω -,
την 13. έκδοση του 1927 - έχω -, μετέπειτα του 1964 [με συμμετοχή του KURT ALAND] - που έχω επίσης,
ΟΛΕΣ αυτές έχουν αποκαταστήσει τη γνησιότητα του Α Τιμ. 3:16, όπως είναι και στο Ελληνικό κείμενο Westcott & Hort:
"ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί,
ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι,
ὤφθη ἀγγέλοις,
ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν,
ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ,
ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ"
Η ΜΝΚ το αποδίδει: "Αυτός φανερώθηκε ως σάρκα, ανακηρύχτηκε δίκαιος ως πνεύμα, εμφανίστηκε σε αγγέλους, κηρύχτηκε ανάμεσα σε έθνη, του δείχτηκε πίστη μέσα στον κόσμο, αναλήφθηκε με δόξα”
Το μεταφράζω (Το "ὃς [ἐφανερώθη]" εισάγει δευτερευουσα αναφορική πρόταση"):
"Αυτός ο οποίος φανερώθηκε 'εν σαρκί'[για να μείνει 'αυτούσιο' - και να μη γίνει σημείο διαφωνίας]
[1.]
δικαιώθηκε 'εν πνεύματι',
[2.]
φάνηκε σε αγγέλους,
[3.]
κηρύχτηκε στα έθνη,
[4.]
πιστεύτηκε στον κόσμο,
[και 5.]
αναλήφθηκε ένδοξα."
Έτσι, "Αυτός ο οποίος φανερώθηκε 'εν σαρκί':
δικαιώθηκε - φάνηκε σε αγγέλους,
κηρύχτηκε - πιστεύτηκε - αναλήφθηκε"
Αυτός αυτονόητα είναι ο Χριστός ο Γιος του Θεού, επειδή αυτός φανερώθηκε επιβεβαιωμένα 'εν σαρκί'.
Αυτός που φανερώθηκε 'εν σαρκί' - ο Χριστός, ΑΥΤΟΣ δικαιώθηκε ΑΠΟ ΤΟΝ ΘΕΟ ΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ και αναστήθηκε.
Αυτός που φανερώθηκε 'εν σαρκί', ο Χριστός, ΑΥΤΟΣ φάνηκε σε αγγέλους, ενώ ο Πατέρας του ΠΑΝΤΑ ΗΤΑΝ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΓΓΕΛΟΥΣ ΤΟΥ και δεν χρειάστηκε να 'φανεί' / 'φανερωθεί' σε αυτούς που ο ίδιος ΠΑΝΤΑ τους είχε στην υπηρεσία του και τους έστελνε.
Αυτός που φανερώθηκε 'εν σαρκί', ο Χριστός, ΑΥΤΟΣ ο ίδιος κηρύχτηκε σε έθνη, που δεν τον γνώριζαν ακόμα ως Γιό του Θεού ενώ τον Ιεχωβά / Γιαχβέ τον Πατέρα του, τον είχαν γνωρίσει αρκετά έθνη - Αιγύπτιοι, Βαβυλώνιοι, Μηδοπέρσες, Έλληνες κλπ. [Για τον Χριστό, τον Γιο του Θεού έμαθαν πρωτίστως μέσω του αποστόλου Παύλου που ήταν 'Απόστολος των εθνών' - ενώ για τον Ιεχωβά / Γιαχβέ μιλούσαν οι διεσπαρμένοι στα έθνη Ιουδαίοι ΕΠΙ ΑΙΩΝΕΣ, καθώς υπήρχαν και 'προσήλυτοι' (Πράξεις 2:10) ]
Αυτός που φανερώθηκε 'εν σαρκί', ο Χριστός, ΑΥΤΟΣ ο ίδιος αναλήφθηκε και ΠΗΓΕ ΣΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ για να είναι στα δεξιά του / σε θέση εύνοιας.
Αυτονόητα λοιπόν το εδάφιο Α Τιμ 3:16 αναφέρεται ξεκάθαρα στον Χριστό και όχι στον Πατέρα του που δεν αναλήφθηκε - για να πάει στα δεξιά του εαυτού του.
Δεν γίνεται κάποιος να πάει στα δεξιά του εαυτού του - Πόσο 'δεξιά' θα πάει για να βρίσκεται στα 'δεξιά' του εαυτού του;
Εννοείται λοιπόν ότι αυτονόητα ξεχωρίζουν ο Παντοδύναμος και Υψιστος Θεός από τον Γιο του τον Χριστό που βρίσκεται στα δεξιά του Ύψιστου.
Γιώργος
Αλέξης: "K.Γιωργος(μτσ)ειπε:Επίσης αν ο Χριστός ήταν παντού, δεν θα έλεγε "ΟΠΟΥ ΕΙΜΑΙ ΕΓΩ" που φανερώνει ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΜΕΝΟ ΤΟΠΟ και όχι παντού. Κοντά του θα ερχόταν οι μαθητές του σε συγκεκριμένο τόπο και όχι παντού.
Ιδού λοιπόν και άλλη μια απόδειξη κατά της 'παντού' παρουσίας.
Γιώργος
Ξανα λεω λοιπον αυτο μπορει να γινει(και γινεται)ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΛΟΙΠΟΝ Ο ΚΥΡΙΟΣ ΑΝ ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΚΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΜΟΝΟ ΤΟΠΙΚΑ??"
Λάβε υπόψη ότι ένας άγγελος θανάτωσε 185.000 Ασσυρίους στρατιώτες μέσα σε μια νύχτα.
Λογάριασε και θα δεις ότι ακόμα κι αν χρειάστηκε ο άγγελος ΑΚΟΥΡΑΣΤΑ 12 ώρες, δεν θα έκανε ούτε μισό δευτερόλεπτο [60 * 60 * 12 = 84600] για τον καθένα.
Έτσι ποια είναι η δυσκολία για τον Χριστό να βρίσκεται ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΑ και με ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΕΠΙΛΟΓΗ εκεί όπου δύο ή τρεις συναθροισμένοι στο όνομά του;
Και αυτό - το ότι ΕΠΙΛΕΓΕΙ να είναι κάπου και όχι κάπου αλλού - είναι ενάντια σε μια αυτόματη και υποχρεωτική 'παντού' παρουσία.
Δεν επιλέγει ο Χριστός να είναι παντού - ούτε σε οίκους ανοχής ούτε σε καζίνο εστιάζοντας την προσοχή του σε τέτοια άτομα, αλλά σε συγκεκριμένους χώρους των πιστών του. Ο Χριστός βρίσκεται ΜΕ ΟΣΟΥΣ ΑΓΑΠΑ και τον αγαπούν -
σαν σε μια μεγάλη παγκόσμια συνέλευση - [άσχετα αν απέχουν μεταξύ τους 5 μέτρα ή 100 χιλιόμετρα], όπως και ο ίδιος πήγε στα δεξιά εκείνου που τον αγαπούσε.
Αυτό από μόνο του βγάζει την 'παντού' παρουσία ψευδή υπόθεση που βασίζεται στην άγνοια περί αγγελικών προσώπων που είναι υπερανθρώπινα πνεύματα.
Γιώργος
Τσιμπιρίδης: "Ο κ.Γιώργος όμως, αγαπητοί αναγνώστες, αποφεύγει επισταμένως να λάβει γνώση τής παρούσης μελέτης, διότι μάλλον τρέμει σύγκορμος μην κλονισθεί το πιστεύω του, γι’ αυτό κι επιμένει να μάς λέγει την ΜΙΣΗ ΑΛΗΘΕΙΑ, και να αναφέρει συνεχώς τα ίδια και τα ίδια περί τού προσώπου τού Θεανθρώπου."
Ακου τώρα κ.Τσιμπιρίδη ΓΙΑ ΝΑ ΜΗ ΤΡΕΦΕΙΣ ΑΥΤΑΠΑΤΕΣ και αυτό που έχω να πω:
Είναι προφανες για μένα ότι ο διάβολος έβγαλε 'τριάδα', 'πανταχού παρουσία' και το 'θεάνθρωπος' για έναν απλούστατο λόγο.
Ο Διάβολος είναι η πηγή κάθε αδικίας και ψέματος και επίσης αναφέρεται ως ανθρωποκτόνος.
Ο Διάβολος λοιπόν ο άδικος και ψεύτης, θέλησε να καταργήσει την θυσία του Χριστού ως Γιού του Θεού.
Θέλησε να συσκοτίσει τη λυτρωτική αξία της θυσίας του Χριστού.
Θέλησε να συσκοτίσει το 'αντίστοιχο' λύτρο.
Έτσι ο διάβολος έβγαλε την τριάδα, πετώντας τον Χριστό από τη μέση, εφόσον δεν κατάφερε μέσω των πειρασμών να τον πάρει με το μέρος του.
Πολύ ήθελε ο Διάβολος έτσι να θολώσει τα νερά όσον αφορά την πιστότητα του Χριστού στον Θεό, σαν να μην υπήρχε ένας τόσο πιστός Γιος που κάτω από δοκιμασίες απέδειξε την πιστότητά του.
Έτσι ο Διάβολος θέλησε να υποβαθμίσει την αξία της πιστότητας στον Θεό.
Ο Διάβολος επίσης πετάει με αυτόν τον τρόπο ΕΞΩ την ανταμοιβή που δίνει ο Θεός σε εκείνους που τον υποστηρίζουν και υπακούουν όπως ο Χριστός.
Ζήλευε λοιπόν ο Διάβολος τον Χριστό στον οποίο δόθηκε από τον Θεό ΟΛΗ Η ΕΞΟΥΣΙΑ ΣΤΟΝ ΟΥΡΑΝΟ ΚΑΙ ΣΤΗ ΓΗ.
Ο Διάβολος μέσω της δήθεν τριάδας πετάει έξω την υπακοή του Χριστού και ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΤΑΜΟΙΒΗ λόγω της υπακοής και φτιάχνει 'φτιάχτρο' και ηθοποιία τη θυσία του Χριστού.
Μέσω της ψευτοθεωρίας 'θεάνθρωπος' ακυρώνει τη θυσία του Χριστού - επειδή ούτε θεός ούτε άγγελος καρφώνεται σε καρφιά και θυσιάζεται ούτε πεθαίνει αλλά ούτε και γεννιέται από άνθρωπο.
Ο Διάβολος ξεγελάει μόνο τους πνευματικά τυφλούς και όσους αφήνουν τον εαυτό τους καθώς δεν ερευνούν οι ίδιοι, δεν στοχάζονται ούτε μελετούν με αποτέλεσμα να παρασύρονται από ψεύτες θρησκευτικούς ηγέτες όπως και στην εποχή του Χριστού.
Γι' αυτό ας ερευνάει και ας μελετάει ο καθένας την Αγία Γραφή συστηματικά και ας βλέπει το πως "η σοφία αποδεικνύεται από τα έργα της / τα αποτελέσματά της" - αυτά δείχνουν καθαρά το ποια θρησκεία είναι αποδεκτή από τον Θεό.
Γιώργος
Γιώργο (ΜτΙ), στην παραπάνω απάντηση σου αναφέρεσαι σ’ αυτό που σε ρώτησα, Δηλαδή:
"Σου έγραψα πλείστα εδάφια για την έννοια του «αμήν λέγω υμίν» που ο Κύριος έλεγε, και πουθενά δέν ξαναείπε «αμήν λέγω υμίν σήμερον» όπως είπε στον ληστή στον Σταυρό, και η Σκοπιά υποστηρίζει ότι το κόμμα υπήρχε μετά από το «σήμερον». ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΜΗΔΕΝ."
Και μου απαντάς μικρέ με το εξής:
«Οι αναφορές που κάνεις είναι γύρω στο θεολογικό 'ΜΗΔΕΝ', έτσι και η τοποθέτηση είναι παρόμοια».
Δέν καταλαβαίνω την τακτική σου. Εσύ δέν με ρώτησες (κατηγορώντας με κιόλας ώς ψεύτη) το εξής:
«Γιατί κ.Οικονομίδη βάζεις το "," πριν το σήμερα;
Ο Χριστός όταν είπε τα λόγια δεν έβαλε κανένα κόμμα πριν το 'σήμερα'.
Αυτό το έβαλαν διάφοροι μεταφραστές για να παρουσιάσουν το εδάφιο Λουκάς 23:43 με τρόπο που να δείχνει ότι ο Ιησούς και ο κακούργος θα πήγαιναν στον Παράδεισο την ίδια εκείνη μέρα».
Και υποστηρίζεις μικρέ ότι το κόμμα είναι μετά τό «σήμερον» και όχι πρίν.
Αντί όμως να παραδεχτείς ότι είναι άστοχη η ένσταση σου περί του κόμματος (πρίν ή μετά το «σήμερον») μου σφυρίζεις αδιάφορα. Πέραν τούτου, και πάλι –εκατοστή φορά- απέφυγες να πάρεις θέση για το άρθρο μου για την οργάνωση σου, διότι τότε θα βρεθείς σε δύσκολη θέση μή μπορώντας να αντιμετωπίσεις την πλάνη της Σκοπιάς. Γιατί επιμένω σ’ αυτό; Απλούστατα, διότι η «Σκοπιά» υποστηρίζει ότι είναι ο «πιστός και φρόνιμος δούλος» και ότι τάχθηκε στο να διαδώσει την ... «αλήθεια» της στα πρόβατά της που φορούν παρωπίδες αλόγου. Γι’ αυτό επιμένω, αλλά κτυπώ σε πόρτα κωφών, που αρέσκονται στην κώφωση τους. Πολύ λυπάμαι μικρέ, πολύ λυπάμαι.
Γιώργος Οικονομίδης
http://www.sporeas.com/WATCHTOWER.htm
Έλεος κ. Γιώργο με τις άρες – μάρες – κουκουνάρες σου! Άλλα σε ρωτάνε οι συνομιλητές σου και εσύ κατά την γνωστή σου τακτική «Από την πόλη έρχομαι και στην κορφή κανέλλα». Για βλάκες θεωρείς τους αναγνώστες του Αντιαιρετικού ώστε να μην καταλαβαίνουν πως δεν ξέρεις τι να απαντήσεις και απλώς γράφεις για να κάνεις τάχα πως απαντάς; «Κοθώνια» της Σκοπιάς μας πέρασες; Αλλά θα μου πεις, παλιότερα έσβηνες τα σχόλιά σου που σε εξέθεταν, όταν ετοιμαζόσουν να το βάλεις στα πόδια σαν λαγός, τώρα θα «κωλώσεις»;
Διασκέδασε μας λοιπόν με τις άρες – μάρες – κουκουνάρες σου, εσύ θα χάσεις και όχι εμείς!
Χρήστος – αντιαιρετικός
Τσιμπιρίδης: "Ο ΥΙΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΓΙΑΧΒΕ ΤΗΣ ΠΑΛΑΙΑΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΛΗΘΙΝΟΣ ΘΕΟΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΡΧΑΓΓΕΛΟΣ!!"
Μάλλον αγαπητέ παρουσιάζεις πολλές και σοβαρές ελλείψεις γνώσεων και κατανόησης τόσο της Παλιάς όσο και της Καινής Διαθήκης - Αν είχες τη γνώση δεν θα έγραψες αυτά που σε είπαν άλλοι.
Ας αρχίσουμε από την Παλιά Διαθήκη, για να δεις ότι ο Ιεχωβά / Γιαχβέ έχει Γιο που τον διορίζει βασιλιά.
Κοίταξε πως περιγράφεται αυτό στον 2. Ψαλμό:
(Ψαλμός 2:2) "Οι βασιλιάδες της γης λαβαίνουν θέσεις Και οι ανώτεροι αξιωματούχοι έχουν συγκεντρωθεί σαν ένας άνθρωπος Εναντίον του Ιεχωβά
και εναντίον του χρισμένου του"
Να λοιπόν που και στην Π.Δ. αναφέρεται ΚΑΙ ο Χριστός ως ο χρισμένος του Ιεχωβά / Γιαχβέ.
Μήπως αμφιβάλλεις;
Διάβασε παρακάτω:
(Ψαλμός 2:4-8) "Ο Ιεχωβά ... Λέγοντας: «Εγώ εγκατέστησα το βασιλιά μου... «Γιος μου είσαι εσύ· Εγώ σήμερα έγινα πατέρας σου. 8 Ζήτησέ μου, και θα σου δώσω έθνη ως κληρονομιά σου Και τα πέρατα της γης ως ιδιοκτησία σου."
Εξακολουθείς να αμφιβάλλεις;
Τότε δάβασε εδώ, για να δεις ότι ο Θεός δίνει τη Βασιλεία στον Γιό του:
(Δανιήλ 7:13-14) "με τα σύννεφα των ουρανών ερχόταν κάποιος που ήταν σαν γιος ανθρώπου· και απέκτησε πρόσβαση στον Παλαιό των Ημερών, και τον έφεραν μπροστά σε Εκείνον [έφεραν τον Χριστό μπροστά στον Ιεχωβά / Γιαχβέ]. 14 Και σε αυτόν δόθηκε εξουσία διακυβέρνησης και αξιοπρέπεια και βασιλεία, ώστε όλοι οι λαοί, οι εθνότητες και οι γλώσσες να υπηρετούν αυτόν. Η εξουσία του για διακυβέρνηση είναι εξουσία που θα διαρκέσει στον αιώνα και δεν θα παρέλθει, και η βασιλεία του είναι βασιλεία που δεν θα καταστραφεί"
Ο Χριστός εμφανίστηκε μπροστά στον Θεό και δόθηκε στον Χριστό εξουσία που δεν είχε μέχρι τότε.
Ο ίδιος ο Χριστός δήλωσε επιβεβαιώνοντας ότι του δόθηκε εξουσία:
(Ματθαίος 28:18) "«Μου έχει δοθεί όλη η εξουσία στον ουρανό και στη γη"
Ξεκάθαρα και στην Π.Δ. αναφέρονται και ο Ιεχωβά / Γιαχβέ και ο Γιός του, ο οποίος λαβαίνει εξουσία από τον Πατέρα του.
Έτσι αυτό που λες δυστυχώς δεν ευσταθεί αλλά καταρρίπτεται συντριπτικά από την Αγία Γραφή.
Που να φτάσουμε και στην Αποκάλυψη για να δεις πόσο καλά ξεχωρίζει ο Χριστός από τον Πατέρα του
Γιώργος
Γειά σας κ.Χρήστο.
Φαίνεται οι διακοπές σας κράτησαν πολύ καιρό.
'Χρόνια' έχω να σας 'δω', τόσο που σκεφτόμουν μήπως σας συνέβη και κάτι.
Καλώς ήλθατε λοιπόν στην ... 'εκπομπή σας'... σαν στο σπίτι σας!!!!
Εδώ που τα λέμε όμως
οι ορθόδοξοι θέλουν να έχουν 'αστοιχείωτους' σχετικά με την Αγία Γραφή - και έτσι είναι σχεδόν όλοι, ελάχιστοι ασχολούνται συστηματικά με την Α.Γ. - για να μη ξυπνήσουν και καταλάβουν κάτι παραπάνω, και εκτεθούν όλοι οι κληρικοί.
Άλλωστε για ποιο λόγο να τους μαθαίνουν δύσκολα πράγματα;
Μια χαρά 'βολεύονται' και έτσι.
Γιατί να παιδεύονται τζάμπα;
Αφού τους 'φόρτωσαν' μια 'αθάνατη ψυχή' τι άλλο χρειάζονται;
Οι 'αθάνατοι' μεταθανάτια θνητοί να είναι καλά - Έτσι κι αλλιώς μετά δεν θα ξέρουν τίποτα!!!
Γιώργος
Οικονομίδης:
"Δέν καταλαβαίνω την τακτική σου. Εσύ δέν με ρώτησες (κατηγορώντας με κιόλας ώς ψεύτη) το εξής:
«Γιατί κ.Οικονομίδη βάζεις το "," πριν το σήμερα;
Ο Χριστός όταν είπε τα λόγια δεν έβαλε κανένα κόμμα πριν το 'σήμερα'. Αυτό το έβαλαν διάφοροι μεταφραστές για να παρουσιάσουν το εδάφιο Λουκάς 23:43 με τρόπο που να δείχνει ότι ο Ιησούς και ο κακούργος θα πήγαιναν στον Παράδεισο την ίδια εκείνη μέρα».
Και υποστηρίζεις μικρέ ότι το κόμμα είναι μετά τό «σήμερον» και όχι πρίν."
Ο Χριστός δεν ήθελε να πει οτι ο κακοποιός θα πήγαινε μεταθανάτια σε 'παραδείσου τόπο' ούτε ότι οι άλλοι κακοποιοί ήταν καταδικασμένοι και προορισμένοι για κάποια ανύπαρκτη κόλαση αιώνιων βασανιστηρίων.
Απλώς ο Χριστός του μίλησε για την ανάσταση, καθώς ο κακοποιός που ήταν δίπλα του, είχε παρατηρήσει την επιγραφή που έλεγε: «Ούτος εστίν ο Βασιλεύς των Ιουδαίων.» Γι’ αυτό είπε: «Μνήσθητί μου, Κύριε, όταν έλθεις εν τη βασιλεία σου»
Όταν του είπε: "ΘΥΜΗΣΟΥ ΜΕ ΚΥΡΙΕ Ο_Τ_Α_Ν έλθεις στη Βασιλεία σου".
κάτι γνώριζε ο κακούργος καλύτερα απ' ότι πολλοί σήμερα.
O Χριστός τον διαβεβαίωσε ότι θα είναι μαζί του στον παράδεισο υπό τη Βασιλεία του.
Αλλιώς γιατί να προσεύχονται οι άνθρωποι "ΕΛΘΕΤΩ η βασιλεία σου";
Τι να την έκαναν οι άνθρωποι τη Βασιλεία του, αν ήταν με το θάνατό τους σε παράδεισο;
Δεν θα χρειαζόταν καθόλου ούτε τη Βασιλεία ούτε τον Βασιλιά, τον Χριστό, αν πίστευαν ότι είχαν 'αθάνατη ψυχή' που δεν πεθαίνει με τίποτα.
Ποιος θα ήθελε να βγάλει 'απ' έξω' τη Βασιλεία του Χριστού, εκτός αυτόν που τον μισεί;
Έτσι, μια υποτιθέμενη 'αθανασία' ακυρώνει τη σημασία της Βασιλείας του Θεού με Βασιλιά τον Χριστό.
Αυτή την ακύρωση θα ήθελε να πετύχει αυτός που ως πρώτος δεν θέλει τη Βασιλεία του Θεού.
Μπορούμε να σκεφτούμε τους πειρασμούς του Χριστού από τον Σατανά.
Ο Σατανάς πρόσφερε - βιαστικά - στον Χριστό ΟΛΑ ΤΑ ΒΑΣΙΛΕΙΑ της οικουμένης ως πρόωρη Αντίπραξη, καθώς γνώριζε ο Διάβολος ότι ο Θεός θα έκανε τον Χριστό Βασιλιά σε όλη τη γη.
Έτσι πριν έλθει αυτή η Βασιλεία στη γη ο Σατανάς προσφέρει 'αθανασία' εκ των προτέρων, ώστε οι άνθρωποι να μη περιμένουν τη Βασιλεία ούτε να αισθάνονται ότι την χρειάζονται.
Αυτονόητο δεν είναι;
Γιώργος
ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΑΒΟΥΚΑΡΑ«πρὸς Νεστοριανόν»
Οικονομίδης: @ Αγαπητέ Δήκτη,
μου γράφεις μεταξύ άλλων ότι,
"Πάντως ο Θεός, αν και προγνώριζε..."
και έτσι ομολογείς την ύπαρξη του Θεού. Αλλού όμως γράφεις (σύμφωνα με τις αναρτήσεις που διαβάζουμε) ότι δέν υπάρχει Θεός και μιλάς προσβλητικά γι' Αυτό, ενώ πληροφορίες μου λένε ότι είσαι παγανιστής και όχι ΜτΙ. @
Κοίταξε αγαπητέ, είναι πολύ πιθανό σχολιάζοντας κάποιος π.χ. την Ιλιάδα του Ομήρου, να πεί πως “η θεά Άρτεμις είχε εξοργιστεί επειδή ο Αγαμέμνονας σκότωσε το ιερό ελάφι της και προκάλεσε άπνοια εμποδίζοντας τον απόπλου του στόλου τον Αχαιών” χωρίς όμως αυτό να σημαίνει πως πιστεύει στην ύπαρξη της θεάς Αρτέμιδος ή σε ιερά ελάφια.
Κι όπως είχα απαντήσει και σε κάποιον “αλέξη”, μπορεί ο “Άρχοντας των Δακτυλιδιών” να είναι μυθοπλασία και οι ήρωές του φαντασιοκοπήματα τού άγγλου συγγραφέα Τόλκιν, αυτό όμως δεν μας εμποδίζει να συζητάμε για το τι ακριβώς ήταν τα Χόμπιτ, καθώς και για το από πού αντλούσε τη δύναμή του το δακτυλίδι του σκοτεινού άρχοντα Σάουλον.
Δεν ομολογώ λοιπόν τίποτα. ΕΣΕΙΣ ισχυρίζεστε ότι ο Θεός προγνωρίζει, χωρίς να αντιλαμβάνεστε τι του χρεώνετε. Του χρεώνετε τις αιρετικές διαμάχες και τις συγκρούσεις είκοσι αιώνων καθώς και το ενδοχριστιανικό αιματοκύλισμα τουλάχιστον έξι αιώνων, επειδή δεν φρόντισε ο υιός του και οι θεόπνευστοι βιογράφοι του να είναι σαφείς και μη επιδεχόμενοι παρερμηνείες στο λόγο τους.
Γιατί άραγε δεν τόλμησε ποτέ να πει ...“είμαι ο Θεός. Είμαι μία από τις υποστάσεις του τρισυπόστατου Θεού”;
“Eκάθισεν εκ δεξιών του Θεού” λέει ο Μάρκος, “Έστιν εν δεξιά του Θεού καθήμενος” λέει ο Παύλος, “Εστώτα εκ δεξιών του Θεού” τον είδε ο Στέφανος και ο Ιωάννης.
Όπως αντιλαμβάνεσαι, το “εκ δεξιών του Θεού” είναι εντελώς διαφορετικό από το “εκ δεξιών του Πατρός” που χρησιμοποιούν οι χριστιανοί.
Το πρώτο (“εκ δεξιών του Θεού”) δεν σου αφήνει κανένα περιθώριο να ισχυριστείς πως ο Θεός είναι και αυτός στα δεξιά του ...Θεού, ενώ το δεύτερο («εκ δεξιών του Πατρός») βόλευε μια χαρά για την προώθηση του τριαδικού δόγματος. Όμως αγαπητέ, τη φράση “εκ δεξιών (ή εν δεξιά) του Πατρός” δεν θα την βρεις ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΦΟΡΑ στην Αγία Γραφή.
Παγανιστής, είναι αυτός που πιστεύει πως υπάρχουν δαίμονες και δαιμονισμένοι. Αυτός που πιστεύει πως οι άνθρωποι καταλαμβάνονται από δαιμόνια, ενίοτε και κουφά (Λκ. 11:14). Αυτός που πιστεύει πως τα δαιμόνια, όχι μόνο υπάρχουν αλλά και μεταπηδούν από άνθρωπο σε χοίρους. Αυτός που πιστεύει πως υπάρχουν μάγισσες και τις καταδικάζει σε θάνατο (Εξ. 22:18). Και οι ομόδοξοί σου έψησαν στην πυρά ουκ ολίγες ...μάγισσες.
Παγανιστής είναι αυτός που πιστεύει πως η ράβδος του Μωυσή, αλλά και αυτές των φαρμακών και επαοιδών του Φαραώ, εγένοντο ...δράκοντες. Αυτός που πιστεύει πως ο Θεός, όχι μόνο εφανερώθη εν σαρκί αλλά και εν πυρί φλογός εκ του βάτου και μίλησε μέσω ενός γαϊδάρου (Αρ. 22:28).
Δήκτης.
Γιώργος: @ Τι να την έκαναν οι άνθρωποι τη Βασιλεία του, αν ήταν με το θάνατό τους σε παράδεισο; @
Εγώ θα ρώταγα, γιατί προσδοκούν ανάσταση νεκρών αν ήδη βρίσκονται στον παράδεισο;
Άραγε και οι ψυχές στον παράδεισο, προσδοκούν κι αυτές ανάσταση νεκρών;
Και τι σόι “παράδεισος” είναι αυτός όπου οι θαμώνες του έχουν ανεκπλήρωτες προσδοκίες - επιθυμίες;
Δήκτης.
Aγαπητέ κ.Γιώργο εκ Γερμανίας
Μόλις πριν λίγο μού ανέγνωσαν τμήματα τής Σκοπιάς 01.10.2011, αυτής περί τής οποίας μού είπες παλαιότερα ότι θα δημοσιευθεί άρθρο για το 607 π.Χ. Το άρθρο τής συγκεκριμένης Σκοπιάς είναι το πρώτο από τα δύο μέρη που θα δημοσιευθούν. Ομολογώ, ότι όσον αφορά εις το περιεχόμενο τού άρθρου δεν διεπίστωσα να δημοσιεύεται κάτι καινούργιο. Ένα αναμάσημα τών παλαιών άρθρων πιστεύω ότι είναι και τίποτα παραπάνω. Σού είπα άλλωστε, ότι η Σκοπιά δεν πρόκειται να αναιρέσει τα ψεύδη που διδάσκει όσον αφορά εις το έτος-απάτη 607 π.Χ.
Οφείλω όμως να ομολογήσω, ότι εις το συγκεκριμένο τεύχος υπάρχει ΟΝΤΩΣ κάτι καινούργιο που αξίζει μνείας και αρκετής προσοχής: Εις την σελίδα 29 κ.Γιώργο αναφέρονται για ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ ΟΛΟΙ ΟΙ ΝΕΟ-ΒΑΒΥΛΩΝΙΟΙ ΒΑΣΙΛΕΙΣ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ!!! Αγαπητοί αναγνώστες, λες και η Σκοπιά διάβασε αυτό που ερωτώ τον κ.Γιώργο εδώ το τόσες ημέρες, ότι δεν υπάρχει ΟΥΤΕ ΕΝΑ ΕΝΤΥΠΟ που να αναφέρονται συγκεντρωτικά όλοι οι Νεο-Βαβυλώνιοι βασιλείς μαζί με τα αντίστοιχα μήκη βασιλειών εκάστου εξ αυτών.
Και ω τού θαύματος, εις το τεύχος πλέον τής Σκοπιάς 01.10.2011 σελ.29 έχουμε το ΠΡΩΤΟ ΤΕΥΧΟΣ που καλύπτει αυτό το κενό! Το τί σημαίνει αυτό όμως κ.Γιώργο θα το αναλύσουμε εν ευθέτω χρόνω, όταν πλέον έχω το συγκεκριμένο τεύχος εις τα χέρια μου, κι όταν με το καλό ολοκληρωθεί το άρθρο.
Εάν όμως τα πράγματα έχουν τελικά έτσι, καταλήγουμε αβιάστως εις το συμπέρασμα, ότι εφεξής η Σκοπιά εξαπατάει εσκεμμένως διπλά τούς αναγνώστες ή ακολούθους της, διότι είναι σαν να τούς λέει:
Ναβουχοδονόσορ = 43
Evil-merodach = 2
Neriglissar = 4
Labashi-Marduk = 9 μήνες
Ναβονίδης = 17
Έχουμε λοιπόν και λέμε: 43 + 2 + 4 + 9 μ. +17 = 66 έτη + 9 μήνες
Η Βαβυλώνα κατελήφθη υπό τού Κύρου το 539 π.Χ. (Ημερομηνία αποδεκτή ΚΑΙ από την Εταιρία Σκοπιά). Εάν τώρα προσθέσουμε τα 66 έτη (και τούς 9 μήνες) εις το 539 π.Χ., ευρίσκουμε το πρώτο έτος ενάρξεως τής βασιλείας τού Ναβουχοδονόσορος!
539 + 66 = 605 π.Χ (και 9 μήνες)
Ως γνωστόν η Ιερουσαλήμ κατεστράφη – κατακτήθη υπό τού Ναβουχοδονόσορος εις το 18ον έτος τής βασιλείας του ή 19ον εάν ληφθή υπ’ όψιν και το έτος ενθρονίσεώς του [Δ΄ ΒΑΣ. (Β΄ ΒΑΣ. Εβρ.) ΚΕ:8]. Εάν τώρα αφαιρέσουμε από το 605 (και 9 μήνες) 18 έτη, ευρίσκουμε με ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΗ ΑΚΡΙΒΕΙΑ το έτος καταστροφής τής Ιερουσαλήμ!
605 – 18 = 587 π.Χ.
Δεν χρειάζεται πλέον ο αναγνώστης να ψάξει και να συνδιάσει τα Ενόραση, τόμ.2, σελ.414, Σκοπιά, 01.01.1965, σελ.29, Αγγλική Έκδοση, Babylon the great has fallen, έκδ.1963, σελ.184, Ενόραση, τόμ.2, σελ.411 προκειμένου να διαπιστώσει, ότι η Σκοπιά εν τέλει συμφωνεί με αυτούς που κατηγορεί ως πλανημένους, δηλαδή τούς Πτολεμαίο και Βηρωσσό!. Τα έχει πλέον σε ένα τεύχος όλα συγκεντρωμένα και την εμφανέστατη απάτη τής Σκοπιάς προ τών οφθαλμών του!!!.
Πόσοι όμως Μάρτυρες κ.Γιώργο θα κάνουν την ανωτέρω σκέψη προκειμένου να ανακαλύψουν την απάτη τής Σκοπιάς;;; Πόσοι άραγε;
Φανταστείτε, αγαπητοί αναγνώστες, το πόσο έχει υποτιμήσει την νοημοσύνη τών ακολούθων της η Σκοπιά, ώστε πιστεύει, ότι ακόμη και συγκεντρωτικά που δημοσιεύονται πλέον οι Νεο-Βαβυλώνιοι βασιλείς, πιστεύει ότι κανείς Μάρτυρας δεν θα μπει εις τον κόπο να κάνει αυτή την απλή σκέψη!!!
Διαβάζοντας κ.Γιώργο τις απαντήσεις σας, ορισμένες φορές προβληματίζομαι και αναρρωτιέμαι, εάν ΑΥΤΕΣ οι απαντήσεις προέρχονται από άνθρωπο που διανύει την 5η δεκαετία τής ζωής του! ΕΣΕΙΣ αναρρωτιέστε εάν ΕΓΩ διαβάζω σωστά κι ΕΓΩ διερωτώμαι εάν είναι δυνατόν το νοητικό σας επίπεδο να είναι αντίστοιχο με αυτό τής ηλικίας σας!
Eίναι δυνατόν κ.Γιώργο να σάς αποδεικνύουμε μέσα από συγκεκριμένα χωρία τής Γραφής ότι ο Χριστός είναι ο Γιαχβέ τής Παλαιάς Διαθήκης, να σάς διευκρινίζουμε, ότι δεν ταυτίζονται ώς πρόσωπα, αλλά ως ΟΥΣΙΑ ή ΘΕΟΤΗΣ κι εσείς, εις τον κόσμο σας ων, όχι μόνον να μην τολμάτε να αναιρέσετε την επιχειρηματολογία ημών επί τών συγκεκριμένων χωρίων, αλλά αφ’ ενός να μάς κάνετε βόλτα γύρω-γύρω από την Γραφή, για να αυτοικανοποιηθείτε και να έχετε την ψευδαίσθηση ότι ΤΑΧΑ απαντήσατε (αλλά τσιμουδιά όσον αφορά εις τα επίμαχα χωρία), και αφ’ ετέρου να μάς απαντάτε σε κάτι που ΗΔΗ σάς ενημερώσαμε να μην το κάνετε!
Πώς να διεξάγει κανείς διάλογο μαζί σας κ.Γιώργο μετά από τέτοιες συνθήκες. Ένσημα βαρέα και ανθυγειινά πρέπει να κολλάνε σε κάποιον προκειμένου να κατορθώσει να διεξάγει διάλογο μαζί σας!!!
Έχετε την καλοσύνη κ.Γιώργο να μάς απαντήσετε επί της ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗΣ επιχειρηματολογίας και επί τών ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ χωρίων χωρίς να μάς κάνετε κύκλους εις την Γραφή; Δύνασθε να ανατρέψετε την επιχειρηματολογία μας όσον αφορά εις τον ΨΑΛΜ. ΡΒ:25-27 (ΡΑ:26-28 Ο΄) εν σχέσει και συνδιασμώ προς το ΕΒΡ. Α:10-12 ΝΑΙ ή ΟΧΙ;;; Σάς διαβάζει κόσμος κ.Γιώργο κι έχετε εκτεθεί εις υψηλόν βαθμόν. Η ξεφτίλα άλλωστε έχει και τα όριά της! Μην τα υπερβαίνετε κ.Γιώργο!
Είναι δυνατόν κ.Γιώργο να σάς ζητάμε να σχολιάσετε το παράδοξο ρήμα ‘ειμί’ εις το χωρίο «...παραλήψομαι υμάς προς εμαυτόν, ίνα όπου ειμί εγώ, και υμείς ήτε» (ΙΩΑΝ. ΙΔ:3) δηλαδή «...θα σάς παραλάβω κοντά μου, ώστε, όπου είμαι εγώ, να είστε κι εσείς» και τον χρόνο που είναι αυτό γραμμένο, κι εσείς να μάς απαντάτε τα εξής τραγελαφικά:
«Τι γίνεται κ.Τσιμπιρίδη;
Διαβάζουμε σωστά;
Τι σημαίνει «...θα σάς παραλάβω κοντά μου / ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΜΟΥ, ώστε, όπου είμαι εγώ, να είστε κι εσείς»;
Για να τους παραλάβει Κ_Ο_Ν_Τ_Α του / προς τον εαυτό του, θα πει ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ ότι δεν είναι παντού.
Επειδή αν ήταν εντελώς παντού θα τους είχε πάντα κοντά του και δεν θα χρειαζόταν να τους παραλάβει κοντά του, εφόσον ήδη θα ήταν κοντά του αν ο ίδιος ήταν παντού.
Επίσης αν ο Χριστός ήταν παντού, δεν θα έλεγε "ΟΠΟΥ ΕΙΜΑΙ ΕΓΩ" που φανερώνει ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΜΕΝΟ ΤΟΠΟ και όχι παντού. Κοντά του θα ερχόταν οι μαθητές του σε συγκεκριμένο τόπο και όχι παντού». (κ.Γιώργος 25 Αυγούστου 2011 4:58 π.μ.)
Όταν διαβάζει οποιοσδήποτε την συγκεκριμένη σας απάντηση, αφού κρατάει συγχρόνως την κοιλιά του από τα γέλια, αναρρωτιέται: Μήπως πρέπει να φέρουμε κανένα παιδί από το Γυμνάσιο να τού θέσουμε το ερώτημα να μάς πει τί το παράξενο ενέχει η συγκεκριμένη διατύπωση, εφόσον ο κ.Γιώργος δεν καταλαβαίνει ή ΚΑΝΕΙ ΠΩΣ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΙ;
Κύριε Γιώργο, σχολείο πήγατε και μάλλον πρέπει να διδαχθήκατε, ότι το ρήμα ‘ειμί’ είναι υπαρκτικό ρήμα και είναι χρόνου Ενεστώτος. Αυτό σημαίνει, ότι όταν ο Χριστός λέγει ‘ίνα όπου ειμί εγώ’ εννοεί, ότι θα ευρίσκεται μετά τών Μαθητών Του εις τον ουρανό ή εις την γη; Μάλλον εις τον ουρανό! Πώς είναι λοιπόν δυνατόν ο Χριστός να υποννοεί ότι θα είστε μαζί μου, ΟΠΟΥ ΕΙΜΑΙ ΤΩΡΑ δηλαδή, και να αναφέρεται ως εκείνη την στιγμή ότι ευρίσκεται εις τον ουρανό; Πώς είναι δυνατόν δηλαδή να εννοεί ότι είναι εις τον ουρανό, εφόσον είναι εις την γη;
Την στιγμή που τούς ομιλεί ευρίσκεται εις την γη, ΟΧΙ εις τον ουρανό! Επίσης δεν λέγει ‘ίνα όπου έσομαι εγώ’, δηλαδή όπου ΘΑ ΕΙΜΑΙ εις το μέλλον, αλλά ΟΠΟΥ ΕΙΜΑΙ ΤΩΡΑ! Πώς είναι δυνατόν κ.Γιώργο να λέγει: ΟΠΟΥ ΕΙΜΑΙ ΤΩΡΑ και να εννοεί τον ουρανό, εφόσον είναι ΜΟΝΟΝ ΕΙΣ ΤΗΝ ΓΗ, ΕΑΝ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΑΧΟΥ ΠΑΡΩΝ; Βαθυτέρα ανάλυση λυπούμαι αλλά αδυνατώ να κάνω. Εάν ΔΕΝ θέλετε να το καταλάβαιτε τότε το πρόβλημα το έχετε ΕΣΕΙΣ και ΜΟΝΟΝ ΕΣΕΙΣ.
Άλλωστε για το θέμα τής Πανταχού Παρουσίας τού Υιού σάς έκανα ειδική ανάλυση συγκεκριμένου χωρίου (ΙΩΑΝ. Α:52) εις τις 23 Αυγούστου 2011 1:24 π.μ. για την οποίαν μελέτη ΔΕΝ ΑΡΘΡΩΣΑΤΕ ΛΕΞΗ! Από την μία δηλαδή σάς αποδεικνύουμε με συγκεκριμένα χωρία την ορθότητα τού Ορθοδόξου πιστεύω μας, κι από την άλλη, ΕΣΕΙΣ, ως να μην συμβαίνει τίποτα, τα περνάτε απαρατήρητα, σφυρίζετε αδιάφορα, δεν λέτε λέξη επί τού προκειμένου χωρίου, και παρόλα αυτά συνεχίζετε ακάθεκτος να υποστηρίζετε την πλάνη τού πιστεύω σας, αναλύοντάς το λεπτομερώς!
Μα έχετε ΤΟΣΟ ΠΟΛΥ υποτιμήσει την νοημοσύνη όλων ημών; ΕΛΕΟΣ, όπως λέγει και ο διαχειριστής τού blog!
Επίσης εις το χωρίο ΙΩΑΝ. Γ:13 σάς απέδειξα κ.Γιώργο με την ανάλυση που εποίησα, ότι υπαινίσσεται την Πανταχού Παρουσία τού Υιού ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΩΣ τής προσθήκης ‘ο ων εν τω ουρανώ’, κι εσείς, εις τον κόσμο σας ων, αντί να πείτε κάτι επ’ αυτού προτιμήσατε το πιο ανώδυνο, να σχολιάσετε δηλαδή τον αριθμό τών Πατέρων κι Εκκλησιαστικών Συγγραφέων που το παραλείπουν εις τα συγγράμματά των! Από την Πόλη έρχομαι δηλαδή...
Και βέβαια δεν σάς έκανε ΚΑΜΙΑ εντύπωση το γεγονός, ότι διπλάσιοι ή και τριπλάσιοι κώδικες μαρτυρούν την γραφή περιλαμβάνοντες την επίμαχη ρήση ‘ο ων εν τω ουρανώ’, εν αντιθέσει προς αυτούς που δεν την μαρτυρούν! Όλα αυτά δεν σάς κάνουν καμία εντύπωση κι επιμένετε εις το γνωστό σας παραλήρημα περί εμβολίμου φράσεως και νοθευμένου χωρίου!
Η Γραφή βρίθει από παρόμοια χωρία που υπαινίσσονται την Πανταχού Παρουσία τού Υιού κ.Γιώργο, αρκεί εμείς να εξάγουσε τις ‘διόπτρες’ τού ‘δούλου’. Θέλουμε να τις εξάγουμε όμως; Ή ισχύει τελικά αυτό που είπα και παλαιότερα: ‘Μην με ενοχλείτε! Μην με ξυπνάτε!’
Μήπως προτιμάτε την ‘νάρκωση’ τής Σκοπιάς κ.Γιώργο; Εάν ναι, τότε μπορείτε να πάτε να πείτε αυτά που λέτε εις οποιανδήποτε αίθουσα Βασιλείας, αλλά όχι εδώ, εις τον Αντιαιρετικό, διότι εδώ και νοήμονες αναγνώστες υπάρχουν αλλά και αφυπνισμένοι, οπότε ο κόπος που κάνετε να τούς ‘ναρκώσετε’ με το ‘ναρκωτικό’ αλλά και την ‘νάρκωση’ τής Σκοπιάς (για να κάνουμε και λογοπαίγνιο), μάλλον θα στραπατσάρετε τα μουτράκια σας και τίποτα δεν θα πετύχετε!
Aς έλθουμε όμως τώρα κ.Γιώργο να εξετάσουμε και το περίφημο χωρίο Α΄ ΤΙΜ. Γ:16, για να δούμε ποιος τελικά το αποδίδει ορθώς και ποιος εσκεμμένα το αλλοιώνει.
ΣΥΜΦΡΑΖΟΜΕΝΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ ΤΟΥ ΕΠΙΜΑΧΟΥ ΧΩΡΙΟΥ Α΄ ΤΙΜ. Γ:16
Κάνατε κ.Γιώργο ολόκληρη ανάλυση τής ενότητος Α΄ ΤΙΜ. Γ:16, και δεν έχετε ακόμη καταλάβει, ότι και ‘ος’ να είναι αντί ‘Θεός’, δεν αλλάζει ΤΙΠΟΤΑ! Ανατρέχοντας λίγο πιο πριν θα διαπιστώσουμε, ότι ο Παύλος ΟΜΙΛΕΙ ΓΙΑ ΤΟΝ ΘΕΟ και όχι για τον Χριστό! Δεν κάνει καμία αναφορά εις τον Χριστό. Μόνο για τον Θεό ομιλεί! Όταν λοιπόν ξαφνικά λέει: ‘Ος εφανερώθη εν σαρκί’, δεν μπορεί να ομιλεί για οποιονδήποτε άλλον, παρά για Εκείνον για τον οποίον ομιλούσε προηγουμένος!
Μία αντωνυμία κ.Γιώργο αναφέρεται επί σκοπώ να μην επαναληφθεί ξανά το πρόσωπο για το οποίο έγινε προηγουμένως λόγος, και ΟΧΙ για να εισαγάγει ένα νέο πρόσωπο για το οποίο δεν έχει γίνει λόγος ακόμη. Μήπως εσείς οι Μάρτυρες τού Ιεχωβά επιθυμείτε να φτιάξετε και νέους κανόνες Συντακτικού και Γραμματικής, προκειμένου να δικαιολογήσετε τις παραχαράξεις και αλλοιώσεις που ποιεί ο ‘δούλος’ εις τα ιερά κείμενα τής Γραφής;
Η αντωνυμία ‘ος’, σημαίνει ‘ο οποίος’. Ποιος ‘οποίος’ είναι αυτός για τον οποίον γίνεται λόγος; Φυσικά Αυτός για τον οποίο ΗΔΗ ομιλούσε κι έλεγε: ‘εν οίκω Θεού αναστρέφεσθαι’ και ‘εκκλησία Θεού ζώντος’! Ο λόγος δηλαδή κ.Γιώργο είναι περί Θεού και ΟΧΙ περί Χριστού!
Άλλο πρόσωπο, εις το οποίο να αναφέρεται αυτή η λέξη, ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ εις τα συμφραζόμενα τού χωρίου κ.Γιώργο. Είτε λοιπόν γράφει εκεί ‘Θεός’ είτε ‘ος’, ο λογικός αναγνώστης, είναι ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ από την Ελληνική Γραμματική, να αντικαταστήσει εις το μυαλό του την αντωνυμία ‘ος’, με τη λέξη ‘Θεός’, γιατί εις Αυτόν αναφέρεται η συγκεκριμένη αντωνυμία.
Γιατί κ.Γιώργο εις τις Σκοπιές που ακολουθούν, ενώ παραδέχεσθε ότι η αντωνυμία ‘ος’ σημαίνει ‘ο οποίος’, εις την Μετάφραση Νέου Κόσμου το αποδίδετε ως ‘Αυτός’;;;
Μήπως επειδή το ‘ο οποίος’ σάς δυσκολεύει εις την ομαλή μετάβαση και αναφορά εις το πρόσωπο τού Χριστού, εις τα επόμενα δηλαδή (εφόσον όπως είπαμε αναφέρεται εις το προηγηθέν αναφερθέν πρόσωπον, τον Θεόν δηλαδή και ΜΟΝΟΝ εις Αυτόν), και λόγω αυτής τής δυσκολίας προσθέσατε-εισαγάγατε και την δεικτική αντωνυμία ‘Αυτός’ προκειμένου η Σκοπιά να ξεγελάσει τούς αναγνώστες και να κάνει πιο ομαλή την μετάβαση εις το πρόσωπο που ΑΥΤΗ επιθυμεί; (Οι υπογραμμίσεις που ακολουθούν είναι ημέτερες)
«Όπως αποκαλύπτουν άλλα γραφικά εδάφια, εκείνος που περιελαμβάνετο σ’ αυτό το μυστικό είναι ο Υιός του Θεού, ο οποίος «εφανερώθη εν σαρκί» ως ο άνθρωπος Ιησούς». (Σκοπιά, 15.05.1975, σελ.312)
«Ωστόσο, ο Γουέτσταϊν πρόσεξε ότι η Ελληνική λέξη που μεταφραζόταν «Θεός», που γραφόταν συντμημένα ΘC, αρχικά φαινόταν να είχε γραφτεί σαν τη λέξη ΟC, που σημαίνει «ο οποίος». (Σκοπιά, 01.03.1985, σελ.24)
«Το εδάφιο 1 Τιμόθεον 3:16, όπως εμφανίζεται στον Αλεξανδρινό Κώδικα, προκάλεσε πολλές συζητήσεις όταν δημοσιεύτηκε. Η Μετάφραση Βασιλέως Ιακώβου εδώ λέει: «Ο Θεός εφανερώθη εν σαρκί», αναφερόμενη στον Χριστό Ιησού. Όμως σ’ αυτόν τον αρχαίο κώδικα, αντί της συντομογραφίας της λέξης «Θεός» που σχηματίζεται από τα δύο ελληνικά γράμματα «ΘC», είναι φανερό ότι αρχικά ήταν γραμμένη η λέξη «ΟC», που σημαίνει «ο οποίος». Αυτό ξεκάθαρα σημαίνει ότι ο Χριστός Ιησούς δεν ήταν «Θεός». Χρειάστηκε να περάσουν περισσότερα από 200 χρόνια και να ανακαλυφθούν άλλα παλαιότερα χειρόγραφα για να επιβεβαιωθεί ότι η απόδοση «ο οποίος» ή «το οποίο» ήταν σωστή. Ο Μπρους Μ. Μέτζερ στο Textual Commentary on the Greek New Testament (Σχολιολόγιο του Κειμένου της Ελληνικής Καινής Διαθήκης) συμπεραίνει: «Κανένα στρογγυλόσχημης γραφής χειρόγραφο (στο πρώτο του γράψιμο) προγενέστερο του όγδοου ή του ένατου αιώνα . . . δεν υποστηρίζει τη χρήση της λέξης θεός· όλες οι αρχαίες αποδόσεις προϋποθέτουν ότι εκεί υπάρχει το «ὅς» ή το «ὅ»· κανένας από τους Πατέρες που έγραψαν πριν από το τελευταίο τρίτο του τέταρτου αιώνα δεν επιβεβαιώνει την απόδοση θεός». Σήμερα, οι περισσότερες μεταφράσεις συμφωνούν στην παράλειψη οποιασδήποτε αναφοράς στη λέξη «Θεός», σ’ αυτό το κείμενο». (Σκοπιά, 15.12.1988, σελ.6)
«Για παράδειγμα, αναφερόμενο στον Ιησού, το εδάφιο 1 Τιμόθεο 3:16, όπως αυτό εμφανίζεται στο Σιναϊτικό Κώδικα, λέει τα εξής: «Ος εφανερώθη εν σαρκί». Αντί της λέξης «ος», που σημαίνει «ο οποίος», τα περισσότερα χειρόγραφα που ήταν τότε γνωστά περιείχαν μια σύντμηση της λέξης «Θεός», η οποία προέκυπτε από μια μικρή αλλαγή στη λέξη «ος». Ο Σιναϊτικός Κώδικας, όμως, είχε συνταχθεί πολλά χρόνια πριν από οποιοδήποτε ελληνικό χειρόγραφο που είχε την απόδοση «Θεός». Έτσι, κατέδειξε ότι αυτή ήταν μια μεταγενέστερη αλλοίωση του κειμένου, η οποία προφανώς έγινε για να υποστηριχτεί το δόγμα της Τριάδας». (Σκοπιά, 15.10.1997, σελ.11)
ΚΡΙΤΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ ΤΟΥ ΕΠΙΜΑΧΟΥ ΧΩΡΙΟΥ Α΄ ΤΙΜ. Γ:16
Χειρόγραφοι κώδικες που μαρτυρούν την γραφή ‘ος εφανερώθη εν σαρκί’:
א* Α* C* F G 33 365 1175 2127 60 eth (Σύνολο 11)
Πατέρες και Εκκλησιαστικοί Συγγραφείς που μαρτυρούν την γραφή ‘ος εφανερώθη εν σαρκί’:
Ωριγένης, Δίδυμος, Επιφάνιος, Θεοδώρητος, Κύριλλος, Ιερώνυμος (Σύνολο 6)
Χειρόγραφοι κώδικες που μαρτυρούν την γραφή ‘Θεός εφανερώθη εν σαρκί’:
א2 Α2 C2 D2 Ψ 075 0150 6 81 104 263 424 436 459 1241 1319 1573 1739 1852 1881 1912 1962 2200 Βyz [K L P] Lect vg (ms) geo2 slav (Σύνολο 28)
Πατέρες και Εκκλησιαστικοί Συγγραφείς που μαρτυρούν την γραφή ‘Θεός εφανερώθη εν σαρκί’:
Ψευδο-Διονυσίου, Επιφάνιος, Apollinaris, Diodore, Γρηγόριος Νύσσης, Δίδυμος, Χρυσόστομος, Θεοδώρητος (Σύνολο 8)
Παρατηρούμε λοιπόν, αγαπητοί αναγνώστες, ότι οι χειρόγραφοι κώδικες που μαρτυρούν την γραφή ‘Θεός εφανερώθη εν σαρκί’ είναι 28, ενώ αυτοί που μαρτυρούν την γραφή ‘ος εφανερώθη εν σαρκί’ είναι μόνον 11! Όσον αφορά δε τούς Πατέρες και Εκκλησιαστικούς Συγγραφείς που μαρτυρούν την γραφή ‘Θεός εφανερώθη εν σαρκί’ είναι 8, ενώ αυτοί που μαρτυρούν την γραφή ‘ος εφανερώθη εν σαρκί’ είναι 6!
(Όλες οι ανωτέρω παραπομπές ελήφθησαν εκ τού Κριτικού Κειμένου τής Καινής Διαθήκης τών Bruce M. Metzger, Kurt Aland, Carlo M. Martini, Johannes Karavidopoulos, Barbara Aland, έκδ.1993).
Οπότε κ.Γιώργο τίθεται ευθαίως ένα κρίσιμο ερώτημα: Γιατί να παραβλέψουμε τούς κώδικες που μαρτυρούν την γραφή ‘Θεός εφανερώθη εν σαρκί’, από την στιγμή που είναι και σχεδόν τριπλάσιοι εις τον αριθμό από αυτούς που μαρτυρούν την γραφή ‘ος εφανερώθη εν σαρκί’;;; Επειδή γκρεμίζει το (αχυρένιο) πιστεύω τής Σκοπιάς όσον αφορά το πρόσωπο τού... Αρχαγγέλου Μιχαήλ; (!!!)
Κύριε Γιώργο για βγάλε σε παρακαλώ τις διόπτρες τής Σκοπιάς και φόρεσε τις κανονικές σου και ρίξε μία ματιά εις αυτήν την εικόνα. (http://images.csntm.org/Manuscripts/GA_02/GA_02_0123a.jpg) Πρόκειται για τον Αλεξανδρινό κώδικα που χρονολογείται όπως γνωρίζεις εις τον 5ο αιώνα μ.Χ. Για μεγέθυνε σε παρακαλώ εις το επίμαχο χωρίο και πες μου το κείμενο αναγράφει ΘC με γραμμή άνωθεν, η οποία βροντοφωνάζει ότι πρόκειται περί συντομογραφίας, ΝΑΙ ή ΟΧΙ;;; Ακόμη και η γραμμή έσωθεν τού Θ δηλώνει εμφανέστατα, ότι δεν πρόκειται για Ο αλλά για Θ!
Αλλά ακόμη κι αν δεν φαινόταν και είχε σβηστεί η γραμμή έσωθεν τού Θ, και είχε μετατραπεί εις Ο, αφ’ ης στιγμής υπάρχει άνωθεν τής λέξεως γραμμή που διακρίνεται ξεκάθαρα, αυτό σημαίνει ότι πρόκειται περί τού συμβόλου τής ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ, και τοιαύτη συντομογραφία δεν δυνάμεθα να έχουμε εις την αντωνυμία ΟC, δηλαδή ‘ο οποίος’, παρά ΜΟΝΟΝ εις την λέξη ΘC, δηλαδή Θεός!!!
Καταλάβατε κ.Γεώργιε εκ τής Γερμανίας;
Θέλετε τώρα κ. Γιώργο και μαρτυρίες Πατέρων και Εκκλησιαστικών Συγγραφέων προγενέστερες ακόμη και από τα αρχαιότερα σωζόμενα χειρόγραφα, για να διαψευστεί πανηγυρικώς και η Σκοπιά αλλά δυστυχώς και ο μεγάλος Βιβλικός ερευνητής Bruce M. Metzger, τού οποίου την γνώμη αβασανίστως υιοθέτησε η Σκοπιά, 15.12.1988, σελ.6; Έχουμε λοιπόν και λέμε:
«Ούτος προελθών εις κόσμον Θεός εν σώματι εφανερώθη, άνθρωπος τέλειος προελθών. Ου γαρ κατά φαντασίαν ή τροπήν, αλλ’ αληθώς γενόμενος άνθρωπος» (Ιππολύτου Ρώμης, Εις την αίρεσιν Νοητού, κεφ.18, Patrologia Graeca, τόμ.10, σελ.828).
Ο Παύλος λέγει: «Θεός εν σαρκί εφανερώθη», ενώ ο Άγιος Ιππόλυτος λέγει: «Θεός εν σώματι εφανερώθη». Για να διατυπώνει κατ’ αυτόν τον τρόπο τον λόγο του έχει υπόψιν του το συγκεκριμένο χωρίο ΝΑΙ ή ΟΧΙ κ.Γιώργο;;;
Είναι λοιπόν το χωρίο γνωστό εις την Εκκλησία ΗΔΗ από τα μέσα τού 2ου αιώνος μ.Χ., 200 και πλέον χρόνια προ των αρχαιοτέρων σωζομένων χειρογράφων, ΝΑΙ ή ΟΧΙ κ.Γιώργο;;;
Μήπως κ.Γιώργο επιθυμείτε ακόμη παλαιοτέρα μαρτυρία από αυτήν τού Ιππολύτου, μήπως κι εμπεδώσεις το δούλεμα, την πλάνη αλλά κι την κοροιδία που υφίστανται οι απανταχού ακόλουθοι τού ‘πιστού και φρονίμου δούλου’ όσον αφορά εις το ‘ευαγγέλιο’ που κηρύσσουν;
Πολύ ευχαρίστως. Για διαβάστε κ.Γιώργο την μαρτυρία που ακολουθεί που είναι κατά πενήντα (50) σχεδόν έτη παλαιοτέρα από αυτήν τού Ιππολύτου:
«Είς ιατρός εστιν, σαρκικός τε και πνευματικός, γεννητός και αγέννητος, εν σαρκί γενόμενος Θεός, εν θανάτω ζωή αληθινή, και εκ Μαρίας και εκ Θεού, πρώτον παθητός και τότε απαθής, Ιησούς Χριστός, ο Κύριος ημών» (Ιγνατίου Θεοφόρου, Προς Εφεσίους Επιστολή, 7,2 Patrologia Graeca, τόμ.5, σελ.649,652).
‘εν σαρκί γενόμενος Θεός’ κ.Γιώργο σημαίνει ‘Θεός που ήλθε με σάρκα’ εφόσον το ‘γίγνομαι’, εάν έχεις υπόψιν σου, σημαίνει και ‘έρχομαι’, ‘φθάνω’.
Ο Άγιος δηλαδή Ιγνάτιος, λέγει περί τού Χριστού, ότι είναι ‘ο Θεός που ήλθε εν σαρκί’, ενώ ο Παύλος λέγει ότι ο Χριστός είναι ‘ο Θεός που εφανερώθη εν σαρκί’!
Διακρίνεις καμία διαφορά ή εις την ουσία ΚΑΙ οι δύο διατυπώσεις ΤΑΥΤΙΖΟΝΤΑΙ; Έχει κ.Γιώργο υπ’ όψιν του ο Ιερός Πατήρ το συγκεκριμένο χωρίο τού Αποστόλου Παύλου ΝΑΙ ή ΟΧΙ;;;
Αυτή η πληροφορία είναι εις τις αρχές τού 2ου αιώνος μ.Χ. Αυτός που μάς την μεταφέρει είναι μαθητής τού Αγίου Ιωάννου τού Θεολόγου που έγραψε το Ευαγγέλιο και την Αποκάλυψη. Για να αναφέρει λοιπόν αυτή την φράση ο Άγιος Ιγνάτιος σημαίνει, ότι το υπό έρευνα χωρίο, είναι γνωστό εις την Εκκλησία ΗΔΗ από τις αρχές τού 2ου αιώνος μ.Χ., 250 και πλέον χρόνια προ των αρχαιοτέρων σωζομένων χειρογράφων!
Εάν δεν σάς πείθουν αυτές οι πληροφορίες ή μάλλον τα ντοκουμέντα κ.Γιώργο, τότε μάλλον ανήκετε εις την κατηγορία τών ‘ου με πείσεις καν με πείσεις’ και λυπούμαι πράγματι ιδιαιτέρως γι’ αυτό.
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
Γιώργο (ΜτΙ), μου γράφεις:
"Ο Χριστός δεν ήθελε να πει ότι ο κακοποιός θα πήγαινε μεταθανάτια σε 'παραδείσου τόπο' ούτε ότι οι άλλοι κακοποιοί ήταν καταδικασμένοι και προορισμένοι για κάποια ανύπαρκτη κόλαση αιώνιων βασανιστηρίων."
Φίλε Γιώργο, ο διάβολος επιδιώκει να ποτίσει το μεθυστικό του ποτό στους ανθρώπους πείθοντες τους ότι ο ίδιος δέν υπάρχει, άρα ούτε και κόλασις υπάρχει. Και οι "μάρτυρες" του διαβόλου αυτό διακηρύττουν. ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΟΛΑΣΗ!!!
Άσχετα του ότι άλλο σε ρώτησα εγώ (για το κόμμα που υποστηρίζει η Σκοπιά ότι είναι μετά το "σήμερον") και άλλα πάλι απαντάς εσύ. Απαντάς, δηλαδή, ότι σε γαλούχησαν να απαντάς. Ούτε φυσικά και πάλι άγγιξες το περιβόητο πλέον θέμα μου περί του άρθρου για την οργάνωση σου. Και η σιωπή σου υποδηλώνει την σατανική προέλευση της οργάνωσης σου που βάλθηκε να παραπλανά τον κόσμο με τις ψευδοπροφητείες της.
Για τα άλλα δέν θα μπώ στον κόπο να τα σχολιάσω, διότι σε ένα "καθυστερημένο" παιδί όταν του μιλάς για την λειτουργία του ήλιου αυτό σου δείχνει τα αυτοκινητάκια του.
Δέν απορείς άραγε, γιατί η "Σκοπιά" αποτράβηξε υπογείως το κείμενο της Βίβλου και εξέδωσε την δική της μετάφραση (ΜΝΚ) για να ποτίζει το ίδιο "μεθυστικό ποτό" που έγραψα παραπάνω στα "ζόμπι" πρόβατα της; Να σας λέει δηλαδή ότι η δικιά της βίβλος είναι αληθής ενώ η Βίβλος των Χριστιανών είναι από τον διάβολο; Ποιοί το λένε αυτό; Η Σκοπιά που αρέσκεται στα χειρότερα ψεύδη και ψευδοπροφητείες του διαβόλου, που όταν τους ανακαλύψουν και βγούν στη φόρα τα στανικά της ψεύδη, τότε συνεχίζει να σας παραμυθιάζει με το γνωστό της σλόγκαν, ότι:
"Τώρα ο Θεός μας δίνει περισσότερο φώς και μας λέει να ξεχάσουμε αυτό που πιστεύαμε έως τώρα και να αναπροσαρμόσουμε τις απόψεις μας..." κ.λ.π, κ.λ.π. Και εσείς τα "κουτορνίθια" τους πιστεύετε με ανοιχτό το στόμα.
Τέλος, αρκετά ασχολήθηκα μαζί σου φίλε και επαναλαμβάνω το εξής: "Αιρετικόν άνθρωπο μετά μίαν και δευτέρα νουθεσία παραιτού".
Όχι ώς να δηλώνω αδυναμία αντιμετώπισης σου, αλλά ώς να εμμένω στο παραπάνω μου παράδειγμα, ότι:
"ένα "καθυστερημένο" παιδί όταν του μιλάς για την λειτουργία του ήλιου αυτό σου δείχνει τα αυτοκινητάκια του".
Γιώργος Οικονομίδης
http://www.sporeas.com/WATCHTOWER.htm
Ακριβώς κ. Γιώργο, με το σχόλιό σας επαληθεύσατε ότι σας έγραψα στο δικό μου. Πως όλη την ώρα γράφετε άρες – μάρες – κουκουνάρες. Βάλτε σε σύγκριση τα δύο σχόλια και πέστε μου τι σχέση έχουν μεταξύ τους. Δηλαδή τι ακριβώς γράφω εγώ και τι απαντάτε εσείς. Φαίνεται πως η πολύχρονη παραμονή σας στην Σκοπιά επιδείνωσε την δομή της σκέψης σας και του λόγου σας. Να θυμάστε όμως αυτό που σας είπα. Πως οι αναγνώστες του Αντιαιρετικού δεν τρώνε «κουτόχουρτο». Η παρουσία σας στον Αντιαιρετικό θα είναι δυστυχώς ένα μελανό σημείο ασάφειας, ημιμάθειας, ασχετοσύνης και άρας – μάρας – κουκουνάρας. Το μόνο θετικό από την παρουσία σας είναι πως μας διασκεδάζετε μ’ αυτά που γράφετε. Κάτι είναι και αυτό πάντως.
Καλή σας ημέρα.
Χρήστος – αντιαιρετικός
Σε περιήγηση στην Ιστοσελίδα μου, ανάμεσα στα τόσα άρθρα "έπεσα τυχαία" (να πώ και το γνωστό: Τυχαίο; Δέν νομίζω!) σε κάποιο άρθρο μου που απαντούσα σε Χριστιανό που με ρώτησε για την άρνηση των μουσουλμάνων στην Θεότητα του Ιησού Χριστού, και ο τίτλος μου είναι: "Μουσουλμάνοι και η Θεότητα του Ιησού Χριστού
".
Αυτό έχει εφαρμογή και στο θέμα των Μαρτύρων του Ιεχωβά που φιλοξενεί ο παρόν ιστότοπος.
Θεώρησα καλό να το παρουσιάσω -καί αυτό, εκτός από το άρθρο μου για την οργάνωση τους "Σκοπιά"- μήπως και βοηθήσει την κατάσταση με τα στοιχεία που υπάρχουν δημοσιευμένα και την τοποθέτηση μου στο εν λόγω θέμα.
Η διεύθυνση του άρθρου είναι:
http://www.sporeas.com/mousoulmanoi_Theotita_Ihsou-Xristou.htm
Δυστυχώς δέν μπορώ να το αναδημοσιεύσω εδώ όπως ακριβώς είναι με τα έντονα γράμματα που δίνουν την κατάλληλη έμφαση, διότι εδώ μόνο απλό κείμενο μπορώ να βάλω, αν και βλέπω άλλους να γράφουν και έντονα γράμματα, κάτι το οποίο εγώ δέν κατάφερα.
Κτυπώντας στο όνομα μου επάνω θα μεταφερθείτε κα στο άρθρο.
Καλή και ευλογημένη συνέχεια.
Γιώργος Οικονομίδης
Αρχαίοι διάλογοι σχετικοί με τους Μουσουλμάνους περί της θεότητας του Ιησού καθώς και περί του Μωάμεθ στα link :
Διάλογος περί Μωάμεθ
Χριστός
Θα πρεπει να παραδεχθω πως τα σχολια του κ.Γιωργου(μτσ)κ.δηκτη(μτα)δινουν νοημα στον διαλογο!!
Πιστευω πως ειναι αρκετοι που οτν μπαινουν στον αντιαιρετικο περιμενουν να δουν "τι απαντησε ο Γιωργος?" "τι απαντησε ο δηκτης?"
Εγω προσωπικα δεν τρεφω αυταπατες πως οι κυριοι αυτοι θα παραδεχθουν κατι!
Ειμαι σιγουρος οτι δεν εχουν σκοπο ουτε ενα κομα να αναγνωρισουν απο τα ορθοδοξα λεγομενα,
Δυστυχως ισως καποιοι να νομιζουν πως οι κυριοι αυτοι εχουν ως μονο σκοπο να διαστρεβλωνουν τα ορθοδοξα λεγομενα ΞΕΧΝΟΝΤΑΣ πως αυτα ειναι τα ΠΙΣΤΕΥΩ τους.
Ναι μεν λοιπον διαστρευλωνουν τα ιερα κειμενα αλλα οχι γιατι πιστευουν οτι μεσω των σχολιων τους θα προσυλιτησουν καποιον ορθοδοξο(αυτο δεν γινεται διοτι εκτος του οτι κανουν ΜΠΑΜ τα αρθρα του αντιαιρετικου που καλυπτουν τα παντα)αλλα και αφετερου στο οτι απαντανε επιλεκτικα και σε οτι δεν ξερουν το προσπερνανε (και αυτο το βλεπει ο αναγνωστης)
ΕΠΙΣΗΣ δεν το κανουν για να δυναμοσουν τους απλους μαρτυρες της σκοπιας ΔΙΟΤΙ πολυ απλα οι"πρεσβυτεροι" τους δεν τους επιτρεπουν να μπαινουν να διαβαζουν "αποστατικες" και "διαβολικες"αποψεις!!(εκτος απο καποιες εξαιρεσεις πχ πορομενους που το μπεθελ ξερει πως 100% εχουν παθει πλυση εγκεφαλου)
ΟΠΟΤΕ οι κυριοι Γιωργος και Δηκτης το μονο που κανουν ειναι να λενε τι πιστευουν.
ΕΙΝΑΙ ΔΗΛΑΔΗ ΤΟΣΟ ΚΑΚΟ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΑΠΟΨΗ???
Κ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗ ΒΛΕΠΕΤΑΙ ΠΩΣ Ο Κ ΓΙΩΡΓΟΣ ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΑΕΙ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ 1914...ΓΙΑΤΙ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΕΠΙΜΕΝΕΤΑΙ ΝΑ ΣΑΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗ???
κ Τσιμπιριδη ο Γιωργος ΔΕΝ ΘΑ ΣΑΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΟ 1914!!!δε πα να επαναλαβεται την ερωτηση 129939384343426337 φορες!!!
ΕΙΤΕ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΤΟ ΞΕΡΕΙ ΕΙΤΕ ΓΙΑΤΙ ΞΕΡΕΙ ΠΩΣ ΤΟ 1914 ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΠΑΤΗ ΑΛΛΑ ΕΠΕΙΔΗ ΜΙΑ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΗ ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ ΕΠΙΣΥΡΕΙ ΑΠΟΚΟΠΗ ...ΠΟΥ ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ ΜΕ ΜΟΝΑΞΙΑ ΑΠΟΜΟΝΟΣΗ...ΚΑΙ ΕΝ ΚΑΤΑΚΛΕΙΔΙ ΑΘΕΙΑ...ΠΙΣΤΕΥΩ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΤΑΙ ΟΤΙ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΣΚΟΠΙΑ ...ΤΟ ΧΑΟΣ....
Απαντανε λοιπον σε οτι ξερουν ....οποτε λοιπον πιστευω πως ααν εκθετουμε μια φορα το πολυ δυο την ορθη αποψη ειναι αρκετη για τον μεσω αναγνωστη...για τον Κ.γιωργο και τον κ.δηκτη εχει ο Θεος....(συνεχιζω στο επομενο)
Φερνω ενα παραδειγμα..(ιωαν.1,1)
" εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος"
(τιμ.α'2,5)
"εις γαρ θεος εις και μεσιτης θεου και ανθρωπων ανθρωπος χριστος ιησους"
Εχουμε και λεμε λοιπον:Δε πα να πεις 100 φορες οτι εδω λεει ο Ιωαννης ΞΕΚΑΘΑΡΑ οτι ο Λογος ειναι Θεος!!θα λεει ο μαρτυρας δεν λεει "Ο ΘΕΟΣ"οποτε εννοει "θεοειδης"ή"πνευματικο ων"αλλα προς Θεου ποτε μα ποτε δεν λεει αυτο που λεει...αφηστε το κλασικο ...Θεο λεει η γραφη και τον διαβολο...λες και ο Ιωαννης ειναι τοοοσο βλασφημος που θα ελεγε τον Κυριο Ιησου Χριστο θεο με την ιδια εννοια που δινει ο Παυλος "ο θεος του κοσμου τουτου"δηλαδη θεος μονο για αυτους που λατρευουν τον διαβολο ως θεο...αλλα αυτα ειναι ψιλα γραματα...ειπαμε ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΘΕΟΣ ....ΘΕΟΗΔΕΙΣ ΛΕΕΙ ΑΛΛΑ ΤΑ ΜΑΤΙΑ ΣΑΣ ΤΑ ΕΧΕΙ ΚΑΛΥΨΕΙ Ο ΔΙΑΒΟΛΟΣ ΚΑΙ ΤΟ "ΕΙΔΗΣ" ΔΕΝ ΤΟ ΒΛΕΠΕΤΑΙ ..ΚΑΙΜΕΝΟΙ ΟΡΘΟΔΟΞΟΙ...
ΠΑΜΕ ΠΑΡΑΚΑΤΩ....
Εχουμε 2 αποστολους του Κυριου....ο ενας (βλ.Ιωαννης)λεει οτι ο Κυριος μας Ιησους Χριστος ειναι θεος..ο αλλος(βλ.Παυλος)λεει οτι ειναι ανθρωπος....
Αλλα μια στιγμη....οοοοοπααα
κατι μου θυμιζει αυτο....τις ειρωνειες του Κ.Δηκτη...και του Κ.ΓΙΩΡΓΟΥ.... ΚΟΥΜΠΑΚΙΑ on...off....για να δουμε τι λεει ο Παυλος???πως ο μεσσιτης Θεου και ανθρωπων ειναι ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ Ιησους???
δηλαδη γιατι λεει ΑΝΘΡΩΠΟΣ?? αυτες τις εννοιες τις δινουν οι ορθοδοξοι
που μπερδευουν τους καιμενους μαρτυρες με εννοιες ανθρωπος θεος...θεανθρωπος ....και τι κανουν οι αποστολοι του Κυριου???ο μεν το λεει θεο..ο δε ανθρωπο....κριμα κριμα ..θα πει ο δηκτης ειδατε για αλλη μια φορα ο θεος σας σας μπερδευει....
Εμεις λοιπον οι (κακοορθοδοξοι)ξερουμε πως οι αποστολοι δεν αντιφασκαν μεταξυ τους...τον πιστευαν και οι δυο ως ΘΕΟ ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΟ..ΘΕΑΝΘΡΩΠΟ ΔΗΛΑΔΗ...
Τωρα λοιπον και μετα απο αυτα που ειπα ο κΓιωργος ολο και κατι θα πει...αλλα γιατι να απαντησω???μηπως ειπα κατι που δεν το λεει η γραφη???οχι οποτε με χαρα θα διαβασω αυτα που θα πει ο Κ.Γιωργος..και οταν ξανανοιξω την γραφη θα δω αυτα που ειπα....
ΤΗΝ ΚΑΛΗΣΠΕΡΑ ΜΟΥ....
Alέξη αναφέρεσαι στο εδάφιο Ιωάν. 1:1
"Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος,
καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν,
καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν."
Δυο φορές αναφέρει ότι
"ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν"
και
"οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν"
Αυτά δεν δείχνουν ότι ο Λόγος ξεχωρίζει από τον Θεό;
Δεν δείχνουν ότι άλλος είναι ο Λόγος και άλλος ο Θεός;
Δεν δείχνει τη σχέση μεταξύ δύο διαφορετικών προσωπικοτήτων;
Ο ένας αποκαλείται "Ο ΛΟΓΟΣ",
ο άλλος αποκαλείται "Ο ΘΕΟΣ".
Το ότι αναφέρεται ότι
"καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος"
αυτό δεν ακυρώνει όλες τις άλλες αναφορές.
Αν ο Λόγος ήταν ο Θεός,
τότε δεν θα γινόταν,
ούτε και θα χρειαζόταν να γίνει αναφορά ότι:
"ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν".
Αν δεν υπήρχαν δύο και υπήρχε μόνο ένας,
τότε ο Ιωάννης θα μπορούσε απλά και ξεκάθαρα να δηλώσει ότι:
"Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος,
καὶ ὁ λόγος ἦν Ο ΘΕΟΣ"
ΔΕΝ γράφει όμως ο Ιωάννης κάτι τέτοιο.
Γράφει:
"Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος,
καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν,
καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν."
Οπως και να το δει κάποιος πρόκειται για δύο.
Σε αυτό δεν πρόκειται για μια πρωτοτυπία, ούτε για κάτι το παράξενο αλλά για το αυτονόητο.
Αυτονόητα υπάρχει
1. ΕΝΑΣ ΘΕΟΣ και
2. ΕΝΑΣ πρωτότοκος και μονογενής ΓΙΟΣ ΤΟΥ που αναφέρεται και ενεργεί και ως ΜΕΣΙΤΗΣ ανάμεσα στον Θεό και στους ανθρώπους.
Και πάλι τι το παράξενο υπάρχει εδώ ώστε να μη μπορεί κάποιος να ξεχωρίσει τους ΔΥΟ ΠΡΩΤΟΥΣ στο Σύμπαν;
Αν το δούμε έτσι, τότε
ο Διάβολος που αναφέρεται ως ο θεός αυτού του κόσμου,
θα ερχόταν "τρίτος και καταϊδρωμένος", λαβαίνοντας υπόψη την αποτυχία του να παρασύρει με το μέρος του τον "Δεύτερο" στο Σύμπαν, προσφέροντάς του όλα τα βασίλεια του κόσμου.
Εννοείται οτι ο Σατανάς δεν θα μπορούσε να προσφέρει τα βασίλεια του κόσμου στον Θεό, ο οποίος του τα παραχώρησε προσωρινά. H προσφορά του Σατανά δεν ήταν μια πράξη μετάνοιας απέναντι στον Θεό ώστε να του επιστρέψει ό,τι του παραχωρήθηκε, αλλά αποτελούσε το μέρος ενός τεχνάσματος και μεθοδευμένης τακτικής για να ξεγελάσει τον Γιό του Θεού και να τον παρασύρει ώστε να τον θέσει κάτω από τη δική του εξουσία - να τον κάνει συνεργάτη του και επαναστάτη εναντίον του Ύψιστου Θεού.
συνεχίζω
Γιώργος
Έχοντας υπόψη αυτά τα σημεία και γενικότερα όλες τις αναφορές της Αγίας Γραφής είναι αυτονόητο το να θεωρείται βέβαιο
ότι ο Χριστός είναι ο μονογενής Γιός του Θεού που στάλθηκε στη γη για να απολυτρώσει την ανθρωπότητα.
Είναι και πάλι αυτονόητο ότι
ο Θεός δεν θα μπορούσε ο ίδιος να γίνει άνθρωπος, και όχι μόνο επειδή απλώς δεν θα μπορούσε το Σύμπαν να είναι χωρίς τον Δημιουργό του.
Άλλωστε χωρίς την προστασία του Υψιστου Θεού, δεν θα μπορούσε κανένας άνθρωπος να αντιμετωπίσει τον Σατανά, άρα αυτονόητο είναι ότι ο Θεός δεν μπορούσε να γίνει άνθρωπος, όπως δεν μπορεί ένα λιοντάρι να μετατραπεί σε σκουλήκι και να έχει τη δύναμη και τα δόντια του λιονταριού.
Εννοείται ότι αυτή η αναφορά δεν σχετίζεται με την ικανότητα ΟΠΤΙΚΗΣ παρουσίασης του Θεού ως οτιδήποτε, αλλά που να παραμένει όπως είναι στη φύση του, αλλά τότε δεν θα ήταν απλώς αυτό που θα φαινόταν ΟΠΤΙΚΑ σε μάτια ανθρώπων.
Κάτι άλλο έγινε στην περίπτωση του Χριστού.
Είναι η μοναδική περίπτωση ΜΕΤΑΤΡΟΠΗΣ πνευματικής άϋλης οντότητας - του Λόγου - σε ανθρώπινη υλική οντότητα.
Δεν πρόκειται απλώς για μια "εμφάνιση ως άνθρωπος" που έκαναν πολλές φορές άγγελοι, ενώ δεν μεταβαλλόταν η πνευματική φύση τους.
'Ο Λόγος', όπως δηλώνει μετά ο Ιωάννης "ΕΓΙΝΕ ΣΑΡΚΑ",
"ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο" (Ιωάν. 1:14)
έγινε άνθρωπος - γεννήθηκε φυσιολογικά ως άνθρωπος, μεγάλωσε - και προόδευε σε σοφία - ως άνθρωπος και πέθανε ως άνθρωπος.
Ξαναέζησε μόνο όταν αναστήθηκε από τους νεκρούς.
Είναι αυτονόητο ότι κάποιος στη μελέτη του περί του Γιού του Θεού και τον ρόλο του - και ΓΙΑΤΙ να έπρεπε να ΓΙΝΕΙ άνθρωπος και να θυσιαστεί ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ,
πρέπει να λαβαίνει πολύ περισσότερα υπόψη απ' ότι μερικές περικοπές της Α.Γ. για να καταλήξει σε αυτό που είναι γραμμένο σε συμφωνία με το νόημα όλης της Α.Γ.:
"οὕτως γὰρ
ἠγάπησεν ὁ θεὸς τὸν κόσμον,
ὥστε τὸν υἱὸν τὸν μονογενῆ ἔδωκεν
ἵνα πᾶς ὁ πιστεύων εἰς αὐτὸν μὴ ἀπόληται
ἀλλ’ ἔχῃ ζωὴν αἰώνιον" (Ιωάν. 3:16)
["Επειδή με αυτόν τον τρόπο
αγάπησε ο Θεός τον κόσμο,
ώστε έδωσε τον Γιο τον μονογενή,
για να μη χαθεί όποιος πιστεύει σε αυτόν
αλλά να έχει αιώνια ζωή"]
Γιώργος
Επίσης για τον ισχυρισμό:
Ο Χριστός είναι αθάνατος 'θεάνθρωπος' - αυτό δεν είναι μόνο αντιφατικό.
Αντιφατικό ως προ τι;
Με το ότι από τη μία λανθασμένα
είναι 'κλεισμένος' και δεσμευμένος μέσα στα όρια ενός κατώτερου υλικού δημιουργημένου ανθρώπου με ανθρώπινα μάτια, χέρια πόδια, καρδιά, αίμα, χολή, σηκώτι - και με βιολογικές ανάγκες,
και από την άλλη πάλι λανθασμένα
ότι είναι τριάδα και παντού στο Σύμπαν άρα και μέσα σε κάθε άλλον άνθρωπο και κάθε ζώο και κάθε άγγελο και δαίμονα και μέσα στον διάβολο - ΠΩΣ ακούγεται;
Αντιφατικό επίσης,
επειδή από τη μια λέτε σωστά ότι ο Θεός είναι αδημιούργητος, αναλλοίωτος και αμετάβλητος Δημιουργός των πάντων
και από την άλλη λανθασμένα ότι
πήρε δημιουργημενη φύση, την ανθρώπινη.
Αντιφατικό επίσης είναι να λέτε σωστά ότι ο Θεός είναι Αϋλο Πνεύμα
και από την άλλη - ως δήθεν 'θεάνθρωπος' - ΚΑΙ δημιουργημένος υλικός άνθρωπος από το χώμα της γης.
Κάτι σαν πνευματο-ύλη και άρα υποβιβάζετε και μπερδεύετε την καθαρή πνευματική φύση του άϋλου και αόρατου Θεού, όπως δέχθηκε ο Χριστός:
"Ο Θεός είναι ΠΝΕΥΜΑ" (Ιωαν 4:24),
ενώ ο Χριστός έγινε άνθρωπος και έζησε στη γη ως άνθρωπος μέχρι που θυσίασε την τέλεια ζωή του.
Αντιφατικό είναι επίσης να μιλάτε για την "άπαξ παραδοθείσα πίστη"
και εσείς οι ορθόδοξοι δεχθήκατε πέρα από την "άπαξ παραδοθείσα πίστη" αυτό που δεν παραδόθηκε "άπαξ",
επειδή το 'θεάνθρωπος' [ως 'αντίπραξη' στο ειδωλολατρικό 'ημίθεος'] δεν παραδόθηκε από τους θεόπνευστους αποστόλους αλλά αποτελεί μετέπειτα απερίσκεπτη εφεύρεση.
Έγραψα όμως ότι δεν είναι μόνο αντιφατικό το 'θεάνθρωπος' για τον Χριστό.
Καταργεί και τη θυσία του Χριστού, επειδή δεν πέθανε ούτε θα μπορούσε να πεθάνει όπως και δεν πεθαίνει καρφωμένος με καρφιά ένας θεός ή άγγελος.
Έτσι - αν ήταν ο Χριστός αθάνατος 'θεάνθρωπος'- 'χάνεται' η έννοια της θυσίας του Χριστού και ακυρώνεται ως κάτι το ψεύτικο / ως μη πραγματικό και μηδενιζεται η αξία του.
Γιώργος
κ Τσιμπιριδη ο Γιωργος ΔΕΝ ΘΑ ΣΑΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΟ 1914!!!δε πα να επαναλαβεται την ερωτηση 129939384343426337 φορες!!!
Μπράβο μέτρημα Αλέξη!
Πάντως και το 1914 οδηγεί πίσω στο 607 π.κ.χ. [2520 έτη η διάρκεια των 'καιρών των εθνών']
και το 539 π.κ.χ. [συμπλήρωση των 70 ετών 'ερήμωσης' της Ιερουσαλήμ]
οδηγεί πίσω στο 607,
πέρα από την εικοσαετή απόκλειση κάποιων ιστορικών [αναφορικά με την καταστροφή της Ιερουσαλήμ από τους Βαβυλώνιους] - που πολλές φορές δίνουν ανακριβή στοιχεία ή τους διαφεύγουν γεγονότα και καταστάσεις και αργότερα προβαίνουν σε ανάλογες διορθώσεις, ενώ σε άλλες περιπτώσεις συνεχίζουν να διαφωνούν και μεταξύ τους, όπως για το έτος γέννησης του Χριστού.
Γιώργος
τυπογραφικό:
Πάντως
και το 1914 οδηγεί πίσω στο 607 π.κ.χ.
[2520 έτη η διάρκεια των 'καιρών των εθνών']
και
το 539 π.κ.χ.
[συμπλήρωση των 70 ετών 'ερήμωσης' της Ιερουσαλήμ]
οδηγεί πίσω στο 607,
πέρα από την εικοσαετή απόκλιση κάποιων ιστορικών [αναφορικά με την καταστροφή της Ιερουσαλήμ από τους Βαβυλώνιους] -
που πολλές φορές δίνουν ανακριβή στοιχεία ή τους διαφεύγουν γεγονότα και καταστάσεις και αργότερα προβαίνουν σε ανάλογες διορθώσεις,
ενώ σε άλλες περιπτώσεις συνεχίζουν να διαφωνούν και μεταξύ τους, όπως για το έτος γέννησης του Χριστού.
Γιώργος
την καλησπερα μου κ.Γιωργο...σεβαστη η αποψη σας..οπως ειχα πει και σε προηγουμενο μηνυμα...δεν ειναι κακο να εχουμε αντιθετη αποψη ...ειναι αναφερετο δικαιωμα σας!!!
Θα με συγχωρεσεται λοιπον εγω να πιστευω...στο"και Θεος ην ο λογος"στο
"ως εν μορφη Θεου υπαρχων"στο "του Θεου...δια του ιδιου αιματος"εεεε ενταξει κ Γιωργο δεν θα πω αλλα..μηπως θα αλλαξετε αποψη??ετσι κ αλλιως εσεις δε τα βλεπεται...αυτα...Πως ειπατε ??"προς το Θεο"λεει η γραφη....αλεξη...οποτε αυτο που λεει παρακατω απλα δεν υπαρχει...(κι αν υπαρχει εννοει κατι αλλο οοοχι αυτο που λεει)τι κριμα κ.Γιωργο..ΥΠΑΡΧΕΙ...
Θα ερθει η στιγμη...κ Γιωργο που και εσεις και εγω και ολοι μας θα δουμε αυτον που ειδε ο Ησαιας...των Γιχβε των δυναμεων.....(μην εκπλαγειτε αν δειτε τον Κυριο ημων Ιησου Χριστο)...μας βεβαιωνει απο τωρα ο Ευαγγελιστης Ιωαννης....
K Γιώργο η εξήγηση ότι το 539 και τα 70 χρόνια έξορίας έτσι χοντρικά μας βγάζουν το 607 ειναι στάχτη στα μάτια.
Απαντήστε στόν πίνακα που σας έχει παραθέσει ο κ Τσιμπιρίδης με ανάλογα τεκμήρια.
Ναβουχοδονόσορ = 43 έτη
Evil-merodach = 2 έτη
Neriglissar = 4 έτη
Labashi-Marduk = 9 μήνες
Ναβονίδης = 17 έτη
Αυτά είναι 66+9 μήνες.
Προσθέτοντας 66+9 μήνες στο 539 που κατελήφθη η Βαβυλωνα πάμε στο 605+9 μήνες.
Υπολόγισε αυτό το έτος το 605+9 μήνες πού ήταν το πρώτο έτος της βασιλείας του Ναβουχοδονόσορα και αφαίρεσε 18 έτη διότι κατά το 18 έτος της βασιλείας του κατέστρεψε την ΙΕΡΟΥΣΑΛΉΜ, τότε έχουμε το έτος 587+9 μήνες.
Με νούμερα κ Γιώργο για να βγάλουμε άκρη,με αποδείξεις για το έτσι και το γιατί.
Φιλικά
Γιώργος: @ Είναι και πάλι αυτονόητο ότι ο Θεός δεν θα μπορούσε ο ίδιος να γίνει άνθρωπος, και όχι μόνο επειδή απλώς δεν θα μπορούσε το Σύμπαν να είναι χωρίς τον Δημιουργό του.,/i> @
Μα αν ο Θεός δεν μπορεί να γίνει άνθρωπος, τότε δεν είναι παντοδύναμος. Ένας παντοδύναμος Θεός μπορεί να παραμένει δημιουργός του Σύμπαντος και ταυτοχρόνως να είναι προσκολλημένος στο ενδομήτριο μιας εβραιοπούλας ως γονιμοποιημένο ωάριο.
Μπορεί να είναι πανταχού παρών αλλά το ένα τρίτο του, δεν το κουνάει ρούπι αν δεν το πέμψουν και δεν το εκπορεύσουν τα άλλα δύο τρίτα. Και εννοείται φυσικά πως αυτό το τρίτο, δεν δύναται να εκπορεύσει ούτε να πέμψει κάποιο από τα άλλα δύο τρίτα. Τα ‘χουν αυτά οι οικογένειες, ακόμη και οι Άγιες. Γι’ αυτό κι από νωρίς κάποιοι φώναζαν “το Πνεύμα το Άγιον εστιν κτίσμα και διάκονος του Πατρός και του Υιού.“
Ο Δίας έγινε ταύρος για να κλέψει την Ευρώπη, κι ο αληθινός Θεός να μη μπορεί να λάβει σάρκα και οστά ώστε να γίνει ο μόσχος, ο περί της αμαρτίας ημών;
Μπορεί αν θέλει να παίζει και σαδιστικό κρυφτούλι με την ανθρώπινη φύση του -αν και αδιαίρετα ενωμένη με τη θεϊκήν του εις μίαν υπόστασιν- κοψοχολιάζοντάς την ώστε απελπισμένη εκείνη να αναφωνεί “Θεέ μου Θεέ μου, ινατί με εγκατέλιπες;” κάνοντας πολλούς να σκεφτούν περί των φύσεων πως πρόκειται για “απλή συνάφειαν αυτών και όχι ένωσιν” ή πως “εν τω Ιησού Χριστώ, μία μόνη φύσις υπάρχει”, κι άλλους να αναφωνήσουν “μία εν τω Ιησού Χριστώ θέλησις”. Μετά από έξι -και κάτι- αιώνες εν Χριστώ δημοκρατικότατου διαλόγου διανθισμένου με άφθονον εκατέρωθεν κλωτσομπουνίδι, επικράτησε ο “Χριστός ο Θεός ημών” και ο “Θεός Πατήρ ημών KAI Κυρίου Ιησού Χριστού” τέθηκε εις αχρηστίαν.
Δήκτης.
κ.Χρήστος:
"οι αναγνώστες του Αντιαιρετικού δεν τρώνε «κουτόχουρτο»."
Οι κληρικοί επί χρόνια - και πριν τους σκοτεινούς αιώνες του Μεσαίωνα - πρόσφεραν 'κουτόχορτο' γενικά, γι' αυτό και πολλοί αντιδρούσαν όπως και αντιδρούν στο 'κουτόχορτο' που τους προσφέρουν σήμερα και ψάχνουν για κάτι καλύτερο,
μέχρι να συμβεί τελικά αυτό που γράφει η Αποκάλυψη για την καταστροφή της Βαβυλώνας της Μεγάλης που έχει 'βασιλεία πάνω στους βασιλιάδες της γης'.
Γιώργος: @ Είναι και πάλι αυτονόητο ότι ο Θεός δεν θα μπορούσε ο ίδιος να γίνει άνθρωπος, και όχι μόνο επειδή απλώς δεν θα μπορούσε το Σύμπαν να είναι χωρίς τον Δημιουργό του.,/i> @
Δήκτης:
Μα αν ο Θεός δεν μπορεί να γίνει άνθρωπος, τότε δεν είναι παντοδύναμος.
Μα Δήκτη,
Παντοδύναμος δεν σημαίνει να μπορεί να γίνει και 'ΜΗ Παντοδύναμος' για να μπορεί να αποδείξει ότι ΚΑΙ ΑΥΤΟ μπορεί να το κάνει.
Την Παντοδυναμία του ο Παντοδύναμος ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΗΝ ΧΑΣΕΙ. Αυτό ΔΕΝ το μπορεί, επειδή είναι στη 'φύση' του να είναι παντοδύναμος, όπως και είναι Πάνσοφος, δίκαιος και αγάπη - και αυτά δεν αλλάζουν.
Επίσης, Παντοδύναμος είναι και όταν δεν του υπαγορεύουν άλλοι τι θα κάνει και πως θα το κάνει.
Έτσι επιλογή του Παντοδύναμου Θεού είναι ΠΑΝΤΑ να στέλνει άλλους, όπως αγγέλους και ανθρώπους (προφήτες, κριτές, βασιλιάδες και απλούς ανθρώπους) και τελικά έστειλε από τον ουρανό τον Γιο του, όπως βεβαιώνει ο απόστολος Παύλος:
(Εβραίους 1:1-2) "Ο Θεός, ο οποίος πριν από πολύ καιρό μίλησε σε πολλές περιπτώσεις και με πολλούς τρόπους στους προπάτορές μας μέσω των προφητών,
στο τέλος αυτών των ημερών έχει μιλήσει σε εμάς μέσω ενός Γιου,
τον οποίο διόρισε κληρονόμο όλων των πραγμάτων"
Άρα ο Παντοδύναμος Θεός δεν τα κάνει όλα μόνος του.
Η Παντοδυναμία του γίνεται πιο φανερή όταν βάζει άλλους να κάνουν αυτό που θέλει ο ίδιος, όταν μοιράζει αρμοδιότητες και εξουσία και σε άλλους.
Δεν υπάρχει λόγος να τα κάνει όλα μόνος ούτε και τα έκανε.
Αγγέλους έστελνε (Εβραίους 1:14 "Δεν είναι όλοι πνεύματα για δημόσια υπηρεσία, απεσταλμένα να διακονούν για εκείνους που πρόκειται να κληρονομήσουν σωτηρία;
")
προφήτες έστελνε,
τον Γιο του έστειλε, τον οποίο διόρισε και του έδωσε τη μεγαλύτερη εξουσία που δόθηκε σε κάποιον σε ολόκληρο το Σύμπαν
και αυτός με τη σειρά του έστειλε τους αδελφούς του - όπως αποκαλούσε τους μαθητές του - που υιοθετήθηκαν ως Γιοι του Υψίστου Παντοδύναμου Θεού.
Γιώργος
Αγαπητέ Γιώργο (ΜτΙ),
βλέπω ότι εξακολουθείς να υποτάσσεσαι στις οδηγίες της «Σκοπιάς» και να συνεχίζεις το υβριστικό ύφος ενάντια στην Θεότητα του Ιησού Χριστού.
Ας υποθέσουμε ότι η Σκοπιά έχει δίκιο σ’ αυτά που γράφεις. Θέλω να ρωτήσω το εξής και σε παρακαλώ μήν αποφύγεις και πάλι να απαντήσεις, όπως κάνεις όλες αυτές τις ημέρες που σε ρωτώ για το άρθρο μου.
Κατ’ αρχήν, ο Λόγος του Θεού μας βεβαιώνει, ότι:
<<< «ἀνὴρ δίψυχος, ἀκατάστατος ἐν πάσαις ταῖς ὁδοῖς αὐτοῦ.» — [Ιάκωβος: α’ 8], δηλαδή: «Ο δίγνωμος άνθρωπος είναι ακατάστατος σε κάθε βήμα της ζωής του».
Είναι άραγε η «Σκοπιά» σταθερή στις προφητείες της, στις προβλέψεις της, στις διδασκαλίες της, ή μήπως –όπως αποδεικνύεται- είναι ακατάστατη; Θα πρέπει να πιστέψω την «Σκοπιά» που μου λέει ότι ο Ιησούς Χριστός, ο αιώνιος Λόγος, είναι ένα κτίσμα και όχι Θεός;
Θα μπώ για λίγο στο «ζουμί» του άρθρου μου, που αποφεύγεις να πάρεις θέση τόσο καιρό.
<<< Ο λόγος περί του έτους 1914,— όπου η οργάνωση σου αρέσκεται και στην Πυραμιδολογία για να προφητεύσει τέτοιες ημερομηνίες.
Έγραφαν στο βιβλίο σας <<< — και στην σελίδα 342, ότι οι οι ίντσες από την <<< —"Είσοδο του Διαδρόμου" της Πυραμίδας, έως την "Είσοδο του Πηγαδιού" είναι 3.416 .
Στην επομένη όμως έκδοση του ίδιου βιβλίου, και στην ίδια σελίδα, και στην ίδια παράγραφο του κειμένου, γράψανε ότι, οι ίντσες από την:
<<< —"Είσοδο του Διαδρόμου" της Πυραμίδας, έως την "Είσοδο του Πηγαδιού" είναι 3.547 , και δίχως ντροπή, ούτε κάποια σχετική δικαιολογία (καί) για την αταξία αυτή, εξέδωσαν το βιβλίο τους και πάλι, δίχως να προβλέψουν –οι «προφήτες» σας- ότι στο μέλλον θα υπήρχαν και σοφά μυαλά που θα ερευνούσαν τα γραφόμενα τους, και ότι τα κομπιούτερς θα ήταν αδιάψευστοι μάρτυρες των ψευδών της «Σκοπιάς».
Δές του λόγου το αληθές στο άρθρο μου με φωτοτυπημένες τις σελίδες του εν λόγω βιβλίου σας, στον παρακάτω δεσμό:
http://www.sporeas.com/WATCHTOWER.htm
Αυτό το ψευδέστατο ατόπημα <<< που υποδεικνύει ΑΠΑΤΗ,— είναι ένα μόνο από τα τόσα που έχει να μας δείξει η «Σκοπιά» με τους ψευδοπροφήτες της. Το λυπηρό όμως είναι ότι εκατομμύρια ψυχές είναι καταδικασμένες στην απώλεια εξ’ αιτίας της σατανικής αυτής οργάνωσης... και ας δείχνει σκληρός αυτός ο χαρακτηρισμός μου.
Πού βρίσκεται άραγε η αλήθεια;
<<< Μόνο στον ΛΟΓΟ ΤΟΥ ΘΕΟΥ—
Γιώργος Οικονομίδης
http://www.sporeas.com/WATCHTOWER.htm
Ο παραπάνω σύνδεσμος που οδηγεί στο άρθρο, καθώς βλέπω δέν δουλεύει.
Δοκιμάστε ΕΔΩ:
Σκοπιά: ΟΙ ΨΕΥΔΟΠΡΟΦΗΤΕΣ
Γιώργος Οικονομίδης
http://www.sporeas.com/WATCHTOWER.htm
Κ. Άρα - μάρα - κουκουνάρα συγγνώμη κ. Γιώργο ήθελα να πω με δικαίωσες για πολλοστή φορά. Άλλα σου έγραψα εγώ, άλλα απάντησες εσύ! Και το ότι δεν τρώνε "κουτόχορτο" οι αναγνώστες του "Αντιαιρετικού" το γνωρίζεις πολύ καλά. Γιατί σε έχουν δει και τα σχόλιά σου να σβήνεις σαν τη γάτα που σκεπάζει τις ακαθαρσίες της και σαν λαγός να το βάζεις στα πόδια στις αντιπαραθέσεις μαζί μου, και να επανέρχεσαι πάλι σε διάλογο μετά από μήνες για να ξεχαστούν τα στραπάτσα σου - ξεχνιούνται όμως;- για να πεις τα ίδια ακριβώς ακαταλαβίστικα πράγματα αφού όλη την ώρα κάνεις copy - paste από τις εκδόσεις της Σκοπιάς.
Το μόνο που έχεις κερδίσει είναι ο επίζηλος τίτλος του Άρα - μάρα - κουκουνάρα!
Δικαίως λοιπόν νοιώθεις υπερήφανος για τον τίτλο αυτό!!
Χρήστος - αντιαιρετικός
Πίστευε και μη ερεύνα; ΜΕΡΟΣ Β΄
Γιώργος: @ αν ήταν ο Χριστός αθάνατος 'θεάνθρωπος' 'χάνεται' η έννοια της θυσίας του Χριστού και ακυρώνεται ως κάτι το ψεύτικο / ως μη πραγματικό και μηδενιζεται η αξία του. @
Η έννοια της θυσίας ακυρώνεται είτε ο Χριστός είναι “θεάνθρωπος” είτε είναι άνθρωπος είτε είναι οτιδήποτε άλλο, λόγω της ΑΝΑΣΤΑΣΗΣ.
Ο Θεός «τον υιόν αυτού τον μονογενή έδωκεν» αλλά στη συνέχεια τον πήρε πίσω. Μπορεί ο Χριστός να «παρέδωκεν εαυτόν υπέρ ημών προσφοράν και θυσίαν τω Θεώ» όμως ούτε «κατελείφθη η ψυχή αυτού εις άδου ουδέ η σαρξ αυτού είδε διαφθοράν». Δεν θυσίασε τίποτα, δεν έχασε τίποτα. Η επώδυνη διαδικασία της δίωξης, της σύλληψης, της ταπείνωσης, του μαστιγώματος και της σταύρωσης, δεν συνιστά ΘΥΣΙΑ. Τα “πάθη” δεν είναι θυσία. Ο δε θάνατος ακυρώνεται από την ανάσταση άρα ακυρώνεται και η θυσία.
Εδώ βέβαια κάποιοι μπορεί να ισχυριστούν πως η “ανθρώπινη φύση” του Ιησού αγνοούσε τι μέλλει γενέσθαι, αγνοούσε δηλαδή πως επρόκειτο να αναστηθεί άρα η προσφορά και η θυσία είναι πραγματική. Αυτό όμως σημαίνει πως όταν η θεϊκή φύση του Ιησού έλεγε «λύσατε τον ναόν τούτον, και εν τρισίν ημέραις εγερώ αυτόν» η ανθρώπινη φύση του είτε δεν άκουγε είτε δεν καταλάβαινε.
Ο Θεός έδωκεν τον υιόν αυτού, όσο έδωσε και ο Αβραάμ τον Ισαάκ. Και μη μου πεις ότι ο Ισαάκ ούτε μαστιγώθηκε ούτε σταυρώθηκε όπως ο Ιησούς, διότι δεν είναι και λίγο ο ίδιος ο πατέρας σου να σε τοποθετεί “επί το θυσιαστήριον επάνω των ξύλων” και να τον βλέπεις να αρπάζει τη μάχαιρα για να σε σφάξει ως πρόβατον.
Επιπροσθέτως, δεν μπορεί να μέμφεσαι άλλους λαούς που προσέφεραν τα παιδιά τους θυσία στους θεούς και να λατρεύεις έναν Θεό που θυσιάζει ο ίδιος το παιδί του.
Δήκτης.
δηκτης"Μετά από έξι -και κάτι- αιώνες εν Χριστώ δημοκρατικότατου διαλόγου διανθισμένου με άφθονον εκατέρωθεν κλωτσομπουνίδι, επικράτησε ο “Χριστός ο Θεός ημών” και ο “Θεός Πατήρ ημών KAI Κυρίου Ιησού Χριστού” τέθηκε εις αχρηστίαν"
Στο δημοκρατικο αυτο διαλογο συμμετειχε ο Αποστολος Παυλος??
Εφεσίους:ε’5 «τοῦτο γὰρ ἴστε γινώσκοντες ὅτι πᾶς πόρνος ἢ ἀκάθαρτος ἢ πλεονέκτης, ὅ ἐστιν εἰδωλολάτρης, οὐκ ἔχει κληρονομίαν ἐν τῇ βασιλείᾳ τοῦ χριστοῦ καὶ θεοῦ».
την καλησπερα μου Κ.δηκτη....σε εσας δεν χρειαζεται φανταζομαι να αναφερω οτι μετα θανατον...θα συναντισεται το Γιαχβε των δυναμεων και ξαφνικα θα αντικρισεται τον Κυριο ημων Ιησου Χριστο οπως βεβαιωνει ο Αποστολος Ιωαννης..αφου ετσι κ αλλιως αντιλαμανεσθαι την γραφη οπως το μυθηστορημα του αρχοντα των δακτυλιδιων...και κανεται χαρουμενο τον Κ.Γιωργο που τον τιμαει ιδιαιτερα να εχει συμμαχω καποιον που ειρωνευται τον Θεο του...
Ακόμη κι έτσι όπως τα λες να είναι αλέξη, πιστεύεις πως ο Χριστός είναι ανασφαλής, κομπλεξικός, εγωπαθής, αλαζονικός;
Πιστεύεις ότι θα “τιμωρήσει” κάποιον μόνο και μόνο επειδή δεν τον δεχόταν ως Θεό;
Μα νομίζω το είχε πει και ο ίδιος: «Ου πας ο λέγων μοι Κύριε Κύριε, εισελεύσεται εις την βασιλείαν των ουρανών, αλλ’ ο ποιών το θέλημα του πατρός μου του εν ουρανοίς.».
Δήκτης.
Ο Θεός είναι Αλήθεια και Φώς. Η κρίση του Θεού δεν είναι τίποτα άλλο παρά η επαφή μας με την αλήθεια και το φώς. Την ημέρα της Δευτέρας Παρουσίας όλοι οι άνθρωποι θά παρουσιαστούν γυμνοί μπροστά στό διεισδυτικό φώς της αλήθειας. Αν μέσα σ’ αυτές τις καρδιές υπάρχει αγάπη γιά το Θεό, οι καρδιές θά χαίρονται βλέποντας το φώς του Θεού. Αντίθετα, αν υπάρχει μίσος γιά το Θεό μέσα σ’ αυτές τις καρδιές, θά υποφέρουν οι άνθρωποι που δέχονται στις ανοιχτές καρδιές τους αυτό το διαπεραστικό φώς της αλήθειας, που μισούσαν σ’ όλη τους τη ζωή.
Εκείνο που θα διαφοροποιήσει τον ένα άνθρωπο από τον άλλο δεν θά είναι η απόφαση του Θεού, ανταμοιβή ή τιμωρία από Αυτόν, αλλά εκείνο που βρισκόταν στην καρδιά του καθενός. Η ίδια φωτιά, που αγγίζει το χρυσό, καταναλώνει το ξύλο. Τα πολύτιμα μέταλλα λάμπουν μέσα σ’ αυτή σαν τον ήλιο, τα σκουπίδια καίγονται με μαύρο καπνό. Όλα βρίσκονται στην ίδια φωτιά της Αγάπης. Μερικά λάμπουν και μερικά γίνονται μαύρα και σκοτεινά. Στον ίδιο φούρνο το ατσάλι λάμπει σαν τον ήλιο, ενώ ο πηλός μαυρίζει και σκληραίνει σαν πέτρα.
Η διαφορά βρίσκεται μέσα στον άνθρωπο, όχι στό Θεό. Η διαφορά καθορίζεται από την ελεύθερη εκλογή του ανθρώπου, που ο Θεός σέβεται απόλυτα. Η κρίση του Θεού είναι η αποκάλυψη της πραγματικότητας που ενυπάρχει στον άνθρωπο.
Αγαπητέ κ.Γιώργο εκ Γερμανίας
Εάν θυμάστε καλώς, ο υποφαινόμενος εις τις 22 Αυγούστου 2011 3:24 π.μ. σάς προειδοποίησε, ότι εάν εισέλθει εις τον διάλογο ΚΑΙ Αγιογραφικώς, θα ψάχνετε για την έξοδο τού Αντιαιρετικού. Βέβαια δεν σας κάνει καρδιά να φύγετε, διότι πρέπει να απαντάτε και εις κάποιους άλλους συνομιλητάς. Αυτοί είναι για εσάς το καλύτερο ‘σωσίβιο’ για να διασώσετε ό,τι σάς έχει απομείνει.
Ενώ εμείς σάς έχουμε απαντήσει κι έχουμε αποδείξει Αγιογραφικώς, ΟΛΑ αυτά για τα οποία ειρωνεύεστε την ημετέραν πίστη, ΕΣΕΙΣ με την σειρά σας, όχι μόνο δεν έχετε δώσει κάποιαν ικανοποιητική απάντηση, αλλά εις ό,τι κι αν απαντάτε είστε ΠΑΝΤΑ ΕΚΤΟΣ ΘΕΜΑΤΟΣ, ως πιστόν άλλωστε τέκνον τής μητέρας Σκοπιά! Έχει άδικο μετά ο διαχειριστής τού blog που σάς έχει χαρακτηρίσει ως ‘άρες-μάρες-κουκουνάρες’; Βέβαια εάν κάνουμε λόγο και για τις πλείστες ‘γαργάρες’ που έχετε κάνει έως τώρα, τότε... ουκ έστιν αριθμός!
Επειδή λοιπόν, όσον αφορά εις τα ημέτερα ερωτήματα, έχετε καταπιεί την γλωσσίτσα σας για τα καλά, ενώ για τούς άλλους συνομιλητάς είστε λαλίστατος (εφόσον αρέσκεστε εις τα εύκολα, ενώ εις τα δύσκολα λουφάζετε), είπα να θέσω υπ’ όψιν σας άλλο ένα θεματάκι (όχι μην φοβάστε και σάς ανεβαίνει η πίεση, δεν θα είναι πάλι το 607 π.Χ., μια που όλοι οι αναγνώστες πλέον διεπίστωσαν ότι αυτό το ΚΑΤΕΧΕΤΕ ΠΛΗΡΩΣ, εφόσον έχετε απαντήσει έως τώρα εις ΟΛΕΣ μας τις ερωτήσεις). Είπα λοιπόν να σάς δώσω μίαν απάντηση εις την εξυπνάδα και την ειρωνεία βεβαίως που πετάξατε εις τις 26 Αυγούστου 2:26 μ.μ λέγοντας τα εξής τραγελαφικά:
«Μέσω της ψευτοθεωρίας 'θεάνθρωπος' ακυρώνει τη θυσία του Χριστού - επειδή ούτε θεός ούτε άγγελος καρφώνεται σε καρφιά και θυσιάζεται ούτε πεθαίνει αλλά ούτε και γεννιέται από άνθρωπο».
Για άγγελο βέβαια κ.Γιώργο δεν έχω ακούσει να καρφώνεται σε καρφιά, έχω ακούσει όμως το άλλο παράδοξο, ότι δύναται ο Γιαχβέ να ΚΕΝΤΗΘΕΙ!!! Διακρίνω βέβαια το ειρωνικό χαμογελάκι σας ΗΔΗ να διαγράφεται εις το πρόσωπό σας, αλλά θα σάς κοπεί κι αυτό απότομα όπως σάς εκόπη έως τώρα. Σας έχω λοιπόν ετοιμάσει ένα άρθρο κομμένο και ραμμένο εις τα Ιεχωβίτικα μέτρα (σας), φρεσκότατο, με σημερινή ημερομηνία όπως βλέπετε κι εσείς.
Σε κάποιο σημείο τού άρθρου αναφέρω ένα χωρίο από τον προφήτη Ζαχαρία εις το οποίο προφητεύει την κέντηση τού Γιαχβέ! Το χωρίο βέβαια δεν το αναλύω για να μην βγω εκτός θέματος (αυτό άλλωστε θα γίνει εις το επόμενο άρθρο που έχω ετοιμάσει). Εις το σημείο αυτό τού άρθρου κ.Γιώργο θα βρείτε κι ένα (αμίληκτο) ερώτημα που απευθύνω εις τούς Μάρτυρες τού Ιεχωβά (αφορά την χειρότερη μετάφραση τής Γραφής που έχει γίνει έως τώρα και ονομάζεται Μετάφραση Νέου Κόσμου) και εις το οποίο αναμένω να λάβετε θέση και να τοποθετηθείτε. Ελπίζω ειλικρινά να μην προσθέσετε ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ‘γαργάρα’ εις το ενεργητικό σας. Έχουμε χορτάσει πλέον από αυτές. Το άρθρο θα το βρείτε εδώ http://eleftheros-aitos.blogspot.com
Ειρήσθω εν παρόδω, ότι το συγκεκριμένο άρθρο δίδει επίσης και μίαν ικανοποιητική απάντηση εις την άλλην αυθαιρεσία που έχετε ξεστομίσει εις τις 21 Αυγούστου 2011 5:27 π.μ., ότι ΤΑΧΑ ‘ο ερχόμενος’ τής Αποκαλύψεως (Α:4) δεν είναι ο Υιός αλλά ο Γιαχβέ!!!
Για ακόμη μία φορά σάς εφιστώ την προσοχή εις το εξής: Ο Υιός ταυτίζεται μετά τού Γιαχβέ, ΟΧΙ ΩΣ ΠΡΟΣΩΠΟ ΑΛΛΑ ΩΣ ΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΘΕΟΤΗΣ! Βγάλτε τέλος πάντων αυτή την καραμέλα από το στόμα σας. Δεν βαρεθήκατε ακόμη να ‘πιπιλάτε’ και να επαναλαμβάνετε διδασκαλίες που ΔΕΝ πιστεύουμε εμείς οι Ορθόδοξοι;
Διανύετε την πέμπτη δεκαετία σας, ενδέχεται ακόμη κάποτε να ήσασταν και Ορθόδοξος, κι ακόμη δεν έχετε εμπεδώσει ότι η Ορθοδοξία ΔΕΝ πιστεύει αυτά τα τραγελαφικά που λέτε; Προσπαθείτε να αναιρέσετε διδασκαλίες που δεν πιστεύουμε; Μα είστε τέλος πάντων εχέφρων;
Μην ξαναφέρετε λοιπόν επιχειρήματα επί σκοπώ να μάς αποδείξετε ότι άλλος ο Γιαχβέ κι άλλος ο Υιός, διότι θα έχετε πλέον ΗΔΗ ξεπεράσει (εάν δεν το έχετε ΗΔΗ κάνει) τα όρια τού εξευτελισμού!
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
"ΟΥΔΕΝ ΚΡΥΠΤΟΝ ΥΠΟ ΤΟΝ ΗΛΙΟΝ."
Ο Γιώργος, ο μάρτυρας του Ιεχωβά (μάλλον προδότης του Ιεχωβά και όχι μάρτυρας) έδειξε την σύγχυση του με τις αλλοπρόσαλλες τοποθετήσεις του. Επίσης, επειδή η διαστρέβλωση της αλήθειας είναι κύριο γνώρισμα της σκοπιάς, και ο Γιώργος είναι τυφλό όργανό της, θεώρησε καλό να μας το παίξει και "μπεμπέκας" βάζοντας την φωτογραφία του που ήταν παιδάκι, ενώ -όπως πληροφορήθηκα- είναι πέραν των 55 ετών, λίγο παραπάνω από την δική μου ηλικία. Αυτό το λέω διότι παλαιότερα τον αποκαλούσα... "μικρέ". Απ' ότι όμως βλέπω, μικρός είναι μόνο στο μεγαλείο που πρέπει να διακατέχει έναν σωστό και έντιμο άνδρα.
Όσον αφορά τον "Δήκτη" έδειξε και αυτός -ώς δήκτης- την μικρότητά του. Υποβαθμίζει παραπάνω την ΘΥΣΙΑ του ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ και με καμάρι θα καυχιέται στους ομοϊδεάτες του ότι ήρθε εδώ και έκανε "σκόνη" τους Χριστιανούς παρουσιαζόμενος ώς –δήθεν- χριστιανός.
Το μεγαλύτερο κρίμα όμως είναι, ότι, γνωρίζει τον Λόγο του Θεού, από τα εδάφια που μας σερβίρει, και μάλιστα στο αρχαίο κείμενο. Αυτό φυσικά τον καταδικάζει έως ότου αναγνωρίσει και αυτός τον Ιησού Χριστό ώς τον προσωπικό του Σωτήρα και δεχθεί την Θυσία Του ώς πραγματική και λυτρωτική.
Πέραν τούτου, επανέρχομαι σ' αυτό που έγραψα και παλαιότερα, ότι: "ρίχνουμε τα μαργαριτάρια εις τους κύνας".
Γιώργος Οικονομίδης
Κ.Οικονομιδη διαβαζω τα σχολια σας και τα βρισκω πολυ ενδιαφεροντα!!ειπατε ομως κατι το οποιο με προβληματησε...λετε λοιπον
" Πού βρίσκεται άραγε η αλήθεια;
<<< Μόνο στον ΛΟΓΟ ΤΟΥ ΘΕΟΥ— "
Μα Κ.Οικονομιδη φανταζομαι οτι ξερεται πως ο καθε μαρτυρας της σκοπιας ΑΥΤΟ ΛΕΕΙ!!!
Δεν γνωριζεται οτι οι μαρτυρες της σκοπιας ΜΟΝΟ τον λογο του Θεου χρησιμοποιουν(δεν ειρωνευομαι !!!!)
Δεν γνωριζεται οτι μελετουν επι ωρες και προς τιμην τους το λογο του Θεου???
Δε γνωριζεται οτι οταν χτυπουν την πορτα ..μας λενε ηρθαμε να σας αναγγηλουμε τα καλα νεα της βασιλειας ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΛΟΓΟ ΤΟΥ ΘΕΟΥ??
Ερωτω λοιπον και προβλιματιζομαι εφοσον τον λογο του θεου πιστευουν ΚΑΙ αυτοι(την αγια γραφη)..γιατι οταν φτανεται εις το κρισιμο σημειο και του λετε ¨"που ειναι η αληθεια"
λετε κατι το οποιο τους κανει να εμενουν περισσοτερο στην πλανη τους??
Οικονομίδης: @ Πέραν τούτου, επανέρχομαι σ' αυτό που έγραψα και παλαιότερα, ότι: "ρίχνουμε τα μαργαριτάρια εις τους κύνας". @
Οι κύνες, (κυνάρια συνήθιζε να τους αποκαλεί ο βασιλιάς σας) ποτέ δεν ζήτησαν τα “μαργαριτάρια” σας. Ο Ιουστινιανός έριξε τα “μαργαριτάρια” σας σε όλους, εξαναγκάζοντας άπαντες διά νόμου σε υποχρεωτικό εκκλησιασμό, υποχρεωτικό βάπτισμα και διδαχή της πίστης των χριστιανών, και όσοι αρνούνταν τα “μαργαριτάρια” σας, τους περίμενε δήμευση της περιουσίας τους και σωρεία ποινών.
Τσιμπιρίδης: @ έχω ακούσει όμως το άλλο παράδοξο, ότι δύναται ο Γιαχβέ να ΚΕΝΤΗΘΕΙ!!!
Σε κάποιο σημείο τού άρθρου αναφέρω ένα χωρίο από τον προφήτη Ζαχαρία εις το οποίο προφητεύει την κέντηση τού Γιαχβέ! @
To χωρίο αυτό ειναι το (12:10) το οποίο έχει ως εξής στη μετάφραση των Εβδομήκοντα:
«και εκχεώ επί τον οίκον Δαυίδ και επί τους κατοικούντας Ιερουσαλήμ πνεύμα χάριτος και οικτιρμού, και επιβλέψονται προς με ανθ’ ων κατωρχήσαντο και κόψονται επ’ αυτόν κοπετόν, ως επ’ αγαπητώ, και οδυνηθήσονται οδύνην ως επί τω πρωτοτόκω.»
Εσύ όμως επιλέγεις τη μετάφραση Βάμβα (κάποτε αγαπημένη των μτΙ) διότι η επίσημη και αποδεκτή μετάφραση της Ορθοδοξίας, δεν σε βολεύει εν προκειμένω.
«Και θέλω εκχέει επί τον οίκον Δαβίδ και επί τους κατοίκους της Ιερουσαλήμ πνεύμα χάριτος και ικεσιών, και θέλουσιν επιβλέψει προς εμέ, τον οποίον εξεκέντησαν, και θέλουσι πενθήσει δι’ αυτόν ως πενθεί τις διά τον μονογενή αυτού, και θέλουσι λυπηθή δι’ αυτόν, ως ο λυπούμενος διά τον πρωτότοκον αυτού.»
Η λέξη “κατωρχήσαντο” (από το ρήμα κατορχέομαι) που συναντάμε στη μετάφραση των Εβδομήκοντα, σημαίνει συμπεριφέρομαι με περιφρόνηση, υβρίζω, προσβάλλω.
Η σωστή απόδοση κατά την επίσημη και αποδεκτή από την Ορθοδοξία μετάφραση των Εβδομήκοντα είναι «τον οποίο περιφρόνησαν /εξύβρισαν / προσέβαλαν» και όχι “εξεκέντησαν”.
Όμως, ακόμη και το “εξεκέντησαν” του Βάμβα, αρνείσαι να το δεις με τη μεταφορική έννοια της λέξης (κεντρίζω, τσιγκλάω, προκαλώ) αλλά μόνο με την κυριολεκτική, επειδή έτσι σε βολεύει.
Δήκτης.
οπα οπα κυριε δηκτη πηρατε φορα....ας ερθουμε λιγο στην ταξη...πρωτα απ ολα η φιλη σας η σκοπια αντιλαβμανεται αλλιως αυτο που λετε"Όμως, ακόμη και το “εξεκέντησαν” του Βάμβα, αρνείσαι να το δεις με τη μεταφορική έννοια της λέξης (κεντρίζω, τσιγκλάω, προκαλώ) αλλά μόνο με την κυριολεκτική, επειδή έτσι σε βολεύει. " τωρα η μνκ"και λεει ..και θα κοιτάξουν προς Εκείνον τον οποίο διατρύπησαν..."οποτε δεν το βλεπει μονο ετσι ο τσιμπιριδης και η σκοπια το ιδιο κανει..μονοπατα πατε κ δηκτη και αυτο δειχνει εμπαθεια..παμε παρακατω...δεν το λεει μονο ο τσιμπιριδης το λεει και ο Απ.Ιωαννης (ιωαν.19,37)"και παλιν ετερα γραφη λεγει οψονται εις ον εξεκεντησαν"να δουμε πως το μεταφραζουν δυο μεταφρασεις??(μετ.φιλου:Και άλλη γραφή, πάλι, λέει: «Θα επιβλέψουν σ' εκείνον τον οποίο λόγχισαν».)(μετ.λογου:Επίσης κι άλλη προφητεία της Γραφής που λέει: «Θ' ατενίσουν σ' εκείνον που λόγχισαν».)και φυσικα και ο βαμβας το ιδιο λεει...οχι μονο ο τσιμπιριδης λοιπον κ δηκτη...και στο ευαγγελιο του Ιωαννη δεν μιλαει για "τσιγλισμα"κ δηκτη (αλλα πως αλλιως να δειτε το θειο δραμα οταν το αντιλαμβανεσθαι σαν χολιγουντιανη ταινια)
Καλά...ξυπνητούρια κ.Δήκτη
Αποφασίσατε κ.Δήκτη να μάς δώσετε σημασία; Αποφασίσατε κ.Δήκτη να ‘ξελασπώσετε’ για μίαν ακόμη φορά τούς ταλαίπωρους Μάρτυρες τού Ιεχωβά; Σάς πέρασαν οι κοκκινίλες από τον σβέρκο σας, μετά από έναν μήνα αλεπάλληλων...Αγιογραφικών καρπαζιών εις τον διάλογο με τα άζυμα, κι άρχισε να σάς τρώει πάλι; Εδώ είμαστε εμείς με μεγάλη μας χαρά να σάς τον ξανακοκκινίσουμε!
Έχουμε λοιπόν και λέμε:
Μάλλον διαβάζετε ή βλέπετε ή καταλαβαίνετε ό,τι σάς συμφέρει. Ανοίξτε λοιπόν τα (άθρησκα και άθεα) ματάκια σας και διαβάστε καλά αυτά που γράφω:
«Γιατί, εφόσον το Εβραικό κείμενο λέγει: «...και θέλουσι επιβλέψει προς εμέ (אֵלַ֖י), τον οποίον εξεκέντησαν...» η περίφημος Μετάφρασις Νέου Κόσμου λέγει: «...και θα κοιτάξουν προς Εκείνον τον οποίο διατρύπησαν...»; (http://eleftheros-aitos.blogspot.com/2011/08/blog-post_31.html)
Όπως βλέπετε κ.Δήκτη δεν γράφω: «Γιατί εφόσον η μετάφρασις τού Βάμβα λέγει» αλλά «Γιατί, εφόσον το Εβραικό κείμενο λέγει»! Κι όχι μόνον αυτό, αλλά έχω παραθέσει και την αντίστοιχη λέξη τού Εβραικού κειμένου (αλί – אֵלַ֖י)) που σημαίνει: «προς Εμένα». Βγάλτε λοιπόν τις τσίμπλες από τα ματάκια σας, για να διαβάζετε και να καταλαβαίνετε ορθώς τα γραφόμενά μου κι ύστερα να εκφράζετε άποψη.
Όσο για την μετάφραση τών Εβδομήκοντα, σάς αφήνω να βάλετε το μυαλουδάκι σας να δουλέψει λίγο μήπως και βρείτε για ποίον λόγο οι Εβδομήκοντα μεταφραστές άλλαξαν το ρήμα. Μην τα περιμένετε όλα έτοιμα στο πιάτο από τον υποφαινόμενο!
Όσο για την μεγαλοπρεπή κοτσάνα που ξεστομίσατε:
«Όμως, ακόμη και το “εξεκέντησαν” του Βάμβα, αρνείσαι να το δεις με τη μεταφορική έννοια της λέξης (κεντρίζω, τσιγκλάω, προκαλώ) αλλά μόνο με την κυριολεκτική, επειδή έτσι σε βολεύει».
Θα αφήσω τον ίδιο τον Ευαγγελιστή Ιωάννη να σάς απαντήσει και να σάς αποστομώσει ΑΠΑΞ ΔΙΑ ΠΑΝΤΟΣ:
«και ετέρα πάλι γραφή λέγει• όψονται εις ον εξεκέντησαν» (ΙΩΑΝ. ΙΘ:37)
Μεταφορικώς εκεντήθη ο Χριστός κ.Δήκτη ή εν κυριολεξία;;;
Εδώ, κ.Δήκτη, ο Ευαγγελιστής Ιωάννης ΤΑΥΤΙΖΕΙ τον Χριστό προς τον Γιαχβέ τού προφήτου Ζαχαρίου ή μήπως απατώμαι;;;
Αυτές οι ασυναρτησίες βέβαια που γράφετε προδίδουν ένα και μόνο πράγμα: Ότι για ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ δεν καταδεχθήκατε να διαβάσετε το άρθρο εις το οποίο σάς παρέπεμψα. Όλα αυτά που σάς γράφω τώρα είναι ΗΔΗ ΓΡΑΜΜΕΝΑ ΕΚΕΙ. Εσείς όμως δεν κάνατε καν τον κόπο να τα διαβάσετε, γι’ αυτό τώρα την πατήσατε και γράφετε πράγματα που είναι ΗΔΗ απαντημένα εις αυτό το άρθρο.
Δεν πειράζει μην στεναχωριέστε. Άλλη φορά θα είστε πιο προσεκτικός ώστε να μην συνεχίζετε να ρεζιλεύεστε επ’ άπειρον. Αυτό το ρεζιλίκι, που έχει ξεκινήσει από τον διάλογο που συμμετείχατε εις το άρθρο με τα άζυμα, πού θα πάει, κάποια στιγμή θα σταματήσει! Αρκεί να είστε πιο προσεκτικός και χωρίς... γράσο εις τούς οφθαλμούς σας!
Αφήστε λοιπόν κ.Δήκτη να απαντήσει κανένας ταλαίπωρος Μάρτυρας τού Ιεχωβά και μην φυτρώνετε εκεί που, όχι μόνον που δεν σάς παίρνει, αλλά και που δεν σάς σπέρνουν!
Καλή σας ημέρα...κι ο Δίας βοήθειάς σας!!!
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
Αγαπητέ Αλέξη,
επιμένω σ' αυτό που είπα, ότι: "Πού βρίσκεται άραγε η αλήθεια; Μόνο στον ΛΟΓΟ ΤΟΥ ΘΕΟΥ".
Ο Χριστιανός Αλέξη δέν αρνείται ότι η Αλήθεια εκεί βρίσκεται. Εάν και οι «ΜτΙ» προβάλουν τον Λόγο του Θεού για να σε προσεγγίσουν, τότε καλά θα κάνουμε να προσέξουμε εάν προβάλουν το αρχαίο κείμενο του Λόγου του Θεού, και όχι την δική τους μετάφραση, την «Μετάφραση Νέου Κόσμου» που συνήθως κάνουν.
Για να προβάλει μιά οργάνωση δική της μετάφραση του Λόγου του Θεού, αυτό σημαίνει ότι φοβάται την αλήθεια και την διαστρέφει με δικά της παραμύθια. Γι' αυτό επιμένω ότι η Αλήθεια του Θεού βρίσκεται ΜΟΝΟ ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΛΟΓΟ ΤΟΥ ΘΕΟΥ.
Με εκπλήσσει όμως η «ένσταση» σου διότι είναι σαν μου λέει ότι η Αλήθεια δέν υπάρχει στον Λόγο του Θεού, και άρα κακώς έκανα που το υποστήριξα αυτό. Εύχομαι να μή είναι έτσι.
Γιώργος Οικονομίδης
Καλημέρα σε όλους.
Κ Δήκτη παρ'όλο που τα βάζετε με τους πάντες επί όλων των θεμάτων εμένα με έχει εντυπωσιάσει το γεγονός, ότι ενώ έχετε δηλώσει αθεία γνωρίζετε την Αγία Γραφή και την πατρολογία πάρα πολύ καλά.
Ρώτησα λοιπόν εχθές κάποιον γνώστη της παράδοσης να μου εξηγήση τα θαύματα του Αγιασμού και του Αγίου Φωτός.
Πρώτον γιατί το νερό όταν ευλογείται δεν αλλοιώνεται ποτέ και δεύτερον γιατι τα 33 κεριά του Αγίου Φωτός για λίγο χρονικό διάστημα, ενώ είναι αναμμένα δεν καίνε.
Επειδή η απάντηση δεν με κάλυψε μήπως εσείς μπορείτε να μου δώσετε εάν γνωρίζετε, περισσότερες πληροφορίες.
Φιλικά σε αναμονή.
Έτσι συζήτηση δεν γίνεται. Ή θα έχουμε ως βάση την Αγία Γραφή της Ορθόδοξης Εκκλησίας δηλαδή τη μετάφραση των Εβδομήκοντα (θεόπνευστη κατά την Ορθοδοξία) ή το κείμενο που έγραψαν οι απόγονοι των εβραίων θεοκτόνων (κατά την Ορθοδοξία) πολλούς αιώνες αργότερα. Κείμενο για το οποίο είναι γνωστή και καθόλου κολακευτική η άποψη της Ορθοδοξίας κι ας επιμένει ο Τσιμπιρίδης (απατώντας την) να καταφεύγει σ’ αυτό όποτε τον βολεύει. Σύμφωνα λοιπόν με τους Εβδομήκοντα, αυτά που λες είναι αρλούμπες. Βολικό το δίπορτο αλλά κάθε άλλο παρά δεοντολογικό και έντιμο. Το τραγικό είναι ότι ορισμένοι ορθόδοξοι δεν διστάζουν να το ομολογήσουν όταν τους ρωτάνε γιατί καταφεύγουν πότε στο κείμενο των Εβδομήκοντα και πότε στο μασοριτικό. Δεν τους απασχολεί ιδιαίτερα αν η μετάφραση είναι πιστή στο αρχαιότερο κείμενο αλλά αυτό που τους ενδιαφέρει πρωτίστως είναι αν το υπό εξέτασιν χωρίο, αποδίδει σωστά την πίστη της Εκκλησίας!!! Κι έτσι διαλέγετε και παίρνετε ό,τι σας συμφέρει κατά περίπτωση.
Ο Ιωάννης δεν γνωρίζω σε ποια γραφή αναφέρεται. Τα όσα λέει ο Ζαχαρίας πάντως ουδεμία σχέση έχουν με το δικό σας βασιλιά. Κι αν θες το συζητάμε.
υγ1. Για ρεζιλίκι καλύτερα να μη μιλάς εσύ που κατάπιες τη γλώσσα σου όταν κατάλαβες την πατάτα που διέπραξες γράφοντας πως “πάσχα” είναι μόνον ο πασχάλιος αμνός και αναγκάστηκες στο τέλος να ανακαλέσεις βάζοντας την ουρά στα σκέλια.
υγ2. Έλληνα της Ολλανδίας, αγιασμός και άγιο φως, αυτά είναι για τους θρησκόληπτους και τους παγανιστές (είχαν κι αυτοί τα δικά τους ξέρεις).
Καλό σας απόγευμα και το δεξί χέρι του λειψάνου του Αγίου Σπυρίδωνος βοήθειά σας (βρίσκεται σε περιοδία στην ορθόδοξη ελληνική επικράτεια απ' ό,τι μαθαίνω).
Δήκτης.
K.Οικονομιδη μαλλον δεν καταλαβατε την ενσταση μου.
Δεν ειπα οτι η Αγια Γραφη δεν εχει την αληθεια....αλλα αυτο δεν το λες σε καποιον που ΗΔΗ πιστευει σε κατι τετοιο...αν πεις σε εναν μουσουλμανο πχ η αληθεια βρισκεται στο ευαγγελιο τοτε ναι εκει ισχυει!
Οι μαρτυρες της σκοπιας πιστευουν οτι η αληθεια βρισκεται εντος της αγιας γραφης!!!!δεν ειπαν ποτε κατι το αντιθετο...οπως δεν λενε το αντιθετο χιλιαδες χριστιανικες ομολογιες...οποτε η δηλωση σας σε μαρτυρα της σκοπιας οτι Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ειναι σαν να τον επιβεβαιωνεται οτι καλα κανει και πιστευει στις κακοδοξιες του...γιατι πολυ απλα αυτο πιστευει...δεν το αρνηθηκε ποτε!!!!Και σε εναν ανβεντιστη να το πειτε παλι την ιδια απαντηση θα σας δωσει "ΝΑΙ ΚΥΡΙΕ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΣΤΗΝ ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ"
Ομως εφοσον η αληθεια βρισκεται εκει (κατι που ουτε εγω το αρνουμε)γιατι διαφωνουμε???θα ρωτησει καποιος αλλος!!
Η σκοπια κ Οικονομιδη δεν διδασκει κακοδοξιες επειδη χρησιμοποιει ΜΟΝΟ την μνκ!!!Η μνκ χρησιμοποιηται τα τελευταια χρονια η κακοδοξιες τους ομως προυπαρχουν απο αυτην οταν ακομα διαβαζανε Βαμβα αρχαιο κειμενο..και διαφορες μεταφρασεις ολα αυτα που ακουτε να λενε δεν τα ευηβραν τα τελευταια χρονια που υπαρχει η μνκ αλλα και παλαιοτερα!!!
Οποτε επανερχομαι και λεω !!!Αναιρειτε τις κακοδοξιες του (ορθα κατα την εκτιμιση μου) και οταν ερχεται η ωρα να του πειτε απο που τα ξερεται αυτα,απο που πιστοποιηται οτι τα λεγομενα σας ειναι αληθινα του λετε "απο την αγια γραφη"Μα αυτο το ειδε!!!απο την γραφη τον αναιρεσατε!!απο κει πιστευει και αυτος οτι ειναι αληθινα αυτα που λεει....
Λεω λοιπον οτι δεν αρνηθηκα οτι η Αγια γραφη κατεχει ολοκληρη την αληθεια...ομως ουτε ο μτσ το αρνειτε!!!!ουτε εσεις!!!!και ομως λιγο πριν απο την γραφη σας μιλαγε ο κ.Γιωργος και απο την αγια γραφη τον αναιρεσατε!!και οι δυο απο τη αγια γραφη ειχατε δυο διαφορετικες αποψεις....
ΟΠΟΤΕ ΚΥΡΙΕ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ ΠΟΙΟΣ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΟΡΘΑ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΓΡΑΦΗΣ??ΠΟΙΟΣ ΔΕΝ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΝΕΙ ΤΑ ΛΕΓΟΜΕΝΑ ΤΗΣ???
Αγαπητέ Αλέξη,
θα μείνω μόνο στις τρείς τελευταίες γραμμές του γραπτού σου, και θέλω με την σειρά μου να σε ρωτήσω:
"ΟΠΟΤΕ ΚΥΡΙΕ ΑΛΕΞΗ ΠΟΙΟΣ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΟΡΘΑ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΓΡΑΦΗΣ??ΠΟΙΟΣ ΔΕΝ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΝΕΙ ΤΑ ΛΕΓΟΜΕΝΑ ΤΗΣ???"
Επειδή δέν κατάλαβα την εμμονή σου αυτή, με ενδιαφέρει να δώ την δική σου τοποθέτηση στο ποιός άραγε ερμηνεύει ορθά την Αγία Γραφή. Μή μου πείς όμως ότι είναι οι σωστοί ερμηνευτές κάποιοι "πατέρες" ή και αυτή ακόμα η παράδοση της Εκκλησίας (κάθε Εκκλησίας) διότι τότε μπαίνουμε σε άλλα "χωράφια" και θα ξεφύγει το θέμα που η στήλη αυτή διαπραγματεύεται.
Φιλικά
Γιώργος Οικονομίδης
Αγαπητέ κ.Δήκτη
Θα είμαι σύντομος εις την απάντησή μου, διότι από αύριο θα λείψω για 4-5 ημέρες και χρόνο δεν έχω για μακροσκελή απάντηση.
Το πρωτότυπο κείμενο είναι το Εβραικό κ.Δήκτη και η μετάφραση τών Ο΄ είναι η αρχαιοτέρα Ελληνική μετάφραση τής Παλαιάς Διαθήκης. Αυτήν χρησιμοποιούσε ο Χριστός και οι Απόστολοι γι’ αυτό και αυτήν υιοθέτησε η Εκκλησία. Οι Μασορίτες κ.Δήκτη δεν έγραψαν Παλαιά Διαθήκη, όπως γράφετε [το κείμενο που έγραψαν οι απόγονοι των εβραίων θεοκτόνων (κατά την Ορθοδοξία) πολλούς αιώνες αργότερα], αλλά φωνηέντησαν το ΗΔΗ υπάρχων κείμενο.
Όταν λοιπόν οι Εβδομήκοντα μεταφραστές έφθασαν εις το σημείο να μεταφράσουν το ΖΑΧ. ΙΒ:10, Εβραίοι όντες, προβληματίστηκαν πώς είναι δυνατόν να κεντηθεί ο Γιαχβέ! Μη δυνάμενοι να εξηγήσουν αυτό το παράδοξον τής Γραφής, μετέτρεψαν το πρωτότυπο ρήμα από ‘εξεκέντησαν’ εις ‘κατωρχήσαντο’, για να εξομαλύνουν την παραδοξότητα. Βέβαια εσείς, ως μόνιμος αντιρρησίας, είστε υποχρεωμένος να πολεμήσετε λυσσαλέως ΚΑΙ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ ΜΕΓΑΛΗ ΑΛΗΘΕΙΑ.
Έλα όμως που, ΓΙΑ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑΝ ΦΟΡΑ, θα σπάσετε τα μουτράκια σας. Αλλά είστε πλέον συνηθισμένος εις τέτοια στραπατσαρίσματα, και δεν σάς κάνει καμίαν εντύπωση, διότι έχετε πάθει πλέον ανοσία!
Είπατε επίσης τα εξής: «Κείμενο για το οποίο είναι γνωστή και καθόλου κολακευτική η άποψη της Ορθοδοξίας κι ας επιμένει ο Τσιμπιρίδης (απατώντας την) να καταφεύγει σ’ αυτό όποτε τον βολεύει. Σύμφωνα λοιπόν με τους Εβδομήκοντα, αυτά που λες είναι αρλούμπες».
Μού άρεσε πολύ η έκφραση ότι... απατάω την Ορθοδοξία! Πρωτότυπη θα έλεγα! Εάν λοιπόν κατηγορείς εμένα ότι κάνω κάτι τέτοιο εις την Ορθοδοξία, τότε θα πρέπει να κάνεις το ίδιο και για τούς υπολοίπους Ορθοδόξους (Πατέρες κι Εκκλησιαστικούς Συγγραφείς) που ‘καταφεύγουν’, για το συγκεκριμένο χωρίο, εις το Εβραικό κείμενο ως το πλέον αξιόπιστο γι’ αυτήν την περίπτωση.
Έχουμε λοιπόν και λέμε κ.Δήκτη:
«Επειδή γαρ έφη• Επιβλέψονται προς με, εις όν εξεκέντησαν» (Θεοδωρήτου Κύρου, Ερμηνεία εις τον προφήτην Ζαχαρίαν, PG 81,1949 A)
«Εγώ γαρ ταύτα παρά τής θείας εδιδάχθην γραφής. Ήκουσα γαρ Ζαχαρίου τού προφήτου λέγοντος: ‘όψονται εις όν εξεκέντησαν’» (Θεοδωρήτου Κύρου, 002 150.9)
«Προφητεία γαρ ην και εντεύθεν λέγουσα• όψονται εις ον εξεκέντησαν» (Ιωάννου Χρυσοστόμου, Υπόμνημα εις τον άγιον Ιωάννην τον απόστολον και ευαγγελιστήν, PG 59,463)
Ποία προφητεία υπαινίσσεται εδώ ο Ιερός Πατήρ ότι εξεπληρώθη κ.Δήκτη, εάν όχι αυτή τού Ζαχαρίου;
«Ότι την πλευράν αυτού εκκεντήσουσιν Ζαχαρίας λέγει: Όψονται εις όν εξεκέντησαν» (Επιφανίου επισκόπου Κωνσταντίας Κύπρου, 026 64.1.2)
«Και επιβλέψονται προς με εις ον εξεκέντησαν, και κόψονται επ’ αυτώ κοπετόν ως επί αγαπητώ, και οδυνηθήσονται επ’ αυτώ οδύνην ως επί πρωτοτόκω» (Θεοδώρου Μομψουεστίας, Υπομνήματα εις τους ΙΒ' προφήτας, PG 66,584 A)
«Η Εβραίων έκδοσις αρχήν ποιείται τού παρόντος κεφαλαίου το ‘Και επιβλέψονται προς εμέ•» πλην ου συμβαίνει τη τών Εβδομήκοντα παραδόσει τε και ερμηνεία. Εβραίοι μεν γαρ όψονται φασί, αντί του, ‘κατωρχήσαντο, εις ον εξεκέντησαν’. Διένοιξαν γαρ οι Πιλάτου στρατιώται την πλευράν αυτού, καθά γέγραπται» (Κυρίλλου Αλεξανδρείας, Υπομνήματα εις τον προφήτην Ζαχαρίαν, PG 72,224 Α)
Για να λέει λοιπόν ο Κύριλλος ότι οι στρατιώτες τού Πιλάτου διένοιξαν την πλευρά τού Χριστού καθά γέγραπται, ποία γραφή υιοθετεί ως ορθή κ.Δήκτη, τών Ο΄ ή τού Εβραικού;
«Ανάγκη γαρ το υπό τού προφήτου λεχθέν έργω βεβαιωθήναι. ‘Όψονται γαρ’ φησίν ‘εις όν εξεκέντησαν’. Εξεκέντησαν δε δηλονότι τη σάρκα» (Ευσεβίου Καισαρείας, 007 2.4.5.9)
Ποίο λεχθέν και υπό ποίου προφήτου υπαινίσσεται ο Ευσέβιος ότι ήτο ανάγκη να βεβαιωθεί, δηλαδή να πραγματοποιηθεί, εάν όχι το λεχθέν υπό τού Ζαχαρίου κ.Δήκτη;
«Περί δε τής λόγχης λέγει Ζαχαρίας ο προφήτης ως εν προσώπω τού Χριστού• ‘Και επιβλέψονται προς εμέ, εις όν εξεκέντησαν’» (Μεγ. Αθανασίου, PG 28, 696)
‘...και επιβλέψονται προς εμέ, εις όν εξεκέντησαν’, και κόψονται επ’ αυτόν κοπετόν, ως επί αγαπητόν, και οδυνηθήσονται επ’ αυτόν, ως επί πρωτότοκον» (Διδύμου Αλεξανδρέως, Περί Τριάδος, PG 39, 841,844)
«Αλλ’ ίνα μη δε τούτο καταλειφθή αθεώρητον, τί Ζαχαρίας εις τούτο γέγραφεν, άκουσον: ‘...και επιβλέψονται προς μέ εις όν εξεκέντησαν’...» (Ανωνύμου, 001 9.252)
Όπως διεπιστώσατε κ.Δήκτη, δεν είμαι ΜΟΝΟΝ ΕΓΩ αλλά είμαστε πολλοί που... απατούμε την Ορθοδοξία!!!
Είπατε επίσης ότι «Ο Ιωάννης δεν γνωρίζω σε ποια γραφή αναφέρεται. Τα όσα λέει ο Ζαχαρίας πάντως ουδεμία σχέση έχουν με το δικό σας βασιλιά».
Το να λέτε ότι δεν γνωρίζετε κάτι είναι έντιμο. Το να λέτε όμως ότι ενώ δεν γνωρίζετε εις τί αναφέρεται ο Ιωάννης, αλλά πάντως ο Ζαχαρίας δεν υποννοεί τον Χριστό, αυτό δηλώνει εμπάθεια, πόρωση, διαφθορά ψυχής και τα υπόλοιπα χαρακτηριστικά ας τα συμπληρώσουν αυτοί που μάς διαβάζουν. Δεν ξέρω μεν, αλλά δεν είναι κι αυτό που λες εσύ. Δήκτειος λογική, ή μάλλον Δήκτειος παραλογισμός!
Όλοι οι προαναφερθέντες Πατέρες και Εκκλησιαστικοί Συγγραφείς λένε ξεκάθαρα, ότι η προφητεία τού Ζαχαρίου εξεπληρώθη την Μεγάλη Παρασκευή επί Σταυρού. Προτιμούμε λοιπόν κ.Δήκτη να βαδίζουμε με όλους αυτούς που... ’απατούν’ την Ορθοδοξία παρά με εσάς που προσπαθείτε λυσσαλέως να εξαπατήσετε όλους εμάς!
Και κάτι τελευταίο. Εγώ κ.Δήκτη, εις τον διάλογο με τα άζυμα είχα το σθένος και το θάρρος να παραδεχθώ ότι κάνατε, μετά από έναν μήνα λυσσαλέου πολέμου, μίαν εύστοχη παρατήρηση την οποίαν θα λάβω υπ’ όψιν μου εις το υπό έκδοσιν βιβλίον μου. ΕΣΕΙΣ όμως είχατε το θάρρος να παραδεχθείτε τις αλλεπάλληλες ‘γαργάρες’ που επί έναν μήνα κάνατε και το πόσες φορές κατάπιατε την γλωσσίτσα σας;
Εάν η δική μου στάση πρέπει να χαρακτηρισθεί ότι κατάπια την γλώσσα μου κι ότι έβαλα την ουρά εις τα σκέλια, η δική σας μη αντρίκια συμπεριφορά, που λουφάζατε εις κάθε μου ερώτηση και πεταγόσασταν από το ένα θέμα εις το άλλο, για να μην φανεί η αδυναμία σας, ΠΩΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΘΕΙ; Ας το κρίνουν αυτό οι αναγνώστες!
Υ.Γ. Θα λείψω για 4-5 ημέρες. Πριν από την Τετάρτη δεν θα μπορέσω να σάς απαντήσω.
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΜΠΙΡΙΔΗΣ
Προφανώς η “Ορθοδοξία” δεν είναι η Ορθόδοξη Εκκλησία. Διότι εγώ σ’ αυτήν αναφέρομαι. Η Ορθόδοξη Εκκλησία της Ελλάδος διά της Ιεράς Συνόδου, καθώς και το Οικουμενικό Πατριαρχείο, έχουν δώσει την έγκρισή τους στην ερμηνευτική απόδοση του Ι. Κολιτσάρα ο οποίος το ερμηνεύει ως εξής:
“Θα χύσω δε πλουσίως επί τον βασιλικόν οίκον του Δαβίδ και εις όλους, όσοι κατοικούν την Ιερουσαλήμ και την Ιουδαίαν, πνεύμα χάριτος και αγαθών συναισθημάτων και θα στρέψουν τα βλέμματα των ευγνώμονα και ικετευτικά προς εμέ, τον οποίον αυτοί ενέπαιξαν, και θα θρηνήσουν τότε με μεγάλον κοπετόν και θρήνον, όπως θρηνούν δια τον θάνατον πρωτοτόκου αγαπητού υιού.”
“προς εμέ τον οποίον αυτοί ενέπαιξαν”. Τα παράπονά σας λοιπόν όχι σε μένα αλλά στην Εκκλησία σας η οποία αδιαφορεί για το εβραϊκό κείμενο και γράφει εν προκειμένω τους αγίους πατέρες σας εκεί που καταλαβαίνετε. Αν δεν απατάτε εσείς την Ορθοδοξία τότε σας απατά εκείνη.
Αφού λοιπόν οι Πατέρες της Εκκλησίας αποφάνθηκαν πως όντως εξεκέντησαν τη σάρκα του Γιαχβέ, τότε όντως και ο Μωϋσής είδε την πλάτη του Γιαχβέ. Οι Εβδομήκοντα δηλαδή προβληματίστηκαν για το πώς είναι δυνατόν να κεντηθεί ο Γιαχβέ αλλά θεώρησαν απολύτως φυσικό ο Γιαχβέ να διαθέτει οπίσθια και να τα επέδειξε στον Μωϋσή. Επίσης διαθέτει και πρόσωπο, το οποίο κάλυψε με το χέρι του, διότι όποιος το αντικρύσει θα πεθάνει. Όπου σας βολεύει τα δέχεστε κυριολεκτικά (“εξεκέντησαν”) κι όπου δεν σας βολεύει βλέπετε συμβολισμούς κι ανθρωπομορφισμούς. Και εδώ δίπορτο το έχετε όπως και με τα κείμενα (άλλοτε το εβραϊκό κι άλλοτε των Εβδομήκοντα).
Δήκτης.
@ Είπατε επίσης ότι «Ο Ιωάννης δεν γνωρίζω σε ποια γραφή αναφέρεται. Τα όσα λέει ο Ζαχαρίας πάντως ουδεμία σχέση έχουν με το δικό σας βασιλιά».
Το να λέτε ότι δεν γνωρίζετε κάτι είναι έντιμο. Το να λέτε όμως ότι ενώ δεν γνωρίζετε εις τί αναφέρεται ο Ιωάννης, αλλά πάντως ο Ζαχαρίας δεν υποννοεί τον Χριστό, αυτό δηλώνει εμπάθεια, πόρωση, διαφθορά ψυχής και τα υπόλοιπα χαρακτηριστικά ας τα συμπληρώσουν αυτοί που μάς διαβάζουν. Δεν ξέρω μεν, αλλά δεν είναι κι αυτό που λες εσύ. Δήκτειος λογική, ή μάλλον Δήκτειος παραλογισμός! @
Κάμια εμπάθεια, ούτε πόρωση. Αν θέλετε το συζητάμε. Ο μεσσίας του Ζαχαρία δεν έχει καμιά σχέση με τον δικό σας.
Δήκτης.
Σας απολαμβάνω κ. Δήκτη!
Έρρωσθε & είθε ο Σαβάζιος Ζευς να σας προσθέτει μερόνυχτα!
Δεν ηθελα να ερθω σε αντιπαραθεση μαζι σας κ.Οικονομιδη!!Εγω μια ερωτηση εκανα γιατι δεν καταλαβα καλα τι θελεται να πειτε.
Ομως επειδη θελεται να ακουσεται θα σας πω!!!"
"ΟΠΟΤΕ ΚΥΡΙΕ ΑΛΕΞΗ ΠΟΙΟΣ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΟΡΘΑ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΓΡΑΦΗΣ??ΠΟΙΟΣ ΔΕΝ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΝΕΙ ΤΑ ΛΕΓΟΜΕΝΑ ΤΗΣ???"
ΕΓΩ ΚΥΡΙΕ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ!!!εγω διαβαζω την γραφη και οπως ΕΓΩ τα καταννοω ειναι και τα ορθα και καλα λεγομενα!!!βεβαια απ οτι βλεπω και εσεις καλα τα λετε....και ενας φιλος μου καλα τα λεει.....
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ??Ο ΚΑΘΕΝΑΣ ΠΟΥ ΔΙΑΒΑΖΕΙ ΤΗΝ ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥ ΤΟΥ ΘΕΟΥ!!!
ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΘΕΛΕΤΑΙ ΝΑ ΑΚΟΥΣΕΤΑΙ??ΟΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΔΩΣΑΤΕ(ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΜΟΥ)ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ??
Υ.Γ
ΟΣΩ Κ.ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ ΔΕΝ ΣΚΕΦΤΟΜΑΣΤΕ ΟΡΙΜΑ ΚΑΙ ΤΟ ΜΟΝΟ ΠΟΥ ΜΑΣ ΝΟΙΑΖΕΙ ΕΙΝΑΙ ΜΗΝ ΤΟΛΜΗΣΕΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ "ΝΑ ΜΑΣ ΤΗΝ ΠΕΙ"ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΤΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΠΑΤΕΡΕΣ ΤΟΥ....ΘΑ ΕΧΟΥΜΕ ΔΗΚΤΕΣ....ΑΝΤΙΧΕΙΡΕΣ...ΓΙΩΡΓΟΥΣ (ΜΤΣ)ΜΠΡΟΥΚΛΙΝ...ΡΩΣΣΕΛ...
ΔΕΝ ΘΕΛΩ ΝΑ ΕΡΘΩ ΣΕ ΚΟΝΤΡΑ ΜΑΖΙ ΣΑΣ ΟΤΙ ΚΑΤΑΛΑΒΑΤΕ ΚΑΤΑΛΑΒΑΤΕ...
ΔΕΝ ΕΧΩ ΤΙΠΟΤΑ ΜΑΖΙ ΣΑΣ...ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΣΑΣ ΓΝΩΡΙΖΩ(ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΠΟ ΤΑ ΛΕΓΟΜΕΝΑ ΣΑΣ ΕΓΩ ΕΜΑΘΑ)(ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΑ ΔΕΝ ΕΙΡΩΝΕΥΟΜΑΙ)ΤΟ ΤΟΝΙΖΩ ΓΙΑΤΙ ΔΕ ΜΕ ΒΛΕΠΕΤΑΙ ΚΑΙ ΑΠΛΑ ΤΟ ΔΙΑΒΑΖΕΤΑΙ!!!
Αγαπητέ κ Δήκτη έχουμε μιλήσει στο blog πολλές φορές και μου κάνει τρομερή εντύπωση πώς ένας πού δεν θέλει να πιστεύει σε θεούς και δαίμονες, γνωρίζει τόσο καλά την Γραφή και την πατρολογία.
Εάν θέλετε και δεν σας ζορίζει η ερώτηση, να μου λέγατε για ποιό λόγο έχετε φορτώσει τον εγκέφαλο σας με τόση χριστιανική γνώση, την στιγμή που τα χριστιανικά, σας γυρίζουν τα άντερα!!
Σέβομαι την επιλογή σας στην όποια αντιπαράθεση χωρίς βέβαια να την ασπάζομαι, θα ήθελα όμως να μάθω την αιτία.
Νομίζω ότι στον διάλογο υπάρχουν και υποχρεώσεις.
Τέλος προαιρετικά είμαι 55 ετών, εσείς εάν δεν είναι αδιάκριτο ποιά είναι η ηλικία σας, απλά για να ξέρω με ποιόν ομιλώ.
ο Αλέξης είπε:
"ΕΓΩ ΚΥΡΙΕ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ!!!εγω διαβαζω την γραφη και οπως ΕΓΩ τα καταννοω ειναι και τα ορθα και καλα λεγομενα!!!βεβαια απ οτι βλεπω και εσεις καλα τα λετε....και ενας φιλος μου καλα τα λεει.....
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ??Ο ΚΑΘΕΝΑΣ ΠΟΥ ΔΙΑΒΑΖΕΙ ΤΗΝ ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥ ΤΟΥ ΘΕΟΥ!!!"
Φυσικά αυτό το σκεπτικό δεν συμφωνεί με το νόημα και τη σημασία της Αγίας Γραφής.
Αυτό το σκεπτικό έρχεται σε ΑΜΕΣΗ ΑΝΤΙΘΕΣΗ με τα λόγια του Χριστού:
(Ιωάννης 13:34-35) "Σας δίνω μια καινούρια εντολή, να αγαπάτε ο ένας τον άλλον· όπως εγώ σας αγάπησα, να αγαπάτε και εσείς ο ένας τον άλλον. 35 Από αυτό θα γνωρίσουν όλοι ότι είστε μαθητές μου, αν έχετε αγάπη μεταξύ σας».
Σε ποιούς μιλούσε ο Χριστός όταν είπε αυτά τα λόγια; ΦΥΣΙΚΑ στους μαθητές του.
Τι ήταν οι μαθητές του; ΦΥΣΙΚΑ ήταν μια ΟΜΑΔΑ που συνεργαζόταν σε μια αποστολή. ΦΥΣΙΚΑ και συμφωνούσαν μεταξύ τους και ΗΤΑΝ ΕΝΩΜΕΝΟΙ έχοντας ΑΓΑΠΗ Μ_Ε_Τ_Α_Ξ_Υ τους.
Φυσικά αν δεν είναι κάποιος συνδεδεμένος με τη ΓΝΗΣΙΑ ΕΚΚΛΗΣΙΑ του Χριστού, δεν μπορεί να έχει την αλήθεια, όσο πολύ και να διαβάζει την Αγία Γραφή.
Ο Χριστός απέστειλε τους μαθητές του για να γνωστοποιούν την αλήθεια στους άλλους.
Έτσι το συμπέρασμα είναι ότι ο καθένας που διαβάζει τον Λόγο του Θεού, αν δεν είναι ενωμένος με τους σύγχρονους μαθητές του Χριστού, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ να κατανοήσει την αλήθεια.
Ακόμα ο Χριστός είπε: Εγώ θα είμαι ΜΑΖΙ ΣΑΣ όλες τις ημέρες" (Ματθ 28:19,20)
Εννοείται και πάλι ότι ο Χριστός θα ήταν με τους 'δικούς του' ενωμένους μαθητές που θα ξεχώριζαν από την αγάπη μεταξύ τους.
Γιώργος
Δήκτης: "Όπου σας βολεύει τα δέχεστε κυριολεκτικά (“εξεκέντησαν”) κι όπου δεν σας βολεύει βλέπετε συμβολισμούς κι ανθρωπομορφισμούς. Και εδώ δίπορτο το έχετε όπως και με τα κείμενα (άλλοτε το εβραϊκό κι άλλοτε των Εβδομήκοντα).
Δήκτης. 2 Σεπτεμβρίου 2011 8:11 π.μ.
Δίπορτα υπάρχουν πληθώρα ώστε κάποιος να παίρνει κάτι όπως θέλει. Αλλά το πρόβλημα δεν είναι το κάθε είδους δίπορτο.
Όσον αφορά για τους ανθρωπομορφισμούς αυτοί είναι κατανοητοί. ΠΡΟΤΕΡΑΙΟΤΗΤΑ όμως στον καθορισμό πότε έχουμε και πότε όχι ανθρωπομορφισμούς δίνεται στο 'πιστεύω'. Αυτό τα καθορίζει όλα.
Έτσι αν δει κάποιος την πραγματικότητα θα διαπιστώσει ότι οι εκφράσεις 'πλάτη' και 'πρόσωπο' του Θεού Ιεχωβά/Γιαχβέ είναι καθαρά ανθρωπομορφικές, εφόσον ο Ιεχωβά/Γιαχβέ δεν είναι δημιουργημένη ύλη / ούτε αντιϋλη,
ώστε - και αν τότε - να μπορεί να γίνει ορατός στα ανθρώπινα μάτια Είναι λοιπόν ξεκάθαρα συμβολικά τα λόγια αυτά.
Το να μετράει κάποιος τα λεγόμενα κάποιων ονομαζόμενων 'πατέρων' του παρελθόντος, αφορούν εκείνους που τους δέχονται και τους πιστεύουν.
Κατά συνέπεια με αφήνει αδιάφορο καθετί που έχει σχέση με αυτούς.
Εννοείται ότι προσωπικά τους θεωρώ λίγο 'λιγότερο από το μηδέν'. Γιατί αυτό αξίζουν για μένα.
Και φυσικά ας πιστεύουν άλλοι ό,τι θέλουν. Έχουν όλο το δικαίωμα όπως και εγώ να μη τους δέχομαι ως κάτι που ξεπερνά το ΜΗΔΕΝ, και αυτό δεν είναι ζήτημα διαπραγμάτευσης.
Έτσι δεν με αφορούν το τι λένε αυτοί όπως και δεν με αφορούν τι λένε οι μουσουλμάνοι στους ναούς τους. Δικό τους θέμα.
Δεν αποτελούν σημείο αναφοράς.
Νομίζω εκφράζομαι κατανοητά.
Γιώργος
Τσιμπιρίδης είπε: "Όταν λοιπόν οι Εβδομήκοντα μεταφραστές έφθασαν εις το σημείο να μεταφράσουν το ΖΑΧ. ΙΒ:10, Εβραίοι όντες, προβληματίστηκαν πώς είναι δυνατόν να κεντηθεί ο Γιαχβέ!"
Η ΜΝΚ το αποδίδει το Ζαχ. 12:10 ως εξής: "Και θα εκχύσω πάνω στον οίκο του Δαβίδ και πάνω στους κατοίκους της Ιερουσαλήμ το πνεύμα της εύνοιας και των ικεσιών, και θα κοιτάξουν προς Εκείνον τον οποίο διατρύπησαν και θα θρηνήσουν για Αυτόν όπως στο θρήνο που γίνεται για έναν μοναχογιό"
Ποιo είναι το πρόβλημα με αυτό το εδάφιο;
Ούτε μισό πρόβλημα δεν υπάρχει. Μόνο τυφλοί δεν θα το έβλεπαν ξεκάθαρα.
Ξεκάθαρα ο Ζαχαρίας αναφέρεται ΠΡΟΦΗΤΙΚΑ στον Χριστό και έτσι ξεκάθαρα εφαρμόζεται:
(Ιωάννης 19:34)"ένας από τους στρατιώτες έμπηξε στην πλευρά του ένα δόρυ, και αμέσως βγήκε αίμα και νερό".
(Ιωάννης 19:37) "κάποια άλλη γραφή λέει: «Θα κοιτάξουν προς Εκείνον τον οποίο τρύπησαν με δόρυ»"
Έτσι δεν υπάρχει ούτε περιθώριο να το δει κάποιος το εδάφιο συγκριτικά, όπως αν θα λάβαινε υπόψη τα λόγια του Χριστού προς τον Σαούλ/Παύλο πριν γίνει Χριστιανός: "Σαούλ Σαούλ γιατί με διώκεις;"
ΕΝΩ ο Σαούλ δεν δίωκε κατά γράμμα τον Χριστό αλλά τους ακολούθους του Χριστού.
[Έτσι όπως δια της αναφοράς "Σαούλ Σαούλ γιατί ΜΕ διώκεις" ΔΕΝ ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ ο Χριστός με τους μαθητές του, έτσι δεν ταυτίζεται και ο Ιεχωβά/Γιαχβέ με τον Χριστό στον οποίο αναφέρεται η προφητεία του Ζαχαρία]
Όμως δεν υπάρχει καθόλου περιθώριο για μια τέτοια σύγκριση που θα δευτεροχτυπούσε την άποψη των τριαδιστών αν η σημασία του δεν ήταν 'δια της μιάς' ξεκάθαρη.
Έτσι δεν χρειάζεται 'δευτερολογία'
Γιώργος
Γιώργο ΜτΙ.
Σήμερα και αύριο γράψε όσο προλάβεις.
Είναι δικό σου το γήπεδο σήμερα και αύριο.
Από Τέταρτη που θα έρθει ο Τσιμπιρίδης θα είσαι κάθε μέρα εδώ ή θα χάνεσαι που και που {…} ;;;.
S.G.
Οικονομίδης:
"καλά θα κάνουμε να προσέξουμε εάν προβάλουν το αρχαίο κείμενο του Λόγου του Θεού, και όχι την δική τους μετάφραση, την «Μετάφραση Νέου Κόσμου» που συνήθως κάνουν."
Εσείς ποια μετάφραση χρησιμοποιείτε;
Η δεν χρησιμοποιείτε καμία;
ΜΝΚ:
Για την Παλιά Διαθήκη χρησιμοποιείται το Εβραϊκό κείμενο και δεν χρησιμοποιείται 'Μετάφραση της μετάφρασης [των Εβδομήκοντα]' - νομίζω δεν χρειάζονται επιπρόσθετες αναφορές εδώ - ούτε παίζουν και ρόλο. Απλώς η ΜΝΚ εδώ είναι αξιόπιστη και συνεπής μεταφραστικά.
Για την Καινή Διαθήκη η ΜΝΚ χρησιμοποιεί πρωτίστως το Ελληνικό Κείμενο των Westcott & Hort, και αυτό είναι γνωστό.
Και στην Καινή Διαθήκη η ΜΝΚ είναι αξιόπιστη και συνεπής μεταφραστικά - χωρίς τα 'νόθα' / παρείσακτα εδάφια που δεν ανήκουν στο Ελληνικό κείμενο της Καινής Διαθήκης.
Οπότε γιατί η διαμαρτυρία;
Γιώργος
Γιώργο ΜτΙ.
Σήμερα και αύριο γράψε όσο προλάβεις. Είναι δικό σου το γήπεδο σήμερα και αύριο. Από Τέταρτη που θα έρθει ο Τσιμπιρίδης θα είσαι κάθε μέρα εδώ ή θα χάνεσαι που και που {…} ;;;. S.G.
Εδώ όλα είναι φανερά. Δεν ζούμε στα σκοτεινά χρόνια ούτε του Μεσαίωνα ούτε και πιο πριν όταν υπήρχε γενικά μεγάλη θρησκευτική άγνοια και η αναληθής θρησκεία επέβαλε τη θέλησή της καταχρηστικά.
Και όποιος και να είναι ο 'συνομιλητής' τι σημασία έχει;
Βρέ Γιώργο βγάλε την καραμέλα ή καλύτερα το μαγικό ματζούνι, που σε μεταφέρει στη σφαίρα της φαντασίας και μας ερμηνεύεις ότι βλέπεις στα όνειρα σου.
Για ποιές ομάδες μας λές ότι εχουμε χωριστεί και με τι σκεπτικό εσύ βάζεις σε κατηγορίες τους χριστιανούς.
Μου φαίνεται ότι το καβάλησες το καλάμι κανονικά και έχεις αναλάβει το ρόλο του κριτή πρίν από τον ίδιο τον ΙΗΣΟΥ και σίγουρα έχεις το εισιτήριο της απέναντι όχθης.
Γράφεις ότι ο ΙΗΣΟΥΣ είπε να αγαπάτε ο ένας τον άλλο.........και από αυτό θα γνωρίσουν όλοι ότι είστε μαθητές μου αν έχετε αγάπη μεταξύ σας.
Και βάσει αυτού του εδαφίου αποδεικνύεται ότι μόνο η δική σου ομάδα των ΜτΙ καλύπτει τα κριτήρια του αληθινού χριστιανού, ενώ όλοι οι υπόλοιποι βαθμολογούνται μαζί με τους πατέρες της εκκλησίας κάτω του μηδενός.
Ξεχνάς όμως ότι οι ανάξιοι αυτοί πατέρες τον τέταρτο αιώνα συμπλήρωσαν τον ιερό κανόνα, τον οποίο η αφεντιά σου μεταχειρίζεται σήμερα.
Ο ΙΗΣΟΥΣ είπε επίσης να κάνουν φιλανθρωπίες, επισκέψεις σε ασθενείς και σε φυλακισμένους, γενικά σε όποιον έχει ανάγκη.
Εσύ κάνεις τίποτα από όλα αυτά σε όσους δεν είναι ΜτΙ, η γνωρίζεις κάποιον κολλητό σου που τα κάνει;
Οι ορθόδοξη εκκλησία προσφέρει φαγητό , στέγη, ένδυση,φάρμακα γιατρούς, σχολεία σε ανθρώπους που έχουν ανάγκη χωρίς να ρωτάει σε ποιόν Θεό πιστεύουν.
Οταν επισκέπτεσαι μουσουλμάνο να του μιλήσεις για την αλήθεια όπως εσύ την ξέρεις, του απαγορεύεις να σου πει τι πιστεύει και πως προσεύχεται και τον υποχρεώνεις να κάνει ότι του λές, ή δεν πηγαίνεις σε αυτούς.
Ποιά ομάδα είναι καλής επιλογής;
Λοιπόν εγώ δεν θα σου πω τι θα κάνεις ,αλλά βγάλε τις παρωπίδες γιατί έχεις ξεφύγει.
Το ότι έχει ξεφύγει ο Γιώργος, ο ΜτΙ, είναι ηλίου φαεινότερο, αλλά ξέφυγε πρό πολλού.
Είπα ότι θα πάψω να ασχολούμαι με τον εν λόγω φίλο, αλλά η "ηλιθιότητά" του (συγνώμη), άγγιξε τα όρια υπό το ΜΗΔΕΝ, όπως αυτός θεωρεί τους Πατέρες... όλους τους Πατέρες γενικά.
Γράφεις φίλε Γιώργο μεταξύ άλλων για τους Πατέρες:
"Εννοείται ότι προσωπικά τους θεωρώ λίγο 'λιγότερο από το μηδέν'. Γιατί αυτό αξίζουν για μένα".
Εδώ κολλάει φίλε μου η "ηλιθιότητά" που έγραψα παραπάνω, διότι ενώ για σένα είναι κάτω από το ΜΗΔΕΝ όλοι οι Πατέρες, έχεις τα όργανα της «Σκοπιάς» πάνω από το 100% και τους επικαλείσαι ώς θεούς και αλάθητους στην ερμηνεία του Λόγου του Θεού, γράφοντας ότι: «Απλώς η ΜΝΚ εδώ είναι αξιόπιστη και συνεπής μεταφραστικά».
Το πόσο άστοχος –και άδικος- είσαι όσον αφορά τους Πατέρες, αποδεικνύεται με τα παραπάνω λόγια σου, διότι έτσι σε γαλούχησαν τα όργανα του διαβόλου, να απορρίπτεις ότι εναντιώνεται στην διδαχή του Brooklyn.
Σας γαλούχησαν να απορρίπτετε την Αγία Γραφή που δέν είναι... «ΜΝΚ» (Μετάφραση Νέου Κόσμου, όπου προβάλει την δική τους ερμηνεία) καθώς επίσης και κάθε Πατέρα της Εκκλησίας που τα λόγια τους είναι καταπέλτης στο πιστεύω των ΜτΙ.
Και εγώ είμαι επιφυλακτικός με τους Πατέρες (δίχως να υπονοώ Ορθόδοξους Πατέρες ή άλλου δόγματος), αλλά επιφυλακτικός με τους Πατέρες του 3ου ή 4ου αιώνα και μετά, όπου και έχω σχετικό ΑΡΘΡΟ για τους εν λόγω Πατέρες. Αυτό όμως δέν σημαίνει ότι, οι πρώτοι Αποστολικοί Πατέρες, όπως οι:
Πολύκαρπος [69-156 μ.Χ],
Ιγνάτιος [67-110 μ.Χ],
Παπίας [70-155 μ.Χ],
Ιουστίνος ο Μάρτυς [70-155 μ.Χ],
Ειρηναίος [130-200 μ.Χ],
Ωριγένης [185-254 μ.Χ],
Τερτυλλιανός [160-220 μ. Χ],
Ευσέβιος [264-340], κ.ά,
είναι «κάτω από το ΜΗΔΕΝ» ενώ οι ψευδοπροφήτες «πατέρες» της «Σκοπιάς», όπως οι:
«Ρώσσελ», «Ράδερφορντ» «Νόρ» και οι λοιποί επακολουθήσαντες, είναι αξιόπιστοι πάνω από το 100% !!!
Παρεμπιπτόντως, ακόμα περιμένω να πάρεις θέση για το άρθρο http://www.sporeas.com/WATCHTOWER.htm που δείχνει το πόσο 100% είναι σατανική αυτή οργάνωση σου που ακούει στο όνομα... «Σκοπιά».
Σκοπιά όμως (ώς στρατιωτικός όρος), έβαλε για να αποβλακώνει τα πρόβατά της, αποτρέποντας τα από την αλήθεια του Θεού.
Συγγνώμη για την «παρεκτροπή» μου, όμως η αστοχία σου με τους Πατέρες (για όλους γενικά) –καθώς και με την (παρ)ερμηνεία σου για την Βίβλο- με ανάγκασαν να σου πώ τα πράγματα με τ’ όνομά τους.
Έγραψα παραπάνω για την «ηλιθιότητά» σου, ας κλείσω και μ’ αυτό.
Καληνύχτα... σε αντίθεση με το... «ΞΥΠΝΑ» που δέν ακολουθείς ώς... προειδοποίηση τουλάχιστον.
Γιώργος Οικονομίδης
Αγαπητοί συνομιλητές για μια ακόμα φορά θα σας αποδείξω πόσο ορθό είναι το προσωνύμιο του «άρα – μάρα – κουκουνάρα» που έχω κολλήσει στον κ. Γιώργο και κυριολεκτικά όχι μόνο δεν ξέρει τι του γίνεται αλλά πολλές φορές πηγαίνει ενάντια στα γραφόμενα της «Σκοπιάς» ώστε ευλόγως να αναρωτιέται κάποιος αν είναι όντως Μάρτυρας του Ιεχωβά.
Γράφει λοιπόν αναφερόμενος στους Εκκλησιαστικούς Πατέρες:
«Εννοείται ότι προσωπικά τους θεωρώ λίγο 'λιγότερο από το μηδέν'. Γιατί αυτό αξίζουν για μένα.»
Εγώ λοιπόν θα του κάνω μια απλή ερωτησούλα.
Την ίδια γνώμη με εσάς για τους Εκκλησιαστικούς Πατέρες έχει και η «Σκοπιά» κ. Γιώργο; Π.χ. Ποια είναι η γνώμη της για τον Ιερώνυμο και τι λέει ακόμα. Πως πρέπει να τον βλέπουν αυτόν και το έργο του οι Μάρτυρες του Ιεχωβά;
Αναμένω με ενδιαφέρον την απάντησή σας κ. Γιώργο και μετά τα λέμε.
Χρήστος – αντιαιρετικός
Υ.Γ. Επειδή ξέρει τι τον περιμένει τον κ. Γιώργο, προσέξτε αγαπητοί συνομιλητές την απάντησή του. Θα είναι μία ακόμη «άρα – μάρα – κουκουνάρα» δηλαδή άσχετη μ’ αυτά που τον ρωτάω ή κοινώς «από την πόλη έρχομαι και στην κορφή κανέλλα».
Γιώργος: @ Ξεκάθαρα ο Ζαχαρίας αναφέρεται ΠΡΟΦΗΤΙΚΑ στον Χριστό @
Αφού λοιπόν αναφέρεται ξεκάθαρα στο Χριστό, τότε θα αναφέρει ξεκάθαρα πως η ημέρα που ο βασιλιάς τής Σιών έρχεται «δίκαιος και σώζων αυτός, πραΰς και επιβεβηκώς επί υποζύγιον και πώλον νέον» είναι εντελώς διαφορετική ημέρα (και απέχει χιλιετίες) από την ημέρα που θα συμβούν τα ακόλουθα: «και εξολοθρεύσει άρματα εξ Εφραίμ και ίππον εξ Ιερουσαλήμ, και εξολοθρεύσεται τόξον πολεμικόν, και πλήθος και ειρήνη εξ εθνών, και κατάρξει υδάτων έως θαλάσσης και από ποταμών έως διεκβολών γης».
Σε ποιο σημείο ο Ζαχαρίας αφήνει να εννοηθεί ξεκάθαρα πως ο μεσσίας, ο βασιλιάς της Σιών, θα έρθει δύο φορές;
Σε ποιο σημείο ανεφέρει ξεκάθαρα πως την πρώτη φορά θα έρθει ως καρπαζοεισπράκτορας και τη ΔΕΥΤΕΡΗ φορά ως “εξολοθρευτής” που θα εξολοθρεύσει «τα ονόματα των ειδώλων από της γης» και θα πληγώσει «πάντας τους λαούς τους στρατεύσαντας κατά της Ιερουσαλήμ»;
Σε ποιο σημείο ο Ζαχαρίας ξεκάθαρα αναφέρεται σε ΠΡΩΤΗ και σε ΔΕΥΤΕΡΑ παρουσία του βασιλιά της Σιών;
Δήκτης.
Αγαπητoί αναγνώστες τού Αντιαιρετικού καλό χειμώνα
Ευθύς αμέσως θα ερμηνεύσουμε τα κεφάλαια Θ και ΙΓ τού Ζαχαρία για να αποδειχθεί, για εισέτι μίαν φοράν, η εμπάθειά τού κ.Δήκτη εις το πρόσωπον τού Χριστού αλλά και η ανεπάρκειά του εις την ερμηνείαν τών Ιερών Βιβλικών κειμένων.
«ΛΗΜΜΑ λόγου Κυρίου· ἐν γῇ Σεδρὰχ καὶ Δαμασκοῦ θυσία αὐτοῦ, διότι Κύριος ἐφορᾷ ἀνθρώπους καὶ πάσας φυλὰς τοῦ ᾿Ισραήλ. 2 καὶ ἐν ᾿Εμὰθ ἐν τοῖς ὁρίοις αὐτῆς Τύρος καὶ Σιδών, διότι ἐφρόνησαν σφόδρα. 3 καὶ ᾠκοδόμησε Τύρος ὀχυρώματα ἑαυτῇ καὶ ἐθησαύρισεν ἀργύριον ὡς χοῦν καὶ συνήγαγε χρυσίον ὡς πηλὸν ὁδῶν. 4 διὰ τοῦτο Κύριος κληρονομήσει αὐτὴν καὶ πατάξει εἰς θάλασσαν δύναμιν αὐτῆς, καὶ αὕτη ἐν πυρὶ καταναλωθήσεται. 5 ὄψεται ᾿Ασκάλων καὶ φοβηθήσεται, καὶ Γάζα καὶ ὀδυνηθήσεται σφόδρα, καὶ ᾿Ακκάρων, ὅτι ᾐσχύνθη ἐπὶ τῷ παραπτώματι αὐτῆς· καὶ ἀπολεῖται βασιλεὺς ἐκ Γάζης, καὶ ᾿Ασκάλων οὐ μὴ κατοικηθῇ. 6 καὶ κατοικήσουσιν ἀλλογενεῖς ἐν ᾿Αζώτῳ, καὶ καθελῶ ὕβριν ἀλλοφύλων. 7 καὶ ἐξαρῶ τὸ αἷμα αὐτῶ ἐκ τοῦ στόματος αὐτῶν καὶ τὰ βδελύγματα αὐτῶν ἐκ μέσου ὀδόντων αὐτῶν, καὶ ὑπολειφθήσεται καὶ οὗτος τῷ Θεῷ ἡμῶν, καὶ ἔσονται ὡς χιλίαρχος ἐν ᾿Ιούδᾳ καὶ ᾿Ακκάρων ὡς ὁ ᾿Ιεβουσαῖος· 8 καὶ ὑποστήσομαι τῷ οἴκῳ μου ἀνάστημα τοῦ μὴ διαπορεύεσθαι μηδὲ ἀνακάμπτειν, καὶ οὐ μὴ ἐπέλθῃ ἐπ᾿ αὐτοὺς οὐκέτι ἐξελαύνων, διότι νῦν ἑώρακα ἐν τοῖς ὀφθαλμοῖς μου. 9 Χαῖρε σφόδρα, θύγατερ Σιών· κήρυσσε, θύγατερ ῾Ιερουσαλήμ· ἰδοὺ ὁ βασιλεὺς σου ἔρχεταί σοι, δίκαιος καὶ σῴζων αὐτός, πραΰς καὶ ἐπιβεβηκὼς ἐπὶ ὑποζύγιον καὶ πῶλον νέον. 10 καὶ ἐξολοθρεύσει ἅρματα ἐξ ᾿Εφραὶμ καὶ ἵππον ἐξ ῾Ιερουσαλήμ, καὶ ἐξολοθρεύσεται τόξον πολεμικόν, καὶ πλῆθος καὶ εἰρήνη ἐξ ἐθνῶν· καὶ κατάρξει ὑδάτων ἕως θαλάσσης καὶ ἀπὸ ποταμῶν ἕως διεκβολῶν γῆς. 11 καὶ σὺ ἐν αἵματι διαθήκης σου ἐξαπέστειλας δεσμίους σου ἐκ λάκκου οὐκ ἔχοντος ὕδωρ.» (ΖΑΧ. Θ:1-11)
Δημοσίευση σχολίου